Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à 1|2 Page suivante |
| Auteur | Du Témoignage mais aussi du contre témoignage |
| Raoul, chat tigré Chat de génie
Nous a rejoints le : 23 Juil 2005 Messages : 1 859 Réside à : Le Chesnay-Paris |
Avant propos
Je tiens à préciser que mes recherches sur ce sujet dans le forum n'ont rien donné, ce qui est surprenant dans le sous-forum catholique. Donc, maintenant, c'est chose réparée. Je tiens aussi à préciser que c'est une question épineuse au sujet d'un dilemme, qui loin de concerner les Catholiques seulement, touche aussi ceux dont la Foi a pu être perdue par ce que j'appelle des contre témoignages. Donc, pour aborder le sujet en question: Désormais, tu fais partie de son peuple, tu es membre du Corps du Christ et tu participe à sa dignité de prêtre, de prophète et de roi. Cette formule est prononcée par le Prêtre lors du Baptême. Le Prophète n'est-il pas un témoin auprès des autres? Autrement dit, nous sommes tous appelés, de par notre Baptême "réitéré" lors de notre Confirmation, à témoigner. Autres cas importants: Catéchisme de l'E.C. J'attire particulièrement votre intention sur l'article 40 qui montre les limites de notre témoignage. Mais il y a plus important. Et ce plus important n'est pas mentionné dans le Catéchisme. Entrée en matière: Tous, qui plus est sur ce forum, pour ne pas citer certains membres, ont été confrontés à des personnes qui avaient perdu la Foi, du fait même des témoignages. Vous connaissez ces personnes qui, dans leur jeunesse, ont été élevés dans la Foi Catholique mais une éducation "trop rigoriste", "injuste", "austère" notamment parfois, avec des Ecclésiastiques directement visés, les a ecoeuré de leur croyance. C'est ce que j'appelle directement le contre-témoignage. Autre exemple, peut-être plus parlant pour certains: celui qui, affichant clairement sa Foi, aux yeux des autres, pourra en intriguer certains, mais au contraire, pourra en pousser d'autres à se retrancher dans leurs convictions athées. Donc, qu'est-ce que le contre témoignage, selon l'étude théologique de Raoul: c'est une réaction inverse provoquée par des témoignages de Chrétiens en voulant évangéliser d'autres, un repli. Et à ce moment là, une question se pose? Se taire ou parler? Si le témoignage que nous donnons a plus tendance à écoeurer notre interlocuteur, pour le bien même de l'Église, est-il intelligent que nous continuions à témoigner? Question complexe, nous sommes tous appelés à témoigner, mais dans certains cas, il semblerait que nous ayons plus intérêt à nous écraser. En gros, tout le monde a-t-il la vocation de Saint Paul d'aller se balader partout pour témoigner? La problématique essentielle de ce fuseau est le dilemme:
D'un côté, c'est notre mission de Chrétiens, d'un autre, c'est mauvais pour l'Église et pas mal d'athées fous ont été préalablement élevés au sein de l'Eglise catholique avant de la rejeter totalement: Staline, ou, plus français, et moins virulent: Emile Combes. Pistes de réflexions possibles: ►Celle des Charismes, tout d'abord, que nous recevons lors de la Confirmation. Ils doivent pouvoir nous aider dans notre témoignage. Oui, mais lorsque certains n'ont pas reçu l'intelligence pour parler correctement et une faculté certain à attirer son auditoire? ►Celle de l'Esprit Saint, qui doit nous aider à témoigner. Oui, mais qui aide-t-il vraiment? Voilà, si vous avez des précisions à apporter et des lumières pour répondre à cette problématique, je les attend avec impatience. Raoul  0       |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Par rapport au "contre-témoignage", je pense qu'il faut considérer la sincérité du témoin et son discernement mais aussi la disposition des "destinataires" qui n'ont pas forcément un coeur fertile pour accueillir la semence. Cela ne doit pas pour autant empêcher le témoin du Christ d'accomplir son oeuvre apostolique. Après tout nul ne sait comment l'Esprit Saint agit sur le coeur de l'homme.
Autre critère important, je pense qu'un témoin fiable ne peut se contenter de sa bonne foi. La sincérité ne suffit pas pour dire la vérité. Un témoignage authentique ne peut faire l'économie d'une véritable expérience spirituelle qui permet de rester "en connection" avec Dieu et l'Église. Loin de la vigne le sarment ne peut porter de fruit. A suivre. Af' 1 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Non, le contre témoignage est plutôt, à mon avis, un acte choquant de la part de celui qui prétend parler ou agir au nom du Christ. Il n'y a pas forcéent derrière une volonté d'évangéliser (je connais des prêtres très choquant dont le but n'est pas d'évangéliser, oh non surtout pas. Citation:La réponse est oui. "Allez, de toutes les nations, faites des disciples !". C'est un ordre du Christ, aucune mauvaise raison ne doit nous laisser nous détourner de ce but. Pourtant, Jésus dit aussi: "Celui qui scandalise un de ces petits, mieux vaut pour lui qu'il se mette une meule autour du cou et qu'il se jette dans la mer". Le problème est donc simple : on ne s'improvise pas témoin du Christ. Mais on le devient, par une vie de proximité avec Lui, et par un minimum de formation. Savoir ce qu'est notre foi, mais connaître aussi l'amour du Christ. Tous ceux qui prétendent témoigner sans s'assurer de tenir sur ces deux jambes risque tout bonnement de faire le contraire de l'effet voulu. Il faut aussi accepter l'idée que lorsqu'on témoigne, c'est l'Esprit Saint qui témoigne en nous, et non pas nous même; mais nous nous sommes rendus disponibles à son action par la prière. Enfin, j'ajouterai que nul homme n'est parfait, et qu'on ne trouvera pas de témoin splendide capable de ne jamais nous choquer (même les saints peuvent être choquants parfois, dans leur zèle). Alors tout cela est aussi une ruse du malin pour nous empêcher de témoigner. Il faut témoigner, et laisser Dieu agir. Ne pas témoigner, c'est laisser l'autre dans les ténèbres, c'est non assistance à personne en danger pour un chrétien. 2 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
J'avoue être assez d'accord avec ce que dit Zèbre. Témoigner de sa Foi est un devoir, et ensuite, c'est Dieu qui nous juge, Lui qui sait tout de nous et des influences qui, dans notre vie, ont pu faire que nous témoignons d'une façon pouvant choquer les autres. Et d'autre part, témoigner c'est bien, mais lorsque l'âme décide de se détourner de Dieu ou de choisir la facilité, on ne va pas lui demander de juger ces gens avec bienveillance ...
Cependant, cette question est très intéressante, car elle en recoupe une sur laquelle je m'interroge souvent avec des amis ayant été amenés à prendre (plus ou moins) de distance vis à vis de la Fraternité St Pie X, pour ne pas la citer. Les fonctions de prêtre, de prophète et de roi, auxquelles se réfère le Catéchisme de l'Église Catholique, doivent être vécues d'une façon ordonnée : de même qu'on ne prie pas n'importe comment et qu'on ne fait pas de sacrifices n'importe comment, on ne prêche pas n'importe comment, et on n'est pas roi n'importe comment. Comme tout le reste de notre vie, mais d'une façon sans doute plus grave dans ce domaine, il s'agit de les vivre d'une façon ordonnée. Or, il est assez fréquent de trouver des gens, et même des prêtres (c'est même assez fréquent) qui vivent ces fonctions christiques de façon désordonnée : ils se forcent à des sacrifices disproportionnés, font passer leurs longues prières avant les tâches de leur devoir d'état ; prêchent tels de modernes Savonarole, qu'il faut atteindre un idéal de perfection absolue faute de quoi vous irez brûler en enfeeeeeeeeeeer ! et que tout ce qui n'est pas parfait est sinon diabolique du moins mauvais ; et surtout, sont rois car ils savent qu'eux agissent bien, qu'eux détiennent la Vérité, tant en matière de dogme qu'en matière de longueur de jupes prescrite par la divine décence, ou qu'en matière de politique, en 2007 je voterai Saint Thomas d'Aquin, je ne l'ai pas lu mais peu importe ... On les appelle les intégristes ; d'une façon sans doute erronée, car on ne peut pas dire qu'il s'agisse là de l'intégrité de la Foi et de la vie chrétienne -contrairement à ce qu'eux pensent. Un terme plus approprié serait sans doute celui d'ultras, dans le sens de ceux qui vont au-delà de ce qui est demandé ; ou celui d'absolutistes religieux, car ils veulent que la religion ait édicté des règles obligatoires (ou presque) pour tout. Ce genre de comportement exagéré, qu'il repose sur une réelle persuasion que c'est comme ça qu'il faut être, de bonne foi, ou sur un orgueil déplacé dans le champ moral et religieux, a pour résultat de faire passer la religion, culte positif rendu au Dieu d'Amour par ses enfants, à un état négatif, d'ensemble de préceptes liberticides (mais la liberté, c'est mal !) ... C'est là, je pense, ce qu'on peut appeler un contre-témoignage. Cependant, il ne s'agit pas d'un contre-témoignage d'une religion vécue comme elle le devrait, et qui montrerait par-là ses limites, de sorte que ce serait la religion elle-même qui ferait fuir. Au contraire, il s'agit d'une forme de religion déformée, transformée en un monstre répressif, qu'il est donc logique à quiconque a un peu de bon sens et une notion suffisante de la richesse qu'est le libre-arbitre de fuir à toutes jambes. Pour savoir, donc, si un témoignage est réel, où s'il s'agit d'un contre-témoignage, il me semble donc judicieux de tâcher de le passer au crible du discernement des esprits, selon saint Ignace de Loyola (Dont pourtant les tradis sont fanas ...). En très résumé, s'il est positif, qu'en ressort de l'harmonie, il vient de l'esprit de lumière ; tandis que s'il est négatif, et que ce qui en ressort n'est que doute, condamnation, lutte, et autres, il vient de l'esprit de ténèbres. Ce ne sont que quelques idées jetées sans organisation réelle, mais il me semble qu'il y a là quelques pistes à approfondir pour répondre à cette très intéressante question soulevée par notre ami chat tigré. 3 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:Je n'aime pas envisager le témoignage comme un dû, une contrainte. Pour moi c'est quelque chose qui va de soi sans avoir besoin de passer par le sens du devoir. Autrement ce témoignage serait en quelque sorte une dette à payer qui n'est pas forcément très motivante. Je pense que le témoignage s'impose de lui-même dans la mesure où l'expérience chrétienne est très forte. L'homme de foi ne peut contenir le feu qui brûle en lui. Sinon, pour rendre témoignage je pense qu'il faut d'abord être un témoin convaincu. Tant que notre foi est faible, tant qu'on n'est pas affermi, le témoignage n'a pas de force, et j'irais même jusqu'à dire pas de sens. Af' 4 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
D'accord aussi.
De toutes façons, nous témoignons de notre Foi simplement par notre façon d'être, et parce que, comme il est dit dans l'Évangile, nous ne devons pas rougir d'être chrétiens. Témoigner de sa Foi, ça commence par tout simplement vivre bien et être quelqu'un de bien, de façon à ce que les autres, lorsqu'ils se demanderont pourquoi nous sommes si bien, si sympa et tout, se rendent compte que c'est parce que nous sommes chrétiens. Ce qui n'a rien à voir avec une attitude de condamnation universelle, qui, on le comprendra, ne donne pas tellement envie de devenir pareil.  5 |
| Raoul, chat tigré Chat de génie
Nous a rejoints le : 23 Juil 2005 Messages : 1 859 Réside à : Le Chesnay-Paris |
Après ces quelques messages, je peux me permettre de faire une typologie (j'aime beaucoup ce mot vague) des témoins:
► Les témoins "non volontaires" ce sont ceux, avancés par Zèbre, comme certains prêtres qui sans réellement témoigner, donnent, par leur statut, une idée qui peut être désagréable de l'Église. A ce niveau-là, je souhaiterais citer comme exemple intra-Parati le profil de certains forumeurs qui affichent clairement leur amertume. Passons... ► Les contre-témoins, largement cités par Akela NDE, pas vraiment des intégristes, car on parle souvent d'intégristes en faisant référence à la FSSPX. Je n'aime pas non plus le terme de fondamentalistes ar, après tout, Jésus n'a jamais précisé la taille décente des jupes. Il avait autre chose à faiore le pauvre. Comme par exemple dire: Je ne suis pas venu abolir l'ancienne loi, mais l'accomplir. Le terme ultras me semble aussi galvaudé car, pour moi, il se rapproche trop des fondamentalistes, et peuvent être assimilés, donc, à des personnes refusant toute lecture pratique de la Bible. Je préfèrerai donc le terme de rigoristes. A vous de discuter ce point de vue... ► Mais c'est précisément sur le troisième groupe que je veux m'appuyer. Sur ceux qui veulent témoigner, car c'est, comme le disait Af' (que je salue au passage   )pour eux une nécessité intérieure. Et là, c'est plus complexe.
Je vais donc prendre un exemple pratique, si vous n'y voyez pas d'inconvéniant.Désolé, il se réfère à mon ennuyeuse histoire, mais je n'ai pas trouvé plus parlant: L'année dernière, alors que notre chapitre de SVT sur la contraception (l'avortement, la pilule, j'en passe et des plus attristantes  ) notre prof a conclu sur cette question: Qui, dans cette classe est contre l'avortement ici? Question de franchise... Nous étions deux (les seuls vraiment affichés cathos de la classe) à exprimer notre désaccord.
Ca, d'une certaine manière, c'est un témoignage. La question de l'avortement ne peut être normalement assimilée à la religion mais force est de constater que l'Église est le principal adversaire de l'avortement. Immédiatement, le cataloguage a été fait: nous étions cathos, réacs, contre l'avortement qui est un droit naturel et inviolable et puis d'abord l faut vivre avec son temps et patati et patata... Qu'en conclure donc, si ce n'est que notre témoignage était totalement contre-productif. En affirmant notre rejet de l'avortement et notre attachement aux préceptes de l'Église catholique, nous en avons surement dégoutés certains qui ne voient dans les cathos que des gens réacs qui perdent leur temps à lutter contre ce droit inaliénable... etc. Continuons sur cette réflexion: il y a peu de temps, un paratien déserteur  , du pseudo: Abbé PH, aujourd'hui prêtre à la cathédrale de Versailles et animateur du groupe de prière Totus Tuus assurait, en parlant du témoignage, que dans le cas où nous ne reflétions pas la joie de vivre, ça ne servait à rien de témoigner.
Soit, mais alors,  Comment diantre imaginer que nous puissions paraitre heureux pour des gens qui pensent que nous vivons sous contrainte de l'Église? Le stéréotype du catho, c'est d'être un "soumis à l'Église et malheureux de ne pas vivre avec son temps". Relisez à ce propos certains posts de certains paratiens...
Enfin bon, je dévie du sujet initial, mais en fin de compte, c'était tout de même sur ce point que je voulais appuyer la réflexion. A vos claviers, s'il vous palit, j'ai besoin de réponses. et je ne rigole pas en disant cela.
6 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Raoul, je fais mal la différence entre les témoins "non-volontaires" et les contre-témoins de ta typologie. Les contre-témoins ne sont pas seulement à la FSSPX ou chez les tradis en général, ne simplifions pas mon propos : d'un côté il y a des gens très bien à la FSSPX, mais surtout, il n'y a pas qu'à la FSSPX qu'on trouve ce genre d'attitude. Les gens orgueilleux en général, et ceux qui estiment qu'ils détiennent la vérité en matière de tout un tas de choses car ils la tirent de la religion -où du moins c'est ce qu'ils s'imaginent. Ce qui peut être aussi bien le curé tradi qui tire la longueur réglementaire des jupes de sa lecture de l'Évangile, que le curé pas tradi du tout qui tire de la sienne qu'il faut militer chez Amnesty.
Pour ton petit exemple, il me semble que tu regardes les choses par le petit bout de la lorgnette
Tu as témoigné, avec ton camarade, de ton opposition à l'avortement. Du coup, tu t'imagines que tout le monde en a conclu que les cathos étaient ringards. Mais qu'en sais-tu ? As-tu vraiment discuté avec tes camarades pour savoir ce qu'ils pensaient de votre prise de position, et les raisons pour lesquelles eux étaient en faveur de l'avortement -s'ils étaient en sa faveur ? Que sais-tu de leur opinion réelle à ce sujet, et au tien ? À côté de ça, ils te connaissent comme un garçon normal, ayant une vie normale et sachant s'amuser tout autant qu'eux, chahuter en cours et j'en passe. Donc tout leur prouve que tu n'es pas un coincé, et voilà-t-y pas qu'ils iraient le penser simplement à cause de ta position sur l'avortement ? Halte-là, camarade matou !! Qui es-tu pour savoir comme ça ce que pensent les autres ?  Si ça ce trouve, ils n'ont pas particulièrement réagi sur le coup, mais plus tard, en y repensant, se sont dit que tiens, si ces types-là qui ne sont pas plus cons que nous pensent comme ça, il y a peut-être une vraie raison intelligente à être contre l'avortement ...
C'est aussi ça, le témoignage ; et c'est là aussi le sens que tu peux donner aux paroles de l'abbé PH : soyez des gens normaux, pleins de vie, respirant la joie de vivre autant, sinon plus, que ceux qui ne sont pas cathos. Comme ça, eux pourront comprendre votre témoignage ... Alors que si vous êtes des faces de carême à l'esprit étriqué, on vous fuira et on fuira votre Foi du même coup. Un saint triste est un triste saint, dit-on, et c'est on ne peut plus vrai. Soyez joyeux et votre vie de catholique sera témoignage. Pas besoin d'aller prêcher debout sur un tonneau, surtout si à côté de ça vous vivez d'une façon incompréhensible aux gens du monde ... Pour être prophête, il faut commencer par parler la langue de ceux devant qui on témoigne. 7 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Intéressant ce fuseau...
Ma question: Témoigner/provoquer... Quelle limite? Expérience vécue: Vacances de Noël 2006, et plus exactement 1er janvier 2007. Près de Toulouse. Formation CEP2 louvetisme. Il est minuit et 15 minutes. A cet instant, l'ambiance est assez peu festive et tout le monde est plutot calme. Et pour cause: nous sortons d'une adoration, durant laquelle nous avons passé l'heure fatidique de minuit (moi qui avait espéré mettre l'ambiance et lancer un décompte, c'étais raté...) Nous sortons donc de la chapelle du collège dans lequel nous somme hébergé pour la durée du CEP. Comme je l'ai dit, ambiance plutot calme. Nous rejoignons la porte menant à l'extérieur et pour cela passons le long d'un couloir. Tout d'un coup, à droite, une porte. Non fermée. De la musique pas franchement calme s'en échappe. Dans la pièce, on peu voir par la porte ouverte quelques amis qui font la fête pour la nouvelle année. PILE au moment où notre "cortège" passe devant ladite porte, la "tête", rapidement suivi par le reste du groupe, se met à entonner des chants de prière (et pas forcément en français...)... Moi, au milieu de tout ça, pas à l'aise. Pas à l'aise du tout. Désespérant l'image que l'on pouvait donner du scoutisme... Me disant que ce genre d'acte ne pouvait que renforcer l'image du "scoutisme-catho-tradi-qui-passe-son-temps-a-prier" 3 janvier. Gare de Toulouse. En attente du TGV. CEP1 louvetisme, CEP2 louvetisme, CEP éclaireur... Tout ce beau monde se retrouve donc dans la rue, en attendant le train, et prêt à entammer sérieusement son pique-nique. Mais bien entendu, pas de repas sans bénédicité. Tout le monde se retrouve donc en cercle -sur le trottoir devant la gare je le rappele- et entonne d'une voix franchement claire, nette et bien forte un interminable bénédicité (z'aurait pu faire court. Ben non!). Moi, au milieu de tout ça, pas plus a l'aise que l'avant-veille... Déplorant toujours l'image donnée... Je ne dit pas que j'étais contre un bén' (même en public). Je dis juste qu'il n'y avait pas besoin d'être aussi peu discret et de le faire durer aussi longtemps. Certains (après le coup du 1er janvier) m'ont argumenté qu'il s'agissait de "témoigner de sa Foi". Mouais... CONTRE-témoigner plutôt! Provoquer, même! Témoigner de sa Foi, il me semble que ce n'est pas prier en public à outrance. Franchement, cela ne donne pas vraiment envis (sauf peut-être chez les plus tratra des tratra) de faire partie d'un tel mouvement (qui, vu de l'extérieur, devait plutot ressembler à un truc plutot sectaire) ou d'y mettre son enfant. Sans compter, j'insiste là-dessus mais ça me semble important- l'image donnée. Témoigner, n'est-ce pas plutot "simplement" agir? Agir pour son prochain, par exemple. De tel sorte que l'on dise "mais d'où lui vient tout ça, tout cet amour, toute cette générosité"? Il me semble que l'Abbé Pierre, même si on ne le voyait pas beaucoup prier, est un bel exemple de témoignage. Pourtant, on sait qu'il priait beaucoup...
8 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Un contre-exemple flagrant : le MJCF.
Ce mouvement de jeunesse (16-25 ans) lié à la FSSPX, et qui fournit nombre de tradis à l'étroitesse d'esprit la plus flagrante, se caractérise justement par un tel comportement, poussé à l'extrême : bénédicités et angelus chantés partout (je me souviens d'avoir ), absence totale de respect humain et étalage effectivement limite provoc' de sa foi, mais cependant sans être intolérants (pas de provocations négatives, quoi). Bref, un bon repoussoir pour les cathos un peu rangés, les gens comme vous et moi qui préférons prier en silence.
Eh bien croyez-moi ou non, mais une très importante partie des membres de ce mouvement sont des jeunes convertis, pas cathos à la base, mais convertis par ce témoignage un peu bruyant ... Mais qui, en tout cas, ne manquait pas de joie de vivre et de gaieté. Et ces convertis, il ne s'agit pas de 3 pelés et un tondus neurasthénique, mais de jeunes tout à fait standard. Ce qui prouve que la «provocation» peut porter ses fruits. Car il faut voir aussi l'état de ceux qui reçoivent le témoignage, quelle que soit sa forme. Là encore, la recette est la même. Les esprits ouverts et positifs verront surtout la bonne humeur et l'unité du groupe, qui aura donc fait un bon témoignage. Les esprits chagrins et grognons n'y verront que quelque chose dans lequel ils ne se reconnaissent pas, et condamneront. Le même acte peut donc être à la fois témoignage et contre-témoignage, selon l'état d'esprit de celui qui le reçoit. Vous me direz : mais alors, comment faire pour savoir comment être pour témoigner de notre mieux ? Eh bien, tout simplement, faire de notre mieux, comme nous pensons qu'il est bien de le faire. La graine poussera si elle tombe dans la bonne terre, et crèvera si elle tombe sur le chemin : qu'y pouvons-nous ? Jésus Lui-même, dans cette parabole, nous enseignait bien que ce n'est pas de nous, ni même de Lui, que dépend la réception de la Bonne Nouvelle. Prier en public à outrance peut être très bien, si c'est vraiment fait pour prier. S'il y a une volonté de d'abord provoquer, c'est nul et ça ne sert à rien, c'est sur ... Mais la prière publique, même très démonstrative, n'a rien de mal en elle-même. Il faut de tout dans le monde : des Marthe et des Marie ... Mais les éternels grognons qui condamnent, ça ne mérite pas d'intérêt, ni du côté des cathos ni de celui des pas cathos. 9 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Hum, je comprends ton embarras ElecScout. Cependant pour le coup de la bénédicité c'est un peu normal puisque cela fait partie de la vie scoute. Il ne s'agit pas dans ce cas de provocation mais simplement d'être soi-même. Après c'est une question de dosage. Mais après tout les prières n'ont jamais de contenu haineux. Il n'y a aucune raison de les envisager comme un contre-témoignage.
Raoul, le seul fait que le professeur demande l'opinion des élèves à propos de l'avortement prouve que la question est ouverte. Tu ne fais que répondre à une demande que tu n'as pas provoquée. Il n'y a rien de mal à cela et c'est très courageux de ta part. Pour moi il ne s'agit pas d'un contre témoignage. Au contraire, l'Église est contre l'avortement et tu es repéré comme catholique. Tout est clair et logique. A la limite je pense que tes pairs se méfieront davantage de toi s'ils ne te voyaient pas réagir sachant que tu es catho. Tu es attendu au tournant et tu as fidèlement répondu présent. Ton témoignage n'est pas seulement que tu es contre l'avortement, ton témoignage est aussi que les catholiques savent assumer leur conviction et ne retournent pas leur veste. Et dis-toi bien une chose. La plupart du temps les gens n'ont pas le courage de leurs opinions. La question étant "qui est contre l'avortement?", on ne saura pas combien sont pour ni combien s'abtiennent. Ce manque de courage intellectuel est d'ailleurs très commode pour les bureaux d'association qui veulent faire valider un rapport moral ou financier. On demande d'abord "qui est contre?", puis "qui s'abstient?", et on conclut que le reste est pour. Comme en général très peu de gens lèvent la main, le pour l'emporte quasiment à chaque fois et souvent à l'unanimité. Af' 10 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pour le ben', oui, c'est normal. Mais j'ai bien précisé, anticipant ce genre de réaction, que je n'étais pas contre le ben', mais contre le fait qu'il soit inutilement long.
Un simple ben', chant, classique (  "Seigneur qui doooonez pâture..." ) aurait je pense suffit.
Et surtout, il n'y avait pas besoin de le chanter si fort et si clair rien que pour en faire profiter tout le monde (enfin, ce n'est que mon impression. Peut être que je me trompe et que ce n'étais pas chanté si fort) Par contre, se mettre à entonner des prière PILE au moment où on passe devant la pièce où d'autres font la fête, cela me semble difficile de dire que ce n'étais pas de la pure provoc' (cet argument aurait tenu si l'on était sorti de la chapelle en chantant et priant, ce qui n'était pas le cas) Mais dans tout les cas, je pense qu'il faut de toute façon savoir se maîtriser (le contrôle de soi, c'est bien un des axes de développement du scoutisme, n'est-ce pas...) Il ne s'agit pas de se cacher mais simplement de ne pas choquer ni provoquer. Faire un ben' en public (même dans la rue ou au RU) est une chose. Le faire en gueulant et en s'éternisant en est une autre. Même si c'est ainsi que l'on fait d'habitude, il me semble qu'il faut être capable de dire "on est en public, donc, doucement". On ne se cache pas, mais on évite ainsi la provoc' (ou ce qui pourrait être perçu comme tel). Un jour au RU (de la fac de Nanterre, mais ça, on s'en fout) (ça fait déjà trois ou quatre ans mais ça m'a marqué), alors que j'étais à ma table, je vois quelqu'un (que je suppose être un étudiant) arriver et poser son plateau. Il met les coudes de part et d'autre de son plateau, croise les doigts et reste dans cette position quelques instants en silence, avant de commencer à manger.... Un petite croix que j'apperçois autour du coup semble confirmer mes doutes... Voilà ce que j'appelle un ben' en public sans provoc' inutile, mais pourtant suffisament visible pour être témoignage. Ils auraient été plusieurs, ils auraient parlés, voire chanté discrètement pour faire leur ben', cela ne m'aurait pas plus gêné. En revanche, un groupe qui gueule comme le raconte Akela, ça, pour moi, c'est de la provoc'. Et si ça peut attirer des gens, ce n'est je pense qu'une minorité à la mentalité bien particulière. D'abord, ceux qui ont été attiré l'ont-il été par (véritable) Foi ou par goût de la provocation? Tu le dis toi-meme, Akela: "absence totale de respect humain". Il faut quand même avoir une mentalité un peu particulière pour ça, non? 11 |
| Raoul, chat tigré Chat de génie
Nous a rejoints le : 23 Juil 2005 Messages : 1 859 Réside à : Le Chesnay-Paris |
Moui, d'accord, je vois un peu mieux. Cependant, Akela, concernant ton exemple, comme ceux d'Elecscout, j'en viens à m'interroger:
En fin de compte, qu'est-ce qui comptait au moment de ces prières/bénédicités/angélus? Se faire entendre, se faire remarquer, qui plu est en groupe? Mais l'intérêt était-il vraiment de témoigner? Je pourrais citer des exemples similaires de bénédicités chantés à haute voix pour que tout le monde nous entende. Mais que faisions-nous alors? Nous regardions autour de nous les badauds. Nous n'étions pas réellement en prière. Alors que faire? Je rejoins en partie la citation de l'évangile par Elecscout. En partie cependant car j'estime que nous ne devons pas nous cacher lorsque nous prions mais présenter notre Foi avec franchise. Mais lorsque nous nous éternisons et chantons plus fort que d'habitude, peut-on parler de franchise? Pour un tien message, Akela, non, je ne parlais pas des intégristes en parlant de la FSSPX pour des contre-témoins. Je cherchais un mot de vocabulaire convenable que j'ai trouvé dans le mot rigoriste. Je développerai plus tard l'exemple de la manif à Versailles devant la chapelle royale par des cathos il y a quelques mois. Je suis assez pris par le temps.  pour vos interventions de qualité. 12 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Tu na manifestement pas compris ce qu'a dit Akela ni ce qu'il appelle respect humain. Le "respect humain" n'a rien à voir avec le respect des personnes mais désigne un péché d'orgueil qui fait qu'on n'ose pas ce montrer en tant que catholique. 13 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:"si vous aviez de la foi gros comme un grain de sévenée, vous diriez à ces montagnes que voici 'écartez-vous !', je vousle dis, elles vous obéiraient". Heureusement que Saint Pierre, qui coule sur les eaux du lac, qui ne croit pas au tombeau vide et qui refuse d'aller vois les gentils chez eux malgré les recommandation de Jésus lui-même n'a pas attendu d'avoir plus de foi qu'un grain de sévenée. Nous ne serions même pas là pour en parler. Il ne faut pas attendre d'être saint pour répandre l'Evangile et la bonne nouvelle du Salut des hommes. L'homme de foi ne peut contenir le feu qui brûle en lui, luinon, certes, mais la société autour de lui le contient très bien. S'il n'a pas pourle soutenir le souvenir qu'il ne s'agit pas seulement d'gir comme il le "sent", mais aussi selon ce qu'il doit faire, il sera vite étouffé. Regarde les anciens prophètes qui n'en pouvaient plus des quolibets des juifs auxquels ils parlaient et qui demandaient grâce à Dieu, et Dieu les envoyait quand même oeuvrer pour son Nom. Le zèle ne les dévorait plsu du tout, mais ils avaient une mission ! Et cette mission, aujourd'hui, nous l'avons tous de par notre baptême. Concernant les exemples cités, ce serait fastidieux de tosu les commenter. Mais, toute manifestation de foi n'est pas forcément un témoignage de foi. Il faut accepter que la foi se manifeste parfois sans chercher ni à témoigner ni à provoquer, simplement à vivre en conformité avec cette foi. Le témoignage, et la covnersion en général, passe forcément à un moment ou à un autre, par une provocation. Nous n'avons pas à en être les artisans, mais nous pouvons en être l'instrument. Il ne faut pas chercher à provoquer, mais il ne faut pas avoir peur si notre comportement provoque l'un ou l'autre. (Tu sais, comme pour faire repartir un coeur éteint, il faut parfois un choc électrique) Nosu ne sommes pas maître despensées de l'autre. Il peut s'exprimer par mimétisme ou par "conformance" aux idées générales distillées par les media, et conserver tout de même en mémoire le souvenir de cette personne qui, un jour, a ébréché son système de pensée : les chrétiens existent encore, ils sont bruyants, ils n'ont pas peur... à croire qu'ils croient encore dans leur religion ! Il ne faut pas faire n'importe quoi, mais ne pas dramatiser non plus les manifestation de foi. SI VOUS CROYEZ EN DIEU, DE QUOI AVEZ-VOUS PEUR BON DIEU !!!!! 14 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Bien vu Zèbre, néanmoins il faut aussi savoir faire un travail de discernement car certains actes se voulant témoignages font plus de mal que de bien. Il faut savoir le genre de témoignage que Dieu attend de nous. Nous avons des dons et des charismes différents et donc des manières différentes de faire connaître le Christ. Quand on n'a par exemple que des connaissances approximatives de la Bible il n'est pas forcément judicieux de se risquer sur le plan théologique pour témoigner. On risque dans ce cas de commettre de graves erreurs.
Certains prêtres par exemple auraient bien voulu se joindre aux manifs pro-vie ou autre mais craignent de compromettre la situation de l'Église. Et pourtant ils croient en Dieu et ils ont la foi, n'est-ce pas? Je n'aurais pas du parler de la "faiblesse de la foi" mais plutôt de la "faiblesse des bases de la foi". Af' 15 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:D'accord mais qui lui dit ce qu'il doit faire? A quelle autorité se réfère-t-il? A l'épiscopat français? à son curé? au Vatican? à sa propre lecture de la Bible? ou simplement à son intuition? Le choix n'est pas évident. S'il s'agit pour lui d'écouter d'abord la voix de sa conscience, c'est au bout du compte agir "comme il sent", non? Il "sent" que là est son devoir, donc il agit en conséquence... Af' 16 |
| Raoul, chat tigré Chat de génie
Nous a rejoints le : 23 Juil 2005 Messages : 1 859 Réside à : Le Chesnay-Paris |
Tout d'abord, je tiens à préciser que je n'avais pas lu le dernier message d'Elecscout posté quelques minutes avant le mien. Je salue l'exemple de la fac à Nanterre, probablement parce que seul, je ne récite jamais de bénédicité, alors forcément, ça force le respect, quoiqu'on puisse en penser.
Je voudrais re-éclairer mon précédent message et préciser pourquoi les exemples précités que j'avais commencé à commenter dans mon premier message. A quoi reconnait-on la moralité d'un acte? L'acte, pour cela doit être divisé entre circonstances, objet, et finalité. Or, dans le cas, largement repris du bénédicité pêchu mais un peu fort d'Akéla, qu'avons-nous? •L'objet en lui-même: avoir récité un bénédicité très fort (l'exemple d'Elecscout allait plus loin: bénédicité plus fort qu'à l'accoutumée). •La finalité: n'est-elle pas là, de provoquer, de choquer, de se faire remarquer? Reprenons, pour juger de la moralité d'un acte, il faut voir si l'acte ou la finalité pêche; si c'est le cas, l'acte est moralement répréhensible. Merci l'abbé pour les cours de théo... ca commence à m'empoisonner l'esprit, ces cours...
Dans les cas qui nous intéressent, la finalité me semble mauvaise, et pour cela, à priori, je me permets de parler d'acte ne respectant pas la morale, pour cela, je serai porté à penser cela comme un contre-témoignage. Ceci dit, comme, dans les exemples cités, je n'ai aucune idée de ce que Akéla ou les camardes d'Elecscout ont réellement ressenti, je ne peux qu'échafauder l'hypothèse précédente. Ce sera à eux eux de confirmer ou non la finalité de l'acte proposée. Ainsi, le témoignage peut porter de fruits; mais, n'étant pas motivé par des raisons d'évangélisation pure, mais plus par cette volonté d'être remarqué(je ne veux pas dire orgueil, je ne vois pas pourquoi je serai autorisé à les accuser de ça) peut-il réellement être bon à long terme. Maintenant, je développe plus largement l'exemple d la manif catho il y a peu à la chapelle royale (je n'ai jamais compris pourquoi sa majesté bicolore avait fermé le fuseau qui s'y rapportait): Donc, en réaction à l'annulation de la messe qui devait traditionnellement, comme chaque mois, y avoir lieu, des cathos (et que personne ne se permette de m'accuser d'anti-FSSPX car ce sont eux qui sont concernés: si j'avais pu être avec eux, je l'aurais volontiers été) ont manifesté devant l'entrée, en empêchant le passage. Problèmes d'esprits qui s'échauffent vite et de dérapages avec les vigiles. Voilà pour les faits. Cependant, par la suite, des radios, dont France Info (pour ne citer que celle que j'ai entendu) ont évidemment parlé de cet évènement avec les Cathos qui se sont énervés; paf et voilà pour l'image. Et si personnellement, je soutiens les "insurgés", je ne doute pas d'être dans un groupe ultra minoritaire. Car la majorité des auditeurs de cette radio auront pris cette nouvelle plutôt mal, je pense. Cette manif, qui voulait montrer la détermination des cathos, a agi, selon moi, comme un contre témoignage auprès des masses. C'est indéniable, tout comme les casseurs, au moment de la crise anti-CPE ont été à l'origine du mécontentement de pas mal de Français contre ces sales gamins qui manifestaient. Donc, prudence dans le témoignage. Je ne vois pas l'intérêt de chanter plus fort le bénédicité ou l'Angélus. Si c'est pour impressionner les voisins, c'est encore plus stupide, à mon goût et ça ne peut porter des fruits. Comment un acte intrinsèquement mauvais pourrait-il porter de beaux fruits?
PS: pour répondre aux deux messages d'Af', que je soutiens parfaitement, je me permets donc de poser une autre question: il faudrait après la confirmation, une étape de réflexion pendant laquelle on met à l'épreuve le don de l'intelligence pour éclairer sa Foi? Autrement dit, à part les Apôtres après la Pentecôte, nous serions tous amenés à réfléchir un peu avant de nous mettre au témoignage? 17 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation: Rien n'empêche que des passants -qui ont des yeux pour voir et des oreilles pour entendre- soient émus de voir qu'au XXIème siècle il est encore possible de trouver des croyants aussi fervents, et des jeunes. Si l'intention n'est pas pure, peut-on cependant exclure l'hypothèse que l'acte puisse être néanmoins une véritable bouffée d'oxygène pour ceux qui ont perdu la foi (ou qui croient l'avoir perdue)? Cela dit ce n'est pas l'acte qui est intrinsèquement mauvais (contrairement à l'homicide par exemple), mais éventuellement l'intention. Il y a toujours quelque chose de bon dans l'affaire. Af' 18 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Et puis pour le coup de la béné', même s'il s'agit de provoc' leurs auteurs ont peut-être conscience de déranger l'entourage, mais ils pensent aussi agir pour le bien quelque part. L'intention n'est donc pas "intrinsèquement mauvaise". Et comme l'acte ne l'est pas non plus on peut espérer qu'il porte des fruits.
Af' 19 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Houlà, pas si vite cher Raoul. Dans quoi sommes-nous en train de tomber là ? Tu es en train de nous expliquer qu'il y a une finalité pécamineuse dans le fait de chanter les louanges de Dieu ? Et même, tu crois sincèrement que c'est commettre un péché que de faire entendre des louanges à des gens qui n'ont rien demandé (et même si c'est seulement dans ce but) ? Où, mais où vois-tu un acte intrinsèquement mauvais (c'est l'acte qui est intrinsèquement mauvais, pas l'intention, qui recherche toujours - c'est humain - un bien désordonné ; l'intention permet de savoi si l'acte est directement voulu ou pas) Quelle morale est-ce que cela ne respecte pas ? Le péché n'est pas un acte contre la morale. C'est quoi la morale ? C'est une invention non catholique. Le péché c'est un acte contre Dieu, contre son prochain, ou contre soi. La morale, ce sont les moeurs qui la font évoluer. Le péché, non. Citation:Non, au contraire. Si on accepte l'idée que ces bén aient été récitées uniquement pour provoquer une réaction et se moquant totalement des louanges récitées (déjà, un sacré jugement !), le but était manifestement de toucher les badauds, donc d'évangéliser (si on veut, le mot est un peu fort). Tu voulais dire sans doute : "les bén n'étaient pas motivées par l'action de grâce et l'esprit de prière, mais par la volonté de montrer qu'on prie." Admettons. Ce n'est en rien un péché, si le but n'est visé n'est pas l'orgueil (or aujourd'hui, il ne fait pas bon s'afficher comme croyant, je doute qu'ils aient retiré de la considération et des louanges de la part de leur entourage pour avoir chanter si fort). Ce n'est pas un péché - D'abord parce que ces prières, les scouts les font à chaque repas (et que s'ils ont plus pensé à provoquer ce jour là (admettons que), ça n'empêche pas que leur prière reste une prière et que c'est pour cela qu'elle existe, pas pour se montrer). - Ensuite parce chercher à toucher les gens, même de façon maladroite, pour les interpeler vis à vis de Dieu n'est pas un péché. Relis les prophètes, ils passent leur temps à se faire insulter parce qu'ils dérangent les passants qui n'ont rien demandé. Je ne dis pas que c'est la bonne façon ni que c'est habile, je dis que ce n'est certainement pas un PÉCHÉ !! (je suis consterné  )
Concernant l'histoire de la Chapelle Royale, il ne s'agit en rien d'un témoignage, ni d'un acte religieux, il s'agit d'une réaction protectionniste possessive. Une exposition annoncée comme sulfureuse (des thématiques sur le démon) avait lieu dans la Chapelle, les catholiques se sont indignés et ont voulu faire échouer cette exposition. Sauf que d'autres catholiques avaient réagi avant et l'expo avait été modifiée. Mais il faudrait un fuseau pour ne parler que de ce cas particulier, dit moi où il se trouve et je le réouvre. En tout cas, le fait de protéger ses lieux saint (que ce soit justifié ou non, c'est ce dont nous parlerons dans l'autre fuseau) n'est pas un acte de témoignage, c'est un acte de sauvegarde personnelle. Ca ne concerne que les croyants entre eux et n'est pas dirigé vers les non croyants. Ensuite, isl l'apprennent par les infos et en pensent ce qu'ils veulent, mais il y a deux devoirs : évangéliser, et honorer le Christ. Si quelqu'un (cas général) profane un lieu saint, un lieu qui représente ce qu'il y a de plus précieux pour moi, j'ai le droit de réagir, et de ne pas rester à me lamenter bêtement. Mais on est complètement en dehors d'une problématique de témoignage. 20 |
| Raoul, chat tigré Chat de génie
Nous a rejoints le : 23 Juil 2005 Messages : 1 859 Réside à : Le Chesnay-Paris |
D'accord.
A côté, n'étant pas à la place de ces personnes, je ne peux pas vraiment savoir. Eux doivent bien savoir. Mais la question que je posais en filigrane: c'est, est-ce que le témoignage, lorsqu'il n'est pas provoqué par une volonté saine, peut porter des fruits? Cependant, D'abord, la réponse à cette question a déjà été en partie dite ça et là, dans d'aures posts. Elle éloigne ensuite de plus en plus de l'idée de départ. Cependant, si le péché n'est pas un acte contre la morale, quel est-il? Je suppose que la morale n'est pas quelque chose de variable et d'évolutif, contrairement aux valeurs. Me trompé-je? Et le péché, quel est-il alors? Mais je m'éloigne de plus en plus. Après la question qu'on peut se poser, c'est est-ce que ces gens, seuls, auraient la même ferveur? mais cette question trouve réponse dans la formule même "Un Chrétien seul est un chrétien en danger." Donc, l'effet de groupe n'est pas plus mal. Enfin bon... Quant à l'affaire de la chapelle royale, bien que j'espérais ardemment que le fuseau correspondant soit rouvert, il semblerait que je sois bien le seul... 21 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Cependant, si le péché n'est pas un acte contre la morale, quel est-il?
-> Le péché c'est un acte contre Dieu, contre son prochain, ou contre soi. La morale n'est définie nulle part. Je ne sais pas ce que c'est (à moins d'aller voir chez Kant, ce que peu de monde fait) et en tous cas n'est pas une bonne mesure du péché. 22 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pas besoin d'aller voir chez Kant pour découvrir ce qu'est la morale. Et heureusement parce que la vision qu'a Kant de la morale est fausse et dangereuse et a eu des conséquences catastrophiques.
Qu'est-ce donc que la morale ? C'est la conformité d'un moyen à la fin dernière de l'homme. D'où le rapport avec le péché. 23 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pas mal, effectivement.
Mais je préfère tout de même éviter de parler de morale quand on parle de péché. Citation:Heùlà. Pas si vite, c'est quand même pas le diable Kant. C'était un chrétien qui a donné de belles choses quand même sur la morale, attend que je retrouve... 24 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Il me semble que la définition que donne Kant en substance consiste à considérer autrui comme une fin et non comme un moyen. Moi je vois pas le danger qu'il y a là dedans.
La définition de Vincent est aristotélicienne, il me semble, et peut être dangeureuse selon ce que l'on définit comme fin dernière de l'homme. Aristote disait que la fin dernière de l'homme c'est le bonheur par la pratique de la Vertu. On peut avoir d'autres idées... 25 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: S'il n'y avait que ça, il n'y aurait effectivement pas de danger. Malheureusement Kant, c'est aussi et surtout l'impératif catégorique. Chez lui, un acte n'est pas bon ou mauvais en fonction de la fin recherchée et du fait que ce moyen soit proportionné à cette fin : c'est bien parce que c'est bien et il ne faut pas chercher à comprendre. C'est une morale totalement arbitraire. Une telle vision de la morale est une conséquence directe de l'idéalisme de Kant, pour qui nous ne connaissons pas la réalité mais simplement les idées que nous en avons a priori. Un exemple, l'obéissance à l'autorité est une bonne chose, mais pour Kant il ne faut pas chercher à savoir pourquoi et obéir. On a vu ce que ça a donné en Allemagne. Citation: En fait elle est thomiste (même si je n'aime pas les mots en -iste). Cependant, il faut bien comprendre que chez Aristote ou Saint Thomas d'Aquin, cette fin dernière (au moins la fin dernière naturelle) n'est pas arbitraire, elle la même pour tous et connaissable avec certitude par la raison. Autrement dit, chacun n'est pas libre de se fixer sa fin dernière. 26 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Citation: Je reprend une des interventions du début... Je ne pense pas qu'on ait tous "la vocation de Saint Paul d'aller se balader partout pour témoigner". C'est réservé à certains. Suffit d'aller voir dans Saint Paul (justement), pour voir qu'on forme une seule Eglise mais que l'Esprit-Saint n'a pas donné les mêmes dons à chacuns. Si c'est le don de Saint Paul d'aller crier la Bonne Nouvelle, qu'il fasse fructifier ce don. Si c'est la vocation de Thérèse d'être le "coeur de l'Eglise", qu'elle fasse tout pour. Mais bien sûr, tout se rejoint et la demande du Christ mentionnée par Zèbre aussi puisque, entrée à 15 ans au Carmel, Thérèse est tout de même patronne des missionnaires ! Qu'a-t-elle fait comme voyage ? Elle a été à Rome. Pour quoi ? Pour voir le Pape. Comme quoi, son voyage n'avait pas tout à fait un but missionnaire ! Donc, on peut rester enfermé chez soi si c'est notre vocation et être tout de même missionnaire, et témoin de notre foi. Il n'y a pas besoin de faire de grandes choses pour que les gens qui vivent autour de nous voient le Christ en nous... si nous l'y faisons vraiment vivre. "Vivre de telle façon qu'à notre seule façon de vivre, on soit convaincu de l'existance de Dieu." (la citation n'est pas exacte mot pour mot mais l'ensemble veut dire la même chose !) 27 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
J'ai trouvé encore d'autres arguments...
Certes, le Christ nous envoie, comme lui-même est parti de chez lui pour annoncer le Royaume de Dieu. Mais avant, pendant 30 ans, il est resté chez lui sans rien dire à personne, sans dire qui il était. Alors oui, certes, le Christ nous envoie mais pas n'importe quand. Il faut auparavant apprendre à se construire soi-même. C'est après seulement que nous pourrons partir en mission, quelle qu'elle soit. Il faut d'abord être plein de l'Amour de Dieu avant d'essayer de le donner aux autres. Si chez nous, ça coince, on n'ira pas très loin... Et c'est peut-être de là que partent les contre-témoignages ou les faux témoignages. 28 |
| Aller à 1|2 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 16-02-2007 à 13:30
