Jeudi 28 Mars 2024
18:08
[S'inscrire]  [Mon Profil]  [Messages privés
[Liste des Membres] [FAQ] [ Connexion ]

Recherche avancée
 
Ecussons
Autocollants
Polos
Retour au site
Retour au forum

Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.

Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
le nouveau forum

 

          
Auteur
La Création de l'Homme
  Cliquez pour charger les messages précédents [...]
sarigue
Didelphidé
 



  
TECHNIQUE: 51 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004
Messages : 5 895

Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs
Patientez...

Hum... Tout n'est pas "très simple" dans ce que tu énonce, Boxer...

Citation:
Boxer a écrit :

la bible n'est pas un livre d'Histoire ni d'anthropologie au sens scientifique

Vas dire ça aux fondamentalistes américains...

Citation:
elle souligne en termes imagés que l'Homme est sorti de Dieu : mais ce n'est pas parce que c'est théologique et pas scientifique que c'est faux !!

Tout dépend de ce que tu entends par "faux"


Citation:
L'Evolution ne me paraît pas relever du hasard, ne serait-ce qu'à cause de la complexification croissante (le hasard ne l'imposait pas)

Le hasard ne l'imposait pas mais ne l'interdisait pas non plus.
D'ailleurs, tu as une vision partielle de l'évolution. Parce que justement, il N'y à PAS de complexification croissante systématique!
Et c'est justement la quantité faramineuse d'espèces (on en découvre tout les jours!) qui existe sur terre qui me fait croire que le hasard intervient bel et bien.
Parce que pour UN problème d'adaptation particulier, PLUSIEURS solutions existent... Et pas forcément des solutions plus complexes que la génération précédente.


Au fait, je n'avais pas répondu à ça:
Citation:
Zebre a écrit :

mais aucun singe à ce jour n'est capable de raison

Hum... Tout dépend de ce que tu mets derrière "raison".
Certains singes sont capable de raisonner, de prédire le comportement d'un autre individu en fonction du sien (et de son expérience passée) et ainsi de déduire ses propres actions (y compris la tromperie) afin d'arriver à un but dans son propre intérêt.
C'est quand même pas mal...
343
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF (SdF), ex-ENF, ex-GS  Profil de sarigue  Voir le site web de sarigue  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

je ne prétends pas avoir une vision totale de l'Evolution !

la complexification croissante est intéressante parce qu'il n'y a pas de retour en arrière, ce que les probabilités n'indiquaient pas.

Il n'y a pas opposition pour moi entre hasards ponctuels et téléologie générale issue du Divin. Dans ce contexte, j'ai la conviction provisoire que l'âme a été donnée à un groupe particulier d'hominiens non pas parce que cela avait été décidé de toute éternité, mais parce qu'ils s'étaient montrés les plus évolués, les plus performants…
344
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Oulà stop !
Boxer tu es gentil, mais avant d'entrer comme ça dans une conversation, tu t'essuie les pieds et tu LIS TOUT ce qui a déjà été écris, ce qui t'évitera de lancer des paroles qui n'ont rien à avoir avec le sujet.

Je me contrefous de ce que dis la Bible, l'opposition à la théorie de l'évolution n'a absolument rien à voir avec le contenu de la Bible, (mais ça tu l'aurais su si tu avais daigné lire les précédents messages) (et oui c'est contraignant, mais c'est la seule manière de ne pas se répéter 14 000 fois, ce qu'on est déjà en train de faire !)

De plus Boxer, tu es le seul sur ce fuseau à parler de "conviction", de "il me semble", de "pour moi", et de tout ce qui fait un discours purement subjectif. On se contrefout de ce que tu penses ou crois, ici on parle de faits ou de théories scientifiques, de conclusions issues de connaissances, absolument pas de ce qu'il te semble (pour ça tu peux ouvrir un blog et demander à chacun de dire ce qu'il en pense personnellement, ça fera pas avancer le sujet d'un pouce !).
Donc si tu n'as rien à dire de sensé, tu peux ne rien dire du tout, tu sais !



Elecscout, drôle de manière que de vouloir opposer partisans de la théorie de l'évolution et créationnistes. Il y a donc deux camp, si on n'est pas dans l'un, on est dans l'autre.
Ces deux camps s'opposent davantage sur le plan de la doctrine que de la science (l'un comme l'autre), et le fait qu'il y ait beaucoup trop d'arguments scientifiques qui vont à l'encontre d'une théorie ne fait pas de moi l'adepte de la théorie contraire (j'ai déjà dû le répéter une 10aine de fois rien que sur ce fuseau).

Si l'évolution n'est pas la bonne théorie pour expliquer l'apparition de l'homme, le créationnisme n'en est guère une plus convaincante.
(Mince, le monde n'est donc pas manichéen !!)

Citation:
50 ans plus tard, on a tenté de croiser les descendantes des drosophiles "de laboratoire" et les descendantes des drosophiles "nature"... Impossible!! Ce sont devenues deux espèces différentes!
Expérience intéressante, as-tu le moyen de la décrypter quelque part. etait-ce vraiment une nouvelle espèce ou plutôt une incompatibilité comportementale entre les deux groupes (comme les animaux en zoo qui sont parfois très difficile, voire impossible, à accoupler de manière féconde... c'est pas pour ça qu'on a eux espèces différentes !)
345
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Citation:
Certains singes sont capable de raisonner, de prédire le comportement d'un autre individu en fonction du sien (et de son expérience passée) et ainsi de déduire ses propres actions (y compris la tromperie) afin d'arriver à un but dans son propre intérêt.
C'est quand même pas mal...
ben non. C'est animal quoi.
C'est comme un ami qui prétendait prouver à mon prof de philosophie (dans le supérieur, je parle donc de vraie phislosophie) que les animaux étaient intelligents, en narrant l'astuce d'un chien qui était capable de prévoir le comportement de son gibier traqué par la meute et qui était allé attendre que celui revienne sur ses pas pour le choper à contre sens.
La réponse ne s'est pas faite attendre :
"Cher ami, vous venez de me prouver qu'un chien savait chasser!"

Ce n'est pas pour cela en effet que cela fait de lui un être intelligent ou capable de raisonner. Les fourmis créent des fourmilière qui sont de véritable bijoux de production d'énergie renouvelable, et les guêpe font des nid qui sont des bijoux d'architecture particulièrement bien agencée pour leur mode de vie.
Cela ne fait en rien de ces bestioles des bestioles intelligente. Elles agissent ainsi depuis des millénaires et n'ont jamais évolué. Les animaux savent très bien faire ce qu'ils ont besoin de savoir faire.
Mais on n'a vu aucune bête aller faire un truc dont ils n'ont pas besoin ou qui serait encore plus efficace (un chien qui inventerai un fusil, un fourmi qui inventerait une centrale nucléaire (alors qu'elles des millions d'année existence derrière elles), un singe qui construirait un bateau).
je prend des exemples absurdes, mais pour bien illustrer ce que je veux dire.
346
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
1
Patientez...

Je réponds rapidement sur le concept de complexification croissante qui est, à mon sens, à relativiser. En effet, l'évolution se fait parfois dans le sens de la "simplification".
Exemple: Certains caractère ayant permis aux mammifères marins de s'adapter à la vie aquatique sont des formes de simplification. Comme l'absence de membres postérieurs chez les cétacés par exemple. Par contre il est vrai que qu'il n'y a pas regression et un mammifère ne peut pas redevenir autre chose qu'un mammifère, même si c'est probablement la condition la moins pratique pour vivre dans l'eau. Pour prendre un exemple concret, vous ne trouverez JAMAIS un mammifère ou un oiseau heterothermes (à sang froid). L'homéothermie étant une de leur acquis évolutif.


Mais tout ça m'éloigne du point que je voulais développer.

Là où le creationisme ce plante fondamentalement, c'est qu'en cherchant à se placer sur le terrain de la science, il cherche ni plus ni moins à prouver l'existance de Dieu.
Or, chercher à prouver l'existance de Dieu est à tout point de vue une immense connerie... SURTOUT si on est croyant.
En effet, Dieu ne demande pas aux hommes de démontrer qu'ils existe... Nanmého et puis quoi encore D'où qu't'as vu que c'était ces misérables ptites créatures qui décident s'Il existe ou pas, pour le coup ça serait sacrément orgueilleux de leur part!
Non, Dieu demande de CROIRE, et quelle valeurs aurait la Foi s'il n'y avait aucun doute possible. Aucune bien sûr, et c'est justement cette possibilité de douter qui donne à la Foi toute sa force.
Les créationistes eux aimerait effectivement pouvoir nous démontrer que Dieu existe sur un beau tableau noir...
Et donc, selon le constante de Bush, on peut résumer Dieu par cette equation simple , Dieu = Chuck Norris/Carlos

Ce faisant ils agissent donc contre la Foi, detournant donc la religion pour leur propres desseins qui à mon humble avis, sont tout sauf d'origine divine...

P.S: Désolé, je fais 36000 choses à la fois et pendant que j'écris mes réponses d'autres font pareil. Donc pour te répondre sur les drosophiles Zèbre: Si notre groupe de mouche A enfermées peuvent se reproduire entre-elles mais ne peuvent pas se reproduire avec les mouches de l'extérieur dit B, on est en plein dans la ligne de MIR ( ) c'est à dire dans un processus de spéciation. D'ailleurs l'exemple d'Elecscout tombe en plein dans la définition de ce qu'est une espèce:Une espèce est un groupe de population naturelle capable d'entrecroisement et qui sont reproductivement isolé d'autres groupes semblables.(MAYR)
347
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Citation:
Le 2008-05-15 18:40, ElecScout a écrit :


* Quand aux partisans de la "logique interne", ils sont peu écoutés parce que, à ma connaissance, leur théorie ne repose sur RIEN DU TOUT. L'australopithèque "progammé" dès l'origine pour devenir Homme un jour? Sur quoi cette théorie repose-t-elle?


Ben je suppose que mes petits copains du museum vont adorer ton affirmation!!!!

certains paleontologues et embryologues expliquent que la sélection naturelle et l'adaptation à l'environnement ne sont pas les moteurs exclusifs des origines de l'Homme , mais qu'il existe des processus génétiques contraints expliquant notamment le passage de l'homme à la verticalité.

Ce sont les reconstitutions phylogénétiques, l'étude notamment du tube neural, de la position des os du crâne etc.

Tu m'excuseras,ce n'est pas ma partie, mais je ne m'avancerai pas à dire comme toi que cela "ne repose sur rien du tout", quand je vois le nombre de publications scientifiques qui décortiquent le sujet.

Qu'après, on fasse une utilisation détournée des travaux des uns et des autres, c'est une autre histoire...

Je suis franchement gênée par la véhémence de ton entre Zèbre et toi.

Comme si étudier le sujet d'un oeil critique devait forcément te mettre dans un camp ou dans un autre...
348
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

(Isatis: Tout dépend des raison de l'impossibilité de se reproduire. Vois mon exemple avec les animaux en captivité)

Sinon je suis d'accord avec toi (Isatis), la théorie créationniste n'a rien de scientifique non plus, et vouloir imposer l'existence de Dieu aux homme est effectivement une faute.

Mais dénigrer le créationnisme ne mène pas à l'évolutionnisme, pas plus que dénigrer l'évolutionnisme ne mène au créationnisme (sauf chez les gens en mode binaire)
349
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
sarigue
Didelphidé
 



  
TECHNIQUE: 51 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004
Messages : 5 895

Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs
Patientez...

Zebre, de la mauvaise foi de ta part, ça m'étonne, si si...
Pour ton premier post: Je ne sais pas où j'ai dit qu'on devait forcément être d'un côté ou de l'autre. On peut en effet éventuellement n'être convaincu ni vraiment par une théorie, ni vraiment par l'autre...
Par contre, je vois mal comment on peut être partisant de l'une ET de l'autre. Même le "dessin intelligent" ou autre "programmation" telle que la "logique interne" est incompatible avec la théorie de l'évolution qui parle de sélection naturelle!
Ensuite, je n'ai pas dit "qu'il y avait trop d'argument CONTRE une théorie", j'ai dit qu'il y avait beaucoup et de plus en plus d'indice POUR une théorie, qui confirmait une théorie...
Il ne s'agit donc pas de dire "puisque ce n'est pas une théorie, c'est l'autre", mais de dire "puisque tout (y compris la récente expérience, n'est-ce pas?) tend à penser que c'est cette théorie qui semble effectivement la bonne..." Nuance!

Quant à l'expérience en question, justement, t'es en train de demander si le fait qu'il n'y ait pas de reproduction possible soit du au fait comportemental? T'es en train de parler d'accouplement?
Je rappelle qu'on parle de MOUCHE, là! Je doute que les chercheurs tentent de faire s'accoupler les mouches. Pour vérifier la compatibilité et la possibilité d'une reproduction entre les deux espèces ainsi apparues, je pense qu'on fait plutot ça "à la main" plutot que de mettre tout ce beau monde ensemble et d'attendre patiemment...

Pour ton deuxième post, il me semble qu'aucun chien ne s'appuie sur son expérience acquise. La chasse chez le chien est inné.
Alors qu'avec le singe, l'expérience à été la suivante:
On place deux boites opaques devant lui. Un expérimentateur arrive et place une friandise sous l'une d'elle.
Un second expérimentateur (disons A) se présente et demande où est la friandise. Le singe donne naïvement la bonne réponse... Et reçoit ce qu'il y avait dans la boite... Il répètera ceci autant de fois que nécessaire.
Mais si l'expérimentateur prend la friandise pour lui alors, la fois suivante, le singe indique... la mauvaise boite!
Mieux: Si l'expérimentateur A est honnête (donne la friandise au singe) et un autre expérimentateur B ne l'es pas (garde la banane pour lui), le singe donnera la bonne réponse à A, mais pas à B!
Le singe sait utiliser son expérience, reconnaitre les gens, prédire le comportement, adapter le sien en conséquence quitte à user de tromperie, et y voir son intérêt.
Le chien qui chasse, lui, ne fait rien de tout ça. Une meute encercle naturellement le gibier... Meme si au final, c'est le chasseur qui récupère ledit gibier!
Et pour ça:
>>"on n'a vu aucune bête aller faire un truc dont ils n'ont pas besoin ou qui serait encore plus efficace"
Si aucun singe n'a encore construit de bateau, il n'en est pas de même pour l'utilisation d'outils! Donc, de "truc" qui sont "encore plus efficace" que ses doigts.


Pour la complexification, si un mammifère reste un mammifère, même de retour dans l'eau, il s'est adapté autrement. C'est donc bien ce que je disais: un même problème (vivre et se reproduire sous l'eau), plusieurs solutions!
En plus, cet exemple supposerais que le mammifère soit plus "complexe"... Ce n'est pas forcément si évident. D'autant que le mammifère à un avantage: bien qu'il ait moins de descendants (il ne pond pas des centaines d'oeufs!), ceux-ci survivent mieux car les petits restent auprès de leur mère le temps de grandir et de devenir autonome, là où les oeufs et larve se font bouffer par dizaine... Ce qui est toutefois compensé par la quantité d'oeufs pondus! Un même problème, plusieurs solutions!


Quand au renard polaire, je suis sur qu'il va évoluer et finir par aller dans l'eau... bénite!


Citation:
CASTORE a écrit :

certains paleontologues et embryologues expliquent que la sélection naturelle et l'adaptation à l'environnement ne sont pas les moteurs exclusifs des origines de l'Homme , mais qu'il existe des processus génétiques contraints expliquant notamment le passage de l'homme à la verticalité.

"expliquent que", "il existe des"... Et ce sont les évolutionniste qu'on accusent de présenter les théories comme des faits indéniables?! C'est l'hôpital qui se fout de la charité, là!
Quant à moi, je n'ai rien avancé. J'ai pris la précaution de dire "à ma connaissance ça ne repose sur rien".
... Et tu ne m'a pas apporté de réponse, d'ailleurs!
Donc je disais, ça se fonde sur quoi?
La bipédie? Le trou occipital? La morphologie et l'organisation du crâne? Et alors? Cela (tout est lié à la bipédie d'ailleurs) peut s'expliquer très bien par la théorie actuelle de l'évolution.
Quoi? On peut très bien évoquer d'autres théories?
Oui, et moi, je pense qu'on a dans les veine des petits bonhomme rouges qui transporte des bulles d'oxygène en marchant, que les microbes sont des gros bonshommes bleus ou des petits vers jaunes, et que les défenseurs sont des sortes de soucoupes volantes et transportes des espèces de mouches qui se battent à coup d'épée! (on aura reconnu "il était une fois la vie" )
Tu penses que l'évolution est "programmée"? Pourquoi? Au nom de quoi? Sur quoi s'appuie cette théorie? Pourquoi "programmée"? Selon quelle "logique" (puisque c'est justement le nom de la théorie) Ca ne t'es jamais venue à l'idée que le changement chez l'animal pouvait tout simplement être lié à son environnement, pour lui permettre de s'y adapter? C'est d'ailleurs, il me semble, plus "logique".
Car si les êtres sont "programmés" pour évoluer de telle ou telle façons:
- D'où viendrais toutes la diversité? (une même génération en engendre plusieurs forts différentes)
- Les espèces devraient évoluer indépendamment de leur environnement... Ce qui n'est pas le cas (ni dans le microcosme -mainte fois observé- ni dans le macrocosme, récemment observé grâce à l'expérience des drosophiles)

TOUTES, je dis biens TOUTES les théories "créationnistes" [small](y compris la "logique interne": ils viennent d'où les "processus contraints", il vient d'où le "programme"?... Si ce n'est de Dieu?) cherchent effectivement à prouver -de manière plus ou moins avoué- l'existence de Dieu, cherchent à mettre Dieu dans la science voire au coeur de la science. Cela décrédibilise ces "théories". Une autre théorie que l'évolution serait certainement entendue... Si seulement elle ne parlait pas de divin, puisque ce point, irrationnel, NE relève PAS de la science mais de la Foi!!
Vouloir le prouver et l'enseigner, c'est de la connerie!
350
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF (SdF), ex-ENF, ex-GS  Profil de sarigue  Voir le site web de sarigue  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Ouuaaaiii! faut pas déconner avec Dieu...
351
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Trop long ton message Elecscout, il y aurait trop de points à répondre, j'y répondrai demain pour temporiser ce fuseau. les fuseaux qui vont à 200 messages à l'heure sont pénibles à suivre.

Je te suggère quand même de relire ton message du 15-05-2008 à 12:29 où ta dichotomie était un peu binaire.

De plus tu affirmes que beaucoup d'arguments qui abondent plus pour une théorie confirment cette dite théorie.
D'abord, c'est faux en soi. Il ne faut pas des "arguments" pour confirmer une théorie, mais des preuves.
Ensuite les 6 pages de ce fuseaux montrent combien d'arguments vont aussi contre cette théoire, et combien d'arguments présentés comme soutenant la théorie allaient au contraire à son encontre.

Ton expérience sur les drosophiles est très intéressante, mais tu ne sais pas de quoi il s'agit exactement, ce serait intéressant si tu pouvais retrouver l'article. Les scientifiques ont-il déduit eux-même la création d'une nouvelle espèce ou est-ce ce que tu t'es dit ?
Mais l'idée de la création d'une espèce en moins de 50 an pose de gigantesque problème à la théorie de l'évolution, qui affirme plutôt que cela se fait un des millions d'année (sinon elle n'est pas tenable).

voilà un aperçu de ce que j'aurais à dire, mais on verra ça plus tard, je ne voudrais pas que le fuseau s'emballe.
352
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Mr Isatis
renard polaire
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004
Messages : 5 554

Réside à : Paris - Menilmontant
Patientez...

Zèbre, le prend pas mal, et j'essaie de te le dire gentilment, mais tu as une manière de décider que tel ou tel arguments/preuves ne sont pas valables qui peut paraitre très arrogante et hautaine. D'autant plus que, tu dois bien l'avouer quand même, tu n'as pas forcément le bagage en science de la vie nécessaire pour être à l'aise avec les exemples qu'on utilise.
Parce que bon, on en arrive au point où on dirait que tu connais mieux le sujet que des gens qui ont tout de même un ptit paquet d'année d'études en biologie/écologie derrière le popotin. Et, c'est une attitude qui parfois est limite insultante.
Et là encore, je m'eforce de te le dire gentilment, d'autant plus que je suis pas le dernier à prendre des pincettes quand j'écris. Mais bon en l'occurance là dans ce sujet on est un peu assis sur ma branche.
Donc voilà, tout ça pour dire que dans certain débat, être bon en réthorique et en philosophie ne suffit pas.
353
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis Sauvage & Incontrôlable!  Profil de Mr Isatis  Voir le site web de Mr Isatis      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
Patientez...

Franchement Elec, tu commences sérieusement à m'enerver, à lire les posts au delà de ce qu'ils disent. et à faire des raccourcis .Toi aussi, tu tiens une dose de mauvaise foi patente!

Je ne vois pas en quoi
*1: la théorie de la contrainte génétique ne pourrait pas s'accorder avec celles de l'évolution.(parce que rappelons le : il n'y a pas qu'une théorie de l'evolution)
Entre dire "tout est programmé" et dire "tout est hasard", excuse moi, mais il y a une sacrée marge mathématique.
Je te renvoie aux travaux russes, notamment ceux sur la théorie du chaos.( L'ecole de Gorki,Anosov...)

2* Toi aussi, tu fais la confusion des genres entre le pourquoi et le comment : je m'en fous, de savoir d'où vient la contrainte génétique interne.
Elle explique raisonnablement le passage à la verticalité en plus (et pas forcément en contradiction) des seules contraintes externes style "chouette,moins de forêt, je marche debout.!

Alors étude des boîtes craniennes, étude des os du pied...si ça te passionne, tu te farcis les publications du département de paléontologie du Museum depuis 1986, en gros, ainsi que celles du CNRS (de Lumley, Piveteau,Deloison et j'en passe)
Parce que sinon, je te retourne la question : elles viennent d'où, les contraintes externes?
Les causes des contraintes génétiques internes sont peut être les m^mes que celles des contraintes externes, ce n'est pas le débat

je ne m'empare pas du sujet à la façon journalistique, monsieur Elec.

Aujourd'hui, rien qu'en utilisant le mot créationniste, c'est "j'essaye de discréditer mon interlocuteur".Et souvent de façon peu courtoise.
De préférence, en l'assimilant aux fondamentalistes évangéliques :cf ton long post sur la soit disant "évolution" des créationnistes, comme si c'étaient les m^mes gens qui avaient soutenus des thèses "successives".Ca mériterait un retour sur l'histoire, mais je n'ai pas le temps.Juste un exemple:
Theillard de Chardin n'est pas un créationniste, c'est un paléontologue reconnu par ses pairs qui, dans le domaine de la paléontologie, a fait sacrément progressé les choses.
Pourtant, d'après la classification actuelle de ce débat débile, pof, on le colle dans cette catégorie.Un comble quand on connaît un tant soit peu ses écrits!)

Bon, je crois que ce débat, je préfère l'avoir sur la plage avec l'ami renard.Au moins, j'ai l'impression qu'il ne met pas Dieu à toutes les sauces dans n'importe quel sujet et qu'il fait preuve d'une certaine honnêteté intellectuelle, sans mettre son interlocuteur dans une petite case.Moins binaire que l'impulsion electrique ?
354
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
sarigue
Didelphidé
 



  
TECHNIQUE: 51 points
BONNE HUMEUR: 23 points
Scène : Troubadour
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004
Messages : 5 895

Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs
Patientez...

Sauf qu'on émet pas une théorie comme ça (sinon, moi, je peux dire aussi que ce sont les E.T. qui ont amené la vie sur terre, par exemple...)
Et le fait que la théorie "explique bien" ne suffit pas (le fixisme explique bien le monde actuel, aussi!)
La théorie actuelle non seulement explique bien le monde actuel, mais EN PLUS est confirmé (c'est à dire que l'on raisonne dans le sens inverse: "étant donné cette théorie, on devrai trouver/constater/observer...") par les différentes découvertes.


Quant à dire que les partisans de la "logique interne" sont créationnistes, c'est toi-même qui le dit!

Citation:
CASTORE a écrit :

Ouais...ben on voit aussi que vous deux, là, au dessus de mon post, vous ne maitrisez pas non plus le sujet des thèses dites "créationnistes"...qui recouvrent divers courants
[...]
*ceux qui défendent la théorie de la "logique interne"

Même si tu affirme que "Ce n'est pas du créationnisme à proprement parlé", tu rajoutes toi-même "à mon sens", autrement dit, c'est un jugement personnel...

Quant à "l'évolution" des créationnistes, et en particuliers des parties les plus dures, il faut être naïf pour ne pas voir que les partisans actuels du "dessin intelligent" ont les même buts que les "fixistes" d'origine: mettre forcément la main de Dieu dans la toute la création! Et pire, avec le "dessin intelligent": imposer cette vision en se présentant comme "scientifique"!

Quant aux partisans de la "logique interne", je ne les ais jamais classés comme fondamentalistes du créationnisme. J'ai juste dit que à ma connaissance, cette théorie ne s'appuie sur rien de concret, et n'explique rien de plus -il me semble- que la théorie actuelle n'explique.
Bref, ELLE SERT A QUOI, au finale, cette théorie? QUELLE EST SON BUT, sinon à remettre en cause au moins en partie la théorie actuelle?
(et quelle est véritablement la différence entre cette théorie et celle du dessin intelligent?)


Quant aux contraintes externes, tu dois le faire exprès...
Les contraintes sont multiples: milieu aquatique ou non, aérobique ou anaérobique, taux d'ensoleillement, température... Et les causes viennent simplement du fait qu'il y a sur terre tous ces milieux, parce que la terre n'est pas homogène -ne serait-ce que du fait de sa forme (qui s'explique très bien d'ailleurs)-: les paramètres météos, pour ne prendre qu'eux et c'est déjà pas mal, varient d'un point à un autre. Donc la végétation est différente (pour être adaptée au milieu...), et comme les animaux se déplacent, le milieu change. (et même sans cela, car je ne parle même pas des modifications géologiques)

Après, on peut toujours dire "d'où ça vient?", puis "d'où ça vient?", puis encore "d'où ça vient?"... Bon à un moment, on va forcément arriver à un hasard parfais (la terre existe mais aurait pu ne pas exister -elles sont nombreuses les étoiles sans planète-) ou bien tout simplement au Big Bang, limite de la connaissance scientifique où la science n'a pas vraiment de réponse... Et alors, libre à chacun d'y voir un rôle surnaturel et d'y voir le divin... ou pas.
MAIS CELA RELEVE DE LA CROYANCE ET DE LA FOI, C'EST PERSONNEL! C'EST DE LA MAUVAISE FOI ET DE LA MALHONNETETE QUE DE LE PRESENTER COMME SCIENTIFIQUE, comme le font les partisans du "dessin intelligent" aux USA en particulier, par exemple.


Après, si tu considère la "logique interne" comme compatible voire faisant partie de l'évolution... Alors pourquoi tu l'as présenté comme courant du créationnisme, s'opposant alors de fait à la théorie de l'évolution?
355
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SGdF (SdF), ex-ENF, ex-GS  Profil de sarigue  Voir le site web de sarigue  Message privé      Répondre en citant
CASTORE
Rongeur

Nous a rejoints le : 08 Fév 2005
Messages : 3 258

Réside à : wwwest
1
Patientez...

Bon, rapidement parceque je suis crevée ( je viens de boucler un long dossier )

1/j'ai énuméré à peu près tous les groupes queles journalistes qualifient de"créationnistes" dès qu'on parle de ces "théories"

2/J'y ai mis les tenants de la logique interne, en soulignant que pour moi (et pour eux aussi d'ailleurs)ils ne font pas partie des créationnistes mais qu'en général on les met dans le paquet pour les disqualifier, ce qui est assez malhonnête.

3/De facto, ça veut dire que leur théorie n'est pas en opposition avec celles de l'évolution au sens où eux m^me ne le définissent pas comme tel.

3/ce n'est pas parce que tu as le m^me but que quelqu'un que tu es forcément son héritier/son ami/ son double:lui m^me (rayer les mentions inutiles)

4/les contraintes internes aussi sont multiples, les travaux sur le sujet continuent .Ils ont simplement démarré beaucoup plus tard, notamment grâce aux progrès de l'embryologie.Tu me demande les causes des contraintes internes, je te réponds : quelles sont les causes des contraintes externes.En fait, la cause n'est pas le sujet.Sinon, tu ramènes cela toi m^me à un débat sur la Foi, or nous sommes d'accord pour dire que c'est hors sujet.

En bref, j'essaie, mal sans doute, de dire deux choses

*certains évolutionniste essaient de confisquer le débat en disqualifiant tout ce qui bouge et qui argumenterait de façon différente.Pour peu que le scientifique en question, par ailleurs, soit un croyant, pouf, il est excommunié et accusé de créationnisme (cf l'exemple de Theillard de Chardin, un comble!), mot que l'on sert à toutes les sauces et qui recouvre d'ailleurs des réalités bien différentes, ne t'en déplaise.
Si on restait sur le terrain du "comment" et non du "pourquoi", ça éviterait bien des débats stériles (dont ces posts à point d'heure )
Je t"accorde que certains créationnistes peuvent être renvoyés dos à dos avec les évolutionnistes en question.

*qu'une théorie, quelle qu'elle soit, n'a pas à prouver son utilité, mais son bien fondé.(la deuxième partie de ton post)Elle n'a pas forcément à expliquer quelque chose "en plus", mais différemment.mais elle peut aussi parfaitement en compléter une autre .Elle peut s'attaquer à un domaine inconnu, ou m^me créer un domaine complet, purement fruit de l'imagination au départ (et si deux droites parallèles étaeint sécantes? par exemple)

Heureusement que tous les scientifiques n'ont pas ton discours rigide sur ce que doit être une théorie, parcequ'à mon avis, on n'aurait pas avancé beaucoup...

Bref, elle n'est validée que lorsqu'elle est reproductible ou qu'elle est prédictible(pas commode à faire sur le sujet qui nous occupe).En attendant, le bon sens voudrait qu'on poursuive les recherches et qu'on voit si elles s'opposent ou si elles sont conciliables.De façon scientifique, pas dogmatique.(c'est peut être d'ailleurs ce qui est en cours, ça fait un bout de temps que je n'ai pas suivi le sujet en direct)

Qunt à sa différence avec le dessein intelligent, elle me paraît simple.Elle analyse des caractéristiques morphologiques et génétiques,notamment, montre comment celles ci, présentes "au départ" des individus examinés ont contraint ces individus à une certaine évolution (et oui!) mais bon, à cette heure ci, je n'ai peut être pas les idées très claires pour exposer le sujet.Je suppose que sur le site du CNrS, tu dois trouver une publication qui traîne à ce sujet, ou sur le site du museum...

sur ce
356
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis RIAUMONT un jour...  Profil de CASTORE  Message privé      Répondre en citant
Zebre
Zebra One

Nous a rejoints le : 19 Oct 2001
Messages : 13 984

Réside à : Lyon
Patientez...

Tiens j'ai retrouvé un article sur l'illustration que je donnait au tout début du fuseau:
Texte:
L'homme de Pékin
Entre 1921 et 1936, on découvrit à Chou-Kou-Tien, dans une ancienne caverne remplie d'ossements d'animaux de toute espèce, des vestiges de singes anthropiens, ainsi que des traces de feu et des outils en quartzite. Des fouilles systématiques, financées par la fondation Rockfeller, permirent au docteur Davidson Black de découvrir des mâchoires, des dents, et une trentaine de calottes occipitales brisées appartenant à un type de grand singe. L'une de ces calottes servit à la reconstitution officielle du « Sinanthropus pekinensis ». En 1931, Black en publiait la description. Ce sinanthrope avait fait du feu. C'était donc un humanoïde !
Mais en 1933, on découvrait dans une grotte annexe les restes de six hommes modernes (dont trois crânes complets). Force fut d'admettre, avec le célèbre paléontologue Marcelin Boule, que l'homme qui avait laissé des outils dans la caverne faisait ses repas des animaux dont on avait trouvé les restes dans le gouffre de 15m qui termine la caverne : éléphants, daims, buffles,... et « sinanthrope » ! Aujourd'hui encore, la cervelle de singe est un mets réputé... Et « l'homme de Pékin », qui figure encore dans certaines généalogies officielles de l'homme, n'est qu'un singe !


Ainsi que les supercheries organisées
Texte:
L'homme de Piltdown
L'histoire est maintenant bien connue. Résumons à grands traits : en février 1912, sur le site de Piltdown, à 40 kms de Hastings (Angleterre), Dawson et son ami Woodward trouvent des fragments de crâne humain, puis une demi-mâchoire inférieure, qu'ils associent l'un à l'autre. Ils présentent leur trouvaille à la société de géologie, en décembre 1912, sous le nom d'Eoanthropus dawsonii, « le plus ancien des Anglais », nouvel intermédiaire entre l'homme et le singe. En 1913, le P. Teilhard de Chardin trouve dans les déblais une canine semblable à celle d'un chimpanzé, confirmant la « forme de passage » entre le singe et l'homme. On pense y tenir la preuve de l'évolution. On aménage le site de Piltdown, déclaré monument historique.
C'est en 1955 seulement que la vérité est connue, grâce au livre de J.S. Weiner, publié à Oxford, The Piltdown forgery (La supercherie de Piltdown). Tous les fragments trouvés sur le site « sont d'un singe moderne, délibérément altérés pour simuler des spécimens fossilisés, en les usant et en les patinant artificiellement ». On a pu identifier le faussaire : W.R. Butterfield, curateur du Musée de Hastings, qui voulait déconsidérer son collègue de Londres, sir Arthur Smith-Woodward.
Entre 1913 et 1955, plus de cent études sur l'homme de Piltdown avaient paru dans les annales scientifiques.


Le pithécanthrope
L'embryologiste allemand Ernst Haeckel avait évoqué l'existence du Pithecanthropus alalus (homme-singe muet). En 1887, il envoie en Asie un de ses élèves, le docteur Eugène Dubois. Celui-ci, après des recherches infructueuses à Sumatra, découvre en 1891, à Trinil, le vestige attendu : une calotte crânienne, et à 1 et 3 mètres d'elle, deux molaires nettement simiennes. L'année suivante, il déterre à 15 mètres de là un fémur identique à celui de l'Homo sapiens. C'est assez pour qu'il annonce en 1894 la trouvaille de l'Homo erectus. On tient là l'ancêtre simien que prévoyaient les évolutionnistes. Une reproduction figurera à l'exposition universelle de 1900.
En réalité, Dubois lui-même avoua en 1930 qu'il y avait sur le site de nombreux autres restes animaux intercalés entre calotte et fémur ; en fait, des fragments d'humains et de singes. En 1936, il convenait que la calotte crânienne de Trinil devait provenir d'un grand gibbon. Ainsi, « l'ancêtre de l'homme » le plus célèbre, connu de tous les écoliers, repose sur une construction fictive, voire frauduleuse.

357
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SdF + FSE  Profil de Zebre  Voir le site web de Zebre  Message privé      Répondre en citant
Géraud
Membre actif
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009
Messages : 145

Réside à : Quercy_Ile-de-France
Patientez...

Voici un second point de vue sur l'évolution ou plutôt sur l'histoire de la vie,terme qui me semble préférable,étant donné les confusions qui entoure le mot "évolution",celui du Professeur Roberto FONDI,paléontologue,professeur à l'université de Sienne.

Il tente une explication de l'"évolution" assez originale et qui mérite que l'on s'y arrête !

Je cite : "La théorie darwinienne,mais aussi la pensée évolutionniste initiée par Lamarck,repose sur trois postulats :

1)La vie a été générée de façon spontanée,par l'assemblage de différentes molécules.

2)La vie a subi un processus de transformation graduelle qui a permis de passer de formes simples à des organismes toujours plus complexes.

3)La génération de la vie et sa transformation ont été réalisées grâce à l'action de forces naturelles (électromagnétiques,chimiques,gravitationnelles,etc.)et non métaphysiques ou spirituelles.

Pour montrer la fausseté des deux premiers postulats de cette MYTHOLOGIE MODERNE,la paléontologie suffit :

Les roches les plus anciennes sont âgées de 4 milliards d'années.Or les premiers êtres vivants ( algues bleues ou bactéries )apparaissent il y a 3,5 milliards d'années.
Il n'y a qu'un laps de temps de 500 millions d'années pour "produire" le premier être vivant,et cela est trop court pour que la vie ait pu être produite par hasard.

En effet "la cellule la plus simple que l'on puisse envisager est déjà un objet d'une COMPLEXITE INIMAGINABLE,avec sa fameuse double hélice d'ADN qui lui permet de se dupliquer.

Quant au second postulat il est réfuté par la paléontologie du XXème siècle : elle montre que l'histoire de la vie est pleine de DISCONTINUITES,qu'elle n'entre pas dans les schémas darwiniens.

"La première discontinuité,c'est l'apparition de la vie elle-même.Les roches les plus anciennes ne portent aucune trace du bouillon de molécules,"la soupe primitive",d'où aurait surgi la vie.

"Ensuite,les plus anciennes formes de vie ont persisté pendant 3,2 milliards d'années en n'apportant aucune nouveauté remarquable à l'exception de "l'invention" du noyau de la cellule.

"Puis,trois faunes composées d'organismes pluricellulaires sont apparu à l'improviste : ces faunes sont si différentes l'une de l'autre et si rapprochées dans le temps qu'elles ne permettent pas de concevoir quelque lien plausible que ce soit de "descendance avec modification" entre elles.

"Le long de l'histoire de la vie,nous assisterons à des apparitions soudaines de formes nouvelles SOUVENT RADICALEMENT DIFFERENTES ENTRE ELLES QUI RESTENT INCHANGEES PENDANT DES MILLIONS D'ANNEES,et qui finissent ensuite par des extinctions tout aussi soudaines et suivies de nouvelles apparitions.

"Ainsi,si l'on imagine un arbre généalogique de l'évolution,il n'existe que des feuilles et quelques branches,mais pas de noeuds ni de tronc : c'est un arbre qui ne tient pas debout !
"C'est pouquoi lorsqu'un paléontologiste prend publiquement parti pour les idées de Darwin,il n'est pas,selon moi,en paix avec sa conscience.

Quant au troisième postulat " il peut être mis en cause.En effet,selon les points de vue darwiniens ( même celui de Gould,qui admet les discontinuités mais ne veut pas recourir à d'autres explications que des mutations au hasard et des lois strictement mécanistes),il est impossible de montrer comment ces discontinuités,ces "sauts",peuvent être franchis.

"Nous pouvons donc penser que la matière vivante n'est pas seulement ce que nous appelons matière,MAIS EST UNE "MATIERE INFORMEE".C'est-à-dire que le développement des organismes n'est pas seulement déterminé par le hasard,la nécessité ou des lois mécaniques,mais aussi par une INFORMATION,un PROGRAMME,inscrits dans la matière vivante.

"Il s'agit là d'un point fondamental.Si nous admettons la nécéssité DE MODES D'INFORMATION AUTRES QUE CEUX,STRICTEMENT MATERIELS,connus jusqu'ici,pour expliquer la vie tel que nous le révèle la paléontologie,nous pouvons admettre l'existence de "formes" ou d'archétypes.
Et alors tout peut être expliqué en remontant d'un phénomène aux archétypes qui le régulent.

"Pour résumer je pourrais dire que je crois à une "évolution par archétypes".
"Les espèces n'apparaissent pas à partir de rien,elles existent déjà dans la réalité sous formes potentielles,elles sont la manifestation d'archétypes.
"Chaque archétype peut s'exprimer de nombreuses façons - d'où les variations que nous constatons à l'intérieur d'un type - mais il n'y a pas d'intermédiaire possible entre les archétypes d'où les discontinuités que nous constatons dans l'évolution."

Voilà une théorie intéressante qui fait penser aux formes ou aux idées néo-platoniciennes.Pour le croyant,ces idées demeurent en Dieu,mais nous quittons là le domaine purement scientifique...




Message déplacé
358
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Géraud  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

Pourquoi mélanger, une fois de plus, le scientifique et le spirituel ou le métaphysique ? Bien sûr, un scientifique dira que les causes d'une évolution terrestre sont naturelles, s'il parle de causes spirituelles, il rentre dans le domaine religieux, il sort de son champ d'étude. Cela ne signifie pas que la théorie purement scientifique qu'il soutient soit fausse !

Et mélanger les archétypes néoplatoniciens ou les Idées platoniciennes à de la science me semble bien risqué... Car c'est bien le point le plus fragile et controversé chez Platon.

Cela dit, je crois aussi au programme inclus dans l'évolution de la création, il ne peut y avoir d'autre origine que divine, comment expliquer autrement de telles merveilles ?

Message déplacé
359
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Géraud
Membre actif
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009
Messages : 145

Réside à : Quercy_Ile-de-France
Patientez...

Non,rassures-toi,Boxer,je ne mélange rien,je distingue bien les niveaux de la connaissance scientifique,philosophique et théologique...Je ne faisais qu'une allusion à la philosophie néo-platonicienne qui emploie les mêmes termes.
D'ailleurs en philosophie on dit bien que l'âme informe le corps ! Et cela c'est de la philosophie aristotélicienne...
St Augustin a judicieusement récupéré les idées platoniciennes pour les situer en Dieu,et en cela il avait raison. Encore une fois,mon intention n'etait pas de porter atteinte à la cohérence du texte scientifique que je venais de citer et qui reste bien dans son domaine comme tu le remarques toi-même.

Message déplacé
360
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Géraud  Message privé      Répondre en citant
Bessou
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 26 points
BONNE HUMEUR: 21 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002
Messages : 996

Réside à : Grand Ouest
Patientez...

Amener le débat sur un plan philosophique n'est sans doute pas inintéressant. Nous avons en effet 7 pages de disputes sur des arguments tirés de l'observation expérimentale qui a le mérite de donner des éléments concrets mais a l'inconvénient de rester dans le particulier et dans le mesurable.

De ce fait, on ne comprend peut-être pas très bien ce qu'est ou ce que peut être l'évolution.

D'où me semble-t-il la pertinence de prendre de la hauteur en abordant un autre versant du problème.

  • S'il y a une évolution, qu'est-ce que cela signifie quant à l'être, à la substance?
  • Qu'est-ce qui peut-être moteur de cette évolution (causes premières et secondes, distinction avec les 4 causes)?
  • L'évolution de la matière s'oppose-t-elle à l'infusion immédiate de l'âme rationnelle par Dieu?
  • Qu'est-ce qui est sujet du mouvement: est-ce la forme, la matière ou le composé des deux qui évoluent?


Il n'échappe évidemment pas au lecteur attentif que ces questions me placent dans une perspective particulière qui est celle de l'hylémorphisme aristotélicien. C'est à dessein, car la théorie de l'évolution peut tout à fait s'insérer dans la philosophie d'Aristote. En fait en biologiste confirmé, Aristote ne pouvait pas ne pas voir tous le commun entre différentes espèces et sa philosophie est bien plus capable d'en rendre compte que celle de Platon qui ne voit dans la réalité sensible qu'une participation à l'idée, à l'archétype. L'idée, la forme pure platonicienne qui se trouve dans le monde des idées est la seule connaissable en soi parce que hors du mouvement. Il ne peut donc pas y avoir d'évolution dans le monde des idées.

Je trouve donc un peu léger de la part du Professeur Roberto FONDI de se placer dans une vision platonicienne: si effectivement la participation aux idées permet d'éliminer le problème de l'absence d'intermédiaire, elle ne permet pas du tout de rendre compte de la succession dans le temps.

Avec Platon ce qui est mobile, donc ce qui est naturel, n'est pas réellement. Donc la théorie de l'évolution peut difficilement être explicitée dans l'idéalisme platonicien. Ce sont là des jugements à premières vus qui mériteront sans doute un approfondissement...


Le professeur dit notamment cela: Les espèces n'apparaissent pas à partir de rien,elles existent déjà dans la réalité sous formes potentielles,elles sont la manifestation d'archétypes.
Je veux bien, mais que sont ces archétypes dont les espèces sont sensées être la manifestation? Surtout, où se trouvent-ils ces archétypes? En Dieu? Peu satisfaisant dans la mesure où ces archétypes sont en fait proportionnés à mon intelligence et non à l'intelligence divine. D'un point de vue mystique, une telle vision des choses peut être très enrichissantes, mais d'un point de vue plus biologique cela ne permet pas d'aller très loin.
Ces archétypes sont-ils en définitive autre chose que des intentions secondes des concepts de mon intelligence élaborés par abstraction de la matière?


Je pense donc que l'on peut trouver chez Aristote à la fois dans les Physiques mais aussi dans la Métaphysique (en particulier sur la question de savoir ce qu'est la substance) des pistes de réflexions pertinentes au sujet de l'évolution. Sans développer pour le moment, relevons:
- la distinction matière, forme, composé de matière et de forme;
- la distinction acte, puissance;
- la distinction matière commune, matière particulière, matière première;
- la définition et surtout les propriétés du mouvement;
- la ou les définitions de la substance et la notion d'espèce.



PS: je suis conscient que pour certains, tout ceci peut faire appel à des notions philosophiques jusqu'alors inconnues et qui paraissent dans un premier abord assez arides. C'est peut-être l'occasion de commencer et d'élever le débat en constatant que si leur méthode de travail sont très différentes philosophie et science expérimentale peuvent se compléter opportunément pour améliorer notre compréhension du monde.
361
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF et FSE  Profil de Bessou  Voir le site web de Bessou  Message privé      Répondre en citant
Géraud
Membre actif
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009
Messages : 145

Réside à : Quercy_Ile-de-France
Patientez...

Effectivement,les connaissances
scientifiques,philosophiques et théologiques ne s'opposent en rien.Ce n'est pas le même regard sur la réalité,ni la même profondeur de connaissance.A condition que ce soit la recherche de la vérité qui prévale dans chacune de ces démarches de connaissance !

Le point de vue d'un scientifique honnête dans sa discipline est toujours intéressant,d'autant plus que la plupart sont obligés de reconnaître " un dessein intelligent" dans l'histoire de la vie...Je crois donc utile d'écouter encore un peu leurs discours sur ce sujet car la philosophie réaliste ne peut commencer qu'avec l'expérience de la réalité.

Certains scientifiques se posent la question de la finalité de "l'évolution",constatant qu'elle est guidée par une "pensée cohérente et qui nous dépasse".Nous sommes déjà en philosophie qui oblige l'intelligence humaine à poser un Principe à cet ordre du monde...

Enfin,il y a l'homme,composé d'une âme et d'un corps,et dont l'âme de nature spirituelle ( la philosophie d'Aristote le démontre )ne peut être transmise par voie génétique.Pour exister il lui faudra l'intervention d'une autre cause...

Nous pourrons voir ensuite pourquoi il y a deux récits de la Création dans la Genèse,ceux-ci n'étant nullement contradictoires comme j'ai pu le lire plus haut !

Tout ceci n'est pour l'instant qu'un résumé...

362
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Géraud  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

pour moi, l'âme ne peut être créée que dans des hominiens ayant la conscience de soi, du bien et du mal. Donc, pas au tout début.

Aristote dit que l'âme ne peut agir sans le corps étant dépourvue de véhicule, Platon (antérieur) dit le contraire. je suis de l'avis de Platon pour des raisons trop longues à indiquer ici. Disons que la bilocation des saints n'y est pas étrangère.
363
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Bessou
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 26 points
BONNE HUMEUR: 21 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002
Messages : 996

Réside à : Grand Ouest
Patientez...

Boxer, est-ce que là ce n'est pas toi qui fait une confusion entre le spirituel et le philosophique? Il faut différencier dans les deux cas le sens du mot âme.

Je ne suis pas sûr que tu es bien en tête la définition aristotélicienne de l'âme: Aristote dit que l'âme ne peut agir sans le corps étant dépourvue de véhicule, ce n'est pas tout à fait exact. Un point le fera comprendre: si il existe une âme immatérielle c'est parce qu'il y a des opérations de celle-ci qui ne font pas directement appel à la matière.

Mais tout ceci mérite peut-être un autre fuseau.
364
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF et FSE  Profil de Bessou  Voir le site web de Bessou  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

De mon côté, Bessou, je ne suis pas sûr que tu aies quelque raison de vouloir me rectifier pour ce qui concerne Aristote, je pense même que tu as carrément tort, et que tu confonds l'âme et l'intellect : relis de près "De l'âme", Livre II pour l'âme, Livre III pour l'intellect. Faut quand même pas me prendre pour une quiche !
365
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Dr. Cerf Vincent
Cervidé
  
TECHNIQUE: 27 points
BONNE HUMEUR: 32 points
Église : Hospitalier
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001
Messages : 5 338

Réside à : Paris
Patientez...

Oui mais ne fais tu pas toi même cette confusion quand tu opposes sur ce point Aristote et Platon ?

En effet "âme" chez Platon ne désigne-t-il pas plutôt l'"intellect" quand il affirme qu'elle peut agir sans le corps.
366
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis ex ENF, ex FSE  Profil de Dr. Cerf Vincent  Voir le site web de Dr. Cerf Vincent  Message privé      Répondre en citant
Bessou
Membre confirmé
  
TECHNIQUE: 26 points
BONNE HUMEUR: 21 points
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002
Messages : 996

Réside à : Grand Ouest
Patientez...

Je me suis mal fait comprendre et je ne te prends pas pour une quiche, je dis que parmi les puissances de l'âme, il y en a qui sont immatérielles, qui, de soi, n'ont pas besoin du corps.

Lorsque tu parles du corps comme d'un véhicule pour l'âme, tu restes en fait dans l'optique platonicienne, tu ne rends pas compte du fait que l'âme est l'acte du corps, point essentiel de la pensée d'Aristote.

Si l'âme rationnelle est immortelle, c'est bien justement parce que, étant immatérielle, elle peut être sans le corps
367
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SUF et FSE  Profil de Bessou  Voir le site web de Bessou  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Église : Acolyte
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

Oui, bon, on sera forcément d'accord sur l'hylémorphisme d'Aristote. La différence essentielle me semble résider dans le fait que l'âme platonicienne individualisée et non simplement l'étincelle divine immortelle peut se passer de corps à la mort de celui-ci, qui est un frein, d'où, à la suite de Pythagore, le jeu de mots sôma (corps) = sema (tombeau).

Je me demande d'ailleurs si le christianisme aurait gardé avec Paul (qui n'est pas univoque d'ailleurs, avec son "sôma pneumatikon") la vision pharisienne de l'importance du corps physique pour la vie ultime si la philosophie grecque avait pris le dessus dans les premiers siècles, évitant alors le dogme de la résurrection de la chair, qui n'est pas d'une simplicité ni d'une logique très évidentes.
368
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Géraud
Membre actif
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009
Messages : 145

Réside à : Quercy_Ile-de-France
Patientez...

Boxer,je répond à ton message du 6 mai:
Non,Dieu n'a pas créé une âme dans des hominiens qui avaient déjà une conscience,de soi,du bien et du mal.Pourquoi ?

Parce que la conscience qui nous fait discerner le bien et le mal est un habitus inné de l'âme humaine qui ne se rencontre pas chez les animaux,dotés eux-aussi d'un principe de vie qu'Aristote appelle âme sensitive.
Cet habitus qui nous fait choisir le bien et réprouver le mal est,plus exactement,nommé "syndérèse".C'est "la lumière qui éclaire tout homme venant en ce monde" (Prologue de l'Evangile de St Jean ).

En ce qui concerne ces "premiers hominiens" à qui fut infusé une âme,on peut donc affirmer qu'ils avaient NECESSAIREMENT une parfaite conscience (théorique) du mal,c'est pourquoi ils ont pu,en toute connaissance de cause,engager l'humanité dans leur choix.

Par contre ,ils n'avaient pas de connaissance PRATIQUE du mal.Ils ont souffert.Ils ont changé.Ils se sont repentis.
369
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Géraud  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

je ne suis pas sûr de bien te comprendre, Géraud. Dans l'histoire de l'Evolution, il me semble peu probable que les êtres peu évolués d'où sont sortis les humains aient eu une âme immortelle, donc il a bien fallu que cet événement capital ait eu lieu à un moment donné. Tu auras compris que je ne me range pas parmi ceux qui croient à la littéralité de la Genèse, incompatible (selon moi) avec la vérité scientifique, même si celle-ci est encore mal connue. La Genèse et le récit du péché originel ne sont pas un livre d'histoire naturelle, mais une réflexion sur l'origine de l'homme et de sa souffrance sur terre. Je respecte bien sûr des positions différentes de la mienne (qui ne doit plus être tout à fait catholique ?)
370
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
Géraud
Membre actif
  
TECHNIQUE: 21 points
BONNE HUMEUR: 20 points
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009
Messages : 145

Réside à : Quercy_Ile-de-France
Patientez...

La Génèse ne nous dit que l'essentiel :
A un moment donné,Dieu a insuflé à un couple originel une âme spirituelle et immortelle qu'ils n'avaient pas auparavant.L'origine de leur corps ne nous est pas révélé précisément.Par contre leur âme est directement créée par Dieu...
371
Infos sur le membre et actions possibles
  Profil de Géraud  Message privé      Répondre en citant
Boxer
Membre banni
 
Rivière : Nageur
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007
Messages : 1 494

Réside à : Marseille, maintenant IDF
Patientez...

Dans ce cas, Géraud, nous sommes d'accord.
372
Infos sur le membre et actions possibles
  Je suis SDF  Profil de Boxer  Message privé      Répondre en citant
  technique
  bonne humeur
RSS 

 

 

Semper Parati Scoutopedia, l'encyclopédie scoute

© Fraternite.net | contact
webmestre@fraternite.net