Citation:

Le 2008-06-23 14:42, Zebre a écrit :

[...]

Citation:

Le 2008-06-23 14:57, dingo a écrit :

Je suis intimement convaincu ( mais je me trompe peut être quoi que.....!!!!) les " scientifiques" qui ont fait du rechauffement climatique la responsabilité humaine, sont du même accabit que les "scientifiques" qui ont balancé galillé au cachot, et je suis encore plus convaincu, qu'ils sont sous tendu par des loobings spéculatifs!

Citation:

"Des sociétés ayant leurs intérêts dans les combustibles fossiles ont propagé le doute sur le réchauffement, de la même manière que les cigarettiers avaient cherché à discréditer le lien entre la consommation de tabac et le cancer, écrit M. Hansen. Les PDG de ces sociétés savent ce qu'ils font et connaissent les conséquences sur le long terme d'un scénario business as usual''

Citation:

"tirer des conclusions trop hâtives sur une situation n'ayant pas de précédent ni de constat scientifique autre que l'instant et du local épars, il serait illusoire voir alarmiste d'en tirer des conséquences à plus ou moins long termes"

Citation:

Attention : le climat, ce n'est pas la météo !

La confusion est possible parce-que le climat se définit avec les même paramètres que la météo : température, précipitations, vent, nébulosités, etc.

Mais la météo, c'est le temps qu'il fait « tout de suite et devant ma porte ». Elle concerne des valeurs instantanées et locales de la température, des précipitations, de la pression, de la nébulosité, etc.

Par contre, le climat désigne des conditions moyennes de température ou de précipitations, et de leurs variations les plus régulières (saisons par exemple), sur une zone plus ou moins vaste.

Le climat change (]et a toujours changé), mais pas aussi vite que la météo.

Citation:

Climatologue, cela n'existe (presque) pas !

Pour cerner le comportement du climat, il faut une multitude de disciplines scientifiques, dont aucune ne s'appelle « climatologie » :

• Astrophysiciens -> Énergie solaire reçue par la Terre
  
• Dynamiciens de l'atmosphère -> Échanges surface-espace
  
• Chimistes de l'atmosphère (aérologues) -> Composition de l'air
  
• Océanographes -> Océans
  
• Glaciologues -> Calottes polaires, paléoclimats
  
• Vulcanologues -> Volcans
  
• Géopysiciens -> Dérive des continents
  
• Biogéochimistes -> Cycle des éléments (azote, carbone, oxygène, etc.), paléoclimat (bis)
  
• Biologistes -> végétation

Sans parler de toutes les sciences humaines, puisque l'homme est devenu un agent climatique.

image redimensionnée

Citation:

Le 2009-01-04 09:48:00, dingo a écrit :

Tout d'abord cher vers de terre, je ne fais appel à personne - je restitue une information - qui dit que

Citation:

Le 2009-01-04 10:09:00, dingo a écrit :

parce que ce sont les mêmes dans les deux cas

Citation:

Le 2009-01-04 10:09:00, dingo a écrit :

l'imminence d'un catastrophe financière mondiale

Citation:

Le 2009-01-04 11:57:00, Zebre a écrit :

Ah ben si le Monde le dit, c'est que ça doit être vrai !
Plus fort que les évangiles, que les scientifiques, voici..., voici... : le journaliste !!!

image redimensionnée

image redimensionnée

image redimensionnée

Citation:

Zebre a écrit :

OK. Je suppose que le monde étaye ses propos en citant les groupes en questions, et les sites concernés.
Moi ça me va s'ils donnent des éléments. Sinon, c'est juste de la rumeur, et Dingo est très avisé de répondre à ta rumeur par un "les sites écolos sont eux aussi financés par des industries très intéressées financièrement".
(la couche d'ozone, ça ne vous a pas servi de leçon ??)
0-0 balle au centre.

Citation:

(Zèbre, tu m'avais même montré des étude montrant "polluer, c'est bien")

Citation:

Jack a écrit :

Les deux débats sont justement bel et bien lié. C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies".
Ce à quoi répondent des groupes qui préfèrent ne pas s'adapter: "l'homme n'a rien à voir dans cela, on peut continuer à polluer comme le faisait"

Citation:

Jack a écrit :

Zebre, dans les sources que tu cites, on trouve ça

Citation:
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.



Il est bien connu que la nature aux alentours des usines qui rejettent du CO2 se portent mieux qu'ailleurs.

La declaration de Manhattan dit ca

Citation:

Hereby declare:
[...]
That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.



Ces deux passages sont clairement un appel a rejeter librement les gas. Je ne connais pas d'usine qui ne rejette QUE du CO2.

Je ne choisis pas entre une jambe en bois, ou 50 canards qui me suivent toute la journée, mais entre pouvoir maîtriser ses rejets ET son énergie ou continuer a vivre d'une manière qui va atteindre ses limites dans 50 ou 100 ans.
Bref, mon état d'esprit est plutôt

Citation:
Le 2008-05-30 21:31, Akela NDE a écrit :

En même temps faut peut-être bien ça pour que les gens se mettent dans la tête que polluer à tour de bras n'est pas forcément une idée top-moumoute …



Les américains n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto pour ne pas rogner sur leurs niveau de vie. Leurs puits de Pétrole vont bientôt être vide, et comme par hasard, ils vont faire la guerre au moyen orient. Il n'y pas que le réchauffement climatique dans le débat. Toute leur économie est basé sur le pétrole, ne plus polluer signifie donc pour eux, de nouveaux coûts.
Le réchauffement climatique a apporté un gros coup de pouce, même si la cause du réchauffement n'est pas humaine, c'est vrai pas un mal que les gens prennent conscience, qu'on développe des systèmes qui économisent de l'énergie ou marchent grâce à des énergies renouvelables.

Tu peux pas cloisonner et tout séparer comme tu le fais.

Enfin bref, en cherchant un peu, j'ai trouvé ca le carbon club, tu signes ??

Texte:

Manhattan Declaration on Climate Change
“Global warming” is not a global crisis

We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,

Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;

Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;

Recognising that the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed ‘consensus’ among climate experts are false;

Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering;

Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:

Hereby declare:

That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity’s real and serious problems.

That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.

That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.

That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation, and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.

That human-caused climate change is not a global crisis.

Now, therefore, we recommend –

That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as “An Inconvenient Truth”.

That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.


Agreed at New York, 4 March 2008.
source

Texte:

"... il n'existe aucune preuve convaincante selon laquelle les émissions de CO2 provenant de l'activité industrielle moderne ont causé, causent ou causeront des changements climatiques catastrophiques."
"... les tentatives faites par les gouvernements pour imposer des règlements coûteux visant à encourager la réduction du CO2 auprès de l'industrie et des citoyens ralentiront le développement, tout en n'exerçant aucune influence appréciable sur la trajectoire future des changements climatiques mondiaux. Ces politiques diminueront la prospérité future de façon marquée. En conséquence, elles réduiront la capacité des sociétés de s'adapter à des changements climatiques inévitables en aggravant, et non en atténuant, la souffrance humaine."

Citation:

Tout comme le Projet Manhattan a constitué le principal élément ayant permis de mettre un terme à la Seconde Guerre mondiale, la Déclaration de Manhattan sur les changements climatiques pourrait bien être considérée, un jour, comme l'un des principaux catalyseurs ayant permis de mettre fin à l'hystérie climatique actuelle",
a déclaré le professeur Bob Carter, rattaché à l'Université James Cook d'Australie et membre du conseil consultatif scientifique de l'ICSC.

"Au lieu de gaspiller des milliards de dollars en vue de restreindre les émissions de CO2, gaz essentiel dont dépend toute forme de vie, les gouvernements doivent plutôt se consacrer à résoudre les problèmes environnementaux que nous connaissons et sur lesquels nous pouvons exercer une influence. La pollution de l'air, de la terre et de l'eau en constitue l'exemple le plus évident",
a conclu Tim Patterson, professeur à l'Université Carleton d'Ottawa, au Canada, et président de l'ICSC.