Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pour que ce soit l'eau, faudrait déjà qu'il y ait réchauffement réel (je veux dire anormal). Or le réchauffement semble tout ce qu'il y a de plus naturel.
Autre info qui tue. (un peu partout, j'ai choisi pour vous cette source là) Savez vous qu'en réalité les animaux polluent plus l'atmosphère que tout le secteur des transports du monde ? Et qu'ils sont directement responsable de gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère ? Les animaux émettent des flatulences constituées de méthane, qui sont 21 fois plus nocifs pour l'atmosphère que le CO2 (rapport scientifique). Le bétail aujourd'hui produit en moyenne 74 millions de tonnes de méthane, soit avec un facteur de 21 l'équivalent de 1,5 miliards de tonnes de CO2, (contre plus d'un miliard pour le CO2 émis par le secteur des transport dans le monde, dont la moitié produit par la Chine). Alors pour sauver la Terre et notre climat, les scientifique s'inétéressent aux pets des Kangourous qui ne produisent pas de méthane, grâce à une bactérie qu'ils veulent implanter sur les autres bovins pour qu'ils arrêtent de polluer. Jusqu'où ira-t-on dans la folie de vouloir sauver le monde de lui-même !  42       |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Que ça soit les émissions de gaz carbonique dues aux avions ou les émissions de méthane des ovins et bovins, il n'en reste pas moins que pour ces deux sources de gaz à effet de serre, l'origine est humaine, indiscutablement, même indirectement. On a beau rejeter la faute sur les animaux, en même temps, les 75 millions de tonnes de méthane sont émises par le cheptel qu'on élève pour pouvoir manger (en majorité), et c'est pour nourrir la population mondiale sans cesse grandissante qu'on a fait croitre la population de vaches et d'ovins en de telles proportions.
Donc pour moi dans le fond, ça ne change rien, que cela soit émettre des gaz à effet de serre pour voyager, ou pour se nourrir, la source en est toujours l'humanité... 43 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
J'avais lu ca. Un thinktank a Boston préconiserait de donner de l'ail ou de l'oignon aux vaches qui les ferait ne plus émettre de methane. Le problème, ça sera l'haleine après le ptit dej.
Bref. Je voudrais quand même pointer un ptit peu les conséquences du débat sur le réchauffement climatique. Mis à part le fait qu'individuellement on fasse attention ou pas. -Un retraitement des déchets par le recyclage de plus en plus présent. -Les fabriquants de voiture mettent en avant les qualités peut consommatrices des voitures. et développent des voitures censé être moins consommatrice et moins polluante. -Les industriels doivent répondre à des normes environnementales toujours plus contraignantes. -Des actions se mettent en place pour montrer qu'on peut consommer moins. On peut en rire ou en pleurer, critiquer, dire que ca sert à rien, que c'est pipo. Ça permet de développer un meilleur contrôle de l'énergie et de la pollution. (plus efficace que de dire que ça ne sert à rien) Ça permettra peut être d'éviter des guerres lié aux pétroles. (zetes bien gentil avec votre eau, mais la terre est recouverte à 75% et désaliniser l'eau on sait faire, de plus avec les cycle de l'eau, les pluies seront toujours là). Les pays qui revendiquent le pôle nord, ils ne le font pas pour la gloire. 44 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tu as tout à fait raison, le résultat de la sensibilisation à la pollution au final est forcément bon pour nous.
(Faut juste pas psychoter sur la fin du monde) Concernant le danger de l'eau, je n'ai pas les connaissances sur le sujet et je me contente de répéter ce que des amis spécialistes de la question m'ont dit. Après, vu que c'est leur domaine, ils ne sont peut-être pas complètement neutre, mais le problème de l'eau potable n'est pas celui de la désalinisation. Mais je n'ai pas plus d'élément, il faudrait ouvrir un fuseau sur cette question. 45 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Un article intéressant sur la question sur NaturaVox 46 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens, même Laurent Cabrol, célèbre météorologiste chez Europe 1, vient nous alerter sur le mensonge du réchauffement climatique.
Publié aux éditions du Cherche-Midi, Et si la Terre s’en sortait toute seule, présente, sans jargon universitaire, les problèmes liés au climat, et lève le voile sur les immenses vides scientifiques dans notre connaissance du sujet. Citation: 47 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jusqu'où ça peut mener, cette manie de l'écologie :
Citation: 48 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le Conservateur énumère quelques initiatives qui montrent que le consensus autour du réchauffement climatique anthropogénique est une fadaise.
"Il n'existe pas de preuve scientifique convaincante que les émissions humaines de CO2, de méthane et autres gaz à effet de serre entrainent ou entraineront dans un futur prévisible, un réchauffement catastrophique ("catastrophic heating") de l'atmosphère terrestre et le dérèglement ("disruption") du climat terrestre ". 49 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Les problèmes environnementaux dont l'effet néfaste sur la santé publique est tout a fait établi, il ne s'agirait pas des gas à effet de serre, émis plus particulièrement dans les villes et dans les usines ?? Ça ne résout pas le débat. On doit pouvoir trouver 31000 scientifiques et 9000 doctorants qui contrediront les dires de l'Oregon. Les 500 éminents experts sont un poil léger sur le "rapport Manhattan". Ces arguments vont trop loin et sont plus dangereux. J'emmène pas mes scouts jouer derrière les pots d'échappement et aux alentours des usines pétrochimiques. Em lisant ces papiers, je suis plutôt convaincu que les labos et scientifiques en questions sont financés par des groupes qui n'ont pas trop intérêt à voir des réglementations trop sévères en matière environnemental. Après la lecture de cela, je me proclame éminent expert et déclare que rejeter trop de CO2 et de gaz à effet de serre en particulier, c'est pas bien. (<- discours tout aussi simple et modéré qui doit faire consensus après des parents d'enfants asthmatiques et allergiques vivant en ville, ainsi que leurs médecins) McDo fait bien de la pub pour présenter les menus mcdo comme équilibré. 50 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Quand on sait qui finance Greenpeace ... 51 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jack, t'es vachement crédible !
Mais si tu ne veux pas voir la réalité. Quant aux problème environnementaux (ne pas jouer derrière les pots d'échappement), évidemment que c'est une réalité. Là dessus nous sommes d'accord, nous ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Mais ces problèmes environnementaux localisés n'impactent pas le climat (toujours cette histoire du microcosmique et du macrocosmique...) 52 |
| Vincoryx Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Avr 2008 Messages : 210 Réside à : Beaujolais |
ben je suis peut être un peu à côté de la plaque (voir même probablement beaucoup, je ne maîtrise pas tout le sujet), mais de toute façon, qu'il y ait ou non un lien de cause à effet entre le rejet de CO2 et le réchauffement de la planète, il est quand même dans notre intérêt de limiter la production de ces gaz qui ont un impact sur la santé (et là tout le monde est unanime nan, à ma connaissance, personne n'a prouvé que la production de CO2 était bonne pour l'homme ?) 53 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oui, personne ne dit le contraire.
C'est le côté apocalyptique du soi-disant changement de climat à cause de l'homme qui nous gonfle. 54 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
En même temps faut peut-être bien ça pour que les gens se mettent dans la tête que polluer à tour de bras n'est pas forcément une idée top-moumoute … 55 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: 1/J'utilise le même type d'argument que toi a vrai dire. Je grossis un peu, mais je suis content que tu l'ais remarqué. 2/relis les papiers qui sont mis en liens, et les discussions qui suivent sur les blogs que tu mets en lien. Je préfère être alarmiste et savoir que l'on va crée des solutions qui vont dans le bon sens, plutôt que de conclure qu'on peut continuer a polluer et que c'est même nécessaire. Le débat sur le réchauffement climatique a permis de lancer beaucoup d'étude sur les économies d'énergies et sur les systèmes anti-pollution. Tu peux m'expliquer ou est le mal ?? Les papiers que tu as mis en lien explique que ces recherches ne sont pas bien. Citation: Tu as 10 ans de retard. ;) 56 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:En étant ausi binaire, c'est sûr. Tu préfères la lèpre ou le chauffage électrique ? Avoir une tête de veau toute ta vie ou bras de 10 mètre de long ? Avoir une queue de lézard ou vomir des cloportes chaque fois que tu parles ? Du sel ou du sucre dans ton café ? Je reprend le gag de Palmade parce que quand on me donne des alternatives aussi stupides, je préfère en rire. Moi ce que je préfère c'est qu'on arrête de polluer, oui, sans mentir aux gens et sans prétendre qu'on va détruire la planète (et sans jouer les extrémistes non plus, parce qu'il y a des réalités plus urgentes pour certains peuples que de ne pas polluer, on donne des leçons après avoir vécu notre révolution industrielle, tous les pays du monde n'en sont pas là). On est tout juste capable de nous détruire nous-même, c'est pas pareil ! 57 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, dans les sources que tu cites, on trouve ça Citation: Il est bien connu que la nature aux alentours des usines qui rejettent du CO2 se portent mieux qu'ailleurs. La declaration de Manhattan dit ca Citation: Ces deux passages sont clairement un appel a rejeter librement les gas. Je ne connais pas d'usine qui ne rejette QUE du CO2. Je ne choisis pas entre une jambe en bois, ou 50 canards qui me suivent toute la journée, mais entre pouvoir maîtriser ses rejets ET son énergie ou continuer a vivre d'une manière qui va atteindre ses limites dans 50 ou 100 ans. Bref, mon état d'esprit est plutôt Citation: Les américains n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto pour ne pas rogner sur leurs niveau de vie. Leurs puits de Pétrole vont bientôt être vide, et comme par hasard, ils vont faire la guerre au moyen orient. Il n'y pas que le réchauffement climatique dans le débat. Toute leur économie est basé sur le pétrole, ne plus polluer signifie donc pour eux, de nouveaux coûts. Le réchauffement climatique a apporté un gros coup de pouce, même si la cause du réchauffement n'est pas humaine, c'est vrai pas un mal que les gens prennent conscience, qu'on développe des systèmes qui économisent de l'énergie ou marchent grâce à des énergies renouvelables. Tu peux pas cloisonner et tout séparer comme tu le fais. Enfin bref, en cherchant un peu, j'ai trouvé ca le carbon club, tu signes ?? 58 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ah mais Kyoto je suis pour (tant qu'on n'impose ça qu'aux pays riches et pas aux pauvres qui ont d'autres soucis pour le moment). Et la pollution je suis contre (le carbo, c'est pas beau, on en viendra tous à bout !).
J'espère que tu es bien sûr de ça quand même 
Et je n'ai jamais cautionné les gens qui voulaient pouvoir permettre la pollution. Les passages que tu cites notamment sont bien trouvés, ça pose un gros problème. Je dis juste et je répète que ça n'affecte aps le climat, et que les variations constatées du climat sont tout à fait naturelles. Et je ne suis pas d'accord avec Akela, il ne faut pas faire croire à quelqu'un qu'il a la peste pour le soigner d'un rhume. Il faut lui présenter les risques du rhume, sans lui mentir et le paniquer. Parce que quand il aura vraiment la peste, on lui dira quoi ? 59 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Ben, justement, c'est pour ça que j'ai réagit a ce message et pas aux précédents. Parce que celui qui vient du "blog conservateur" est pour moi clairement en faveur d'un lobby "pollueur". Dans la liste du "carbon club" on trouve des grosses entreprises qui font forcement de la R&D employent des chercheurs et des thésards, toutes les entreprises le font. J'ai lu aujourd'hui dans lemonde.fr que GM, le premier ou second constructeur automobile mondial allait créer des voitures hybrides ou électrique, pour trouver une alternative au pétrole, uniquement pour des raisons économiques et prévoir le manque de pétrole à venir aux USA et en arguant que leur économie est basé sur le pétrole. Et faire quelque chose de ses Hummers. Citation: Juste pour illustrer que certains (pas GM) ont un intérêt à ce qu'on prouve que l'on peut continuer a polluer librement, et les états unis sont en tête. Même les chinois et les Indiens semblent avoir pris conscience de cela. 60 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
S'il y a des patients pour regarder ces six heures de cours à l'École Nationale Supérieure des Mines de Paris, orchestrées par le brillant Jean-Marc Jancovici.
http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html Un spécialiste, un vrai… Et puis M#$*µ!, ça permettra d'être pertinent dans und ébat qui ne l'est presque jamais. Et un constat purement personnel à la fin : grosse dépression. Quelles-que soient les volontés politiques ou personnelles… On a juste le nez collé au mur dans lequel on arrive à 200 à l'heure. 61 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tu veux en dire plus ? 62 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: À vrai dire, je suis justement en train d'en faire une petite synthèse pour moi-même, à publier sur mon blog et un autre site, que je recopierais plus ou moins ici dans quelques jours, puisque tu en fais la demande. :) Le problème, c'est que c'est… dense, donc il va me falloir un peu de temps (j'ai fini de regarder ces vidéos hier soir). 63 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ce serait avec plaisir. oui. 64 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Ouais ouais bien des réactions sont, soit du catastrophisme, soit du conservartisme, et si nous reflechissions "scout"
le scout est économe etc etc... bonne entrée en matière pour éviter de paniquer car nous quittons un monde ( une société, une civilisation de plétore, pour un monde ou les matière première vont etre de plus en plus onereuses, donc il faudra bien ne plus faire du "kleenex" le scout voit dans la nature l'oeuvre .....etc etc là nous devenons plus raisonnable car sans être animisme, nous commençons à prendre conscience que notre sainte et bonne mère la Terre, est a respecter, ainsi que tout ses bienfaits, qui eux risquent à l'evidence de ne pas etre eternel! Grande dicothomie de l'homme, qui jouit de ce qu'il trouve comme tout animal,mais en plus il en abuse sans reflechir à l'éventuelle disette qui peut venir, et schlongggg la panique.... qui provoque les spéculations financières, mais aussi les pséculation intellectuelles les plus délirante en un mot soyons individuellement fraiement scout en toute chose! soyons maitre de nous et gardons le sourire confiant!! 65 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
A voir, surtout à partir de 15,30 et à 30,00 , où le réchauffement climatique est expliqué par une nouvelle théorie. 
En résumé, l'augmentation du CO2 est une CONSÉQUENCE de l'augmentation de la température (arrivant 100 à 200 ans après, comme on l'a vu plus haut), et la température augmente à cause de relation entre bombardements solaires un peu compliqués à résumer ici. Le film rappelle qu'en 1974, l'angoisse mondiale était celle d'un refroidissement global et un retour à l'ère glaciaire. Les mêmes scientifiques qui expliquent aujourd'hui le réchauffement savaient que cette angoisse était infondée. À 44,00, le témoignage du cofondateur de GreenPeace est assez... détonnant. 66 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je suis intimement convaincu ( mais je me trompe peut être quoi que.....!!!!) les " scientifiques" qui ont fait du rechauffement climatique la responsabilité humaine, sont du même accabit que les "scientifiques" qui ont balancé galillé au cachot, et je suis encore plus convaincu, qu'ils sont sous tendu par des loobings spéculatifs!
67 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Il est beaucoup plus facile de polluer ET de faire de l'argent que de ne pas polluer ET de faire de l'argent. L'argumentaire des écolos est que même les solutions au charbon ou au fioul ou a quoi que ce soit d'autre pollue aussi et a un coût environnemental. les lobbys spéculatifs sont plutôt les pétroliers qui n'ont strictement aucun intérêt a ce qu'on se passe du pétrole. Relis les liens mis par Zèbre. 68 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
en faisant du catastrophisme les loobys nourrissent la spéculation et sont gagnant- ils mises déjà sur les sources de remplacement et le looby écolo n'est pas mal non plus
nous avons inventé la première usine marée motrice - conçue en 40 -sous l'occupation- inaugurée en 74 sous giscard - pas mal le délais! mainy pays s'en sont équipé, nous non "ca détruit la beauté des sites"!!!!!! crevons et polluons dans des sites idillique!!!!! 69 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Heu, plutôt qu'un reportage sensationnaliste, tu en as profité pour regarder ne serait-ce que la première des heures de cours à l'École Nationale Supérieure des Mines sus-citée ? Parce-que moi aussi, je peux te sortir à la pelle des graphes sans appel (d'autres viendront avec les heures de cours suivantes). :/ 
Ou bien dans les vidéos sensationnalistes qui cartonnent : Jancovici à l'École de Physique et Chimie Industrielle de la Ville de Paris. http://www.espci.org/fr/jancovici Et oui, j'avance toujours dans mon résumé des huit heures ; j'en ai fini la seconde. :D Citation: Hihi, mettre des guillemets (français, c'est mieux) à « scientifique » en parlant de Jancovici, qui est ingénieur et un des premiers à avoir geuler en France à ce sujet, c'est assez rigolo. Encore plus de l'imaginer à la solde d'un « lobby spéculatif ». En tout cas, merci de m'avoir fait rire. Note : Je ne dis pas qu'il n'y a pas de spéculation ou de manipulations de chiffres à l'occasion ; ça, même Jancovici le dit. Mais ça n'en changera pas pour autant le verdict final. La route est droite, mais la pente est raide et il y a un mur en bas, comme aurait pu le dire un de nos anciens premier ministre à l'humour dévastateur. 70 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 27-03-2008 à 09:45
