Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Referendum pour une Constitution |
| Koala_v Membre
Nous a rejoints le : 07 Mai 2005 Messages : 33 Réside à : Lille |
j'oublais, la meilleure en plus!
Jacques a dit: "Mon discours n'a jamais changé !"(Libération-30/03/1996 )  266      |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Jacques, c'est bien le Super-Menteur des Guignols de l'Info sur Canal à qui tu penses là, Koala_V?
Un ancien  quelle honte! 267  |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Quelques arguments en faveur du "oui", ce qui ne veut pas dire que je voterai oui (je ne sais pas encore, j'ai la semaine pour me décider ; la semaine dernière, trop de taff).
> Les parlements nationaux auront en théorie plus de poids pour ne pas laisser l'europe légiférer sur un point qui n'est pas de sa compétence (pour mémoire, 5 domaines relèvent de la compétence exclusive de l'europe : l'union douanière, l'établissement des règles de concurrence nécessaires au fonctionnement du marché intérieur, la politique monétaire pour la zone Euro, la conservation des ressources biologiques de la mer dans le cadre de la politique commune de la pêche, la politique commerciale commune ; s'y ajoute, à certaines conditions, la conclusion d'un accord international). > les parlements nationaux seront informés en amont des propositions de loi. Ils auront le droit d'alerter la Cour et de la saisir. > l'Europe a pour but d'augmenter la sécurité (peut-être parfois trop, pourra-t-on dire, au nom du principe de précaution). > la constitution inclut une possibilité de sortir de l'union. > pour les 2 premiers, ce sont les arguments des partisans du "oui". Maintenant, qu'est-ce que ça change par rapport à Nice, c'est ce que j'aimerais savoir. Par ailleurs, la constitution permet un fonctionnement à 25, avec la fameuse majorité qualifiée : 55% des Etats représentant 65% de la population Européenne. Toujours selon les partisans du oui, cela donnerait plus de poids à la France qu'à l'heure actuelle. Amodeba 268 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: Là-dessus, OK. Le premier, a priori, je suis plutôt d'accord. Le deuxième, c'est vrai (et, le pendant, c'est vrai que ce n'est pas prévu aujourd'hui. En même temps, vu qu'il ne s'agit que de traités... Je ne suis pas sûr que l'UE pourrait faire grand chose contre un pays qui voudrait auourd'hui sortir de l'Union). En revanche : Citation: Là, j'ai un peu plus de mal. Cf. mon message un peu plus haut. Pour mémoire : Citation:
Mais, je le répète une fois de plus, c'est normal à partir du moment où on adopte une Constitution au niveau européen. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 24-05-2005 01:19 ] 269 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Merci Oryx pour ces éléments de réponse, qui ont l'avantage de partir du traité lui-même 
Quid de mon dernier point, par rapport à l'avantage (ou non) pour la France de la majorité qualifiée ? Amodeba 270 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Faudrait faire le calcul. Je pense en effet qu'il donne plus de poids à la France*. Mais en même temps, il en donne aussi plus que de raison à la Turquie, si elle entre dans l'Europe... 
* Là dessus, il faut quand même préciser une chose : ce mode de décision donne plus de poids à la France pour les votes à majorité qualifiée. Mais tout en augmentant le champ de ces votes qui (pour certains) étaient jusqu'alors à l'unanimité. On peut considérer que la majorité qualifiée permet un meilleur fonctionnement, mais il est faux de prétendre que, sur les points qui étaient jusqu'alors à l'unanimité, le poids de la France augmente... 271 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Je croyais que la question de la Turquie n'entrait pas dans le débat ?
Sur ce, certains partisans du "non" n'ont quand même pas si tort lorsqu'ils disent que si, quelque part. Même si le vote ne change pas la date des négociations, si la Turquie entre dans l'Europe, ce sera certes le pays à avoir le plus de poids au niveau démographique, surtout dans les années à venir, selon les démographes. Mais ce poids reste tout de même assez relatif comparativement aux autres pays, en tout cas pour le moment... Amodeba 272 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Oryx
Mais en même temps, il en donne aussi plus que de raison à la Turquie, si elle entre dans l'Europe... Amodeba Je croyais que la question de la Turquie n'entrait pas dans le débat ? Sur ce, certains partisans du "non" n'ont quand même pas si tort lorsqu'ils disent que si, quelque part. Même si le vote ne change pas la date des négociations, si la Turquie entre dans l'Europe, ce sera certes le pays à avoir le plus de poids au niveau démographique, surtout dans les années à venir, selon les démographes. Mais ce poids reste tout de même assez relatif comparativement aux autres pays, en tout cas pour le moment... Quoi qu'il arrive les négociations pour l'entrée potentielle de la Turquie en Europe commenceront fin 2005. Je voterais oui, mais: Argument pour le "non": la Turquie a signé , ou du moins paraphée le traiter (voir page X65(je ne me rappelle plus de la centaine)). Argument pour le "oui", il faudra que 100% des pays européens vote oui pour l'entrée de la Turquie, c'est à dire 25, et la France ne votera pas oui, ni l'Allemagne... De plus, j'ai posé la question à des Turcs (qui tiennent la cafet de mon école). Ils sont français d'origine turcque ayant la famille en Turquie. Ils sont contre l'entrée de la Turquie dans l'Europe, contrairement à ce qui est dit, car ils ont peur que tous les prix augmentent (comme ca se passe en Grèce qui d'ailleur rale à cause de ça meme si l'Europe leur donne beaucoup d'argent...), de plus seuls les dirigeant du pays veulent cette entrée car eux ils ont de l'argent, pas les autres.... [ Ce Message a été édité par: arno le 24-05-2005 10:11 ] 273 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: La Turquie n'a signé que l'acte final, que je n'ai pas encore eu le temps de lire. Citation: Tout dépend de la manière... Chichi se prononce en faveur de son entrée... Et aux dires de certains, la Constitution pourrait encore être changée pour abroger le système de consultation référendaire par rapport à l'entrée de la Turquie. Amodeba 274 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation: C'est déjà ça, ça veux dire qu'elle a fait partie a un moment des signataires... (je crois que c'est p 365 ou 465) Citation: 1/Chichi, pour le coup il est un peu seul. 2/"abroger le système de consultation référendaire" c'est à dire? chaque pays choisira son mode de vote: parlementaire ou référundum (normalement on aura un référundum). Mais parle tu au niveau des nations (consultation en interne de chaque pays), ou au niveau de l'Europe (référundum entre les 25)? 275 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Je parle au niveau des nations. Il me semble que, pour permettre une consultation référendaire par rapport à l'entrée d'un nouveau membre, la constitution Française a été modifiée. Elle pourrait très bien l'être à nouveau.
Amodeba 276 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
en l'etat actuel, chaque pays a un droit de veto sur les nouveaux entrants
pour la France en particulier, doit il y avoir un referendum pour valider ou invalider chaque nouvel entrant 277 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
 N'oubliez pas quand même que le 29 c'est avant tout la fête des mères... 
Petit dilèmne: Je vais voir ma mère qui habite à 200 km et je ne vote pas, ou je vote et je ne fête pas la fête des mère chez ma mèr? On nous dit que les personnes agées sont trop souvent seules, qu'elles n'ont que peu ou pas du tout de visite surtout de leur famille. Alors on met un référendum le jour de la fête des mères pour que les gens n'aillent pas voir leur mère? C'est d'un logique!!! Enfin bon, c'est juste mon avis!!!
Je sais que je ne suis pas dans le file de la discussion, veuillez m'en escuser, mais c'est tellement absurde que je ne pouvais pas ne pas le dire!!! 278 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
fais une procuration 279 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
Ce n'est pas mon cas... mais je connais des gens qui se posent la question!!! moi je serais chez mes parents et j'irais voter (puisque je suis encore domiciliée chez eux!!!)
Il faut avoir confiance en la personne pour donner sa procuration 280 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Je vote OUI pour la fête des mères... une bien belle invention ! vive son inventeur ! 281 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
autant dire : petain
je ne sais pas si dire "vive (feu) petain" a un sens vu qu'il est mort [ Ce Message a été édité par: ADVITAM le 24-05-2005 13:19 ] 282 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Citation: Et alors ? Tu n'as pas de personne de confiance dans ton entourage ?
Bon moi je sais toujours pas quoi voter... J'ai quelques autres éléments en faveur du "oui" : plus de transparence dans les textes adoptés par l'UE, la notion de liberté religieuse (pour notre pays où l'on veut étouffer la conscience religieuse au profit du laïcisme militant, ça compte, àmha). Par contre, un gros bémol : pas de définition du mariage ni de la famille... Amodeba 283 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation: Ben oui mais pourquoi serait elle definie? qu'attend tu comme définition? (si c'est par rapport aux homosexuels, à l'adoption des homosexuels...etc... je comprend, sinon rien ne sert de la mettre...) 284 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
C'est effectivement par rapport à cela.
Et ce n'est pas rien. La famille est le fondement de la société. Amodeba 285 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Là c'est plus orienté. On est d'accord... [ Ce Message a été édité par: arno le 24-05-2005 13:54 ] 286 |
| Chamois DLC Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004 Messages : 1 123 Réside à : Grenoble |
"La France se trouve aujourd'hui à un carrefour. Elle doit choisir entre son adhésion sans réserve à l'Europe et sa disparition de la scène du Monde".
qui a dis cela ? 287 |
| Chamois DLC Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004 Messages : 1 123 Réside à : Grenoble |
CONSTITUTION EUROPEENNE : NON
Rédigée par Valéry Giscard d’Estaing, la « constitution européenne » sera vraisemblablement soumise au vote public (référendum) dans le courant de l’année 2005. Disons-le tout de suite : nos aspirations Catholiques s’opposent fermement à ce texte. Pourquoi ? Notre « non » n’est évidemment pas celui des socialistes, des communistes et de toute la clique trotskiste ! Eux regrettent que les « avancées sociales » n’y soient pas mises plus en avant, que les droits de l’homme ne soient pas plus exploités… Ceci n’est vraiment pas notre cas…Eux ne sont pas anti-Européens, mais pro-Européens « rouges », pour l’Europe Marxiste ! Nous allons ici essayer de préciser nos positions. La fin des Etats-Nation, vers un régime totalitaire. Notre première objection, concerne l’établissement d’un état propre. La création d’un Etat Européen apparaît clairement dans l’article I-10.1 qui établi la notion de « citoyenneté de l'Union » : « 1. Toute personne ayant la nationalité d'un État membre possède la citoyenneté de l'Union. La citoyenneté de l'Union s'ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas. » Bien qu’il soit précisé que la citoyenneté de l’Union ne replace pas celle d’un état, elle induit la notion « d’état européen » puisqu’on ne peut être citoyen d’une entité non étatique ! Le terme même de « constitution » exprime la volonté de création d’un état à part entière puisqu’il ne dépendra plus des aspirations de chaque état membre, mais seulement d’un document établissant une structure autonome. Si donc l’Union s’érige en état, cet état est forcément supérieur aux états membres, puisque les articles européens primeront sur les dispositions de chaque état membre. Chaque état membre sera donc transformé en état à l’américaine, c’est à dire en région. De plus, de par la forme de la « constitution européenne », qui est non seulement un document précisant les principes mêmes du futur Etat Européen (comme la constitution française par exemple), mais qui comporte aussi nombres d’articles destinés à définir la politique et l’orientation de l’Europe dans tous les domaines, la « démocratie représentative » affirmée dans l’article I-46.1 (« Le fonctionnement de l'Union est fondé sur la démocratie représentative. ») n’est qu’un leurre puisque les décisions prises ne se ferons plus sur telle ou telle politique (comme cela se fait en France actuellement) mais seulement sur l’application de ces politiques. L’Europe s’engage donc sur la voie d’une « démocratie totalitaire », autrement dit une dictature : tout étant déjà prédéfini. Les libertés de chaque état membre en matière de législation vont dans le même sens. Une Europe de Dieu ou une Europe de Lucifer? Vous le savez : sous l’impulsion de Jacques Chirac, les racines chrétiennes de l’Europe ne sont pas mentionnées dans la constitution européenne. Ceci est scandaleux car il suffit de prendre une carte routière pour constater le nombre considérable de communes portant le nom d’un saint, et il n’est donc pas besoin de plus de preuves pour comprendre que la religion chrétienne constitue les fondements de la société occidentale. Nier les racines chrétiennes, c’est nier l’histoire. Ce que nous appelons la morale provient bien entendu de la nature de l’homme, mais a été préservée par la religion, nier l’importance de la religion chrétienne c’est réduire la morale à quelque chose d’arbitraire, de particulier et non plus d’universel ne pouvant plus constituer le socle de la société. C’est donc une Europe qui nie Dieu. Par quoi a-t-on remplacé les racines chrétiennes ? Voici la phrase qui a été retenue dans le préambule : « S'INSPIRANT des héritages culturels, religieux et humanistes de l'Europe, à partir desquels se sont développées les valeurs universelles que constituent les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, ainsi que la liberté, la démocratie, l'égalité et l'État de droit; ». Retenons tout d’abord ceci : aux racines et à la morale chrétienne, on substitue un héritage « droit-de-l’hommiste », on assimile, on confond, on met sur le même pied religion et humanisme, cela n’a aucun sens : de quelles religions parle-t-on ? Il faut savoir que l’idée de démocratie est dénoncée par l’Eglise Catholique (par le pape Pie X en particulier) et n’en n’est donc certainement pas l’héritière. Peut-être nous parle-t-on de l’islam ? Mais ce n’est ni une religion favorable à la démocratie, ni une religion reconnaissant les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, l’islam n’est de plus pas une religion européenne. Ainsi le mot « religieux » n’est que pour faire bien, le mot « culturel » aussi puisqu’il est indissociable de la religion, dans la société occidentale. Reste le mot « humaniste », c’est de fait le plus important puisque c’est le seul qui définit les « valeurs » de l’Union : « L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. » Les valeurs sont donc : la tolérance, la solidarité, l’égalité, la liberté, la démocratie… cela ressemble-t-il aux vertus Chrétiennes « Foi, Espérance et Charité » ? Cela ressemble plutôt à la perversion, à la singerie de ces vertus. Un expert de la Franc-maçonnerie ne s’y trompera pas : ce sont bien les « valeurs » que proclament les loges, ces mêmes « valeurs » qui ont fondés les « droits de l’homme », héritées effectivement de l’humanisme. La théologie nous enseigne que Satan singe ce que Dieu a fait de plus beau pour mieux pervertir l’homme, celui donc qui singe les vertus chrétiennes est disciple (conscient ou non) de Satan. L’Union serait-elle sataniste ? Peut-être… une chose est certaine : l’humanisme qui met l’homme au centre de tout s’oppose à la religion Chrétienne qui elle met Dieu au centre de tout. Puisque ce n’est pas l’Europe de Dieu, c’est celle de Lucifer ou celle de l’Homme, or l’Homme est le disciple de Lucifer. Quelques principes et articles de la constitution. « Les symboles de l'Union : La devise de l'Union est: "Unie dans la diversité". La journée de l'Europe est célébrée le 9 mai dans toute l'Union. » L’article II-62 concernant le « Droit à la vie » est particulièrement original et confus: « 1. Toute personne a droit à la vie. », c'est-à-dire que toute personne, depuis la conception jusqu’à la mort naturelle aurait le droit de vivre ? Que l’avortement serait par là même abrogé et l’euthanasie mis hors piste ? Plutôt croire au père noël ! Nous retombons dans le double discours « droit-de-l’hommiste ». Ainsi le deuxième point est : « 2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté. » C'est-à-dire que la peine de mort pour les assassins d’enfant et les pédophiles ne pourra jamais être rétablie, alors que c’est actuellement une urgence de premier ordre. Revenant aux questions d’étique, on peut lire dans l’article II-63 : « 2. Dans le cadre de la médecine et de la biologie, doivent notamment être respectés: l'interdiction des pratiques eugéniques, notamment celles qui ont pour but la sélection des personnes; » Ainsi toutes les méthodes de dépistage prénatal et préimplantatoire seraient interdites ? Je reste dubitatif. Parlons un peu d’éducation : ARTICLE II-74 « Droit à l'éducation : La liberté de créer des établissements d'enseignement dans le respect des principes démocratiques ». Les écoles Catholiques devront donc êtres supprimées puisque démocratie et Foi Catholique sont antinomiques, en théorie, c’est vrai que beaucoup d’écoles « Catholiques » n’en portent plus que l’adjectif… ARTICLE II-79 « Protection en cas d'éloignement, d'expulsion et d'extradition : les expulsions collectives sont interdites. » Sans commentaires ! ARTICLE II-81 « Non-discrimination : Est interdite toute discrimination fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, les origines ethniques ou sociales, les caractéristiques génétiques, la langue, la religion ou les convictions, les opinions politiques ou toute autre opinion, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance, un handicap, l'âge ou l'orientation sexuelle. » Mettons des pédophiles éducateurs et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes ! ARTICLE II-83 « Égalité entre femmes et hommes : L'égalité entre les femmes et les hommes doit être assurée dans tous les domaines, y compris en matière d'emploi, de travail et de rémunération. Le principe de l'égalité n'empêche pas le maintien ou l'adoption de mesures prévoyant des avantages spécifiques en faveur du sexe sous-représenté. » Si « avantages spécifiques» = « égalité », il faudrait redéfinir le signe « = »… ARTICLE II-100 « Droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales : Tout citoyen de l'Union a le droit de vote et d'éligibilité aux élections municipales dans l'État membre où il réside, dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État. » Finalement, si la constitution européenne c’est la création d’un état totalitaire, d’une Europe de Lucifer et un amas d’incohérences et de double discours, je dis NON…et vous ? Franck D. vu sur Catholique Nantais . 288 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
la Confederation Francaise des Travailleurs Chretiens dit OUI
La CFTC a affirmé mardi que le traité constitutionnel européen, "même s'il ne va pas aussi loin" qu'elle "le voudrait, propose un ensemble d'avancées", invitant à faire "le bon choix" en optant pour un "oui d'espoir" au référendum, contre un "non de colère". Dans un communiqué intitulé "entre un +oui+ d'espoir pour construire l'avenir et un +non+ de colère, faisons le bon choix !", la CFTC estime que sur le social et l'économie, "sujets essentiels" pour les salariés, le traité, "même s'il ne va pas aussi loin (qu'elle) le voudrait, ne prévoit aucun recul mais, au contraire, propose un ensemble d'avancées". Examinant les aspects positifs du traité, soumis à référendum dimanche, le bureau confédéral de la CFTC, réuni à Bordeaux, juge qu'il "ajoute aux valeurs de l'Union la dignité humaine", et qu'il "pose comme objectif une économie sociale de marché qui lie plein emploi et progrès social à la compétitivité". En outre, le texte "reconnaît explicitement le rôle des partenaires sociaux" et "intègre la charte des droits fondamentaux, indispensable outil pour tirer vers le haut les pays socialement les plus en retard". Le traité "prévoit, dans la définition et la mise en oeuvre de ses politiques" communautaires, "la prise en compte des exigences liées à l'emploi, à la garantie d'une protection sociale adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale". Enfin, il "donne, pour la première fois dans un traité, une base juridique aux services publics +dits services d'intérêt économique généraux+", affirme la CFTC, et "crée un droit d'initiative permettant à un million de citoyens de soumettre à la Commission une proposition de loi européenne". "Cette simple énumération doit nous éclairer sur la ligne à suivre", conclut la CFTC, "continuons l'effort de ceux qui depuis soixante ans ont bâti l'Europe à petits pas". 289 |
| Louloumf, fou du roi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 29 Sept 2003 Messages : 322 Réside à : Sedna |
Citation: Un agent de police  metteur en scène ? 290 |
| Chamois DLC Membre confirmé
Nous a rejoints le : 04 Juil 2004 Messages : 1 123 Réside à : Grenoble |
raté .
c'est Hitler . 291 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Si vous voulez encore voter oui, regardez ce témoignage d'un converti au NON
www.ineditspourlenon.com 292 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
C'était pas trop mal vu  293  |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
J'aime beaucoup ça : Citation: Citation:Sympa, non ? Sinon, je vous conseille aussi d'aller voir en page 162 du même torchon, en bas de la colonne gauche : figure, dans la liste des produits visés à l'article III-226 (liste fort sympathique et très à sa place dans une constitution, soit dit en passant ...) : Citation:Ambiance ...  [ Ce Message a été édité par: Akela NDE le 25-05-2005 13:54 ] 294 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 23-05-2005 à 16:38
