Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Sujet du Bac : ENDOCTRINEMENT |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
D'une la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie. De deux il est de Foi que l'âme humaine a été créée par Dieu ex nihilo et n'est pas le fruit de l'évolution.  123       |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
Ce qui prouve bien que la ressemblace n'est qu'une apparence, ce n'est qu'un accident la substance est différente. Mais peut-être te manque-t-il des notions de philo (vu comme cette matière est enseignée, ce serait pas étonnant).
parle moi de cette substance si differente! (Et mon prof ete tres bien! sauf que la terminale, ca remonte a loin! Mais quand on parlait de l'essence de l'Homme, suis pas sure qu'il s'adressait a une cellule) 124 |
| gazou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 17 Juin 2003 Messages : 316 Réside à : Verneuil sur Seine |
Citation: Oula ne t'étend pas trop la-dessus, y en a beaucoup qui n'ont pas grand choses de passionnant à raconter... ça ne faits pas d'eux des êtres humains? 
 ça va je connais la sortie... 125 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je ne critique pas ton prof. Seulement même avec un bon prof, les programmes sont tellement mal fichus ...
Je suis scientifique, pas philosophe mais j'ai quand même quelques faibles notion. Je vais essayer d'être clair, ce qui n'est pas facile concernant ces notions. Je pense qu'on peut dire que la substance est ce qui fait qu'un individu est lui-même et pas un autre. Tu es la même personne maintenant qu'à 6 mois 12 ans ou quand tu étais à l'état de cellule oeuf. Tu es la même et pourtant tu a changé : au lieu d'une cellule oeuf tu es un organisme complexe, tu est capable de te nourir par toi même ce que tu ne pouvais pas faire à 6 mois, tu es plus grande qu'à 12 ans. Ce sont les accidents. Tu a ressemblé à une bactérie et à n'importequ'elle autre cellule oeuf. Mais tu n'étais ni une bactérie ni une autre cellule oeuf. Cette ressemblance est accidentelle. De plus pour ce qui est de la bactérie, la cellule oeuf n'a même pas la même nature. elle dit qu'elle voit pas le rapport! Et qu'a ce sujet, suis pas sure qu'une cellule oeuf ait des choses passionantes a raconter! Juste pour dire que nous ne sommes pas que le résultat du décodage de notre patrimoine génétique. Nous sommes aussi le résultat de notre expérience. Mais ce n'est ni l'un ni l'autre qui fait de nous des Hommes. 126 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Pour ce qui est des profs, je ne suis pas sûre qu'ils puissent dire tout ce qu'ils veulent: ex en bio en terminal, j'ai démontré à ma prof que la pilule du lendemain était abortive, ie que c'était le contraire de ce qu'elle nous disait.
Réponse de la prof: -J'y peux rien, c'est ce qu'on nous demande de vous dire ! Je pense que c'est une réponse assez facile mais ça veut quand même dire ce que ça veut dire. 127 |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
De plus pour ce qui est de la bactérie, la cellule oeuf n'a même pas la me nature.
c'etait ca que je voulais que tu developpe stp! 128 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>"Qu'est ce que la cellule oeuf n'a pas d'un être humain."
Il me semble que j'ai cité un paquet de caractéristiques: Je me cite: "L'embryon avant un certain stade n'a ni la forme humaine, ni la pensée humaine. Il n'a aucun organe que l'on retrouve normalement chez un être humain (pas de coeur, pas de cerveau, etc.) Il ne réagis pas aux stimulus extérieurs, ne bouge pas de lui même, n'a aucune communication intérieure (hormonale ou nerveuse). Il ne parle pas, ne sens pas (n'as pas de sensations), ne communique pas, ne pense pas, n'a pas de sentiments." Et oui, par "forme", j'entend "apparence". Et je suis désolé si ça te choque, mais tous les hommes ont la même apparence: Tête, thorax, abdomen, deux membres supérieurs, deux membres inférieurs... Certes avec des tailles et des couleurs différentes, mais toujours avec les mêmes organes à la même place! Si on part de cette constitution, on est en bonne voie: tous les animaux ne sont pas ainsi constitué! (MAIS ça ne veut pas dire qu'un animal ainsi constitué est systématiquement un homme...) Et à partir d'un certain stade, avant la naissance certes mais après la fécondation, un être humain prendra cette forme, cette apparence, et ne la quittera plus jusqu'à sa mort! Et même si l'on abandonne la notion d'apparence, on ne peut que constater que, contrairement à un homme entièrement constitué, un embryon -avant un certain stade- "ne réagis pas aux stimulus extérieurs, ne bouge pas de lui même, n'a aucune communication intérieure (hormonale ou nerveuse). Il ne parle pas, ne sens pas (n'as pas de sensations), ne communique pas, ne pense pas, n'a pas de sentiments" (et cette liste est surement loin d'être complète). ElecScout>>"Et surtout, un Être Humain ne se limite pas -enfin j'espère- à son patrimoine génétique..." Oryx>>"C'est pas toi qui, il y a quelque temps, disait qu'être "Vrai Homme", ça voulait dire avoir 46 chromosomes? Enfin bon, si tu en es revenu, je ne peux que m'en féliciter." Oui, j'ai dit ça. Seulement, ce que j'ai dit dans ce fuseau, c'est que ce n'est pas SEULEMENT (c'est le sens de "ne se limite pas")le nombre de chromosome qui fait qu'un homme est un homme... ElecScout>>"Et il peut devenir -sans aucune manipulation génétique ou cellulaire- un organe et non un Être complet. C'est donc potentiellement un coeur, un rein, de la peau." S.E.R. Vincent>>"C'est un mensonge éhonté, si on ne fait rien pour l'empêcher de se développer en tant qu'être humain il ne deviendra jamais un organe isolé. Ca ne s'est jamais vu." Il suffit simplement de PLACER la cellule dans les conditions qui lui permettrons de se différentier en cellule de coeur, de rein, de peau ou de pancréas... Mais il n'y a besoin d'aucune manipulation sur les gène, ni sur la structure de la cellule. Et si ça ne s'est jamais vu, c'est parce que l'expérimentation sur cellule embryonnaire est toujours et encore interdite. Mais sache que par clonage (qui consiste dans un premier temps à recréer une cellule souche, similaire à la cellule-oeuf), on arrive à créer de la peau... S.E.R. Vincent>>"Accessoirment élec, un enfant qui viendrait au monde privé de ses cinq sens ne pourait pas penser. Donc pour toi il n'est pas humain?" J'ai cité (dans une liste surement incomplète) des caractéristiques qui faisaient l'être humain. Ce qui ne veut pas dire qu'en étant privée d'une ou plusieurs de ces caractéristiques, tu n'es plus humain. Mais la cellule-oeuf, et l'embryon avant un certain stade, ne possède AUCUNE de ces caractéristiques... Maintenant, pour en revenir à ton exemple, peut-être d'abord que ce cas ne peut se produire car il n'est pas improbable qu'un tel foetus ne soit pas viable (je signale au passage qu'il existe des foetus cyclopes. Le fait qu'on ne vois personne de cyclope se ballader dans la rue est tout simplement dû au fait qu'un tel foetus est non viable) Et si un tel cas se produierais, difficile de dire ce que penserait cet enfant, difficile même de dire s'il pense, puisqu'il est privé de toute communication avec l'extérieur. Sans les sensations, sans la vue, sans l'ouïe, sans l'odorat et sans le gout, difficile de prendre conscience du monde qui nous entoure, donc difficile de prendre conscience de sa propre existance... Et pour les gens extérieurs, difficile -voire franchement impossible- de dire si une telle personne pense, possède des sentiments, une conscience, etc. 129 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
C'est toujours plus dur de démontrer les évidences 
Si on en reste au point de vue scientifique, que je maîtrise mieux mais qui se contente de décrire le phénomène et qui est donc incomplet. Tu remarqueras dans un premier temps qu'une amibe n'est pas une paramétie et réciproquement elles ne sont donc pas de même nature pourtant ce sont toutes deux des bactéries. Je pense qu'en résumé, on peut dire que la nature c'est pour les être vivant l'espèce. Un être est de nature humaine si et seulement si il appartient à l'espèce humaine. Or biologiquement ce qui détermine l'espèce c'est le patimoine chromosomique. Il faut alors bien distinguer deux question :
Pour cette question, la réponse chromosomique suffit presque. Si l'individu a les 46 chromosomes humains, il appartient à l'espèce humaine donc il est humain. Dire celà ce n'est pas résumer l'être humain à son patrimoine génétique car celà ne prétend pas définir ce qu'est l'homme, c'est dire que l'individu qui a les chromosomes humains, il ne peut pas être autre chose qu'un être humain. Tu remarqueras que j'ai mis "presque", car il y a malgré tout quelques cas pathologiqes : une cellule extraite du corps auquel elle appartient ne saurait être considérée comme un être humain. 130 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Le problème est qu'on prépare les élève à un EXAMEN, où il n'y aura pas -surtout en science- 50 réponses possibles. On apprend donc aux élèves ce qu'il faudra qu'ils ressortent à l'examen, que ce soit ce qu'ils pensent ou non. Mais après, libre à toi de penser ce que tu veux. PS: j'aimerais bien savoir pourquoi on parle d'une pilule abortive alors qu'on parle d'un avortement... 131 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
ElecScout>>"Et il peut devenir -sans aucune manipulation génétique ou cellulaire- un organe et non un Être complet. C'est donc potentiellement un coeur, un rein, de la peau."
S.E.R. Vincent>>"C'est un mensonge éhonté, si on ne fait rien pour l'empêcher de se développer en tant qu'être humain il ne deviendra jamais un organe isolé. Ca ne s'est jamais vu." Elecscout>>Il suffit simplement de PLACER la cellule dans les conditions qui lui permettrons de se différentier en cellule de coeur, de rein, de peau ou de pancréas... Mais il n'y a besoin d'aucune manipulation sur les gène, ni sur la structure de la cellule. Et si ça ne s'est jamais vu, c'est parce que l'expérimentation sur cellule embryonnaire est toujours et encore interdite. Mais sache que par clonage (qui consiste dans un premier temps à recréer une cellule souche, similaire à la cellule-oeuf), on arrive à créer de la peau... Je suis désolé mais on n'a jamais vue une femme donner naissance à un foie ou à un rein. Le fait de mettre la cellule dans des conditions où elle donnera un organe, c'est modifier la sturcture de la cellule artificiellement. C'est donc bien une manipulation cellulaire. J'ai cité (dans une liste surement incomplète) des caractéristiques qui faisaient l'être humain. Ce qui ne veut pas dire qu'en étant privée d'une ou plusieurs de ces caractéristiques, tu n'es plus humain. Mais la cellule-oeuf, et l'embryon avant un certain stade, ne possède AUCUNE de ces caractéristiques... Tu te contredis : le foetus ne possède AUCUNE de ses carctéristiques, donc il est privé de plusieurs de ces caractéristiques. Or tu dis toi-même que la privation de ces caractéristiques n'empêche pas d'être humain. C'est tous simplement que toutes ces caractéristiques ne sont qu'accidentelles. Par contre il y a une caractéristique que tous les hommes ont en commun et que seuls les hommes ont en commun, ce sont leurs chromosomes (pas le nombre qui peut varier). Ce n'est pas suffisant pour dire ce qu'est un humain (définition du concept humain) mais celà suffit pour nous dire qui est un humain (extension du concept humain). 132 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
j'aimerais bien savoir pourquoi on parle d'une pilule abortive alors qu'on parle d'un avortement...
On fait appel au littéraire, à ce que je vois. 
Pour une raison toute simple : avortement, en latin, se dit de différentes façons, mais toutes construites sur le même modèle : aborsus, us, m ou abortio, ionis, f, pour ne citer qu'eux. Sachant que, dans l'évolution de la langue, le passage du "b" au "v" est classique (cf. la prononciation espagnole du "v").  133 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
"Le fait de mettre la cellule dans des conditions où elle donnera un organe, c'est modifier la sturcture de la cellule artificiellement. C'est donc bien une manipulation cellulaire"
Non, c'est changer la cellule de milieu, pas changer sa structure. (si tu vas dans l'eau, tu change de milieu, mais tu restes toi) "Tu te contredis : le foetus ne possède AUCUNE de ses carctéristiques, donc il est privé de plusieurs de ces caractéristiques. Or tu dis toi-même que la privation de ces caractéristiques n'empêche pas d'être humain. C'est tous simplement que toutes ces caractéristiques ne sont qu'accidentelles." (Il le fait exprès, dites-moi qu'il le fait exprès...) Bien sur que "Tout", ça englobe "plusieurs". Mais quand on dit "une ou plusieurs", en général, on exclus "tout", sinon, on précise "une ou plusieurs, voire tout". (pas en maths, je sais, mais en fraçais, oui. Et en tout cas, c'est ce que j'aurais fait par soucis de précision) Si j'ai précisé "ou plusieurs", c'est parce que quelqu'un privé de plusieurs sens (tel à la fois la vue et l'ouïe par exemple) n'en est pas moins un être humain... Pour autant, je ne saurais quel statut donner à une personne -pour autant qu'elle puisse exister- ne possédant aucun sens permettant de communiquer avec l'extérieur (ce qui l'empêcherait -a moins d'avoir cette privation suite à un accident- d'avoir conscience du monde qui l'entoure, voire d'elle-même) Mais pour définir l'Être Humain, soit tu te fies à l'apparence, et dans ce cas, force est de constater que l'embryon ne prend une apparence humaine qu'à un certain stade; soit tu te fies à des choses plus profondes, qui font qu'en dehors de l'apparence, l'homme n'est pas animal (la pensée, la conscience de soi et du monde, le raisonnement, la construction par l'expérience, les sentiments...) Mais même dans ce cas, force est de constater que l'embryon -avant un certain stade- n'a pas non plus ces caractéristiques... >>"Par contre il y a une caractéristique que tous les hommes ont en commun et que seuls les hommes ont en commun, ce sont leurs chromosomes (pas le nombre qui peut varier). Ce n'est pas suffisant pour dire ce qu'est un humain (définition du concept humain) mais celà suffit pour nous dire qui est un humain (extension du concept humain)" D'abord, je n'ai jamais nié le caractère humain (au sens biologique) de la simple cellule-oeuf. Ni de n'importe quelle autre cellule d'origine humaine d'ailleurs. En revanche, je m'interroge et je doute du caractère Humain (au sens métaphysique) de ladite cellule. Et ce qui est important, c'est bien la définition du concept humain. Les chromosomes permettent certes de dire "qui" est un humain (extention du concept humain) mais cela n'en fait pas UN Humain, UN Être Humain: Une cellule du corps humain est humaine. Mais ce n'est pas pour autant un Être Humain... 134 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
>>"On fait appel au littéraire, à ce que je vois. "
Hé oui. Moi, j'suis une grosse tête pleine de science, mais on ne peux pas tout savoir, hein? (et puis, ce soir, j'avais la flemme d'aller chercher par moi-même...) >>Pour une raison toute simple : avortement, en latin, se dit de différentes façons, mais toutes construites sur le même modèle : aborsus, us, m ou abortio, ionis, f, pour ne citer qu'eux. Sachant que, dans l'évolution de la langue, le passage du "b" au "v" est classique (cf. la prononciation espagnole du "v").
Merci de cette brillante réponse... qui ne me dit pas alors, si on passe souvant du "b" au "v", ce qui empêche qu'il en soit de même pour l'adjectif "abortif"... 135 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
jusqu'à quel stade un embryon peut-il etre conservé dans l'azote liquite sans perir? 136 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Bonne question, Advitam.
Je n'en sais rien, a vrai dire. Mais si mon raisonnement est bon, la réponse est "tant que les cellules ne sont pas suffisament différenciées". En effet, ce qui empêche de conserver un corps complet dans la glace et en bon état, c'est (entre autre) le fait que tous les organes ne se conservent pas à la même température. Si mon raisonnement est bon, donc, dès que les organes apparaissent, c'est à dire, dès que les cellules sont différenciées, on ne peut plus conserver l'embryon en entier à la même température... (Tiens?! Encore une caractéristique spécifique à l'embryon, que l'homme, lui, n'a pas... Encore une caractéristique donc qui distingue l'homme de l'embryon) 137 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
La définition de l'être humain n'a rien de scientifique.
Les chromosomes permettent certes de dire "qui" est un humain (extention du concept humain) mais cela n'en fait pas UN Humain, UN Être Humain: Une cellule du corps humain est humaine. Non tout être qui a les chromosomes humains est un humain. D'abord, je n'ai jamais nié le caractère humain (au sens biologique) de la simple cellule-oeuf. Ni de n'importe quelle autre cellule d'origine humaine d'ailleurs. En revanche, je m'interroge et je doute du caractère Humain (au sens métaphysique) de ladite cellule. Personnellement je pense qu'il peut y avoir ds doutes sur le plan biologique (cellule hors du corps ou cellule souche) mais pas sur le plan métaphysique. Le résultat de l'union d'un homme et d'une femme ne peut-être qu'un être humain. Que sais tu de la conscience de soi que peut avoir un foetus. Citation: En faisant celà tu forces les cellules à ne pas se différentier (vu qu'elles ne vont donner qu'un organe) et à ne donner des cellules que d'un type. Un tel changement de milieu est en soi une manipulation. 138 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Merci de cette brillante réponse... qui ne me dit pas alors, si on passe souvant du "b" au "v", ce qui empêche qu'il en soit de même pour l'adjectif "abortif"...
C'est souvent le cas ; certains termes évoluent, d'autres non. Une raison qu'on retrouve souvent (mais je ne sais si ça peut s'appliquer pour abortif) est que ce sont souvent les mots les plus récents qui se rapprochent le plus de la racine originale (ce qui est normal : les termes les plus anciens ont eu le temps d'évoluer, alors que les mots qu'on va créer vont être greffés sur la racine). Ex : navis a donné dans un premier temps "nef" ; par la suite, on a créé "navire", plus proche du terme latin. 139 |
| girafon Girafon
Nous a rejoints le : 09 Juin 2005 Messages : 485 Réside à : Rambouillet |
Non tout être qui a les chromosomes humains est un humain
lol! une mouche a aussi des chromosomes humain!!! Elle ne les ont pas tous, c'est pour ça que ce ne sont pas des humain!!! (mais le taux de ressemblance point de vue genetique est frappant) La je te taquine un peu en prenant tout ce que tu dis au pieds de la lettre!!  ?
pour revenir a l'azote liquide... sa température est de -200°c (on dirait pas hein! quand on va se ferme brûler les verrues chez le charlatant!) ceci permet une congélation rapide, dont l'interêt est d'éviter que les cellules éclarent par pression de l'eau qui se dilate en cristallisant lentement.. Seulement, cela "endors" les mécanismes! bref, plus le corps est complexe (embryon avec tout plein de protéine à synthétiser, d'agents....) plus la "machine" est dure à relancer, voire c'est infaisable... Et mince!! je retrouve plus mes données là dessus!! 
140 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
y a des batraciens qui arrivent à geler et degeler; mais je ne sais la temperature limite 141 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
La batraciens en questions syntétisent de l'antigel.
(Bon, là, je revient d'un dîner chez un copain, et je suis completement bourré... J'approfondierais demain... Bonne nuit) 142 |
| Baloo15 Grand membre
Nous a rejoints le : 22 Fév 2005 Messages : 607 Réside à : Nantes-Versailles |
On part de l'avortement, sujet traité au bac littéraire qui a choqué plusieurs personnes et on en arrive aux grenouilles productrices d'antigel  On n'a pas un peu dévié là 143 |
| marinette Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Fév 2004 Messages : 1 323 Réside à : Valence |
Moi je suis d'accord avec Baloo15: ici, on devait parler du sujet du bac, et de l'égalité des chances des étudiants face à un tel sujet, pas de l'avortement  144 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
Je ne sais pas si quelqu'un à mis ce texte, mais il est super 
Pour l'honneur de rater son Bac Jean-Marie Le Méné* Il faut décerner un double zéro au ministère de l'Éducation nationale. Non pas au ministre lui-même, bien sûr. Sa volatilité structurelle ne lui permet pas - hélas - de laisser la moindre trace. Non, le double zéro vise les responsables irresponsables qui ont imposé aux candidats du bac de première L une épreuve de SVT (science de la vie et de la terre) objectivement totalitaire. En leur demandant de dégager des arguments unilatéraux en faveur de l'avortement en France. Double zéro parce que l'épreuve est d'abord nulle juridiquement. Il y a eu rupture du principe d'égalité entre les candidats. Les candidats n'ont pas eu la liberté de choisir également entre plusieurs sujets susceptibles d'être traités. En effet, la justification de l'avortement est un sujet irrecevable, impossible à soutenir pour beaucoup, croyants ou non d'ailleurs. Imagine-t-on qu'on puisse choisir de justifier la torture ou la peine de mort, de dégager des arguments en faveur de l'esclavage ou de la déportation ? L'épreuve est encore nulle juridiquement parce que le sujet n'était pas présenté de manière neutre. Le parti a été pris de considérer l'avortement comme un bien à défendre, indubitablement, indiscutablement, incontestablement. A-t-on le droit d'oser penser un peu en dehors du cadre ? Si, encore, l'épreuve avait au moins permis aux élèves de dresser la liste des prétendus " avantages " et inconvénients de l'avortement… L'épreuve eut tout de même été parfaitement détestable, mais les apparences du relativisme moral – qui constitue la charte du pacte républicain - eussent été sauvegardées. Ce n'est même pas le cas, la discussion n'est plus ouverte, la cause est entendue et les élèves, en rang par deux, sous la férule d'idéologues sourcilleux, doivent ânonner un catéchisme de la terreur. Zéro intellectuel Mais il faut décerner un autre zéro parce que l'épreuve est nulle intellectuellement. Elle conduit à une déstructuration des cerveaux de ceux qui sont mis à l'épreuve. Car le sujet à traiter était accompagné de documents. Or ces documents, sur lesquels les candidats étaient censés s'appuyer étaient faux, scientifiquement faux. Par exemple, un extrait du journal le Monde était fourni qui apportait cette citation : " […] contrairement à ce qu'affirmaient les opposants à l'avortement lors de l'adoption de la loi, la légalisation de l'IVG n'a pas eu d'impact démographique. Une IVG ne constitue pas une naissance en moins mais une naissance reportée à plus tard dans un contexte plus favorable […] ". Autrement dit l'exercice a consisté à donner aux élèves un postulat erroné à défendre avec des arguments ineptes. Les candidats ont été, en quelque sorte, jetés dans un bain de mensonges d'où ils ne pouvaient sortir que par le mensonge. Sauf à rater l'épreuve. Voilà qui en dit long sur la machinerie anti-éducative placée en amont du bac et sur ses effets. Et qui révèle la sinistre mission du corps enseignant en certaines matières. Il ne s'agit pas d'apprendre, les réponses sont imposées. Il ne s'agit pas de chercher à comprendre, l'article de foi est assené. Il ne s'agit pas de discerner, il s'agit de débiter du dogme. L'affaire n'est pas futile. Elle est grave car elle touche des millions d'adolescents qui ont subi un double viol, celui de leurs consciences d'abord, celui de leurs intelligences ensuite. Le sujet non plus n'est pas anodin, il concerne la vie et la mort du plus jeune des membres de la société, l'enfant à naître. Les associations de parents d'élèves et les autorités morales du pays devraient demander des comptes au ministère. Ils réagiront peut être. Le père de famille que je suis considère désormais qu'il peut y avoir de l'honneur à rater son bac. En posant un acte de résistance. * Jean-Marie Le Méné est président de la Fondation Jérôme-Lejeune. source 145 |
| ADVITAM Membre confirmé
Nous a rejoints le : 14 Fév 2005 Messages : 1 908 |
posté par auroch le 14 146 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Hypocam, c'est la 3e ou 4e fois sur ce fuseau que ce texte est posté!
Et j'ai déjà donnée ma réponse à ce texte. Je la remet ici s'il faut:
D'ailleurs, à propos de la "liberté de choisir son sujet", il semble que l'auteur de ce message y va largement de sa propagande. En effet, je remet ici le message de castore: "Pour ce qui est de l'épreuve proprement dite, on se doit de dire : -que le sujet comptait pour 7 points dans une matière à coefficient 2 -qu'il s'intitulait "contraception" -que les candidats avaient le choix entre ce sujet et un autre sur la mucoviscidose -que le sujet obligatoire portait sur l'oeil et la vision " 147 |
| marinette Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Fév 2004 Messages : 1 323 Réside à : Valence |
a propos du choix du sujet, les élèves avaient traité 2 grands chapitres en cours: la vision, et la physique de la vision, et:
la reproduction et la contraception OU la génétique. Donc, ceux qui avaient traité la reproduction en cours n'avaient pas vraiment le choix... A moins que le sujet sur la mucovicidose soit du même accabi, c'est à dire une simple analyse de texte. Dans ce cas, les cours ne servaient pas à grand chose... 148 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Et le rapport avec l'Enseignement scientifique ? 149 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
D'accord, une analyse de texte, c'est un sujet littéraire, pas scientifique. Mais c'est la seule chose qu'on peut lui reprocher.. 150 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
ElecScout il serait intéressant d'avoir les chiffres (ou du moins une estimation objective) concernant les avortements clandestins en France avant l'adoption de la loi sur l'Interruption Volontaire de Grossesse et les chiffres des IVG après. Cela permettrait de dégager si le vote de la loi a réellement eu une incidence significative sur cette pratique : augmentation subite du nombre d'avortements pratiqués en France, baisse, ou relative stagnation du chiffre.
Il semble que dans les pays où la législation réprime l'avortement, la loi n'ait aucun effet dissuasif significatif, mais permette à certains praticiens de s'enrichir, à de nombreuses femmes de venir échouer dans les hôpitaux publics ou privés après un véritable charcutage, au nombre d'abandons et d'assassinats d'enfants viables d'atteindre des sommets effrayants, car hélas on n'empéchera jamais des femmes qui ne veulent pas garder un enfant de tâcher de s'en débarrasser par tous les moyens. (A ce propos avez vous vu sur Arte il y a trois semaines l'émission sur les squelettes de bébés retrouvés à Askelon?). Ce n'est pas en légiférant que l'on obtiendra la disparition de cette pratique mais par l'éducation et la transformation de la société de l'intérieur. Ce n'est pas en condamnant les femmes qui décident d'avorter qu'on les fera changer d'avis mais en tâchant de les comprendre, en parlant avec elles sans les juger, en les aidant, en les accompagnant au cours de leur grossesse et après si l'on parvient à les faire changer d'avis, en un mot en les "aimant". Facile à dire mais pas facile à faire. On s'éloigne de l'endoctrinement! 151 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-06-2005 à 15:51
