Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | L'objectivité de la presse... hum !! |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Sur une chaîne comme Arte cela m'eut fait bondir sur mon clavier pour protester, mais sur TF1 chaîne privée (de culture ?) chargée de dispenser à tous le panem et circenses du XXI° siècle, où la déontologie et le professionnalisme qui caractérisent les employés de la BBC sont choses de la paléo-télé, plus rien ne m'étonne ! A propos quels étaient les émoluments de Triboulet, bouffon de François 1er ou de Chicot, bouffon d'Henri III ? (Pour comparer avec le salaire de Claire Chazal)  115       |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Franchement, tu ne crois pas que tu exagère, là? Que les médias soient considéré comme référence pas seulement en matière d'info mais aussi pour tout ce qui est annexe (illustrations, cartes, etc.), c'est une chose que j'ai admise dans mon précédent post. De là à considérer que ce soit la SEULE référence, non, tu exagère un peu. Surtout dans un JT qui n'a pas vocation à donner des cours de géographie. Ce serait le dessous des cartes sur la 5, je ne dis pas. Mais là, tu crois vraiment que "des millions" d'élèves de terminal vont rater leur bac (rien que ça! comme si c'était la seule épreuve...) parce que pendant 2 secondes sur un journal d'une chaine de télé a été montré une carte erronée? Tu crois qu'il ne révisent pas plus dans leurs livres scolaire et qu'il se contentent des JT? Je ne dis pas qu'il n'y en aura pas QUELQUES UN qui à la fois n'auront pas (ou pas assez) révisé leurs cours ET auront vu ce JT ET auront retenu les deux secondes qui sont passé ET seront trop juste dans les autres épreuves pour rattraper cette erreur condition multiple qui rendent le candidat tout aussi fautif sinon plus que la chaîne de télé!, mais "des millions", tu exagères... (et pour le trader, je sais pas, mais je suis par contre persuadé que Claire Chazal ou tout autre présentateur n'y est absolument pour rien. Je crois savoir que bien souvent, ils n'ont pas vu -et en tout cas pas en détail- les reportages à l'avance et sont souvent pris au dépourvu. Le présentateur présente. Mais ce n'est pas lui le rédac' chef. Par contre, le stagiaire qui fait les cartes, lui, il est fort probable qu'on le renvoie sur les bancs de l'école  )116 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
C'est un fait que sur les chaînes d'infos qui font défiler un bandeau au bas de la page, on trouve de plus en plus de fautes de français (c'est vrai, c'est mon dada), ce qui est quand même gênant. Et j'ai entendu parler plusieurs fois d'une "grande messe" qui serait dite.. il semble que la "grand-messe" ne dise plus grand-chose à personne, sauf aux grands-pères et grands-mères... Quand aux noms de personnalités politiques allemandes prononcés à l'anglaise (Peter = Piteur), c'est un vrai massacre ; les 2/3 des journalistes n'arrivent pas à retenir qu'il faut prononcer "Anguéla Merkel", pas Andgéla.. 117 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sarigue, je ne sais pas pourquoi tu mets le présentateur sur le plateau.
Personne ne l'a accusé lui plus qu'un autre. Ce sont les média qui sont en faute, le ou les responsables, il y en a un. Personne n'a visé le présentateur en particulier. Quant à faire faire un travail par un stagiaire sans le vérifier, c'est bien ce que je disais plus haut. Mais de toute façon tu as endossé ta cape de justicier, nul ne peux plus te rendre la raison. 118 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Le présentateur? C'était en réponse à ça: Citation: J'y ais compris que comme le présentateur recevait un beau salaire, il ne pouvait pas, lui, faire de fautes... Ce à quoi je répondait que ce genre d'erreur ne venait pas de sa part. Mais j'ai peut-être mal compris ton propos... Pour le reste, je dis juste que pour JUGER il faut d'abord CONNAITRE. Je ne connais pas les fin-fond du système de création d'un JT. Je ne sais ni s'il ont le temps ou le personnel pour vérifier ou pas, ni s'ils ont une grosse pression ou pas, ni s'ils sont stressé ou pas, ni comment ils travaillent et pourquoi, ni qui fait quoi, ni rien. Donc, je peux constater des faits, mais je me garde bien de les juger, surtout s'ils sont ponctuels (bon là, le coup des cartes, c'est vrai que ça fait 2 erreurs similaires sur la même chaine et en peu de temps.) Boxer, c'est vrai que par contre, il y a des fautes de langue. Pour la prononciation, ça peut s'expliquer de temps en temps (on a quand même 'achement l'habitude d'avoir des anglicisme partout, et il est facile de prononcer "Peter" à l'anglaise ou de prononcer "dj" des "g"). Bon, "de temps en temps", pas systématiquement il est vrai. Pour les reste, c'est effectivement plus gênant dans la mesure où ils ont un prompteur... Ca n'empêche pas les lapsus et autre, mais il est vrai que "grand-messe" est quand même différent de "grande messe". (enfin sur la question, je ne crois pas que "grand-messe" soit passé aux oubliette. Juste que c'est devenu une expression ("grand-messe du 20h" par exemple justement)) 119 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Informations puisées à bonne source, mon frère ayant été "du sérail" plusieurs années ; vous voudrez bien excuser la crudité de certains propos, mais c'est bien ainsi que ça se passe :
Un JT se prépare au cours de 2 conférences quotidiennes, où se retrouvent entre 7 et 10 personnes :le rédacteur en chef, ses collaborateurs, des chefs de départements (étranger, etc..) et bien sûr le présentateur, qui a un poids énorme sur les décisions, et d'autant plus énorme si sa personnalité est forte ; ainsi PPDA décidait pratiquement de tout, ce qui a fini par lui attirer beaucoup d'inimitiés. Il y a toujours beaucoup de luttes d'influence et donc de stress dans ces réunions la conférence a été préparée par la lecture détaillée de la presse, des dépêches d'agence (AFP..) triées, orientée bien sûr aussi sur l'emploi du temps du président de la République ou d'un événement gouvernemental particulier. Il est bien sûr aussi fréquent que des membres du gouvernement, des députés, sénateurs, maire de Paris, des conseillers de l'Elysée ou autres, expriment des souhaits, sans que l'on puisse honnêtement parler de pressions. C'est plutôt du genre : << allô, cher ami, x à l'appareil ; ne pensez-vous pas que cette visite du ministre du travail mériterait une couverture correcte d'une équipe du JT ? des informations importantes vont être données; vous me comprenez ? d'autant que l'opposition a eu avant-hier une longue interview chez vous.. je peux donc compter sur vous ? merci, c'est sympathique ; bien entendu, de mon côté, je n'ai pas oublié votre problème, je m'en occupe ; au revoir, cher ami. >> La conférence a plusieurs problèmes à régler : 1) quels sujets traiter ; 2) quelle longueur ; dans quel ordre ? Comment équilibre les affaires du pays et l'étranger ? L'ouverture du journal est considérée comme très importante, à la fois par le retentissement de l'événement mis en valeur, et parce qu'une "bonne accroche" fait que les téléspectateurs n'ont pas la tentation d'aller sur une autre chaîne. Le rédacteur en chef demande des propositions. Les discussions peuvent s'échauffer assez vite. Exemple : -- "on a 35 secondes sur un nouveau suicidé de France-Telecom, ce serait intéressant" -- tu nous gonfles avec tes suicidés, tu fais une fixation dessus ou quoi ? Le ministre du commerce qui s'exprime sur les exportations, c'est quand même autre chose" -- tu parles, il dit que des conneries, on va encore se faire traiter de lèche-bottes".. -- Bon, tranche le présentateur, moi je n'ouvre pas sur des sujets dont les gens se foutent, parlons plutôt de la déclaration de Barack Obama, mais trouvez-moi un traducteur moins con que la dernière fois.." je m'arrête là pour aujourd'hui. 120 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
121 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: re- Quand je pense que certains se réjouissent de la "liberté" de la presse aujourd'hui... Boxer, on veut la suite  Ce qui serait intéressant, c'est de savoir comment est fait tout ce qu'il y a autour: qui fait les commentaires des reportages? qui contrôle? qui rédige les textes du prompteur? le présentateur le suit-il à la lettre lorsqu'il présente? qui contrôle ce que dit le présentateur et peut-il y avoir correction en direct? qui conçois les illustrations? qui lance les cassettes (enfin, les fichiers informatique j'imagine aujourd'hui) des reportages? En cas d'erreur, qui est responsable de quoi? y-a-t-il des circonstances atténuantes et sur quoi (pressions, stress, etc.)? etc. 122 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
De multiples interviews et témoignages lisibles sur le web (utilise google) montrent que c'est le présentateur qui décide de ce qu'il dit (interviews vus avec PPDA, Arlette Chabot et Pujadas tout du moins, je pense que c'est pareil ailleurs) 123 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Autour de chaque responsable d'un JT, à des degrés divers, gravitent des équipes spécialisées. Par exemple, si on décide d'avoir une liaison satellite avec Washington, une équipe s'occupe de la technique, de l'intervenant, lui indique en gros quelles questions (pseudo-)spontanées vont être posées, et lui s'occupe sur place des moyens techniques : qui va le filmer, l'éclairer, vérifier la qualité du son.
le prompteur est contrôlé de A à Z par le présentateur. Parfois, il fait semblant de se référer à ses feuilles, parfois des détails nouveaux l'obligent effectivement à les regarder. Il est possible qu'il reçoive une info nouvelle à la dernière minute, l'obligeant à ajouter une phrase ou deux au prompteur. un JT est conçu pratiquement comme une opération militaire, mesurée à la seconde, et c'est à ce prix qu'il donne l'impression de la facilité et de la maîtrise des événements, dont en fait il ne relate qu'un infime partie, sans justification rationnelle. Les illustrations sont prévues par la conférence de préparation, et on sait le poids des images : par exemple, on décidera de couper les images d'une foule hostile ou au contraire trop favorable, sachant que, de toute façon, on passe son temps à se demander ce qu'on peut supprimer, étant donné la brièveté du JT face à l'histoire du monde. Mais on fera un gros plan sur un visage très émouvant, inondé de larmes, c'est souvent "vendeur". Une cause constante de friction entre FR2 et FR3 est l'exigence de qualité et de concision de la centrale parisienne par rapport aux provinciales, considérations auxquelles s'ajoutent le rejet d'un accent trop marqué de la part du journaliste régional. Parfois, FR3 Paris envoie carrément une équipe censée être plus professionnelle que la régionale (ce qui nous coûte de l'argent), parfois on se contente de passer les images de province en refaisant à Paris un commentaire considéré comme plus "professionnel". Paris emploie souvent la formule de Boileau : "qui ne sut se borner ne sut jamais écrire". Des erreurs grossières sont rares ; elles sont dues le plus souvent au manque de temps et parfois au manque de culture générale des journalistes (confondre la Wallonie et la Flandre est quand même un peu fort de la part de journalistes) ; ne pas savoir qu'une grand-messe est la seule expression correcte relève de lacunes religieuses inquiétantes. Le présentateur est finalement le responsable aux yeux du public, il doit s'excuser quand une bourde a été commise. Il va de soi que les dirigeants de la chaîne suivent eux-mêmes ou par délégation chaque JT, et tentent, en ménageant le présentateur qui a pour lui la force de l'audience, de l'infléchir dans un sens ou dans l'autre. Par ailleurs, il va de soi que chaque JT entraîne un certain nombre de réactions, qui descendent du haut de la hiérarchie : << Cher ami, nous sommes étonnés que vous ayez laissé dire à votre invité que le bouclier fiscal était une injustice majeure, votre sens critique est d'habitude plus réactif..>> Ce qui devient, pour le subordonné : << On pourrait peut-être leur dire que leur discours anti-gouvernemental est quand même assez répétitif, non ? le dialogue a été un peu plat, tu ne penses pas ? >> Un des problèmes récurrents est de devoir passer d'une nouvelle tragique (crash d'avion) à un sujet comique, ou plaisant, comme la sortie d'un film comique ; ils essaient souvent de mettre un sujet plus neutre entre les deux. Les présentateurs et journalistes sont hantés par la peur d'accrocher ou déformer le nom d'une personnalité, et passent beaucoup de temps à l'apprendre, afin de paraître assez naturels à l'antenne. Les hommes politiques font la même chose pour les noms des journalistes qui vont les interviewer, comme s'ils les avaient toujours connus, cela crée une certaine connivence amicale. Il ne faut jamais oublier que la télévision est un spectacle qui ne doit sentir ni l'improvisation ni la sueur de l'élaboration, la radio est de ce point de vue nettement plus authentique. Aucun présentateur n'apparaît sans être maquillé de façon précise, la sensibilité de la caméra ne permettant pas de le voir. On croit voir un visage naturel, il a en réalité une teinte rougeâtre. 124 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Tu veux dire, comme ça?Bon, que tu préfères utiliser des guillemets dits "français", soit. Mais << et >>, ce sont des chevrons, pas des guillemets... Et c'est moche... (et illisible pour un système informatique comme un système de lecture & synthèse vocale ou de traduction) 125 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
désolé, sarigue, les chevrons servent seulement à bien imputer à autrui des propos.
Alors l'objectivité de la presse ou de la télé ? mais il n'y a, à bien chercher, que de la subjectivité, à commencer par chacun de nous, c'est inévitable, la complexité de notre psychisme, avec tout ce qu'il accumule depuis la naissance et apporte de données génétiques, ne peut faire autrement. Il faut donc l'accepter sauf quand il y a véritablement trucage ou mensonge avéré : le nuage de Tchernobyl s'arrêtant par exemple aux frontières françaises ou le "plan b" promis par des personnalités politiques de premier plan mais inexistant au référendum pour/contre le traité de Lisbonne. Une des façons d'y voir plus clair est bien sûr la pluralité des opinions, donc la lecture de sources diverses, y compris de celles qui nous déplaisent, car elles peuvent apporter des infos précieuses même si leur tendance générale nous déplaît. Un dernier point sur la réalité des relations entre hommes politiques ou d'influence quand elle est approchée par des journalistes qui les fréquentent de près : Leur position, leur influence, leur statut, leurs privilèges les rapprochent grandement, jusqu'à aller jusqu'à une réelle complicité entre des personnalités situées dans des blocs politiques opposés. Une preuve très facile à vérifier est de constater que des appartements dits "sociaux" de la ville de Paris (exemple : 100m2 dans le Vè arrondissement pour 800€ par mois) ont été attribués par des municipalités de droite ou de gauche à des personnalités de bord opposé très à l'aise financièrement. Pourquoi ? parce qu'un service rendu crée un lien et on sait que l'ascenseur sera renvoyé un jour. Et on sait qu'on fait partie d'un monde qui se situe, à tous égards, très au-dessus du citoyen moyen, et donc qu'il convient de se serrer les coudes pour ne pas en descendre. Exemple vécu à la sortie d'un débat houleux à l'Assemblée Nationale : un député du RPR de l'époque (l'ancêtre de l'UMP), qui avait fait une longue déclaration, dit à voix basse (mais audible par certains) un député communiste, supposé être son ennemi acharné : "-- J'ai été bon, non ?" -- oui, tu t'en es très bien tiré, mon grand ; on se voit toujours samedi chez x ? (une personnalité du show-biz) ; -- bien sûr ; on y retrouvera y, tu verras, il a l'air méchant, mais on peut discuter"... 126 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 11-05-2010 à 07:00
3 
1 
