Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | tu ne tueras point |
| chamoisguide Chante
Nous a rejoints le : 18 Mars 2012 Messages : 1 441 Réside à : dans le coeur de Dieu! |
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi le conseil d'Etat a le droit de décider la mort de quelqu'un et pourquoi il l'a fait...
Certains auraient ils moins le droit de vivre que d'autres?  1      |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Voilà une explication :
Un CHU qui demande l'arrêt des soins !!! http://www.lemonde.fr/sante/articl e/2014/01/29/dix-questions-autour-de-l-affaire-vin cent-lambert_4351187_1651302.html 2  |
| chamoisguide Chante
Nous a rejoints le : 18 Mars 2012 Messages : 1 441 Réside à : dans le coeur de Dieu! |
L'article est assez ambigu sur la position adoptée par l'auteur...
Sinon, je ne comprends pas pourquoi on ressasse à chaque fois que la mère est proche de la FSSPX, ou simplement du mouvement traditionaliste.. je vois pas le rapport, elle veut juste que son fils vive. 3 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Il faut des arguments ! Dans un sens ou dans l'autre on trouve toujours des arguments .
Si c'était dans un petit hôpital, cette affaire n'aurait jamais eu lieu, à mon avis . Mais dans un CHU, un malade comme ça qui n'est même pas malade et qui occupe un lit inutilement . 4 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Tu ne tueras point. Certes, mais donnons l'ordre autrement : tu contraindras à vivre.
Le contraindre à vivre dans la souffrance ou en le médiquant tellement qu'il n'a plus conscience de son état et du monde qui l'entoure, ou encore le laisser partir en l'empêchant de souffrir ? Je sais bien que le christianisme fait l'apologie de la rédemption dans le martyre, encore faut-il avoir la vocation et l'accepter puis espérer le miracle in extremis. Au-delà de la déontologie, de ses convictions et de sa foi, des lois des hommes et de Dieu, l'attitude à avoir reste en suspend. 5 |
| scastor Joyeux membre
Nous a rejoints le : 25 Sept 2013 Messages : 263 Réside à : Val d'oise |
ce que disent ceux qui sont favorables à sa mort
https://fr.news.yahoo.com/video/le-m-decin-et-le-165137316.html C'est assez choquant sur la fin. 6 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Attention à ne pas confondre entre ceux qui ont choisi volontairement la mort, et ceux qui doivent la subir venant des autres .
Ce problème auquel j'ai été confronté avec la mort de mon père et de ma mère est toujours très compliqué . C'est mieux d'en parler, et de s'y préparer avant .( en vrai scout, quoiqu'on n'est jamais prêt) ce ne sont pas des lois aussi bien faites soient elles qui résoudront ce problème . Il n'y a que des cas uniques . méfions nous du tapage médiatique ! pas sans arrières pensées . 7 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
En effet Mendu1, il y a ceux qui la choisissent volontairement et tous les autres. Pour le tapage médiatique, je sais ce que tu veux dire : une attitude de société parfaitement inacceptable.
Tu as raison, on a beau s'y préparer, on est jamais prêt, encore moins l'admettre quand il s'agit de ceux qui nous sont chers, même si nous savons au fond de nous-même que c'est le pire que nous leur souhaitons quand la médecine est impuissante. Reste l'espérance trop souvent déçue et la dictature des hommes. Le soignant a une vision plus pragmatique sans être indifférent, il apprend à maîtriser ses émotions sans pour autant faire l'impasse sur elles ni toujours les surmonter. Je ne crois pas que nous qui y furent confrontés, impliqués de loin ou de près suscitions la compréhension, quelquefois l'empathie mais très loin du ressenti. La vie est sacrée pour tous sans exception, hélas nous savons comment elle se termine pour les mêmes mais pas forcément comment. C'est ce comment qui nous tracasse. 8 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Socrate boit la ciguë.
Il me parait indispensable que quelqu'un puisse, selon ses difficultés à vivre, ne plus vouloir vraiment souffrir, donc à terminer honorablement sa vie. Bien sûr, il faudrait éviter le : “Dis, Pépé, tu ne crois pas qu’un minimum de dignité commande que tu prennes tes responsabilités ?” A chacun de choisir. Ce qui m'a frappé, c'est ce choix de vouloir arrêter à un malade son traitement, son mécanisme d'aide ou sa nourriture. En fait, il va décéder en combien de temps ? un jour, quelques jours ? et cela avec une angoisse assez terrible en y pensant. Allez, mettons 10 jours derrière une porte fermée. Donc autant le choyer pendant 10 jours puis lui faire au bout de 10 jours - une injection létale du produit que l'on souhaite pour que le passage soit calme. Voilà mon point de vue. Je suis prêt à discuter sur cette base. Tuer en injectant ou laisser partir en arrêtant un traitement, pour moi c'est pareil. 9 |
| Corsaire Malouin
Nous a rejoints le : 22 Oct 2009 Messages : 1 643 Réside à : Saint-Malo |
Pour moi c'est différent : tu épargnes 9 jours d'agonie avec la ciguë. 10 |
| scastor Joyeux membre
Nous a rejoints le : 25 Sept 2013 Messages : 263 Réside à : Val d'oise |
Mais les deux restent inacceptables! 11 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
La cigüe bue délibérément est inacceptable pour un chrétien. Les autres hypothèses se discutent et l'Etat est doté d'un droit hypothétique mais ancien sur la vie des citoyens, passants, enfants à naitre, ennemis, rebelles, délinquants etc. Il la retire, la contrôle etc.
Avez-vous remarqué que si depuis 1981 la peine de mort a été supprimée, les cas où la puissance publique intervient en matière de vie et de mort se sont multipliés ? J'y vois une mystérieuse loi de compensation. 12 |
| Zibeline Grand membre
Nous a rejoints le : 06 Mars 2013 Messages : 584 Réside à : Lyon/Aix en Pce |
La question serait surtout de savoir ou se trouve le point d'équilibre entre euthanasie et acharnement thérapeutique.
On dit souvent que c'est au patient de choisir s'il veut se "donner la mort" ou non. Mais qu'en est-il des patients qui n'ont plus la capacité de raisonner? La famille dispose-t-elle du droit de décider de la vie ou non du patient? Et si la famille n'a pas la même vision de la chose que le patient? et si cette même famille est divisée? Qui aura raison? On parle de "mort tranquille". Mais qui en est revenu pour nous dire que c'est une mort réellement tranquille? On dit souvent que les personnes âgées meurent de leur belles mort lorsqu'elles en ont acceptées l'idée et se sont préparées au "grand passage". Les personnes ne sentiraient rien... Connaissez vous Angèle Lieby? Citation: Je pourrais encore développer au niveau humain car cela touche en premier lieu l'individu et sa famille. Mais au niveau national, si l'on y regarde de plus près c'est principalement une question d'argent. le fonctionnement de la sécu: clic Dois-je vous rappeller le déficit de cette fameuse sécu? En 2013... 12,5 milliards d'euros. L'ésperance de vie qui augmente, les maladies nouvelles, le besoin de technologie de plus en plus grand et d'investissement en matériel au sein des hôpitaux, la tarification à l'acte... augmentent le déficit de la sécu. Réduire la durée de soin de ces personnes c'est réduire les dépenses de la sécu! Cette question vieille comme le monde se trouve tout de même ressurgir un peu trop en même temps que les problèmes d'argent. Dois-je aussi rappeller que porter le débat sur ces questions de société arrange clairement notre gouvernement si fuyant sur les questions économiques. D'un point de vue légal est-ce vraiment possible d'encadrer une telle loi? Il suffit de regarder les pays ayant voté pour... A bon entendeur! 13 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
Selon les statistiques de la sécurité sociale de votre très bel Hexagone, tout individu coûte à la Sécurité Sociale durant de deux à quatre années de sa vie, souvent les dernières ... Durant les quelque quatre fois vingt autres années, il permet à celle-ci de faire le profit nécessaire à l'exercice de sa fonction mutualiste ... Par conséquent, pour ce secteur de la Sécu, le porte-à-faux ne devrait donc guère excéder les 5 %, non ?  14 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Étant occupé par mon départ - et mon nouveau joujou le Galaxy S5  , je n'ai pas trop suivi cette nouvelle. Merci au Nouvel Obs de fournir un bon dossier.
Citation:Puisque l'État prend en charge ses citoyens "gratuitement", il justifie alors de vouloir contrôler vos habitudes de vie qui lui coûte cher. Citation:C'est pourquoi il est primordial de rédiger un mandat en cas d'inaptitude (c'est comme ça que ça s'appelle chez moi). Vous confiez à quelqu'un de prendre les décisions à votre place (lorsque vous ne serez plus en mesure de le faire), qu'elles soient d'ordre médicales, financières, etc. Vous inscrivez aussi vos volontés. Par exemple, en cas d'arrêt cardiaque à l'hôpital, voulez-vous être réanimé? Vous devez donc en parler avec un proche de confiance. Probablement faire notarié ce mandat pour le mettre à l'abri de contestations possibles si vous pensez que votre entourage serait contre vos choix. À vingt ans, on devrait en rédiger un. Même chose pour le testament. Malheureusement, on n'aime pas trop parler de ces trucs là. Il y aussi une dernière chose qu'on devrait prévoir, même s'il n'arrivera "jamais". Le divorce. Vaut mieux prévoir le pire et s'entendre avant, dans la cordialité... ce qui évitera d'engraisser inutilement les avocats. 15 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Quand nous cessons de rapporter à l'état... Tout est dit.
« tout individu coûte à la Sécurité Sociale durant de deux à quatre années de sa vie » Ce qui implique qu'il doit toujours rapporter, sinon on lui dénie le droit de vivre et plus sournoisement de se soigner. Pourtant, il cotise pour ça. Il est à la mode de dire qu'il faut mourir dans la dignité, commençons par y vivre. Qu'on cesse l'acharnement thérapeutique se conçoit, pas l'arrêt des soins palliatifs à la douleur. Légaliser l'euthanasie même sévèrement encadrée c'est la porte ouverte à tous les excès par ceux qui détiennent le pouvoir avec l'excuse que c'est pour le bien de l'intéressé ou de la société. Dans le passé, ce fut expérimenté à grande échelle par nos voisins, on a vu le résultat et c'était conforme aux lois du pays d'alors. Il est facile de manipuler l'opinion en disant qu'il faut se débarrasser des bouches inutiles ; ce qu'on autorise pour les uns aujourd'hui pourquoi pas pour les autres, demain ? Veut-on en arriver à un système qui dira aux gens : « Vous avez vécu tant d'années, vous ne rapportez plus, maintenant, il faut laisser la place et disparaître. » ? En permettant l'euthanasie on en vient à ça tôt ou tard. Êtes-vous prêts à l'accepter ? N. B. Pour le monde du travail on est rentable que de 25 à 35 ans. Oui l'enfer est pavé de bons sentiments. Je rejoins Trident quand il préconise de prendre des dispositions légales auprès d'un notaire pour désigner une personne de confiance. 16 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Quand nous discutons avec quelqu’un de ce sujet, nous avons plusieurs problèmes, celui déjà au départ du sens que l'on attribue à chaque terme.
Ainsi euthanasie, même si ce terme est chargé de plein de connotation négative. Allez, appelons cela le GP, le grand passage. Je considère que conscient, quelqu'un aurait le droit de le demander ou de disposer des produits qui en permettent sa mise en oeuvre douce et rapide. Ainsi l'acharnement thérapeutique - quel sens donne t-on à ce terme ? Si on arrête l’acharnement thérapeutique, le patient [nous allons prendre cet exemple] va décéder. Donc pourquoi ne pas revenir de manière civilisée au GP, plutôt que le faire souffrir ? Et entre le c'est bien ou c'est mal, pourquoi ne pas utiliser le c'est mieux ou c'est moins bien ? 17 |
| chamoisguide Chante
Nous a rejoints le : 18 Mars 2012 Messages : 1 441 Réside à : dans le coeur de Dieu! |
Andreraideur, là je ne suis pas d'accord avec toi dans ta volonté de galvauder les mots. Ils ont un sens, gardons le.
Mieux ce nest pad forcément bien, et inversement. Quand c'est mal il faut le dire, le moindre mal n'est pas le bien. Surtout en matière de vie et de mort et de moralité. Pareil pour euthanasie, il devrait vouloir dire bonne mort, dans les faits il désigne la mort donnée oi reçue de manière non naturelle. Enfin sur le fond, oui on voudrait tous que la personne que l'on aime ne douffre pas, la mort est elle vraiment le moyen de l'empêcher de souffrir? Et est ce vraiment pour elle que l'on prône l'euthanasie ou bien pour soi, pour ne plus avoir devant les yeux cette souffrance insupportable? (Je pose juste la question, j'espère ne pas sembler attaquer les gens en disanr cela...) Dernière question, de quel droit pouvons nous decider de la mort d'autrui ou même de notre propre mort? 18 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Ce que je veux dire entre bien et mieux, c'est que le jugement moral du bien et mal ne s'appliquera pas à tous, selon leur culture et leur croyance.
Ainsi sur certains sujets connexes comme l'avortement. Quand quelqu'un - que l'on aime - souffre, on voudrait que cette souffrance disparaisse. On parle bien sûr de cas sérieux - et non réversibles - Quand quelqu'un souffre horriblement - et que la seule solution sont des produits qui la mettent en état que je vais qualifier de non-conscience et que ses états de conscience douloureuse semblent de plus en plus impossibles à supporter - pour elle - que faire ? Que lui proposer ? la bonne mort ? comment être sûr qu'elle en ait effectivement envie ? l'esprit peut-être le corps certainement moins . Pour moi augmenter fortement la dose de produits calmants est une belle mort. Arrêter les traitements n'est pas une belle mort- c'est une torture. L'âge venant doucement - la belle mort semble être une très bonne solution - forcée ou en mode laisser-aller, pour soi bien sûr - pas à imposer aux autres de manière administrative ou juridique. 19 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Difficile à supporter pour elle ou pour ceux de son entourage qui parfois peuvent vouloir se donner bonne conscience en affirmant par la suite "après tout c'est ce qu'elle désirait" ? Les choses sont souvent beaucoup plus complexes qu'il ne semblait à priori.
20 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
impossibles à supporter - pour elle - que faire
C'est bien ce que j'ai écrit .... ___________________________________ Le vrai danger vient, non pas que quelqu'un puisse se donner la mort par un artifice technique autorisé, mais qu'un organisme puisse l'autoriser ou la donner de par sa propre loi. 21 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Pendant des siècles on a pu faire enfermer des parents dans des asiles psychiatriques souvent pour mieux les spolier et parce qu'on risquait trop à les assassiner, avec une loi sur l'euthanasie on risque de donner à des parents ou à des proches le droit de se débarrasser légalement d'une personne encombrante. Une petite piquouse et on pourra se remarier, hériter, occuper tout l'appartement, ne plus risquer de se faire crier dessus et tout cela dans la plus stricte légalité mais ce sera pour le bien de la personne euthanasiée, bien sûr, comme ça pas de risque de crise de conscience, et puis comme c'est le médecin ou l'infirmière qui pratiqueront le geste on pourra dormir tranquille. Les romanciers du XIX° siècle de Balzac à Mirbeau en avaient rêvé, nos "grands dirigeants" l'auront fait ! Inclinons nous devant le progrès !
22 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Chamoisguide.
Posons la question inverse, de quel droit donnons-nous la vie ? Parce que nous l'imposons à un futur quelqu'un qui ne peut émettre un avis et qu'une fois là, il est devant le fait accompli. Ne digressons pas outre mesure, ce n'est pas le sujet, bien que ce soit lié 23 |
| Hatari Grand membre
Nous a rejoints le : 05 Juin 2013 Messages : 514 Réside à : Vénus et alors ? |
« Le vrai danger vient, non pas que quelqu'un puisse se donner la mort par un artifice technique autorisé, mais qu'un organisme puisse l'autoriser ou la donner de par sa propre loi.
» Pour que quelqu'un puisse se donner la mort par une technique autorisée, il faut qu'un organisme ait donné cette permission. Or une telle loi va FORCEMENT dévier. Pas forcément en un an, mais en vingt, quarante ans : -en 1975, la loi sur l'avortement l'autorisait en cas de détresse. Aujourd'hui, 40 ans plus tard on tente de supprimer ce cas de détresse. -Il y a 13 ans, le PACS était instauré, et l'un des députés avait dit "jamais le PACS ne s'ouvrira sur le mariage homosexuel". 2013, mariage homosexuel voté. (Blizzard, Dieu nous a dit "allez, soyez féconds et multipliez-vous". J'avoue ne pas avoir lu toutes la Bible mais je n'ai jamais entendu qu'il y soit aussi écrit "lorsque vos parents sont malades, inconscients et inutiles à la société, renvoyez-les à moi". Donner la vie est dans notre nature, nous n'avons pas besoin d'outils. Pour euthanasier, il nous faut des outils. Pour ôter la vie, on peut utiliser ses mains mais celles-ci peuvent faire tant d'autres choses que je ne pense pas que l'on puisse dire que l'étranglement est leur utilité première. Désolée, je voulais juste donner la différence.) 24 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
Hatari. Je ne dis nulle part que l'euthanasie est justifiée, au contraire ! D'ailleurs pas plus que l'IVG de confort.
En revanche, donner la vie c'est, que tu le veuille ou non, l'imposer à quelqu'un qui n'existe même pas. Oui bon, la vie est un accident biologique quand certaines bonnes conditions sont réunies. « allez, soyez féconds et multipliez-vous » sous ce prétexte doit on accepter la procréation assistée avec je ne sais quelles manipulations génétiques dans l'espoir de créer l'être parfait et éternel ? Là on est à la limite de l'eugénisme. Depuis que l'humain a compris qu'il peut procréer pour préserver son espèce, il se prend pour Dieu. 25 |
| chamoisguide Chante
Nous a rejoints le : 18 Mars 2012 Messages : 1 441 Réside à : dans le coeur de Dieu! |
Blizzard, pour la vie, en effet de quel droit est ce que je donne la vie, le plus beau cadeau qui puisse être fait à un petit être qui n'a rien demandé certes car il n'existait pas.
Là dessus, nous avions déjà débattu, je suis fermement convaincue à la suite de st thomas d'Aquin qu'il vaut toujours mieux d'exister que de ne pas exister, d'un point de vue métaphysique au moins. Quelque chose a plus de valeur que rien. Ensuite la reproduction n'a aucun rapport avec une volonté de se prendre pour Dieu. L'homme a sa part dans la création par le travail. Enfin soit tu jouais l'avocat du diable en disant ce que tu disais, soit... tu as une vision de la vie plus que pessimiste et qui me rend très triste pour toi au sens propre.... 26 |
| Blizzard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 24 Juil 2011 Messages : 1 057 |
La vie est un cadeau certes, mais empoisonné : on a mal aux dents, des maladies, des accidents, des chagrins, des déceptions, on travaille, on paie des impôts puis ça se termine mal, pour seulement quelques moments de bonheurs.
Pessimiste moi, non ! Cruellement réaliste. Ne sois donc pas triste, si tu y trouves ton bonheur, tant mieux. 27 |
| chamoisguide Chante
Nous a rejoints le : 18 Mars 2012 Messages : 1 441 Réside à : dans le coeur de Dieu! |
Blizzard, oui la vie n'est pas rose, oui elle est dure, apporte son lot de souffrances, oui mais...
Oui la vie, si on n'est pas de nature très optimiste la vie peut paraître absurde, inutile et terrible, pourtant la simple valeur d'un petit être transcende tout ça. L'amour, qu'il soit naturel ou surnaturel (si tu crois en Dieu tu prendras la deuxième option) transcende toutes les horreurs du monde. Enfin si tu crois en Dieu cela paraît encore plus évident, mais la vie vaut la peine d'être vécue car elle est la grande épreuve qui prépare l'âme et le corps à la rencontre avec Dieu. Elle est le moyen de développer des dons reçus, de donner car "il y a plus de joie à donner qu'à recevoir" . Surtout, avec la vie il ne faut pas rentrer dans des calculs d'apothicaire, elle est belle par elle même et non grâce aux petites joies... Cf le texte de Mère Térésa sur la vie, très connu! 28 |
| Aller à Page précédente 1|2 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 25-06-2014 à 12:56
1 
4 
