Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | La Création de l'Homme |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Je me suis mal fait comprendre, au temps pour moi :
Je voulais dire, nous as-tu donné la traduction hébreuse du mot ‘jour’, ni plus ni moins, ou bien le mot hébreu utilisé dans la Genèse et traduit par ‘jour’ par les traducteurs ? (c’est ce dernier qui m’intéresse en l’occurrence)(mais je crois bien que c'est ce que tu as fait) FSS  62      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Elecscout, il y a autant de preuves de la théorie de l'évolution qu'il y en avait de la théorie de l'ether !
Même des preuves mathématiques (pour l'éther). Simplement ces preuves ne tenaient pas devant d'autres problèmes que ces mêmes preuves soulevaient, exactement comme pour l'évolution. Quoiqu'à dire vrai, je ne crois pas connapitre de "preuve" quelconque de l'évolution ? tu pourrais m'en citer une ?? (Une preuve, qui ne commence donc pas par : "s'il n'y avait pas l'évolution, comment se ferait ceci ou cela", qui est là un shéma explicatif, et non une preuve). 63  |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Depuis un certain temps, comprennant les revendications de certains, je me suis mis à parler d'indices, et non plus de preuves.
Donc, lorsque tu trouve des squelettes qui ont un physique qui, au fur et à mesure que l'on se rapproche de notre époque, se rapproche de notre squelette actuel, alors qu'il ressemblait plus à un squelette de singe avant. Tu en déduis quoi? (sinon que l'homme est une évolution d'une espèce d'hominidé proche des grands singes actuels) Lorsque tu constate que le dauphin n'est pas un poisson, mais un mamifère, avec des os, que ces os sont les mêmes et à la même place que tout autre mamifère terrestre, tu en déduis quoi? (sinon que le dauphin est un mamifère terrestre qui est retourné dans l'eau) Lorsque tu constate que l'homme possède un appendice qui ne lui sert à rien, tu en déduis quoi? (sinon que cet appendice est probablement un reste d'un ancien organe digestif) Enfin, et surtout, lorsque tu constate que des êtres vivants (à reproduction rapide, tel que des bactéries) s'adaptent en fonction de leur milieu (je crois que des expériences de ce type ont déjà été faite) en évoluant, en subissant des mutations génétiques qui leur permettent de survivre (les mutants non viables disparaissant rapidement), tu en déduis quoi? (sinon que la vie s'adapte au fur et a mesure des générations, en fonction de l'environnement) Et lorsque tu constate qu'il y a hommes blancs, noirs, beurs... Tu en déduis quoi? (sinon que la couleur de peau s'est adapté, au fil des millénaires- à l'ensoleillement) Et surtout, surtout, lorsque tu met en commun toutes ces observations, tu en déduis quoi? (tu sais, c'est comme dans une enquête policière (ou dans un jeu bien connu qui se déroule dans un fort au large de l'ile d'Aix): tu accumules des indices, tu les mets en communs, et, finalement, tu te rends compte qu'il n'y a plus qu'une solution...) [ Ce Message a été édité par: ElecScout le 10-06-2004 17:33 ] 64 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Bonjour,
Je voudrais juste répondre à une question qui a été laissée en suspens, me semble-t-il, à savoir l'embryologie. Lorsqu'on regarde les embryons de différentes espèces animales, on s'aperçoit que les embryons se ressemblent fortement (que l'on prenne un embryon de poule, de tortue, d'être humain). Amodeba 65 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
 Amodeba de ressusciter ce fuseau ! 
Je suis désolé, mais je n'ai pas eu le courage de tout relire. Veuillez m'excuser si ce que j'avance a déjà été dit... C'est mal, je sais... 
Emmanuel (même si je ne suis pas sûr que tu nous lises encore), pour répondre à ta question, l'évolutionnisme est en soi tout à fait acceptable, même par rapport à la Bible. Je ne sais plus expliquait : dans la Genèse, il est dit : "Dieu dit : « Que la lumière soit » et la lumière fut." (Gn, I, 3) ; "Dieu dit : « Qu'il y ait un firmament au milieu des eaux et qu'il soit sépare les eaux d'avec les eaux » et il en fut ainsi." (Gn, I, 6). En revanche, "Dieu dit : « Faisons l'homme à notre image et à notre ressemblance, et qu'il domine sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre ». [...] Alors Yahvé Dieu modela l'homme avec la glaise du sol, il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l'homme devint un être vivant." (Gn I, 26 & II, 7). Autrement dit, on observe quant à la création de l'homme, contrairement à la création des autres "éléments", deux choses :
Ceci dit, il existe quand même un problème majeur avec l'évolution : elle n'a jamais été prouvée. Ceci a déjà été abordé, mais je souhaiterais faire part d'un point qui me turlupine : l'évolution se fait-elle encore ? Depuis que l'homme observe la nature et le rapporte, il n'a jamais à ma connaissance observé un tel phénomène dans le monde vivant qui l'entoure. On me répondra sans doute que 5000 ans, par rapport aux millions d'années depuis laquelle la vie existe sur la terre, c'est trop peu pour observer de tels phénomènes. Peut-être, mais il faut bien qu'ils existent. Pourquoi ne peut-on pas en voir le début (sans qu'il y ait sélection naturelle, au moins apparition de nouvelles espèces). De plus, la théorie de l'évolution, si elle peut éventuellement rendre compte des changements dans le vivant, n'a toujours pas réussi à expliquer un phénomène primordial : l'apparition de l'intelligence (qui plus est, observée uniquement au sein de l'espèce humaine... Je sais, on aurait observé des macaques ou autres singes utiliser des pières pour taper sur des bambous, ou des trucs du genre. Vous me permettrez de penser que, au-delà de l'aspect "industriel", l'intelligence se rapporte surtout à des capacités spéculatives.) En tout état de cause, nous pouvons être sûrs d'une chose : que ce soit par création, évolution, ou autre doctrine inconnue à ce jour, il a existé UN premier couple d'êtres humains (ce qui, au passage paraît difficilement adaptable avec l'idée d'évolution : il faudrait qu'un individu mâle et un individu femelle subissent les mêmes transformations au même moment...), qui ont rompu l'état d'union par lequel ils étaient en communion avec Dieu (péché originel). Le reste n'est que digressions scientifiques. Citation:Tiens, je croyais qu'il était désormais admis que le sinanthrope était une vaste escroquerie... 
_________________ Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 04-11-2004 02:10 ] 66 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
En tout cas, selon la Bible, il est très probable que la première femme soit britannique car Dieu l'a faite... en glaise.
Af' 67 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Je suis encore surpris de nos jours de voir que certains se raccrochent à la Bible de manière literale.
Quand la genese parle d'adam et eve.. il ne parle pas d'un couple, mais de l'humanité que ce couple représente. Quand elle parle du fruit défendu, ce n'est qu'un symbole pour évoquer que l'homme est pécheur... Jésus lui même, tout au long de ses prêches utilisait des paraboles... C'est vrai que c'est plus simple de se dire que la Bible dit qu'il n'y avait que Adam et Eve et d'y croire, plutot que de se poser la vrai question de la création. Je me souviens très bien du curé de mon village qui nous rabachait au catechisme que la théorie de l'évolution, c'était n'importe quoi... ce n'est pas le rôle de l'église de faire de la science... l'église n'est pas là pour donner des explications, mais pour donner de l'espérance... elle ne doit pas regarder le passé mais aller de l'avant 68 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Bon, ben en fait je me rends compte que la plupart de ce que j'ai dit avait déjà été traité dans le fuseau. Désolé
Quelques questions toutefois (cette fois, je sais qu'il y a certains points qui ont déjà été abordés, mais je n'y ai pas vu de réponse) : - Si l'on accepte le schéma classique (évolution "progressive"), il faudrait que l'on retrouve simultanément des restes des deux espèces, celle originale et celle mutée, la deuxième se faisant petit à petit de plus en plus nombreuse par rapport à la première. A ma connaissance, ce n'est pas le cas (mais je peux me tromper). - Dans le cas de la théorie saltationniste, comment est-il possible que les individus mutés puissent se reproduire avec des individus non mutés ? - Elecscout : >>Rien n'empêche que Dieu ait fait le monde de sorte que l'Homme apparaisse et se développe au fil des milliers d'années, au fil de l'évolution. Donc l'évolution a une fin ? Permets-moi d'en douter !  Remarque, même si tu considères que Dieu est intervenu à un moment donné pour provoquer des mutations qui amèneraient à l'homme, ça pose quelques problèmes par rapport à la théorie initiale de l'évolution, où tout devrait se faire par hasard. Et si Dieu a pu intervenir pour provoquer les mutations qui auraient conduit à l'homme, pourquoi n'aurait-Il pas pu le faire pour les autres ?
- Et enfin, je répète : pourquoi le début de l'histoire (i.e. grosso modo depuis 5000 ans n'observe-t-on plus d'évolution ?) 69 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Je pense que 5000 est uné période beaucoup trop courte pour observer la moindre évolution. L'évolution se fait sur des centaines de millers d'années. (l'homme de cro magnon est un sapiens sapiens)
Je pense qu'on admettre l'évolution sans admettre que c'est du au hasard mais bien à Dieu. Je ne pense pas qu'il y ai encore des gens qui prennent la genèse au pied de la lettre. Cependant Zèbre nous a dit plus haut qu'un des éléments qu'il fallait prendre comme vrai dans le récit de la Création était le couple de départ. Il y a là un gros problème de cohérence avec l'évolution. 70 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Effectivement  vu que c'est le premier homme qui a est fait en glaise, Eve étant tiérée de la cote d'Adam.
_________________ C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés. [J.L. Foncine] [ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 04-11-2004 11:34 ] 71 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
COK
72 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Pour moi, quelle que soit la façon dont cela s'est passé, l'important est de penser que Dieu a voulu que nous existions. Je pose la question : au niveau chromosomique, il est vrai que l'homme et le chimpanzé sont proches ; mais au niveau du génome proprement dit ? Les gènes sont-ils situés sensiblement au même endroit, codant pour les mêmes protéines ?
La Bible nous dit que la création s'est faite par étapes... Il me semble difficile comme il a été dit, de croire en l'évolution des espèces, car on n'a pas trouvé de traces d'espèces intermédiaires. Je pense, comme il a été dit, que personne n'ayant été là au moment de la création, ou de l'évolution, on ne peut parler qu'en termes d'hypothèses. Pour moi, il me suffit de savoir que c'est Dieu, à travers mes parents, qui m'a créée, et que le but de ma vie est de revenir à Lui. Amodeba 73 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
En effet, il est étonnant que l'humanité n'ait jamais observé (en 5000 ans, pourquoi pas) la création de nouvelles espèces.
Et même, on redécouvre plutôt des espèce qu'on croyait mortes, souche d'espèces qu'on croyait apparues à partir d'elle. (or le principe de l'évolution fait qu'un espèce plus performante signe le déclin de l'échelonn précédent, ce qui explioque qu'on ne retrouve aucun échelon précédent ou intermédiare vivant sur notre planète... ni aucun fossile d'ailleurs, ce qui gênait beaucoup Darwin). Certes, l'évolution se déroule sur plusieurs millions d'années, mais pourquoi ? Parce qu'il faut des millions d'essai avant qu'une mutation devienne viable, et même soit choisie par la sélection naturelle. ces mutations sont elles même très rares. Si vous multipliez la rareté de ces mutation par le nombre d'échec avant de tomber sur un mutation viable, ajoutée au nombre d'essai qui feront que plus que viable, cette nouvelle espèce resistera à la sélection naturelle et se reproduira, c'est en fait des milliard d'années qui sont necessaires ! La dynamique de l'évolution n'aurait dû amener qu'à quelques évolutions mineures en un milliard d'année, pas à passer d'une amybe à la complexité de l'oeil d'un être humain. Donc soit on tient que ces mutations sont rares, et on ne boucle pas la boucle, soit on estime qu'elles sont fréquentes, et on est surpris de ne pas les observer !!! COK: qu'il y ait eu à l'origine un seul couple humain n'est pas une interprétation littérale de la bible, mais une necessité ONTHOLOGIQUE. C'est un dogme de l'Eglise (mais j'avoue qu'il pose des tas de problème. ) 74 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Il est fort ce Zèbre ! Il réussi à comprendre ce que je veux dire !
En gros : combien y a-t-il d'espèces animales aujourd'hui ? Trouvé sur ce site (recherche de quelques secondes sur Google), on l'évaluerait à 1.500.000. Rapporté à 6 milliards d'années d'existence de la terre (de l'univers ?) et je ne parle même pas par rapport à l'apparition de la vie, ça fait une espèce "dominante" qui apparaîtrait tous les 4.000 ans... (je sais, le calcul n'est pas très scientifique, mais c'est pour vous faire comprendre le raisonnement). C'est-à-dire que, sans même prendre en compte les mutations qui ne mèneraient pas à de nouvelles espèces dominantes, on aurait quand même dû en observer, des mutations. Et pourtant, non... Alors quid ? Il n'y en a plus ? 75 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Il y a un truc qui me chiffonne?
"Ceci dit, il existe quand même un problème majeur avec l'évolution : elle n'a jamais été prouvée." Oryx Question:et ce qu'il y a dans la Bible, ça a été prouvé? D'où un problème majeur avec la bible. Pourtant, tu as un jugement à 2 vitesses car tu ne mets pas en doute la Bible de la même manière que la théorie de l'Evolution alors qu'elles sont toutes les 2 sujettes à caution, de par le manque de "preuves". Pas de preuves d'évolution? Pourtant, on m'a appris dès le collège une preuve d'évolution simple: les papillons de Copper Hill ont du s'adapter au noircissement des arbres par la pollution des industries du cuivre, car ceux-ci représentait des cibles trop faciles pour les prédateurs, papillons blancs sur fond noir. L'espèce a quasiment disparue et une mutation a permis l'apparition de papillon noirs qui se dissimulaient mieux sur le flanc des troncs noirs, cette espèce supplantant rapidement la blanche. Si ça c'est pas une mutation,ou une quelconque preuve d'évolution, c'est quoi? Une conspiration des papillons visant à nous faire croire à la théorie de l'évolution?lol Et en plus, on a simultanément les 2 espèces, la noire et la blanche, comme tu le voulais Oryx. 76 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Le problème vient de ce qu'on veut nous faire croire au  saut qualitatif brusque d'une espèce (génétiquement différente)à une autre, sans la moidre preuve, ni fossile intermédiaire (les fameux chaînons manquants qui devraient pourtant peupler les rayonnages de nos museums d'histoire naturelle !) , sous prétexte de ces cas de micro-évolution (adaptation aux conditions, selon les espèces). 77  |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Muntjac, je ne sais pas si cela a déjà été dit, mais contrairement à la théorie de l'évolution (à moins qu'on l'admette comme une simple spéculation), il me semble que la Bible n'a pas de prétention scientifique, mais théologique. Une thèse scientifique s'appuie sur des preuves rationnelles et sur des tests vérifiables, alors qu'une thèse théologique repose sur la foi. Le scientifique cherche des preuves, le croyant attend des signes.
Af' 78 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
J'allais le dire.
Muntjac, personne ne croit à la Bible comme s'il s'agissait d'une vérité scientifique. Personne ne croit que le monde a été fait en 7 jours, et que la femme a été tirée de la côte d'Adam. Ce sont des vérité mythiques (et non pas mythologiques), c'est à dire des vérité sur la nature de l'homme et du monde. Non pas sur la manière dont le monde s'est fait, mais sur ce qu'EST le monde. C'est une question de foi, non démontrable. La comparaison était donc malvenue ! Ce qu'on t'a appris en classe sur les papillons est une observation tout à fait scientifique et démontrée, bien avant Darwin, d'évolution en microcosme. C'est d'ailleurs suite à ces observations, que Darwin s'est dit que certainement, le Macrocosme devait évoluer de la même manière. Demande à Einstein si les scientifiques ont raison de vouloir trouver, à partir d'une observation et d'une loi avérée dans un espace déterminé, si l'on peut en déduire une loi avérée sur tous les espaces considérés. Si Einstein a inventé la théorie de la relativité restreinte après avoir cru découvrir la théorie de la relativité générale, c'est précisemment parce qu'il a découvert que les lois newtoniennes de la mécanique quantique n'étaient plus valables dans des univers plus petit que l'atome, ou plus grand qu'un système solaire. Depuis, on ne cesse de découvrir des lois propres à certains univers, mais pas à d'autres Donc : Oui, les drosophyles de grande Bretagne ont évolué. Je ne dirai pas qu'ils se sont adaptés. Il n'y avait rien de conscient. Mais un jour un drosophyle noir est né dans cette forêt recouverte de la suie des usines à charbon voisines, et ses prédateurs ont trouvé plus facile d'exterminer les drosophyles blancs que les noirs, moins visibles, qui se sont donc reproduits. Ils n'ont pas évolué. C'est un coucours de circonstance - la sélection naturelle - qui a fait que cette espèce noire a mieux survécue que la blanche. Et cela est vrai pour des oiseaux et d'autres animaux, toujours de la même espèce, mais qui se déclinent en plusieurs variétés, qui sont plus ou moins résistante en un milieu naturel donné. On continue à observer de telles mutations chez certains insectes, preuve que ces mutations sont fréquente au niveau du microcosme. Par contre, on n'observe rien du tout au niveau du macrocosme. Et je ne répéterai pas tout ce qui a déjà été dit, ...car je me répéterai. [ Ce Message a été édité par: zebre le 10-11-2004 16:45 ] 79 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Petite correction,Zèbre:Drosophiles? Il s'agissait de papillons, pas de mouches.Je crois que c'était des phalènes, d'ailleurs.
80 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oui voilà !!
Des phalènes . C'était ça. Drosophile est le seul mot compliqué qui m'est venu à l'esprit concernant des insectes, maisnon, c'étaient bien des phalènes  81 |
| maya Membre familier
Nous a rejoints le : 16 Oct 2004 Messages : 496 Réside à : Vendôme, Tours, Paris, Lyon, Metz.. |
Les drosophile c'est les petites mouches avec lesquelles les généticiens s'amusent beaucoup!! 82 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Oryx:
1. Oui: deux espèces, celle d'origine et celle mutée, cohabitent*. Ainsi, Néhandertal et Homo Sapiens on cohabité ensemble (mais Homo Sapiens étant mieux équipé, c'est lui qui a supplanté Néandertal). 2. Non, je n'ai pas dit que l'évolution avait une fin. J'ai dit que les lois physiques qui régissent l'univers ont permis l'apparition de la vie, puis l'Homme. Ce qui ne signifie pas que l'Homme est une fin de l'évolution: l'Homme continue lui-même d'évoluer (bien qu'il est vrai qu'avec les progrès de la médecine depuis quelques dizaines d'années, le facteur "sélection naturelle" joue de moins en moins) 3. Jamais observé "en direct" l'évolution, et ce en 5000 ans? chez l'homme, non. Parce que chez l'homme, une génération = 25 ans (en moyenne). Or, même avec une mutation génétique par génération, il faut bien plus que ça que une réelle évolution de l'ensemble de l'humanité. En revanche, l'évolution se constate très bien chez des espèce dont la génération est courte: drosophyles, bactéries (la fameuse résistance aux antibiotique), etc. *"pour reprendre le cri d'amour du crapeau" [Pierre Desproges] 83 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Rapidement,
Pour les phalènes du bouleau, Zèbre a fort bien répondu. Je ne nie pas qu'il existe des mutations à l'intérieur même d'une espèce, et que celle-ci puisse éventuellement entraîner la disparition de l'une des branches de l'espèce, mais je me pose la question (je ne prétends à aucune compétence en la matière) de savoir si cela peut s'oberserver entre espèces (autrement dit : les phalènes restent sexuellement compatibles ; si demain une mutation fait que naissent des hommes avec des cheveux rouges, et que toutes les femmes trouvent ça excitant, et qu'à force, on n'ait plus que des hommes aux cheveux rouges, ça ne prouve rien quant à l'évolution au sens darwinien, les blonds, bruns, ou autres pouvant continuer à se reproduire avec ceux aux cheveux rouges). D'où deux questions : 1. Elecscout : l'homme de Néanderthal et l'homo sapiens pouvaient-ils se reproduire entre eux ? 2. Question naïve, mais non pas innocente : de quand date la dernière apparition d'espèce ? Non pas la mutation d'une bactérie, mais l'apparition d'une espèce qui ne pourrait pas naturellement se reproduire avec celle dont elle est issue ? 84 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Pour la première question, l'homme de Néanderthal est un homo sapiens : homo sapiens neandertalensis, l'homme de Cro Magnon, lui est homo sapiens sapiens.
_________________ C'est peut-être à cette place perdue que nous devons de ne pas être encore tout à fait asphyxiés. [J.L. Foncine] [ Ce Message a été édité par: S.E.R. Vincent le 15-11-2004 00:10 ] 85 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Donc ils pouvaient se reproduire entre eux ?
En effet, ma question était mal posée ; il faut lire : L'Homme de Néenderthal et l'Homme de Cro-Magnon, etc... _________________ Si je suis en état de grâce, Dieu m'y garde, si je n'y suis, Dieu m'y mette. [ Ce Message a été édité par: Oryx le 15-11-2004 00:12 ] 86 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Aucune idée.
87 |
| Florian Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Juin 2004 Messages : 651 Réside à : nomade |
Citation: Eh moi je ne crois pas que 2+2=4. Au risque de choquer, ces deux affirmations ont exactement la même valeur, on est dans le domaine de la science et du savoir, ce qui a été démontré doit être admis. La paléonthologie et la génétique sont des sciences jeunes et bourrées de lacunes mais il est indéniable que des éléments certains ont été prouvés. Le mode de transmission des caractères dans les espèces ont été en bonne partie mise à jour et des observations ont été faîtes "y compris chez l'homme"!! en Afrique où les conditions de vie imposent une sélection naturelle (c'est bien malheureux à dire mais c'est comme ça), on observe que les porteurs de certains gènes ont plus de chances de survivre que d'autres. Le fait qu'on ne retrouve pas de chaînons manquants dans les différentes chaînes d'évolution vient peut être tout simplement du fait qu'on ne retrouve pas des masses de fossiles exploitables tous les jours. FPMG Flo 88 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Citation: Tu retardes, mon vieux. "Demain on va en découvrir tout plein"... c'est ce que pensait déjà Darwin ! Seulement cela plus d'un siècle que les rayons des museums d'histoires naturelles sont désespérement vides de ces fameux fossiles intermédiaires, qui devraient pourtant foisonner. Il y a donc quand même un sérieux problème à cette théorie. Sans parler des barrières de la génétique qu'on a découvert depuis, entre les espèces, où les rares mutations sont toujours soumises à des règles de sélection naturelle qui élimine la croyance en l'apparition progressive d'organes non fonctionnels. [ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 15-11-2004 20:49 ] 89 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Le fait qu'on ne retrouve pas de chaînons manquants dans les différentes chaînes d'évolution vient peut être tout simplement du fait que le Darwinisme n'est pas une explication scientifique mais une idéologie... 90 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 09-06-2004 à 13:27
) de Chardin, prêtre catholique et scientifique réputé en paléontologie (sans h, svp, NDLT 
