Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 |
| Auteur | Science, technique et Foi |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je te trouve bien agressif, Bessou, toi qui dis agir "pour Dieu et pour la France". Les arguments de l'Eglise contre le canal de Panama ? quels arguments ? la création de Dieu à laquelle il ne fallait pas toucher ? On ne va pas sombrer dans le ridicule à rechercher en plus les détails d'une ânerie.. Bref, je ferai davantage confiance à des médecins chrétiens qu'à des théologiens catholiques pour ce qui concerne la biologie de pointe, vois-tu, même pour Dieu et pour la France. A chacun sa spécialité, et ne mélangeons pas les genres.   61      |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Je ne suis pas agressif, Boxer, désolé si j'ai pu le paraître. Je constate juste que c'est au moins la deuxième fois sur ce forum que tu cites le cas du canal de Panama. J'ignorais que l'Eglise s'était opposée à sa construction; naturellement je me demande pourquoi? Tu réponds: comme c'est une ânerie, je ne vais pas chercher à comprendre le pourquoi du comment et je me contente d'un il ne faut pas modifier la géographie voulue par Dieu. Voilà qui est clairement simpliste, trop pour constituer un réel argument utilisé par l'Eglise. En bien d'autres cas en effet nous modifions la géographie sans que l'Eglise ne fasse de remarques. Pourquoi, dans ce cas, crut-elle bon de s'opposer à la construction. En d'autres termes tu me donnes un argument d'ordre général alors qu'il faut, pour régler cette question contingente (dans le cas de la construction d'un édifice nous ne parlons pas de matière nécessaire, même s'il n'est pas exclu que des principes supérieurs viennent ici éclairer le jugement pratique), des arguments d'ordre particulier, liés aux circonstances. En te contentant d'estimer directement que la conclusion du raisonnement est absurde sans chercher à entendre les arguments adverses tu t'exposes à ne pas bien comprendre la conclusion puisque le raisonnement se fonde peut-être sur un aspect du problème que tu n'as jusqu'alors pas envisagé. 62  |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je me suis sans doute mal exprimé : il va de soi que la volonté de ne pas s'opposer à la géographie de Dieu a été clairement indiqué par le Saint-Père de l'époque, ma mauvaise foi ne va pas jusqu'à inventer ce genre de choses. cela pour dire que dans des problèmes épineux, il faut s'appuyer sur ceux qui ont la connaissance scientifique et la même orientation spirituelle que soi, mais ce n'est que mon avis. Sinon, on peut tomber dans le travers des Témoins de Jéhovah qui refusent la transmission sanguine pour des raisons soi-disant religieuses.. tu voudras donc m'excuser de ne pas m'être exprimé avec toute la clarté requise.  63 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
transfusion sanguine, je crois  64 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Beau lapsus, si je puis dire !! Freud n'est pas mort : transfusion sanguine.. transmission du sida.. 65 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Non, non, Boxer, tu ne t'es pas mal exprimé et j'avais très bien compris. Mais tu présentes cette opposition comme une évidence que tout le monde sait (pour ma part je n'en est jamais entendu parler autrement que par toi) et tu te contentes d'une information extrêmement succincte pour porter un jugement. Ce que je te demande, se sont des informations supplémentaires que j'ai pour l'instant du mal à trouver sur internet. En particulier, je souhaiterai savoir quand a eu lieu cette opposition. 66 |
| Arunamata Membre actif
Nous a rejoints le : 01 Mars 2009 Messages : 121 Réside à : Normandie |
Cela fait un moment que la question scientifique est respectée par l'église. Dans mon lycée jés, un des père, scientifique de grande stature, animait une réflexion sur foi et science. Et ce ne sont pas mes études scientifiques qui le contredirai, il n'y plus d'obstacle (aujourd'hui) entre les deux. Il y a d'ailleurs de nombreux religieux qui sont des scientifiques. 67 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Désolé, Bessou, je ne retrouve plus mes références sur le canal de Panama. Cela dit, il est bien vrai que c'est un état d'esprit qui a beaucoup évolué. Ce ne sont jamais la Foi et la science qui se sont opposées, mais l'idée que les scientifiques et les religieux s'en faisaient. 68 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
A propos de science, technique et foi nous avons dans questions que devraient se poser les catholiques abordés sur un plan biologique la question du monogénisme (toute l'humanité descend d'Adam) qui entre en compte dans la doctrine catholique du péché originel.
L'objection soulevée par Boxer est intéressante: Si on interdit les mariages au sein d'une même famille, c'est pour éviter les problèmes de consanguinité. Sur la consanguinité, je n'y connais rien mais Dingo un peu plus: Citation: J'en conclus que la consanguinité peut être positive ou négative en terme de génétique: elle accentue les caractères positifs ou négatifs. Il est admis que chez l'humain elle augmente le risque de maladie. Plus exactement, la consanguinité augmente la probabilité d'apparition d'une affection héréditaire récessive, nous dit le Larousse médical. Encore faut-il que le gène récessif existe chez les parents. Or, si nos premiers parents ont été créé par Dieu, on peut estimer que leur génome ne comportait pas de risque de maladie héréditaire. (En revanche, suite à la faute d'Adam, la transmission de la vie a pu se faire avec altération du génome) En résumé, dans le cas des premiers parents, on peut très bien estimer qu'il y a deux individus biologiquement sain et que la consanguinité est plutôt bénéfique. Autre argument, moins biologique: Si Dieu crée un couple qu'il charge de peupler la terre, on peut raisonnablement estimer qu'il veille par sa Providence à limiter les cas de dégénérescence. Finalement les nombreuses tueries de la Genèse sont peut-être aussi liée à cela. Argument évolutionniste pour le monogénisme: Il me semble que l'hypothèse évolutionniste amène naturellement à se demander s'il peut y avoir pour une espèce plusieurs couple de parents. La probabilité d'avoir un couple est déjà extrêmement rare. Il faut que deux êtres de sexes différents se rencontrent, donc qu'il soit au même lieu au même moment, qu'ils soient aptes à transmettre la vie, ... Déjà pour deux, ce n'est pas facile à admettre, mais que plus de deux individus subissent des mutations similaires dans un laps de temps court parait difficilement soutenable sans l'intervention d'une intelligence supérieure. Il faudrait certes développé un peu, mais j'ai la  et je pense que vous avez compris l'idée.
Du coup, je me demande: que dit Darwin à propos des premiers individus d'une espèce? 69 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Il me semble toujours périlleux de vouloir faire dire à la science ce que des théologiens ont élaboré un jour, car certains sont fort bien inspirés, d'autres moins. C'est, me semble-t-il, le cas du monogénisme, qui m'apparait fort peu probable, pour toutes les raisons invoquées. Le présupposé théologique (péché originel = transmission d'individu à sa descendance) ne peut pas décider de la vérité scientifique ! Mais il est également périlleux pour le chercheur de présenter une recherche scientifique qui a le malheur de ne pas cadrer avec la théologie de l'époque : Galilée et Teilhard en ont fait les frais. Mais doit-on par ailleurs en vouloir à des théologiens de défendre ce qu'ils pensent être vrais ? non, évidemment. Le seul rempart contre l'imperfection humaine est donc de respecter des règles de bon sens : le théologique ne peut interférer avec le scientifique, voire tenter de l'infléchir pour définir le réel du monde ; le scientifique ne peut se prévaloir d'une vérité matérielle pour dénier au domaine religieux ou spirituel d'établir une vérité de Foi, c'est un domaine qui lui échappe. P.S.1: J'ai trouvé une réflexion très intéressante chez nos frères juifs (si Hocco, passe par là, son point de vue sera le bienvenu) : http://janine.sefarad.org/dossier.php/id/141/ P.S.2: Je persiste à dire que l'encyclique humani generis a tort de défendre la lecture littérale de la bible, point de vue du reste abandonné aujourd'hui.  70 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Hum,
faut-il se disperser ici pour traiter des mêmes questions que l'on traite ailleurs ? Je reste sur l'autre fuseau pour répondre à la même question. 72 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 23-03-2009 à 19:34
Signaler
