Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | La confiscation des biens de l'Eglise |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Citation:    5       |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ne rêvez pas, les conditions climatiques font bien plus pour la raréfactions de la mendicité en Allemagne, que cet imôt de 6% (6% de quoi, on se demande bien). Y'a qu'à voir le taux de mendicité en Finlande, tiens. 
Quant aux prêtres alsaco-lorrains, ils reversent leur "traitement" dans un pot commun dont tous les autres profitent : le communisme façon catholique.  6 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: J'ai toujours entendu le clergé parler du 1/10 éme des revenus imposables pour ceux qui sont imposé, 1 journées pour les autres, je vais alors diminuer sérieusement cette année  7 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
Les premières confiscations de biens d'Eglise en France remontent en réalité à Charlemagne ... L'empereur dit à la barbe fleurie (alors qu'il n'arborait point cet ustensile pileux), ayant besoin d'énorméments de moyens financiers pour entretenir sa politique guerrière . 
En Gelbique et en Alsace - Lorraine, les termes du Concordat de 1804 sont toujours d'application parce que ces pays ne faisaient plus partie de la France lors du vote des lois Combes sous la république radicale dans les années 1901-1905 . En Gelbique, les termes du Concordat de 1804 ont été, au fil du temps, étendus à tous les ministres des cultes reconnus, et même aux représentants de la morale laïque, qui, de ce fait, touchent un traitement (puis une pension) de l'Etat et sont même décorés dans les Ordres Nationaux lorsqu'ils prennent leur pension (chevalier de l'Ordre de Léopold II pour un vicaire ou un chapelain ; chevalier de l'Ordre de la Couronne pour un curé desservant) 8 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
Merci Buffle M... 9 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:ben, c'est à ire que justement, le peuple s'est révolté en 1790, et a été reprimé dans un bain de sang. Le peuple s'est aussi révolté en 1901, et ça a été réprimé violemment par les forces de l'ordre. Donc à ta question, la réponse est : par la violence ! Citation:Justement je n'en suis pas si sûr. C'est ce que j'écris initialement (mais ai-je été lu ?). Si on refait tous les comptes, je ne suis pas si sûr que l'Eglise a été gagnante ! Quant au dixième de ses biens à donner au clergé, ou la dime, oui c'est dans la bible. Et ça commence dès la genèse avec Abraham (qui donne un 10e de ses biens au prêtre Melchisedech )! 10 |
| lavande Joyeux membre
Nous a rejoints le : 09 Fév 2010 Messages : 297 Réside à : LYON |
http://www.notredamedeparis.fr/Appel-au-Denier-de-l-Eglise,955 http://www.eglise.catholique.fr/re ssources-annuaires/soutenir-leglise/soutenir-legli se.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Denier_du_culte bon je crois que ça ira comme ça  mais avec toutes les affiches dans les eglises ( à ce moment la au moins ) ou alors ...  11 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
zebre en 1790 et encore moins en 1905 on est loin de tout le peuple hein, de très loin même.
Reprends les rubriques dans les journaux de droite de l'époque vilipendant les lois rousseau (1901/1905), il se pourrait que tu tombes de ta chaise, quand à un bain de sang pour les réprimer, ou alors c'était un tout petit bain, même une grenouille ne s'y serait pas noyée. Même à Valence où l'évêque s'était enfermé dans sa basilique, avec son suisse et une cohorte de femmes et quelques hommes, il n'y en eut aucun. Si tu veux, je te prêterais de exemplaires que j'ai ici du Crétois. Ce fut un peu du don camillo. Ce qui m'interpelle quand même, c'est que vis à vis d'autres cultes vous imposez l'obéissance à la loi de la République, et pas aux catho??? Pourquoi dans ce cas, ne vous serait-il pas fait la réponse que j'ai lu quelque part, "si ça ne leur convient pas qu'ils aillent vivre en Arabie saoudite". Vous savez l'état du Vatican n'est ni anti-clérical, ni athée. Bon ce n'est pas mon désir, mais quelque chose me surprend dans l'Amour que vous avez de notre bon pays???? Le scout est loyal, envers sa patrie....... ah, bon, c'est quoi la loyauté, n'est-ce pas adhérer à ses valeurs? à son histoire? Toute son histoire et la faire sienne solidairement par amour ? 12 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Pour les débats sur la guerre de vendée et ses personnages, c'est par ici, merci et stop. 13 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Dingo :
mais je me fous de savoir si 55% du peuple ou 80% était contre la confiscation des biens au moment où ça a eu lieu. Ca aurait pu être un pillage du peuple lui-même, je ne vois pas ce que ça vient changer au débat. Le bain de sang de 1790 on est en plein dedans dans le sujet sur le "génocide" des vendéens, on va donc poursuivre là-bas. (voir lien ci-dessus). Celui de 1901 n'a pas été un bain de sang, mais a été fait dans une violence reconnue et condamnée par la suite. Maintenant si tu veux faire dévier le sujet sur "la confiscation des biens de l'Eglise s'est-elle faite dans la violence, ou les chrétiens ont ils apporté eux mêmes généreusement les biens de l'Eglise à l'Etat ?", libre à toi, mais tu risques d'être un peu seul à vouloir convaincre d'un truc aussi idiot. La question que tu soulevais initialement n'est pas celle de savoir si l'Eglise a voulu livrer ses biens ou si ça a été pris par la force (ça a évidemment été pris par la force), mais de savoir si l'Etat a fait ça pour le bien de l'Eglise ou pas. C'est ce que ton propos laissait sous-entendre. 14 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
c'est ma réponse à ta réponse "par la violence", mais moi, je n'ai toujours pas ma réponse comment en est-on arrivé à ce point de rupture et pourquoi. Oui je suis persuadé que l'État à rendu service à l'Église en générale et à l'Église en France en particulier.
Et que tu te foutes si c'est 20% ou 80% de la populace, ben moi je ne m'en fout pas, car si les gens d'Église avaient été des gens d'Église, et non pas des nabab, s'ils s'étaient conduit comme les pasteurs de l'église réformé, il y aurait eut 90% du peuple chrétien qui se serait opposé, à quelque chose qui du reste n'aurait dans ce cas pas existé. 15 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Les biens de l'Eglise (très riche à cette époque) ont été confisqués sous la Révolution, et après le concordat en 1804, les prêtres ont été payé, jusqu'en 1901 ou 1904 ?
aujourd'hui , l'Eglise est plutôt fauchée, même si elle reçoit beaucoup de donations de biens, notamment de personnes sans héritiers . Il y a plusieurs mois, un article est paru dans le journal le Pélerin, je crois que c'est le Pélerin , sans doute novembre ou décembre 2009? Concernant les ressources de l'Eglise (catho). Cet article était très pudique ! Mais comme je sais un peu compter, il suffisait de diviser les sommes données par le nombre de donneurs . Sachant que lorsque vous donnez 100 €, l'Etat prend à sa charge 66 % ( en crédit d'impôt)donc vous ne donnez que 34 € . J'avais calculé que ceux qui donnent,en moyenne ne donnent que un peu plus de 50 € par an, soit environ 1 € par semaine ! Sans compter ceux qui mettent du métal dans la corbeille, à la messe , ça fait drink , drink ! C'est pas, tas pas cent balle, c'est tas pas un 1 € ! Si on comparait ce que donne un américain ? En Allemagne , j'avais cru comprendre que pour l'impôt du culte c'était 6 % de l'ensemble des impôts, mais mon allemand était assez aléatoire ! quelqu'un d'autre pourra infirmer ou confirmer ? On choisit son Eglise, ctho, protestant, juif..., et les non croyants choisissent une cause humanitaire . C'est vrai que le niveau de vie du clergé allemand parait bien supérieur au clergé français ! 16 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
A ce propos, il est intéressant de voir parmi les catholiques français, comment se débrouillent les différentes chapelles.
Il est logique que ce soient les fidèles les plus pratiquants qui soient le mieux au courant des besoins de leur paroisse et qui donnent le plus. Il apparait bien qu'en proportion de leur nombre, les traditionalistes sont parmi ceux qui donnent le plus. Il suffit de voir toutes les chapelles construites, toutes les écoles hors-contrat qui se sont montées ces dernières années pour se faire une idée de la générosité des fidèles cathos trad. Citation:Ah bon. 
Donc si je te suis, les St Jean-Marie Vianney, St Pierre Chanel, Ste Thérèse de l'Enfant-Jésus, le bienheureux Charles de Foucauld, etc... pour prendre des prêtres et religieux français qui ont vécu entre le Concordat et la Loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat; c'étaient certainement des nababs qui ne vivaient pas comme les pasteurs des Eglises réformées, champions incontestés de l'ascétisme comme chacun sait. 17 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Les Allemands qui déclarent dans leurs impôts être catholique, protestant, etc, voient prélevés 6% de leur IRPP en plus de celui-ci, lesquels 6% sont versés dans la caisse des confessions. L'Etat ramasse pour les confessions.
Si vous vous déclarez sans religion, vous ne payez plus d'impôt pour la religion, mais les sacrements (dont l'enterrement religieux) vous sont refusés. Pour la France, ou l'Allemagne d'ailleurs, l'Eglise catholique avait accumulé des richesses incommensurables, étant exemptée d'impôts (comme la noblesse), richesses en réalité gagnées par d'autres (dont les paysans et serfs). A l'époque de Luther, UN TIERS de la terre allemande appartient à l'Eglise catholique ; pas mal, non ? Alors, vous souhaitez que l'on pleure sur quoi ? sur des richesses qui ne lui appartenaient pas ? Est-ce que par hasard on ne serait pas en train de confondre richesse temporelle (Pépin le bref offrant la Lombardie au pape, par exemple d'où sont sortis les Etats pontificaux) et richesse spirituelle, le vrai trésor de l'Eglise, de toutes les Eglises ?? Allez, Messeigneurs, continuez de râler encore un coup, si cela peut vous défouler : la désinformation, ce sont des gens comme moi ou Dingo, l'information, c'est vous : bon sang, mais c'est bien sûr !! 18 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Non, stop, je ne pleure pas sur les richesse que l'Eglise n'a plus, j'essaye juste de montrer qu'en toute logique, les miettes que l'état restitue à l'Eglise en entretenant les églises confisquées (et encore, pas toutes) ne sont pas forcément à l'avantage de l'Eglise, et qu'il ne faut donc pas voir cela comme une grâce de l'Etat français. Si l'Eglise était restée riche, elle aurait eu les moyens de subvenir à ses besoins. Quant à dire si spirituellement c'était bon ou pas est un tout autre débat. Ici je parle du point de vue économique (car je doute que l'Etat français ait en vue le bien spirituel de l'Eglise). 19 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Le point de vue économique inclut aussi l'origine d'autant de richesses accumulées, surtout si celles-ci ne résultent du fruit d'un travail ou de services rendus qu'à.. disons 30%. Mais poser la question, c'est déjà y répondre en grande partie : comment une Eglise à vocation spirituelle peut-elle posséder le tiers d'un territoire national comme en 1515 pour l'Allemagne ? On sait en tout cas de façon plus précise comment Saint-Pierre de Rome a pu être financée : par les rentrées induites des Indulgences, ce qui allait déclencher l'ire furieuse du docteur en théologie et moine augustin Martin Luther. Comment les Etats pontificaux ont-ils pu atteindre presque le tiers de l'Italie ?? Pas par la prière, en tout cas. 20 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
On a du mal à le comprendre aujourd'hui, mais le St Siège se considérait comme une puissance temporelle à l'époque et se conduisait comme tel. Sous le pape Alexandre VI Borgia, la papauté a même failli disparaître au profit d'un royaume d'Italie constitué par les Etats pontificaux. Royaume dirigé par un des enfants Borgia naturellement. 21 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: peux-tu m'expliquer aimablement le lien entre le spirituel et la nécessité économique, je n'en trouve trace nul par dans les évangiles, pas plus que dans les actes des apôtres, sauf rendez à césar ce qui est à césar et à Dieu ce qui est à Dieu. 22 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le lien entre le "spirituel" et la "nécessité économique" ?
Je ne comrpend pas ta question. Mais si ta question est "l'Evangile nous enseigne-t-il à savoir gouverner les biens temporels ou à user convenablement de l'argent ?", oui bien sûr, l'Evangile est rempli de passages où Jésus nous enseigne à savoir user de nos biens, à savoir les faire fructifier, et à savoir quand avoir de l'argent, et quand le donner. Jésus n'était pas communiste ! On peut faire une étude de textes si ça vous intéresse. Boxer : je ne vois pas très bien pourquoi la question de l'origine de la richesse de l'Eglise serait impotante pour savoir si la confiscation de ses biens était un mal ou un bien. Vous avez tous l'air d'imaginer que la vocation de l'Eglise est d'être pauvre, très pauvre, d'être une mendiante permanente, et en même temps de vous offusquer dès qu'elle demande de l'argent. Vous avez l'air d'imaginer que l'Eglise devrait vivre sur un plan spirituel, loin des considérations matérielles du monde, comme si ses membres étaient juste composés d'anges et de bâtiments qui n'ont besoin d'aucunes ressources. 
1- l'Eglise a besoin d'argent comme toute structure en ce bas monde. 2- L'Eglise avait des richesse, qui provenaient en grande partie de dons de personnes fortunées, mais aussi de dons de gens plus humbles mais plus nombreux. Et aussi de certains impôts qui étaient perçus tout aussi naturellement que les impôts d'aujourd'hui peuvent l'être (càd : une nécessité !) 3- L'Eglise pouvait avoir dans certains diocèses trop de richesses, et les évêques pouvaient se transformer en gestionnaire de biens plus qu'en gestionnaires d'âmes. Il était necessaire d'y remettre de l'ordre régulièrement, mais ce n'était pas à l'Etat de s'ingérer. 4- De toute façon, ce n'est certainement pas dans le but de sanctifier l'Eglise que l'Etat a confisqué tous ses biens. j'en reviens donc à la question initiale, que vous avez l'air de vouloir éviter par maintes circonvolutions (ou alors je dois en déduire que vous le prenez pour acquis et que n'ayant rien à y redire, vous préférez discuter d'une autre question) : Croyez-vous vraiment que la confiscation des biens de l'Eglise, et le traitement actuel des églises par les communes, soient à son avantage économique ? J'en doute fort, personnellement, si l'on prend tout en compte. En résulte le fait qu'il n'est que justice, et encore, une justice moindre, que l'état assume ses rapines et s'occupe des biens de l'Eglise après s'être enrichi à ses dépens. (en résulte également qu'aucune autre religion n'a le droit de réclamer de l'aide publique pour le motif que les églises en reçoivent, sachant que ce n'est même pas une restitution de ce qu'elle possédait) 23 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
On ne commencerait pas vaguement à tourner en rond là ? D'accord, en Gelbique, celui qui parvient à s'emparer de la "floche" (ou du pompon que le patron du manège a la gentillesse de laisser pendre à portée des plus jeunes ou la faiblesse de laisser attraper par les plus blondes), a droit à un tour gratuit, mais là, vu que plus personne ne semble encore prendre le temps d'assimiler les arguments d'autrui, cela devient lassant, ne croyez-Vous point ? 24 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Citation:C'est pourtant très simple : si la richesse a été abusive, construite sur la sueur et les larmes des petits, établie sur la crainte de l'enfer écartée par les Indulgences et l'abus des sacrements tarifés, il n'est pas scandaleux qu ces richesses iniques soient reprises par le peuple ou l'Etat, même si la méthode fut brutale et, en soi, condamnable. Bon, il est clair que nous avons des avis fortement divergents... Je n'ai pas d'exemple à l'esprit où la richesse temporelle de l'Eglise ait mené à sa richesse spirituelle ; si je considère Saint-François, ce serait même le contraire. 25 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
@Fauvette
26 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Moi je demande où le christ nous indique que la communauté ecclésiaste - je ne sais pas si j'emploie le bon terme - à besoin de bâtiment, de temple et d'autres richesses venant en corolaire de ces possessions? 27 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
« Quand vous priez, ne faites pas comme les hommes faux. Ils aiment prier debout, dans les maisons de prière et au coin des rues, pour que tout le monde les voie. »  Citation: Mouais... Comme l'a fait remarqué Dingo dans son message initial, ce sont finalement les impôts de tous -y compris fidèles d'autres religions ou incroyants- qui payent une (bonne) partie de l'entretiens de nos églises... Peut-on vraiment s'en plaindre? (du point de vue d'un catholique) Sans cela, il n'est pas dit du tout que l'Eglise puisse subvenir aux besoins d'entretien... Et rien ne dit que l'Eglise soit resté riche... Donc difficile de faire une comparaison. (et puis, il me semble que la richesse de l'Eglise a été contestée plus d'une fois. L'Eglise as-t-elle besoin d'être riche? A en croire mon St-Patron, St-François d'Assise, j'aurais même tendance à penser le contraire...) 28 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Je dirais que l'Eglise a besoin d'être riche pour pouvoir donner encore davantage.
Citation:Ton raisonnement est assez juste Dingo, mais tu oublies que ce sont les fidèles eux-mêmes qui dans la plupart des cas tiennent à ce que leur église soit la plus belle et que leurs prêtres aient les plus beaux ornements et que la liturgie ait une certain faste. Tout comme dans l'Evangile Marie-Madeleine qui achetait un parfum de grand prix, pour en oindre les pieds du Christ. 29 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Sans doute les (anciens) fidèles avaient-ils jugé bon, à des époques où la médecine était encore rudimentaire, d'administrer à une Eglise proche de l'apoplexie une bonne saignée ou une bonne purge. Il est difficile de nos jours en France d'imaginer ce que pouvait représenter la richesse de l'Eglise de France avant 1790, ce qui n'empêchait nullement le petit clergé de vivre parfois dans la plus grande des misères tandis qu'un Cardinal de Rohan ou un certain évêque d'Autun jetaient des sommes folles par les fenêtres. On peut cependant l'imaginer dans certains pays d'Amérique Latine où l'Eglise a refusé de partager ses terres, de vendre ses immeubles, ses chaines de télé, a tout fait pour faire capoter la réforme agraire, ou des évêques vivent dans des palais entourés d'œuvres d'art alors que les fidèles croupissent dans la misère (ainsi bien souvent que leurs curés). 30 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Je serais curieux de savoir dans quels pays d'Amérique latine où le clergé agirait encore comme ça 30 ans après l'assassinat de Mgr Romero. D'autant qu'ils prennent l'énorme risque de voir les fidèles passer ne masse chez les évangélistes, si ce n'est pas déjà fait. Citation:Les acquéreurs de biens nationaux, proches de ceux qui les avaient mis en vente quand ce n'étaient pas les mêmes, étaient pénétrés des idées de justice sociale, c'est bien connu. Ils ont interdit les corporations lors du vote de la loi Le Chapellier sans doute aussi pour purger le monde ouvrier.  31 |
| laricio Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Déc 2008 Messages : 1 445 |
Citation: Je pense que oui, c'est à son avantage économique. Pour deux raisons. La première c'est le cout incroyablement élevé des l'entretien et des restaurations des lieux de culte. Chacun a remarqué d'ailleurs que les travaux sur les églises sont notoirement plus élevés que pour les maisons (entreprises spécialisées, matériaux sélectionnés, envie de bien faire, et m^me parfois de trop bien faire). De plus, le fait que ce soit la collectivité publique qui paie amène un comportement collectif assez beau: le catho et l'anticlérical se reconnaissent dans l'église de leur village ou de leur quartier. La deuxième est plus subtile. Quand on regarde de près comment les paroisses et les diocèses (je parle des paroisses et des diocèses, pas de communautés religieuses) ont peu à peu bradé le patrimoine hors église qui leur restait, lancé des opérations immobilières où elles ont souvent été manipulées par des promoteurs (la paroisse donne le terrain, le promoteur construit un immeuble très rentable dans lequel il réserve une petite partie à la paroisse), on peut se dire que la gestion patrimoniale n'est vraiment pas leur fort, et que si l'Eglise avait conservé ses biens, elle n'aurait pas su les faire valoir,il n'en resterait aujourd'hui quasimment rien, et que nos 36 000 églises seraient aujourd'hui en ruines. 32 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Vous allez cesser, de vous lancer du Saint François à la tête ? Il est aussi saint que Saint Benoit, qui lui ne prône pas la pauvreté : les voies sont multiples et il en faut de toutes sortes.
Mon avis à moi est qu'il est toujours meilleur que chacun soit en charge de ce dont il s'occupe : l'Etat ne devrait pas est un mauvais gestionnaire des biens religieux, et l'Eglise devrait être à même de le faire. Et quand on imagine le prix d'une heure de chauffage de Notre-Dame à Paris (chauffage, qui lui, n'est PAS pris en charge par l'Etat, hein !), on comprend pourquoi il a pu paraître utile à l'Eglise d'avoir d'autres propriétés plus rentables financièrement (comme certains monastères qui vendent le fruit de leur travail). Pour répondre à laricio, le besoin engendre la ressource, en matière humaine : si l'Eglise avait des biens à gérer, elle aurait des gens capables de le faire : là, infantilisée par le retrait de tous ses biens, elle ne peut entretenir des gestionnaires de capitaux compétents. Regarde à Rome : là, tu peux toujours rêver, aucune possession vaticane ne risque de se voir "arnaquée" comme tu le décris. Pourquoi ? Parce qu'ils ont les moyens d'entretenir des professionnels compétents. Idem pour les rénovations : si le Vatican peut gérer ses rénovations, pourquoi pas l'Eglise de France ? Simplement une question d'échelle. A l'inverse, mais c'est hors sujet, je vois d'un mauvais oeil l'intrusion de société privées dans des domaines régaliens : entretien du matériel militaire, suppléance de police par des sociétés de vigiles, etc... 33 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 01-03-2010 à 15:28
1 
