Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 Page suivante |
| Auteur | Des fins du mariage |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le CEC parle abondamment du mariage, de l'article 1601 à 1666, entre autres.
Je voudrais relever quelques points (pour ne pas faire de citations z'abusives, n'est-ce pas cher Zèbre ?) Citation: Citation: Citation: "Il n'est pas bon que l'homme soit seul", est-il dit dans la génèse. Dieu ne crée pas la femme d'abord pour la procréation, il la crée pour être une "aide assortie" à l'homme. Ensuite, il ne faut pas oublier que le véritable amour est don : don de soi à l'autre, mais aussi plénitude telle du don que l'on ne peut vivre cet amour seuls. L'amour n'est pas égoïste, et ne peut se vivre à deux entre 4 yeux. C'est, me semble-t-il, ce qu'il faut retirer des textes que je me suis permis d'extraire, en espérant que ce ne soit pas trop illisible. Le mariage en vue de la procréation me gêne, à cause du mot procréation peut-être. Il me semble plus juste de dire que le mariage est une communauté de vie d'un homme et d'une femme. Cet homme et cette femme, s'ils s'aiment vraiment, ne peuvent vivre leur amour sans le partager. Ils le partageront en premier lieu avec les enfants que Dieu leur donnera, et ensuite, pourquoi pas, à l'accueil des personnes démunies (et je ne parle pas seulement au niveau matériel). Le mariage ordonné à la seule procréation me ramène au moyen-âge, où l'on recherchait plus un "ventre" de bon lignage que le véritable amour, comme le dit Zèbre... Amodeba  5      |
| Fourmi Hymenoptère
Nous a rejoints le : 07 Oct 2003 Messages : 401 Réside à : Belgique |
 Amodeba  [ Ce Message a été édité par: Fourmi le 30-11-2004 19:01 ] 6 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Citation: Non pas toi, Amodeba ! Pas toi dans ces sombres clichés ! Ce n'est pas ton genre... Bien sûr que non que le mariage ne se résume pas à la procréation. Preuve en est, comme le souligne Zèbre, que l'on peut vivre un beau mariage chrétien sans avoir d'enfants, dans le cas de couples stériles. Même à l'époque de St Thomas, la stérilité n'était pas une raison d'annuler un mariage Si la procréation était la "fin primaire" du mariage, elle n'en était pas la condition indispensable : un mariage stérile ne pouvait pas être dissous pour stérilité (Code de 1917,canon 1068 para.3). Il n'empêche que le mariage est ordonné ainsi : tout entier tourné vers les enfants. Alors tu peux ne pas aimer le terme de "procréation"; ce n'est qu'une question de terminologie et ce n'est pas cela qui importe (même si aujourd'hui l'entreprise nous abreuve de "proactivité" et "procréativité"). Bien sûr que la "procréation" est creuse, plate et donnera assurément de mauvais fruits s'il n'y a pas un solide socle d'amour mutuel. C'est même le préalable indispensable à une union féconde et chrétienne, ouverte sur la vie. Relis la déclaration de Pie XII; elle me semble tout résumer : http://www.dici.org/thomatique_read.php?id=000190 Donc le mariage n'est pas "ordonné à la seule procréation", mais la procréation est le coeur du mariage. Là encore, le mieux est de lire soi-même les textes, à savoir l'encyclique Casti Connubii http://www.dici.org/thomatique_read.php?id=000047 et les références de l'ancien Code de droit canonique Enfin, ce bouquin disponible en ligne et téléchargeable en PDF : Le Mystère du Mariage OUVRAGE DESTINÉ AUX FIANCÉS ET AUX PERSONNES MARIÉES de Mgr François von Streng, Evêque de Bâle et Lugano http://www.dici.org/thomatique_read.php?id=000201 Enfin, je soulignerai que cette nouvelle définition des fins du mariage par le Code de 1983 sert d'argument à cerains partisans partisans catholiques du mariage homosexuel ! Ils disent : "Si le but du mariage est de "partager toute sa vie", on ne voit pas pourquoi deux personnes du même sexe ne le pourraient pas. Ce n'est pas accepté par la législation canonique actuelle, mais ce n'est pas à cause de l'argument relatif à la procréation." Comme dirait quelqu'un  Je ne suis pas chargée de vous le faire croire, je suis chargée de vous le dire... 7 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Juste une chose Amodeba, le CEC est post Vatican II, s'il y a eu une inversion des fins du mariage à partir de Vatican II, il n'est pas étonnant qu'on la retrouve dans le CEC.
8  |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Mettons-nous d'accord.
ou bien nous parlons de la théologie du mariage aujourd'hui (et de simples références à la Tradition sont bienvenues), ou bien nous repartons dans une querelle entre Pré et post Vatican II. Si tel est le cas, je bouge immédiatement ce fuseau dans la section tradition, et le renomme ("le mariage dans Vatican II") Je vous laisse choisir. Mon propos n'était pas de créer cette polémique, mais d'expliquer ce qu'était la mariage catholique dans l'Eglise aujourd'hui. (Oui, les options de l'Eglise évoluent sans cesse, sans jamais se renier. Oui, l'Eglise , soumise à de nouveaux défis comme Amodeba et moi l'avons décrit, a eu l'intelligence d'approfondir le mystère du mariage, et d'y laisser une place plus grande à la vie affective. Oui, l'Eglise se trouve confronté à de nouveaux défis selon le type de société et se doit d'y répondre (le concile de Trente interdit-il explicitement la Fécondation in vitro ou la recherche sur les embryon comme matériel génétique ?? Non ! PArce que ces défis ne se présentaient pas à lui.) 9 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ce qui ne nie en rien le couronnement du mariage qu'est la procréation:
[ Ce Message a été édité par: Zebre le 01-12-2004 11:19 ] 10 |
| FauvetteO Joyeux membre
Nous a rejoints le : 22 Août 2003 Messages : 262 Réside à : Paris |
Je suis bien d'accord pour reconnaître que cela me semble être un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule; je pense que tout le monde est fondamentalement d'accord, même si les mots diffèrent.
La question est clairement : y a-t-il eu une inversion des fins du mariage avec la promulgation du nouveau Code de 1983 ? Il semble apparaître que les 2 idées se confrontaient déjà dans les querelles théologiques avant 1917 et que c'est l'idée thomiste qui prédominait jusque là. Ceci étant, je n'ai rien d'autre à ajouter sur ce thème, n'étant pas spécialiste de la question. Choc aurait peut-être à nous éclairer là-dessus ? 11 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Hum... Pourquoi faire référence à l'ancien code de droit canonique ? En quoi est-il moins bon que l'autre (qui date de quand, d'ailleurs ?) Si ce débat entre dans un débat pro/anti Vatican II, merci de remettre cette question dans le fuseau approprié...)
Amodeba interdiction d'utiliser MA signature !!! 12 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Il est certain que la hiérarchie traditionelle de ces 2 buts du Mariage a eut tendance à s'inverser dans la mouvance du courant "personnaliste" moderne. Mais il me semble qu'il s'agit plus d'un état de confusion (philosophique) dans l'enseignement pastoral contemporain que de nouvelles définitions, vu qu'on trouve les deux points de vue dans les même textes du magistère (cf. citations plus haut) !
Je n'ai pas de lumières particulières de l'Esprit Saint rien d'autre à ajouter si ce n'est souligner ce qui a déjà été dit plus haut :
Le 2004-11-30 14:19, Choc 013 a écrit
C'est parce que, même seconde, il s'agit d'une véritable fin du mariage que l'Eglise n'a jamais empêché les unions de couples stériles, en dehors des périodes de fécondité, ou après la ménopause ! Pour autant on ne saurait chercher exclusivement cette fin en excluant positivement la fin première (= cas de la contraception). 13  |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Merci Zèbre pour ta citation de G&S qui dit exactement ce que je disait su la fin première et la fin seconde du mariage.
14 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Non, G&S ne parle pas de fin première et de fin seconde.
Le seul texte qui hiérarchise les fins, c'est le code de droit canonique. Après le post de Choc et celui de Fauvette, je constate donc que ce fuseau a pour but une dispute entre pré et post Vatican. Je déplacerais donc ce fuseau, et on reparlera du mariage catholique sans ces confrontations. 15 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Le mot fin n'est pas utilisé mias il est bien dit que l'amour mutuel entre les époux est ordonné à la procréation et à l'éducation des enfants.
Nous avons là les deux fins du mariage : la fin première étant celle à laquelle l'autre est ordonnée, je te laisse conclure. Sinon je dirais que les deux fins du mariage sont soit indépendantes l'une de l'autre soit ordonnées l'une à l'autre. Tu reconnait toi-même que les deux fins ne sont pas indépendantes l'une de l'autre. De plus il est absurde de considérer que la procréation et l'éducation des enfant soit ordonnée à l'amour mutuel entre les époux. Mais, n'y a-t-il pas un problème de vocabulaire sur la notion de "fin première" ? 16 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
oui, le mariage est ordonné à la procréation des enfants, c'est un fait et un dogme. Mais il est aussi ordonné au soutien mutuel des époux, et le concile n'établi pas l'un supérieur à l'autre, tandis que le canon le fait.
Citation: Ben non ! Faut bien commencer par l'acte d'amour avant d'avoir des enfants, non ? 17 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
J'ai du mal à voir  en quoi l'article du Code de Droit canon que cite Zèbre définirait une hierarchie des deux fins du mariage ?
Certes il y a bien un ordre des mots dans la phrase, mais c'est bien trop faible pour prétendre en faire une définition qui s'inscrirait en contre-pied de tous les autres textes plus clairs. Il doit y avoir autre chose ? Cet ordre des mots pourrait d'ailleurs s'expliquer comme l'ordre naturel "historique" (ainsi qu'il est dit plus haut) sans rien en préjuger sur l'ordonancement philosophique de ces deux fins ! [ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 03-12-2004 07:26 ] 18 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Si je puis essayer d'apporter ma pierre a l'edifice...
Il me semble que d'apres tous les messages finalement aucune n'est subordonnee a l'autre. Finalement il n'y a pas d'ordre mais deux fins qui se completent: Il faut s'aimer pour avoir des enfants et les enfants renforcent l'Amour mutuel entre les epoux. je rappelle que nous parlons de l'ideal, les conte-exemples montrant qu'on peut toujours divorcer truc truc n'ont aucune raison de venir ici... N'est-ce pas vrai?? 19 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
Dans ce cas là, au nom de quoi l'Eglise refuserait-elle la contraception "pour le bien mutuel" du foyer ? 20 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
L'Eglise ne refuse que la contraception artificielle... La contraception naturelle existe (methode Billings,...) et n'est en rien refusee apr l'Eglise au contraire! L'important est de ne pas refuser la vie.
Cette contraception naturelle est la justement "pour le bien mutuel" du foyer. Mais je ne suis pas specialiste... 21 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation:  
On n'est pas en train de parler d'ordre chronologique. Dire que la procréation et l'éducation sont ordonnées à l'amour mutuel, celà signifierait qu'un couple a des enfants et les éduque en vue de l'amour mutuel. Or c'est bien l'inverse la réalité. 22 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Attention, la méthode Billings n'est pas une méthode de contraception, mais de régulation des naissances... La différence étant que la méthode Billings est ouverte à la vie, mais que la contraception par contre n'a pas cette dimension...
Amodeba _________________ Je ne suis pas chargée de vous le faire croire, je suis chargée de vous le dire (Bernadette Soubirous) [ Ce Message a été édité par: Oryx le 03-12-2004 18:39 ] 23 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
De plus il est absurde de considérer que la procréation et l'éducation des enfant soit ordonnée à l'amour mutuel entre les époux.
Explique moi donc cette absurdité alors ! (mon exemple chronologique était évidemment une forme de boutade, pour t'indiquer clairement qu'elle n'a rien d'absurde) Choc: parce que c'est ainsi que procède l'Eglise dans sa manière de parler. Ce qui est mis en premier dans une phrase est toujours ce qui prime sur la suite, à moins qu'une égalité ne soit explicitement mentionnée.
[ Ce Message a été édité par: Zebre le 03-12-2004 12:48 ] 24 |
| jeanne Grand membre
Nous a rejoints le : 04 Mai 2004 Messages : 713 Réside à : nantes |
Le pape a dit
Que l'acte d'amour sans être marié est un péché. Cette nouvelle il me faut l'annoncer à ma paroisse je suis curé. Et j'ai pris une dose de whiskies afin de préparer mon serment je n'est pas fermé l'oeil de la nuit je me posais bien trop de questions. Au petit matin Dieu m'est apparu et il m'a donné la solution Aussitôt vers l'église j'ai couru parler à mes fidèles sur ce ton : Mes biens chers frères, mes biens chères soeur, reprenez avec moi tous en coeur : Pas de boogie woogie avant de faire vos prières du soir (boogie woogie, pas de boogie woogie) ne faites pas de boogie woogie avant de faire vos prières du soir (boogie woogie, pas de boogie woogie) maintenant l'amour est devenu péché mortel, ne provoquez votre père éternel non pas de boogie woogie avant vos prières du soir. Puis j'ai réclamé le silence, afin d'observer les réactions, sur certains visages de l'assistance reflétait surtout l'indignation. Quand aux autres visiblement obtus voyant qu'il n'avait rien compris il me demandèrent de faire à nouveau le serment du boogie woogie Ah, mes biens chers frères, mes biens chères soeurs reprenez avec moi tous en coeur : pas de boogie woogie avant de faire vos prières de soir (boogie woogie, pas de boogie woogie) ne faites pas de boogie woogie avant de faire vos prières du soir (boogie woogie, pas de boogie woogie) maintenant l'amour est devenu péché mortel, ne provoquez pas votre père éternel non pas de boogie woogie avant vos prières du soir Maintenant tout est fait, tout est dit Et mes fidèles sont partis. Et je reste seul dans ma maison, J'en est l'air mais le dire à quoi bon. Si ton diable m'a fait perdre la tête J'irai tout droit, tout droit en enfer Et je reprendrais à la messe de minuit le serment du boogie woogie 2 refrains 25 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
maintenant l'amour est devenu péché mortel,
C'est au contraire l'absence d'un véritable amour (= copuler sans s'engager) qui est péché (mortel, c'est vite dit !) (si seulement M. Mitchell avait ouvert un catéchisme avant de composer une chanson bien dans l'air du temps. Enfin bon... l'autorité d'un chanteur en matirèe de morale (et de sermon) est somme toute très relative) [ Ce Message a été édité par: Zebre le 03-12-2004 13:34 ] 26 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Citation: Autant pour moi... C'est typiquement pour cela que je ne suis pas specialiste... Le vacobulaire medical et moi... Donc relisez mon dernier message en modifiant "contraception naturelle" par "regulation des maissances"... D'avance merci pour cela, et je joins a ce message mes plus plates excuses... 27 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
aurochs, va faire un petit tour de ce côte là : au temps pour moi 28 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Considéré que la procréation et l'éducation des enfants est ordonnée à l'amour mutuel revient à dire que la procréation et l'éducation des enfants sont là pour servir l'amour mutuel du couple. Autrement dit que la procréation et l'éducation des enfants ne sont bonne qu'en fonction de l'effet que celà aura sur l'amour mutuel du couple. 29 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Hm...
L'enfant ne modifie-t-il pas l'amour des époux, en ce sens que leur amour s'est ouvert à un autre, fruit de leur amour ? Ne pas avoir d'enfants n'est-il pas un risque de voir un amour à deux, quelque peu sclérosé s'il ne s'ouvre pas à l'autre ? C'est en ce sens que je comprends la phrase de Zebre. Amodeba _________________ Je ne suis pas chargée de vous le faire croire, je suis chargée de vous le dire (Bernadette Soubirous) [ Ce Message a été édité par: Oryx le 03-12-2004 18:39 ] 30 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
S'il y a inversion des deux fins traditionelle de mariage,  ou même s'il n'y a plus de subordination logique elles... j'attends toujours qu'on m'explique  ce qu'il faut répondre à mon conjoint qui, ne voulant rien entendre aux méthodes naturelles de régulation des naissance, réclamerait une union avec "précautions" anti-conceptionelle ("onanisme", ou même acte contre-nature) au nom du "bonheur mutuel" des époux, nouvelle fin ultime du mariage ?
Cette inversion philosophique ne serait pas sans conséquences ! Mais ses promoteurs s'en accorderaient peut-être fort bien. Oui il peut y avoir progrès théologique, et la sensibilité moderne au courant personnaliste n'est pas forcément à rejeter. On a peut-être raison de révaloriser la fin seconde, face à une présentation trop "reproductrice" de la position de l'Eglise (qui passe mal d'un point de vue pastoral). Mais on est pas obligé pour autant d'inverser la doctrine classique. Car si cela doit entraîner une contradiction flagrante avec ce que disait l'Eglise... il faudra nous sortir un texte drolement plus dogmatique qu'une simple inversion de mots dans l'ordre d'une phrase, au détour d'un article de droit canonique ! Comme disait mon maître de Bergerac,"C'est un peu faible, jeune homme"... Mon cher Zèbre, j'ai peur que la confusion mentale obsurcisse certains cours de théologie morale dans les séminaires français, il ne faut pas prendre des vessies pour des lanternes. Le droit canon est un "lieu théologique" interessant (de même que la Liturgie, et autres praxis) mais son autorité magistérielle serait-elle plus forte que la Gaudium et Spes n°48 & 50 (pour prendre un exemple qui échappe à la dialectique tradi/ progressisme). A moins que tu sois de ceux qui rejettent toutes ces Constitutions Conciliaires comme non dogmatiques puisque le second Concile du Vatican ne se voulait que Pastoral
Des articles du droit canonique de 1983 qui prennent le contre pied de celui de 1917, je pourrais aussi en citer des centaines  Mais il s'agit de normes de droit éclésiastique, pas automatiquement de définitions dogmatiques.
Je veux bien croire que la pression du lobby d'une certaine école théologique ait été assez forte pour faire rentrer cette formule équivoque dans la rédaction du CIC de 1983. Mais j'attends toujours une définition d'une autorité au moins équivalent à l'enseignement traditionnel du magistère pour voir l'oeuvre de l'Esprit saint. D'ici là... Cette prudence vient de  mon p'tit côté "chouan", en attendant qu'on soit sorti de la tempête moderniste
[ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 04-12-2004 14:02 ] 31 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bonjour à tous
Pfiou, il m’a fallu la bagatelle de trois soirées pour tout lire et rattraper mon retard… C’est fou ce que vous écrivez ! Sur ce sujet en particulier, je doute que la conclusion soit véritablement unanime… (Je me trompe ?) Je voudrais relever un point qui me chiffonne : Citation: Vincent tu conclues à l’attention de Zèbre : Nous avons là les deux fins du mariage : la fin première étant celle à laquelle l'autre est ordonnée, je te laisse conclure. Sur ton résultat (fin 1ère = procréation) je suis d’accord, mais ce n’est pas la conclusion que je tire de ce passage… : si tel était le cas, on dirait ''subordonnée'' non ? ''sub-ordonné'', ça veut bien dire ''sous les ordres de'' ? En revanche si l’amour mutuel est ordonné à la procréation, c’est qu’il tend vers cette procréation, donc qu’il est là 'avant'… Donc que la procréation passe après… Donc il y a une inversion des fins du mariage… Donc on peut en conclure que la contraception est possible… Cet extrait de Gaudium et spes omet la distinction secondaire/primaire. Il n’y pas pour autant inversion des valeurs, c’est vrai, mais tout est mis au même niveau (même si nommé en premier). Le problème c’est que sans précision, on n’a pas de référence… Et dans les faits, l’inversion est bien là… Zèbre : Citation: ''Sans jamais se renier'' ? La question est posée… Est-ce ''approfondir'' que d’omettre une distinction si importante ? Pourquoi la hiérarchie (des fins du mariage) rappelée en 1944 ne serait-elle plus valable aujourd’hui ? C’est une vraie question. PS : Avez-vous regardé les liens proposés par FauvetteO ? FSS, Okapi 32 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Donc on peut en conclure que la contraception est possible…
Je ne vois aucun lien logique avec une telle affirmation... à moins de supposer que toute la théologie de l'Eglise puisse se résumer dans une seule phrase. (auquel cas tu peux ajouter aussi tout un tas d'hérésie) Le débat n'est pas de savoir si une hiérarchie établie doit être toujours valable ou non, mais de savoir que le message de l'Egise sur le mariage est toujours le même. Et oui, mais il s'approfondit (heureusement, sans quoi le mariage ne serait même jamais devenu un sacrement !!) Les connaissances aujourd'hui sur l'humain et le fait que soit dorénavant acquis l'idée que le mariage doit être libre et consenti par amour (ce qui n'était pas évident jadis, et je ne dis pas que cela faisait forcément de mauvais mariages), ces choses dorénavant acquises permettent donc à l'Eglise d'approfondir mieux dorénavant ce mystère d'amour entre les époux (puisqu'on y est arrivé). La hiérarchie des fins du mariage n'a jamais été (et n'est toujours pas) un dogme. Elle est simplement un enseignement de l'Eglise, une définition du mariage qu'elle consacre. Pour tout tes étranges arguments, je te renvoi aux citations du concile. Lis bien ! (les deux fins sont dites indissociables !!!) 33 |
| Aller à Page précédente 1|2 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 30-11-2004 à 18:55
