Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Des fins du mariage |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
(le droit canonique crée des obligations aussi pour ceux qui vivent en communauté, dans la vie consacrée)  43       |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bonjour,
Je relisais ce fuseau, en passant. La fin, où l'on parlait de fins, me laisse... sur ma faim... 
Hum hum, restons sérieux. 
D'après les conclusions, on assiste donc à la perte de la hiérarchie des buts du mariage, après Vatican II. Pour mémoire, on distinguait : - la fin (=but) première du mariage (ou fin primordiale, voulue par Dieu) : procréation et éducation des enfants. - les fins secondaires du mariage (et non pas fins accessoires, ou facultatives, mais bien secondaires, = subordonnées), qui se résument en un mot : le perfectionnement mutuel des époux. A noter que bien que secondaire (par rapport à la principale), cette fin, cette aide mutuelle est recherchée et atteinte en premier par les époux. Cette hiérarchisation des fins a peu à peu laissé place (en quel honneur? de quel(s) droit(s)? nul ne le sait) à un flou artistique détrônant l'ordre établi, en mettant sur le même plan tous les buts du mariage. Résultat : la hiérarchie s'est même inversée à l'heure actuelle, quand la contraception devient le moyen de faire le bonheur du foyer... 
Si par fin première, on n'entend pas hiérarchiser les deux fins (il me semble d'ailleurs qu'il y avait une troisième fin qui était le remède à l'abstinence... Abandonnée aujourd'hui), alors je comprends mieux ce qu'a voulu dire l'Eglise. Amodeba, cette troisième fin (qui n'est pas le remède à l'abstinence(!!!!!), mais le remède à la concupiscence) est en fait comprise dans les fins secondaires. (elle n'est donc pas abandonnée!) Et non, l'Eglise n'entend pas ne pas hiérarchiser les deux fins, au contraire! Relis le fuseau! Pour reprendre ce débat, faudrait-il dire que la fin première du mariage est l'ouverture à la vie plutôt que la procréation ? autre façon de dire exactement la même chose, mais de façon moins choquante... L'ouverture à la vie? Est-ce vraiment exactement la même chose? Une chose est de s'ouvrir à quelqu'un ou quelque chose, une autre est de s'y consacrer comme à un but premier... Être ouvert, ça reste somme toute très facile... Pourquoi toujours chercher à minimiser, par peur de "choquer"... Choquer? Est-ce choquer que de prêcher du haut d'une montagne? De se laisser laver les pieds par une prostituée? De souffrir la Passion pour racheter nos fautes? Oui, c'est certainement choquant, mais dans le bon sens du terme... N'ayons pas peur des mots... Si l'on abdique devant des mots, combien serons-nous faibles devant nos détracteurs! C'est en pinaillant sur les termes que l'on crée les ambiguïtés, que l'on sème le doute, que l'on fait avaler des énormités. FSS 44 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Intéressant comme tout, ce fuseau !
"Accueillir la vie", "procréer" ... Choquants ou pas, selon les époques, les deux expressions sont néanmoins synonymes. A noter qu'"Accueillir la vie" a un aspect que l'autre n'a pas, qui est l'adoption : un couple stérile peut décider d'adopter des enfants (trisomiques, par exemple, j'ai un oncle qui a fait ça). Par là, il remplit effectivement (actuellement) la fin première du mariage, la procréation et l'éducation des enfants. Sauf qu'ici, la procréation physique étant impossible par defficience naturelle, on y supplée par l'adoption, qui est pleinement l'"accueil de la vie". Accueil d'autant plus méritoire qu'il se double d'une oeuvre de charité, l'enfant adopté ayant sinon été destiné soit à une vie de misère, soit, pour les trisomiques et autres malades génétiques, à l'avortoir. Donc, l'"accueil de la vie", proposé par Amodeba, me semble une solution tout à fait honorable. Et au niveau théologique, on conviendra qu'il faut être marié pour disposer des grâces d'état permettant d'élever des enfants. Donc, il faut être marié pour pouvoir adopter ... Non, franchement, l'"accueil de la vie", sous sa tournure un peu "ecclésiastiquement correcte", me sied fort bien. Pour finir sur les fins  , petit commentaire sur ce (vieux) message d'Okapi.
Tu as mal compris l'extrait de Gaudium et Spes ... Pour mémoire : Citation:Ordonné a un sens bien précis. Il signifie que ce qui est ordonné est placé avant ce à quoi il est ordonné, mais pour permettre cette chose. C'est donc elle qui importe. Il faut donc bien comprendre que, donc, l’amour mutuel est premier dans l'ordre des moyens, et second dans l'ordre des fins. Ca tombe bien : c'est justement la fin seconde du mariage ... Mais en pratique, comme l'a dit Zèbre, il vient en premier. 45 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bonjour,
[Mode repentance activé] Akéla, je suis d'accord avec ton explication : l’amour mutuel est premier dans l'ordre des moyens, et second dans l'ordre des fins. Mon interprétation sur l'extrait de G&S se révèle en effet erronnée.
J'en conclue donc que l'ordre des fins est respecté dans G&S (contrairement à ce que j'affirmais). [Mode repentance désactivé] Quoi qu'il en soit, en pratique les plupart des catholiques oublient ou ignorent cette hiérarchie, ce qui entraîne l'inversion des fins (et non pas seulement le fait que l'amour mutuel passe en premier, car premier en date et en moyen). Pour moi cette inversion légitime la contraception (ou l'usage désordonné de la méthode dite de Billings, ce qui revient au même au final). Quant à "l'ouverture à la vie", je te rejoins tout-à-fait sur le thème de l'adoption, que je n'avais pas envisagé. Je pensais pour ma part à un couple qui se contenterait "d'accueillir la vie" si elle venait à se présenter (cf plus haut on parlait de "contraception naturelle", qui à mon sens n'est plus la même chose : on ne refuse pas la vie, mais on ne la cherche pas non plus), au lieu de s'y consacrer comme à une fin première. 46 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Oui et non.
Qu'entends-tu exactement par "usage désordonné" de la méthode Billings (Ou Ogino  , ou les autres méthodes dites de régulation naturelle des naissances) ?
Si je ne m'abuse (Experts en Droit Canon, SVP !), ces méthodes naturelles sont autorisées. En effet, ce n'est que grâce à elles qu'on peut décider d'avoir des enfants ou non, ce qui est permis et même recommandé, puisqu'il est idiot de pondre des gosses pour ne pas savoir quoi en faire après : la fin première du mariage n'est pas que la procréation, comme certains semblent le penser, mais aussi l'éducation des enfants. Si on en a trop, comment la faire ? Tout dépend de qui il s'agit, certes, mais dans certains cas il est recommandé de ne pas avoir trop d'enfants. Et donc, d'utiliser les méthodes naturelles. En ce qui concerne l'"accueil de la vie", distinguons :
47 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bien sûr que la régulation naturelle est autorisée, mais elle doit être appliquée avec la plus grande "prudence"...
Tout l'art consiste à déterminer si oui ou non une naissance est acceptable, avec l'aide de la Providence, et aussi avec nos propres moyens, of course. Avec honnêteté, quoi. Je suis le premier à m'insurger contre les parents irresponsables. Beaucoup de catholiques se réfugient derrière cette méthode pour légitimer une contraception "catholiquement correcte", c'est le grand danger à mon avis. C'est pourquoi je suis très pointilleux sur le sujet. 48 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
La contraception, même "catholiquement correcte", est prohibée dans TOUS les cas. De même que l'avortement. La régulation des naissances justement entendue, c'est de n'avoir d'enfants que lorsqu'on aura les moyens, financiers et humains (ce dernier point trop souvent oublié de certains), de les éduquer bien. 49 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
N'empêche, G&S devient donc gênante pour les "libéraux" du mariage...  50 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Je remercie Akela NDE, qui a parfaitement saisi ce que j'entendais par "ouverture à la vie". Je pensais effectivement aux cas de personnes stériles, entre autres.
Je confirme ce que dit Okapi : il est tout à fait possible d'user illégitimement, ou immoralement des méthodes naturelles, tout en se donnant bonne conscience... Faut-il rappeler les 3 critères de moralité d'un acte ? > l'acte en lui-même : ici, l'usage des méthodes naturelles de régulation des naissances > l'intention : si cette méthode est utilisée de manière délibérée pour ne pas avoir d'enfants du tout, alors qu'il serait possible pour le couple d'en avoir, elle rend l'acte mauvais... > les circonstances. Amodeba 51 |
| Aller à Page précédente 1|2 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-03-2005 à 18:48
