Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Au sujet de cette laïcité française |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Officiellement, d'après les évêques de France, la laïcité est "apaisée" et représente le meilleur régime possible des relations entre l'Eglise et l'Etat, au point qu'ils militent positivement pour le maintien en l'état de la loi de 1905, pourtant solennellement condamnée par le pape Pie X.
Cette "laïcité apaisée" est en réalité une pure fiction, comme l'a toujours été la prétendue laïcité depuis plus de 200 ans, qui n'est qu'un masque dissimulant une hostilité envers l'Eglise catholique, une volonté méthodique de déchristianiser notre pays. Il y a eu récemment plusieurs exemples de cette hostilité. Le premier dans le préambule du projet de Constitution européenne, qui rappelle rapidement les racines historiques de l'Europe. Or, il réussit le tour de force de parler de la Grèce et de Rome, de l'humanisme et des Lumières... et de faire l'impasse sur le christianisme et sur l'Eglise. Cela revient à parler de l'Arabie saoudite sans parler de l'islam, ou du Tibet sans parler du bouddhisme... Il est bon de noter que cet "oubli" (?) provient d'une intervention directe et spécifique du Président de la République française, Jacques Chirac. Quelques mois plus tard, c'est au tour du Premier ministre, Monsieur Raffarin, d'aider à la déchristianisation. Dans le cadre d'une nouvelle contribution pour les personnes âgées et dépendantes, il décide de supprimer un jour de congé... et choisit le lundi de Pentecôte. Pourtant, il existe deux jours fériés consacrés aux deux armistices successifs, dont le dernier (8 mai) a été institué il y a moins de trente ans, alors que le lundi de Pentecôte bénéficie de plus d'un millénaire d'histoire religieuse, et de 150 ans d'histoire républicaine. Enfin, le grand débat du voile islamique à l'école. Des commissions, des projets de loi surgissent de tout côté. La solution vers laquelle on se dirige est l'interdiction pure et simple des signes religieux. Ainsi, pour quelques voiles ostentatoires (pour lesquels l'arsenal juridique actuel est certainement suffisant, je laisse la parole aux juristes de ce forum), ce seront... des millions de croix de baptême qui vont être interdites dans les écoles françaises. Alors que ce texte de loi est en cours de rédaction, il y a dans le monde arabo-musulman toute une série de manifestations plus ou moins virulentes... On peut légitimement se demander quels échos toutes ces réactions trouveront auprès des 4 à 6 millions de musulmans qui se trouvent en France, sous l’influence des imams locaux. FSS Okapi  37      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Quant à la loi sur l'interdiction des signes religieux, elle me semble absolument ingérable.
Il y avait un dessin humoristique que j'aimerais retrouver, où l'on voyait un jeune adolescent en survêtement dans la classe, disant à son prof: - Pour moi, Zidane est un dieu ! Et le prof de répondre en désignant le survêt: - Bon alors tu m'enlèves ça tout de suite, je ne veux aps de signe religieux dans cette classe ! Le problème, c'est que la croix est aujourd'hui utilisée dans de nombreux insignes: Hard Rock (plus ou moins satanistes d'ailleurs), new age, effet décoratif (où c'est pourtant bien un crucifix qui est stylisé), etc... De plus, il paraît que pour se distinguer il y a déjà des personnes qui se teignent les cheveux pour indiquer leur religion. Cela aussi sera à interdire, de même que les bandanas "s'ils sont portés en tant que signe religieux"): va faire la différence !! Bref, cette oi va devenir ingérable, à moins de revenir à l'uniforme dans les écoles (et je ne suis pas contre). Donc: même pas peur !! [ Ce Message a été édité par: Zebre le 22-01-2004 22:44 ] 38  |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Autre sujet polémique ; le foetus a t il un devenir ? (vie diocésaine du Loir et Cher)
Moins qu'un chien, je m'interroge... Un "heureux événement" était attendu par une famille : une future maman, un futur papa, (peut-être des futurs frères et sœurs). Ça faisait des mois qu'on en parlait : ça tricotait ferme chez les tantes et les grands-mères. On avait réorganisé les chambres. On sentait - avec ravissement - qu'il (ou elle) bougeait. Peut-être même qu'on écoutait battre son cœur et qu'on lui faisait entendre de la musique - il y en a qui le font. On avait donné un nom à ce "futur heureux événement" car, pour toute la famille et pour de nombreux amis, c'était une personne, une personne unique, une personne de la plus haute importance, et même une personne qui avait bien de la chance car il y avait des tas de gens qui l'attendaient, comme on attend le printemps, des tas de gens qui avaient beaucoup d'amour pour cette personne, avant même de la connaître. (On n'avait pas encore à subir les pleurs en pleine nuit, car alors il y a des moments, je vous jure…) Or voilà qu'il y eut un accident, dont quelqu'un d'autre fut responsable, et que cela provoqua "l'interruption d'existence" de ce "futur heureux événement". Je fais attention aux mots que j'emploie… Pour les membres de la famille, pour les amis, la personne tant attendue était morte. Alors ceux qui avaient été les futurs parents allèrent demander réparation pour avoir été privés de l'enfant qu'ils attendaient et qu'ils aimaient déjà si fort. On peut se demander combien ça vaut, en euros ou en dollars, une vie, ou la privation d'une vie. Les compagnies d'assurance vous diront que ça dépend des pays. Par exemple, pour un étatsunien ça serait énormément plus cher que pour un soudanais. Déjà là je m'interroge… On peut aussi se demander à quoi ça sert de demander de l'argent pour quelqu'un qui est mort mais qui ne servait encore à rien qu'à être aimé et à être attendu comme le printemps. Là aussi, je m'interroge… Toujours est-il que les futurs parents sont allés demander réparation pour la perte de leur enfant. Alors une très éminente assemblée de hautes personnalités françaises s'est réunie. Elle a longuement réfléchi à la question, puis elle a dit aux parents, si j'ai bien compris : "D'après LA LOI française, ce n'est pas un enfant que vous avez perdu. Parce que, quand ça a cessé d'exister, c'était encore dans le ventre de la mère, et non dehors. Nous, nous devons donc décider que ça n'était pas une personne, donc pas votre enfant." Si j'ai bien compris, au cas où l'accident aurait eu lieu quelques jours, quelques heures, ou même quelques minutes avant l'arrivée normale du "futur heureux événement", et si cet accident avait seulement provoqué la venue au jour peu ou prou prématurée d'un petit être dont le cœur aurait continué à battre, hors du ventre de sa maman, "ça" serait devenu, soudainement, brutalement, une personne, un enfant. Mais comme le même accident a provoqué, au même moment, l'arrêt du même cœur, dans le ventre de sa maman, "ça" n'est pas une personne, pas un enfant ? Et là je m'interroge… Si je m'interroge tant, c'est aussi parce que j'ai quatre enfants, parce que j'ai - pour l'instant - douze petits-enfants, parce que j'ai aussi attendu, avec une joie un peu anxieuse, l'arrivée d'enfants chez d'autres membres de la famille, chez des amis, qui avaient eu beaucoup de mal à les "mettre en route", qui les attendaient comme on attend le printemps après un trop long hiver. J'ai entendu dire que si la très éminente assemblée de hautes personnalités françaises a pris la décision qu'elle a prise, c'est aussi pour ne pas remettre en cause une loi qui autorise les femmes ayant "mis en route" un "futur événement potentiel, mais pas forcément heureux pour elles", à faire en sorte que cet événement n'ait pas lieu. (Je fais très attention aux mots que j'emploie : Je me demande LA LOI française m'autorise à employer le mot "avortement"…) Là, il y a un point sur lequel je ne m'interroge pas : c'est sur le fait de savoir si ces femmes, en voulant que "l'événement n'ait pas lieu" ont tort ou raison. Et d'ailleurs je ne connais pas toutes les raisons de leur décision, dont beaucoup sont à attribuer à l'éducation, à l'entourage, à la société - dont je fais moi-même partie - et à ses LOIS. Et même si je les connaissais en détail et avec précision, ces raisons, je ne suis ni procureur ni juge, je suis l'un des milliards de frères et sœurs des femmes qui se trouvent dans cette situation. J'ai aussi entendu dire que le Pape, et d'ailleurs certains responsables d'autres religions, ont dit que la décision en question est très regrettable. Que ce serait mieux si aucune femme ne la prenait. Je n'ai pas entendu dire qu'ils aient dit que ces femmes étaient méchantes, coupables. J'ai encore entendu des défenseurs de cette loi déclarer que, ce qui fait que ces "futurs malheureux événements-là" ne sauraient être considérés comme une personne, c'est parce qu'ils ne sont ni désirés ni aimés. Mais si vous prenez "ça", là où on ne le souhaite pas, et où ce ne serait donc pas une personne, et que vous le "transplantez" ailleurs (ça se fait, on pourrait en parler, mais ce n'est pas exactement le sujet) et que là on le souhaite très fort, aussitôt "ça" devient, sans aucun doute pour celle et ceux qui l'attendent, une vraie personne. Là encore je m'interroge. Il y a donc des tas gens pour qui celui ou celle qu'on attend comme le printemps est une personne, et il y a une très éminente assemblée de hautes personnalités françaises qui a "décidé", "voté" le contraire, à cause de LA LOI. LA LOI, elle prévoit d'ailleurs que, si la future maman avait été accompagnée d'un chien, et si ce chien avait été tué, ou simplement blessé dans l'accident, alors là, pour le chien, l'auteur de l'accident aurait pu être poursuivi pour dommages à un être vivant. Et pour ça la future maman aurait eu LE DROIT de demander des dommages et intérêts… Quelle que soit ma croyance, ou mon incroyance, franchement, je m'interroge… B M 39 |
| Éléphant Chef distingué
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003 Messages : 1 144 Réside à : Trèves (Allemagne) |
Citation:  je t'imaginais plus jeune
______________________ Fraternelle PMG - Éléphant 40 |
| Lionceau Membre actif
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 145 |
moi aussi j'imaginais ACT bcp plus jeune 
pour en revenir au débat, je ne vois pas trop comment l'Islam peut s'adapter à notre société sans être profondément remanié : comme il l'a été dit, l'Islam est une religion "totalitaire", qui considère les religions monotéeistes comme "dhimmi" (pas sure de l'orthographe), avec un statut d'inférieur. Elles ont cpdt le droité d'exister, mais sont soumises à des injustices telles (enlevement des jeunes filles pour le harem du voisin, garçons pour devenir des janissaires etc.) qu'à la longue, bcp se convertissent. prennez l'exemple des balkans si vous ne me croyez pas, ou lisez certains bouquins de Volkhoff, accablant par certains aspects . un autre problème est que les musulmans "modérés" sont consiédéres comme de mauvais musulmans par les autres, et sont soumis à des pressions folles pour changer : une de mes amies, musulmane très modérée (par certains aspects trop) est rentrée au Liban cet été (pays qui n'est pourtant pas connu pour son islam pur et dur) à la rentrée je ne l'aurais pas reconnue: elle voulait absolumt porter son voile etc. j'avais l'impression qu'elle sortait d'un camp de réeductaion ! enfin, un autre point que je voudrais soulevé est que l'Islam est une religion "plus simple" et cohérente que le Christiannisme . ATTENTION !je ne veux pas par ces propos dévaloriser l'une ou l'autre religion mais, vu de l'exterieur, c'est quand même plus logique une religion où il y a un Dieu un qu'une religion où 3=1 ! face aux dérives dont nous parlions (pornographie etc.) le discours de l'Islam est bien plus cohérent et militant que celui de la religion chrétienne. je vous conseille delire l'enlèvement de Volkhoff, et vous comprendrez mieux pourquoi des occidentaux se font musulmans : l'Islam apporte des réponses beaucoup plus "évidentes", et il est parfois facile de se laisser emporter par ses passions, ses colères, hors si les Chrétiens demandent de les combattre, l'Islam permet de les exprimer par le Djihad . Une des meilleurs armes que nous avons est l'amour de Dieu pour ses créatures, quasiment absent du Coran . je sais pas si c'est très clair
et quant à la laicité dans l'état, je suis contre le fait que la France renie ses racines catholiques, mais par certains côtés je suis relativement heureuse que la religion catholique ne soit pas religion d'état . il faut voir ce que cela donne dans certains pays, où comme la religion, orthodoxe en l'occurence, est religion d'état (du moins implicitement), pouvoir temporel et religieux se mélangent, et on arrive à une pagaille pas croyable, où la religion et le salut des âmes passent loin après le pouvoir politique. FSS 41 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
L'auteur de l'article s'appelle (initiales) BM ; ce qui n'est pas mon cas.. 42 |
| Éléphant Chef distingué
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003 Messages : 1 144 Réside à : Trèves (Allemagne) |
Citation: Je suis pleinement d'accord tant avec ton analyse des "réponses" de l'Islam que dans l'antidote (l'amour de Dieu). Il ne tient qu'à nous d'adapter notre discours (mais aussi l'exemplarité de nos actes) pour pouvoir "conquérir" ces gens qui ont soif de justice, de morale et de transcendance. Or ni l'église catholique "classique" ni les églises protestantes "historiques" ne savent faire cette adaptation. Seuls quelques prêtres missionnaires (pour les catholiques) et les communautés pentecôtistes (pour les protestants) ont à la fois le langage adapté et la cohérence qui va avec. Les résultats, on les voit dans les favellas de Rio ou dans les townships de Pretoria, mais, malheureusement pas (ou pas suffisamment) dans nos banlieues. Et, coïncidence, ce sont dans ces banlieues que recrute l'Islam le plus radical. ACT Montoire : quand tu cites, utilise la balise [quote] ce n'en sera que plus clair et évitera des quiproquo 43 |
| Louis Fruchard Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 28 Sept 2003 Messages : 530 Réside à : Nord |
Dans cette récente lettre de Jean-Paul II aux évêques de France (11 février 2005) le Pape reprend par deux fois l'expression de "ce que le Pape Pie XII appelait déjà «la légitime et saine laïcité" [Allocution à la colonie des Marches à Rome, 23 mars 1958: La Documentation catholique 55 (1958), col. 456], La Royauté sociale du Christ est-elle compatible avec une saine laïcité ? Comment articulez-vous cette doctrine du Christ-Roi en pratique, dans une société qui risque de se défendre face théocratisme musulman en réveillant un laïcisme militant ? 44 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('<!-- BBCode Sta...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |
Ecussons
Posté le: 22-01-2004 à 19:16
