Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Aller à Page Précédente 1|2 |
Auteur | [Le Figaro 13-nov-06] |
Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Je comprends que cette croisé de chemin vous semble difficile, mais hélas c'est ainsi, je ne parlerais pas encore d'évidence pour autant.
Le catho classique, c'est à dire celui qui a tout mon intérêt, celui qui pense a l'avenir et essaye d'imaginer un autre monde, encore bien plus. Les passéistes tradis cathos latinisés pseudo lettré n'ont pas le même intérêt, vous l'avez très justement remarqué. Cette sorte de gratin avarié du catholicisme qui oscille entre le missel 'pour l'éthique' et Devillier 'pour l'action' me prêtent effectivement a me poser des questions qui ne passent pas par la croyance obligatoire de facto. Mais au-delà de ce, mis à part l'appris par cœur il y a rien de neuf sous le soleil. Seul beubeu8+8 pouvait accorder sa confiance a ce plat, lui même n'ayant jamais émergé dans le modernisme préférant probablement rêver a une croisade. Je n'en veux même pas à Mafalda, très sincèrement elle y'est strictement pour rien. Ces phrases la sont apprissent par cœur et récité, sans se soucier de leur sens... Tout cela peut quand on compare à des points d'histoires faire des semblants. Je n'oublie pas que le IIIe Reich a plus souvent envoyé chier le Vatican que de l'écouter (Pape, Évêques, Cardinaux), je ne mélange pas tout. Je dis qu'il existe certains points de comparaison sur la manière de faire passer le message. |
Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Je nuancerais ton propos en disant qu'il ne faut tout de même pas cacher au monde nos convictions. Si on croit effectivement que l'Église est dans la Vérité, on le dit sincèrement, mais en admettant clairement qu'il s'agit d'une conviction et qu'elle ne s'impose pas naturellement.
Séduire oui, tromper non. "L'Église est dans la Vérité" ça je le crois et je peux le dire cash entre catholiques, mais m'adressant aux autres je leur dirai plutôt "l'Église affirme qu'elle est dans la Vérité" et je le crois, mais ce n'est pas une évidence rationnelle. Il faut bien sûr se remettre en question, mais c'est d'abord une remise en question personnelle, pas forcément celle de l'institution. Si je ne croyais en cette institution je cesserais d'être catholique car il n'est pas question pour moi de suivre un guide égaré (qui n'est pas dans la vérité). Mais bon, tout n'est pas aussi radical et définitif, on peut connaître des moments de doute passagers et retrouver la foi ensuite. L'esprit critique doit faire son travail et le doute n'est pas exclu, mais ils n'empêchent pas la confiance et l'attachement affectif. L'Évangélisation pour moi c'est inviter les autres à suivre le chemin que nous tenons pour vrai même si nous le connaissons encore de façon imparfaite mais que nous choisissons de prendre avec confiance. Af' |
sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation:Laquelle? Quand? Qui disais quoi? T'as réveillé ma curiosité, là. Pour Ruquier, je n'ai pas vu l'émission, mais ça m'étonne. T'aurais parlé de Fogiel, là oui. Mais Ruquier?! >>""L'Église est dans la Vérité" ça je le crois et je peux le dire cash entre catholiques, mais m'adressant aux autres je leur dirai plutôt "l'Église affirme qu'elle est dans la Vérité" et je le crois, mais ce n'est pas une évidence rationnelle. Il faut bien sûr se remettre en question, mais c'est d'abord une remise en question personnelle, pas forcément celle de l'institution." 100% d'accord! C'est ce type d'affirmation (marquant d'un manque d'arguments?) que je dénonce. "De toute façon, moi j'ai raison" ("et les autres sont des cons égarés"). Bonjour la remise en question et l'ouverture d'esprit... >>"Si on peut appeler ça un argument. Personnellement, j'éviterai. Je parlerai plutôt de profession de foi ou de postulat, mais pas d'argument." Encore une fois 100% d'accord. Que répondrais-t-on à un musulman qui dirais "de toutes façons, il n'y qu'un seul Dieu, et Mohammed est son Prophète"? Qu'il détient un argument qui se suffit à lui-même et au-dessus de tout? Ou bien que c'est une profession de Foi, qui n'argumente rien du tout? Citation:Citation:Ben non, justement. Un échantillon représentatif ne doit pas tenir compte que de ceux qui sont concernés. Si on ne tenait pas compte de ceux qui ne sont pas concernés, le résultat serait de 100%. En effet ceux qui, comme toi, ne veulent pas de la messe en latin ne sont pas concernés vu qu'il ne s'agit pas de vous empêcher d'avoir la messe en français. Tout dépend représentatif de quoi. Ici, c'est une question interne à l'Eglise. Si d'autres religion avaient le même débat, nous n'aurions pas à intervenir: qu'est-ce que ça peut nous faire que les prières juives ou musulmanes soient dites en arabes, hébreux, français ou volapük? Qu'est-ce que ça peut nous faire qu'ils célèbrent tournés vers Jérusalem, la Mecque ou le soleil levant? De la même manière, la façon dont l'Eglise Catholique célèbre la messe ne concernent qu'une partie de la population. Quant au fait qu'il ne s'agisse "pas de [nous] empêcher d'avoir la messe en français", ça reste à voir! Si la messe à laquelle j'ai l'habitude d'aller "passe" en latin selon le rite Pie V, tu trouves que je ne serais pas "empêché" d'avoir la messe Paul VI en français? [small]Les tratra de St-Nic, tu crois qu'ils n'ont pas "empêché" (au moins dans un temps) d'avoir une messe conciliaire? Citation:C'est bien ce que je (enfin, "nous": Akela et moi) disais (disions): En tournant la question de sorte à mettre en avant "la liberté de faire", c'est "être fasciste" que de dire non...Citation: Désespérant vis-à-vis: - de ma liberté et de celle d'autres catholiques: Et si, comme expliqué plus haut, la messe à laquelle je vais "passait" en latin? Oui, ça me désespère de risquer d'être "obligé" de faire du latin ou de changer de messe - de l'image que l'Eglise donne d'elle-même. Image déjà rétrograde quand elle parle de moeurs, mais si en plus elle se remet aux rites anciens! (rien que le débat en lui-même dégrade l'image. Comme disais Coluche "ils se battent pour savoir dans quelle langue ils vont dire la messe!!") - Enfin, désespérant de voir comme certains ont des oeillères à la place du cerveau: le latin, le latin, et Pie V, avec "parce qu'on a toujours fais comme ça" comme seul argument... ("je suis borné, je ne veux pas bouger. la tradition, c'est la tradition". Desespérant.) |
Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Non, tu ne serais pas empêché d'aller à la messe de Paul VI. Tu serais peut-être empêché d'y aller où et quand tu veux, mais tu ne te trouve pas qu tu es un peu exigeant ? Citation: Tu croyais tout de même pas que j'allais me gêner ? De toute façon, la question ne peut pas être posée autrement vu qu'il s'agit d'autoriser cette liberté. Citation: Pense à ma libeté et à celle d'autres catholiques qui sont obligé d'assister à un messe en français ou d'avoir la messe dans des garages. Citation: C'est l'image que tu voudrais qu'elle donne d'elle-même qui serait désespérante. Citation: Ben personnellement, je ne connais personne qui ait ces oeillères. Les personnes que je connais qui veulent la messe de Saint Pie V c'est, soit pour des raisons esthétiques, soit pour des raisons théologique. |
technique | |
bonne humeur |