Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Unité de l'Eglise Catholique: la fidélité à Rome |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Oui, merci beaucoup pour cette synthèse. Mais je ne suis pas d'accord sur tout: Akela NDE tu as une vision des charismatiques qui me parait fausse.
Il faut se méfier des généralités, mais j'ai pu constaté que les charismatiques que je connais ne sont pas du tout dans «une herméneutique de la discontinuité et de la rupture » vis-à-vis de Vatican II. Le chant en langue est loin d'être ma tasse de thé, mais je fais confiance au discernement de l'Eglise qui pour l'instant n'a pas condamné mais plutôt encouragé cf par exemple en ce qui concerne la communauté de l'Emmanuel ici. Tu justifies la prise de position des "tradis" par un attachement à la "doctrine de toujours". Je partage complètement ce point de vue; mais ils ne sont pas les seuls à s'être opposés à la logique de rupture en s'incrivant en faveur d'une «herméneutique de la réforme »(toujours pour reprendre les mots de notre Très Saint Père). En ce qui concerne la liturgie, un mouvement de Renouveau Liturgique auquel Pie XII apporta sa part, étant né depuis plusieurs années, il était logique que le Concile se penche sur la question. Néanmoins ce n'était pas la préoccupation principale des Pères Conciliaires, même si les conséquences furent et sont encore fort visible en raison d'une application relevant plus de "l'esprit" que de la lettre. Mais, indépendamment des questions liturgiques (qui ont leur importance, mais dont on parle bien assez sur ce forum) est ce que je me compromets beaucoup en m'affichant avec tel ou tel qui n'est pas de ma chapelle? Ce que je regrette, c'est cette tendance que nous avons tous de ne voir en l'autre que la différence et l'erreur sans se demander s'il est de bonne foi. N'étant pas un écclésiastique important ayant mes entrées à Rome, mon discours est forcément pragmatique. Ainsi, si nous admettons que l'erreur est considérablement répandue, que bon nombre d'interprétations sont fausse, nous voulons à juste titre aller contre de cela. Mais comment? En protégeant ce qu'il faut sauvegarder! Certes. Mais ce n'est pas suffisant. Si je construis un rempart afin de m'assurer une zone sauve et que je reste derrière ce rempart, alors nécessairement je finis par mourir. Beaucoup de "didi" sont plein de bonne foi, mais n'ayant pas le réflexe ou le courage de se plonger dans les textes suivent le courant général. Ne faut-il pas aller vers eux? L'une de mes grandes convictions est qu'il faut une ré-évangélisation des chrétiens eux-mêmes. Concrètement, s'il n'y a pas de lien entre les "cathos qui suivent le courant" et les cathos capables de décrire leur foi, ayant une bonne connaissance de leur catéchisme et conscient de la crise que traverse l'Eglise, nous n'avancerons pas, chancun campé sur ses positions. Je peux citer des exemples où "l'agir ensemble" est largement possible et sans compromissions: - Un rosaire pour la vie; - Une conférence sur un sujet d'actualité, sur un saint ou que sais-je? - Participation à la vie diocésaine Qui n'est généralement pas très intense en France. Je ne peux pas à la fois demander une reconnaissance et une bienveillance plus grande du diocèse si je ne fais pas l'effort de participer à cette vie du diocèse.; - Processions communes;A titre d'exemple, citation de Monsieur l'abbé Loiseau, curé de Saint-François de Paule à Toulon (in la revue Oremus). Pour la Fête-Dieu, par exemple, les paroisses du centre de Toulon nous ont demandé d’organiser avec elles une procession autour du port. - prendre une part active à la nouvelle évangélisation; - ...  24       |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Bon... Moi aussi, j'ai tout lu. Et deux fois. 
Quelques questions et remarques, Akela, par rapport à certains points que tu évoques. 1 La vérité dans la Foi Catholique. Tu évoques les vérités de Foi que tout catholique doit croire, comprises dans le Credo et les dogmes. Que je sache, le Credo n'a pas fait l'objet d'un remaniement, ni les dogmes d'une annulation. L'Eglise officielle n'a pas rejeté ces éléments de Foi. En quoi donc, a-t-elle "arrêté de croire ce que l'Eglise avait toujours enseigné" ? En quoi "la doctrine traditionnelle [a-t-elle été] abandonnée" ? Le CEC est-il hérétique, ainsi que le Compendium ? Je sais que le CEC comporte certains paragraphes sujets à caution, mais, tout comme le Concile Vatican II, ne doivent-ils pas être lus à la lumière de la Tradition, comme le reconnaît Mgr Fellay* ? 2 Tu dis que "le Concile Vatican II est laissé à l'appréciation des fidèles", et que l'attitude traditionaliste comme l'attitude des non-traditionalistes est légitime. N'y a-t-il pas un manque de confiance en l'Eglise, et en son Magistère de la part des traditionalistes ? Car le Concile Vatican II fait partie du Magistère, quand même. Ce n'est pas rien qu'une assemblée de tous les évêques... L'Eglise est Sainte, parce que d'institution divine, tu l'as rappelé. Elle est aussi composée d'hommes pécheurs. Tu évoques le problème des "luttes d'influences" au sein de ce Concile. Mais ce n'est pas le seul Concile où ça ait eu lieu. Ne devons-nous pas faire confiance en l'Eglise de Dieu ? 3 Tu parles des "blocages psychologiques propres aux générations actuelles". Je ne pense pas que ce soit spécifique à notre époque. St François d'Assise n'a pas dû plaire à tout le monde, avec son idéal de Pauvreté dans un monde de riches ! Je crois, moi, que dès lors qu'on se reconnaît dans un groupe particulier (tratras, didis, chachas), on estime forcément être dans le "meilleur", qu'on l'ait choisi à la base volontairement, ou qu'on en fasse partie depuis son enfance ou presque. Si on est dans le meilleur, il s'en suit que les autres "sensibilités" sont forcément moins bonnes. C'est humain. 4 Ce n'est pas le sujet ici, mais pour la n-ième fois, qu'ils [les fidèles] réalisent le grave devoir qui est le leur de rester unis au Vicaire du Christ dans l'unité de l'Eglise catholique et de ne pas continuer à soutenir de quelque façon que ce soit ce mouvement. Nul ne doit ignorer que l'adhésion formelle au schisme constitue une grave offense à Dieu et comporte l'excommunication prévue par le droit de l'Eglise. (extrait du Motu Proprio) c'est pour qui, à ton avis ? Il y a déjà moult sujets traitant de cet aspect dans le forum tradition, mais il me semble un peu "léger" de dire qu'il n'y a pas d'excommunication pour Mgr Lefebvre et les 4 évêques qu'il a sacrés. Sans compter les fidèles qui ont choisi librement de suivre le mouvement de Mgr Lefebvre. Amodeba ______________ * voir réponse à la question : Mais quelles conditions pose Rome par rapport au Concile Vatican II ? 26 |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 18-02-2006 à 23:19
Signaler
