Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 |
| Auteur | Qu'est ce que l'integrisme? |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
 Selon la définition du Larousse y en a plusieurs sur ce forum qui sont intégristes moi la première  14       |
| léopard Leopard
Nous a rejoints le : 04 Juin 2003 Messages : 960 Réside à : Paname!! |
répugnent à s'adapter aux conditions de la société moderne.
je mets un bemol...vous utilisez tous internet 
C'est marrant que l'on parle des magdalene sisters...je suis justement en train de regarder un anime où il est question d'un couvent de Magdalene..Sauf que les filles sont bien jolies, ne sont pas en prison et qu'elles tuent et exorcisent des démons 
15 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
C'est honnête ton anime ???
Ben, tu dois avoir raison, puisque Dieu est venu parler d'Amour et de délivrance, vidons toutes les prisons du monde et ne corrigeons aucun délinquant. Tiens tiens... Mais Jésus ne demandet-il pas plutôt quelque part d'aller visiter les prisonniers !! C'est donc qu'il estime que les prisons doivent exister, mais que ce qui compte c'est de continuer à aimer l'homme qui est derrière les barreaux ! La justice est aussi une catégorie divine, Jésus a un peu (très) souvent parlé de l'enfer et de la Géhenne !! Je crains que si l'intégrisme consiste à utiliser la Bible en fonction de ses fins, on en soit tous là (tous ceux qui la lisent du moins). Au sujet de ce couvent, est-ce que ce n'est pas plutôt l'autorité civile qui mettait ces jeunes filles en prison ???! L'Eglise n'a jamais eu de tel pouvoir ! Par contre, elle s'est de longue date (et c'est toujours le cas) proposé pour proposer à la justice civile des prisons un peu plsu humaines, ou les nourritures de 'lesprit n'étaient pas oubliées, où les prisonniers étaient traités comme des fils ou filles de Dieu avant tout, même s'ils restaient des prisonniers. Les oeillères de notre époque, c'est d'imaginer que les prisons de l'époque étaient de gentils lieux aussi douillet que les prisons d'aujour'hui (hum, quoiqu'il semble que nous soyons loin de ce que nous croyions). l'Eglise proposait donc des prisons plus humaines ! c'est toujours le cas pour certains religieux ou prêtres incarcérés, l'Eglise peut parfois s'arranger avec la justice pour qu'un couvent serve de prison au moine, et qu'il y purge sa peine dans un cadre qui lui permette de rester en lien avec Dieu. La justice autorise très souvent cela, puisqu'elle ne voit pas de grande différence entre un pénitencier et un couvent  ! 16 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Je pense qu'il y a deux types de justice:
- La justice de Dieu - La justices des hommes Pour la justice des hommes, c'est simple, il y a une liste de choses à ne pas faire et si on les fait bein on est puni... Pour la justice de Dieu, personne ne peut juger à sa place... Moi en parlant de chatiment, je faisais référence à la justice de Dieu. 17 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous,
En ce qui concerne l'intégrisme, je pense que chacun va lui donner la définition ... qui l'arrange. 
J'aimerais rebondir  sur cette distinction entre justice divine et justice humaine.
Dans un monde parfait, la religion est en parfait équilibre. Ce qui signifie que
Dès lors, il n'est pas abbérant de poser un principe tel que "la religion peut punir le pécheur". Le message du Christ est certes un message d'amour, mais aussi de justice. Ca c'est pour le principe de la punition. Précisons un peu cette notion de châtiment. Tout péché mérite pénitence, c'est un fait entendu. De 2 choses l'une, ou bien on fait pénitence sur terre, ou bien il faudra la faire ailleurs ; au purgatoire par exemple. Assurément, il vaut mieux expier sur terre (par une souffrance physique ou morale) que là bas (par une souffrance qui touche l'âme elle-même). J'ajouterai avec Zèbre que l'Eglise rend les prisons un peu moins rudes car elle soigne les détenus en même temps que ceux-ci purgent leur peine. Vu sous cet angle, les pénitences terrestres apparaissent d'avantage comme une oeuvre de charité à l'égard du pénitent, que comme un acte de pure bêtise. Tant que nous vivons, c'est l'heure de la miséricorde, mais après la mort c'est celle de la justice divine. Grâce à Dieu, l'Eglise dispose d'indulgences qui permettent d'effacer tout ou partie de la peine due aus péchés. _____________ FSS, Koudou [ Ce Message a été édité par: koudou le 19-02-2004 21:51 ] 18 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Salut à tous et à toutes,
je suis heureux de pouvoir participer à ce fuseau. 
Je vois que tout le monde est à peu près d'accord sur une définition de l'intégrisme, mais qui reste somme toute assez vague(j'avoue ne pas en avoir de bien plus précise...). En tout cas, au sens propre, un intégriste est celui qui fait ce qu'il fait de manière totale (et ainsi, chaque scout est intégriste, il ne fait rien à moitié) En lisant vos tentatives de définition, on peut se rendre compte qu'il faudrait prendre en compte la notion d'extrémisme, dont les frontières avec l'intégrisme ne sont pas très nettes. En effet, si en soit, un intégriste était celui qui respecte à la lettre sa religion, alors du côté catholique, cela ne poserait aucun problème (vous l'avez bien vu, c'est ce qui fait les saints). Par contre, le problème existerait s'il dépassait sa religion (comme les pharisiens que vous citiez), mais alors là, ne vaudrait-il pas mieux parler d'extrémisme (et encore, je trouve que le mot n'est pas très bien, je veux parler de ceux qui dépassent leur religion)? Et bien sûr, du côté non catholique cela est différent: l'intégrisme peut être mauvais du fait même que la religion est mauvaise (suivre à la lettre des principes mauvais est plus grave que de les suivre plus ou moins). Voilà pourquoi on vous dira que l'intégrisme est mauvais.Mais il peut aussi être bon. Tout dépend de ce qu'on applique. Reste après le problème de pousser au-delà de ce que l'on devrait appliquer (extrémisme ?). Pour conclure, puisque l'on parle d'intégrisme religieux, je pense qu'il faut, pour être bon catholique, suivre sa religion à la lettre (mais ne pas aller au-delà), et ainsi être "intégriste", employé au sens mélioratif (c'est le contraire de péjoratif ). Et ensuite, ce n'est pas l'intégrisme des autres religions qu'il faut dénoncer, mais plutôt la religion elle-même (d'ailleurs, c'est dans son "intégrisme" qu'on verra réellement si une religion est bonne ou pas).
Sinon, je suis d'accord avec Koudou pour la distinction justice divine-justice humaine. 
FSS et UDP 19 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Moui.
La religion boudhiste, qui du point de vue d'un catholique, est une fausse religion, donc mauvaise, pourra bien être poussée de manière intégriste, elle ne fera pas beaucoup de mal (ce ne sera qu'une suite de pratiques magiques et rituelles, de superstitions, d'invocation, qui ne gênera pas grand monde...) Pas sûr donc qu'on puisse juger d'une religion en fonction de son intégrisme (surtout que l'intégrisme catholique est parfois sacrément néfaste !!) 20 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
 Rantanplan, tu ne serais aps fan de Lucky-Luck par hasard 21 |
| Sieur Nounours nounours
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 599 Réside à : Présentement Paris. Bretagne - Nantes. |
je vois peut être la définition d'un point de vue réducteur, mais je suis assez d'accord avec celle du larousse de 1960 (avec peut être un peu moins de virulence).
mais j'ai été assez frappé par les réaction d'hérisson et Hyppocam par rapport à celà. j'ai l'impression que vous vous complaisez dans ce rôle. pourquoi ? 
le post aurait été de caracal, je n'aurais pas été étonné (suite à des discussions que nous avons échangées), mais je ne te pensais pas, justement, aussi "intégriste" mon cher piquant. 22 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
Je ne me complet pas du tout dans ce rôle, mais la définition définie (!) bien ce que je suis et ce que je pense. Ca ne me dérange quand même de me faire traiter par le terme 'intégriste', on risque de le prendre au même degrés que pour un intégriste musulman
23 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Zèbre,
quand je dis qu'on juge mieux une religion en fonction de son intégrisme, c'est dans le sens où l'on ne connaît une religion au mieux qu'en regardant ceux qui la pratiquent vraiment, intégralement. Si à quelqu'un qui ne connait pas le catholicisme tu montres un catholique plus ou moins non pratiquant, peu fervent, qui ne suit sa religion que dans certaines limites, alors il ne se fera pas une bonne idée de ce que peut valoir le catholicisme. Par contre, si tu lui montres un saint, là il verra vraiment ce qu'est le catholicisme, ce qu'il devrait être chez tous les catholiques. Bien sûr, il faut voir que j'employait "intégrisme", non pas dans le sens péjoratif donné actuellement (sinon je serais d'accord avec toi), mais dans le sens propre: suivre sa religion en tous points (et sans la dépasser). Hypocam, merci pour ton accueil. 
FSS. 24 |
| Hypocam Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Janv 2004 Messages : 2 017 Réside à : Paris 15ème, mais Normande pour toujours |
De rien  25 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Mon cher Nounours je mettais une pointe de provocation en disant me sentir en accord avec la définition du Larousse.Le problème est en effet plus complexe que cela.
Il me semble qu'il existe une marge de manoeuvre entre le progressisme qui a tant nui à l'Eglise et un certain intégrisme au sens péjoratif du terme. Quant au regretté Caracal  je puis t'assurer que pour un "intégro" il est bien plus ouvert que certains "progros" de ma connaissance.
26 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous
Précisons que le mal le pire qui puisse nous arriver est d'être écarté de Dieu. C'est pourquoi une religion fausse "non violente" peut faire plus de mal qu'une religion fausse "violente". La définition du Larousse, outre le fait qu'elle se limite au seul plan de la souffrance humaine, prend prétexte de ce mot (intégrisme) pour critiquer la religion catholique : le procédé dialectique est critiquable et la définition très incomplète. mais Larousse n'a jamais été une référence en matière de catéchisme. Mais les catholiques savent ce qui est important (le salut éternel) et ce qui l'est moins. C'est pourquoi ils rigolent de ces définitions plus grotesques qu'autre chose. Il ne fait aucun doute que le sieur Caracal (d'honorable mémoire) n'ait réagit un peu dans le style de Hérisson (son illustre coadjuteur ). J'ai envie de dire que c'est signe de bonne santé.
27 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
28 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Au fond, il faudrait pouvoir distinguer:
- intégrisme - extrémisme - fanatisme Dans cette distinction, l'intgrisme apparaîtrait aussitôt comme positif, d'où l'intérêt de faire attention au vrai sens du vocabulaire (comme ces gens qui protestent contre l'homophobie (="la peur de l'identique" alors qu'ils devraient protester contre la myso-homosexualité (ou myshomosexualité ??) (="la haine de l'homosexuel"). Ensuite, l'extrémisme serait une déviance dûe à l'ignorance, tandis que le fanatisme serait sans doute ce que l'on entend habituellement par intégrisme: considérer la règle religieuse (et non divine, car il y a parfois une différence sur certains points) comme norme pour toute la vie, quelques soient les conditions. L'intégrisme ne semble donc qu'une question d'attachement doctrinal, et non de pratique. Soyons tous plus intègres, mais n'en faisons pas un obstacle à notre adaptabilité aux personnes qui nous entourent. S'adapter ne veut pas dire se renier, mais savoir leur donner du petit lait avant la viande, comme disait St Paul, savoir découvrir le mystère de la foi petit à petit, pour ne pas les éblouir d'une lumière trop vive qui les repousseraient comme Gollum dans sa caverne sombre ! 29 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous,
je ne pense pas qu'une distinction entre intégrisme, fanatisme et extrémisme soit très utile. La raison en est que chacun donnera à ces mots le sens qui l'arrange. C'est pourquoi il est important de donner le sens des mots qu'on emploie. L'Histoire regorge de bévues célèbres, dues à des simples quiproquo. Pour ma part, je pense que le problème est de définir dans quelle mesure on doit appliquer sa religion à sa vie personnelle. Doit-on être des catholiques "à tiroirs" ? Qui ouvrent le tiroir religion le dimanche matin et qui le referme ensuite pour toute la semaine ? Doit-on rechercher plutot une royauté sociale de Notre Seigneur Jésus Christ ? Oui, assurément, et cela pour la bonne raison que la doctrine sociale de l'Eglise existe et qu'elle est basée sur l'enseignement du Christ. Cette doctrine doit être connue car nous sommes susceptibles de devoir la servir à chaque instant de notre vie. Nos trois devises peuvent se regrouper en une seule : Toujours prêt à servir de notre mieux. Ce n'est pas forcément un hasard. 30 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Gollum, c'est aussi dans St paul ?
C'est vrai que la plupart des problèmes viennent d'une question de vocabulaire (comme quoi pas grand chose peut causer beaucoup de mal...). Je suis d'accord avec Koudou: ça résoud le problème pour nous-mêmes; mais pas pour les autres: quand quelqu'un nous traitera d'intégristes, ceux qui l'entendront auront toujours la même réaction ("intégrisme" est des grands mots de notre époque, pour diffamer pas mal de gens...)... Mais comment arrêter ça ??? Ce qui compte le plus, c'est notre salut, mais on a aussi une image à donner, et si on nous en empêche, c'est plutôt grave. FSS _________________ Votre dévoué Rantanplan, coyote en tous genres (et fier de l'être). [ Ce Message a été édité par: Rantanplan le 22-02-2004 23:44 ] 31 |
| Éléphant Chef distingué
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003 Messages : 1 144 Réside à : Trèves (Allemagne) |
Citation: J'ai toujours dit que les catholiques romains étaient très forts pour le syncrétisme 
Donc, Zèbre nous a exhumé l'Évangile selon Tolkien et l'Épître aux Gondoriens 32 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Avec ça, l'évangélisation est plus facile, par les temps qui courent... C'est le succès assuré.... Bien vu, Zèbre... 
33 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Plus sérieusement, bien d'accord avec toi Koudou
FSS Okapi 34 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
normal vous êtes tous les deux des intégroïdes
35 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Si ça ne tient qu'à ça.....y'a pas qu'eux...
36 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Comme on dit, "les grands esprits se rencontrent"...
 37 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Lokai, est-ce que les choses ont avancées pour toi ?
Sinon, je me demandais si nous n'en étions pas arrivé à la question: que faire quand nous sommes accusé d'intégrisme ? L'intégrisme est mis aujourd'hui à toute les sauces, des terroristes musulmans aux simples chrétien qui vont jeûner un vendredi de carême (et si ! véridique !). Donc, comment réagir face à cette nouvelle menace, qui parvient à disqualifier toute personne remettant en cause par son comportement des certitudes intellectuelles chèrement acquises (puisque je pense que c'est là le problème) ? Je ne pense pas qu'il faille jouer toujours l'ironie en entrant à outrance dans le rôle qu'on veut nous faire jouer. J'ai toujours été saisi de voir comment dans la Bible Jésus ne laissait passer aucune fausse accusation à son égard (alors qu'il aurait pu en rire ou hausser les épaules en battant la poussière de ses sandales), mais qu'ils les reprennait toute, une seule fois, car la vérité n'a pas besoin d'être répétée, mais qu'il corrigeait quand même. Comment faire la même chose, sans se mettre à se défendre de toutes les accusations, qui de toutes façon doivent jalonner le terrain d'un chrétien. ? 38 |
| koudou Joyeux membre
Nous a rejoints le : 10 Sept 2003 Messages : 297 Réside à : Oise |
Bonjour à tous.
C'est une question difficile à traiter, car on trouve beaucoup de cas particuliers. Il y a tout de même une constante dans les discussions de ce genre. Très souvent, les gens qui accusent les autres d'intégristes le font sous le coup de la colère ou de l'incompréhension, d'autres le font par amusement (pour voir comment on va répondre) mais certainement pas à la suite d'un raisonnement objectif. Partant de là, il est difficile d'ouvrir un débat constructif. 
Il est vrai que le Christ relève les attaques qui lui sont faites ; il nous montre l'exemple : nous devons témoigner de notre Foi ("Celui qui rougira de moi devant les Hommes, je rougirai de lui devant mon Père"). Toutefois, vous remarquerez qu'il ne développe pas d'explications. Il définit simplement sa position pour qu'il n'y ait pas d'ambigüités. Ex : Aux pharisiens qui l'accusent de détruire la loi de Moïse, il répond "je ne suis pas venu détruire la loi mais parfaire". Mais pas d'explications supplémentaires, ceux qui veulent en savoir d'avantage doivent faire le travail de recherche eux-même. Ex : Quand il parle de l'eucharistie (ma chair est vraiment une nourriture...) son discours se heurte à une vague d'incompréhension, mais il ne donne pas d'explications, bien au contraire il enfonce le clou : "celui qui ne mange pas ma chair (...) n'aura pas la vie éternelle". Le Christ répond toujours de telle manière qu'il ne se justifie pas. Il ne réagit jamais comme un accusé, même devant Caïphe et Pilate. Sans doute devons nous faire de même. Il ne s'agit pas de faire de l'ironie, mais simplement d'affirmer calmement ce qui doit être. Si l'autre s'énèrve, ce n'est pas de notre faute, c'est probablement le signe que nous devons changer de sujet. _________________ FSS, Koudou [ Ce Message a été édité par: koudou le 25-02-2004 21:22 ] 39 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
koudou, "l'heure" du Christ est celle de sa mort, il a déjà parlé, il n'a pas à répondre, ce serait de la redite.
Mais pendant le temps de son ministère, Jésus reprend ses acusateurs en expliquant. C'est quelque chose qui m'a toujours surpris, Jésus pouvant être au dessus de tout cela, mais non, il corrige, à cause de ceux qui se laisseraient berner par ces accusations. Ainsi reprend-il ceux qui l'accusent de posséder un esprit mauvais, ou de chasser les démons par le pouvoir de Belzebuth, ou de pardonner à un pécheur, ou de guérir le jour du sabbat, etc... A chaque fois, il prend la peine de répondre, d'expliquer pourquoi il agit ainsi, porui ne pas laisser l'accusation faire son chemin. Mais il ne s'y prend pas à deux fois ! 41 |
| Aller à Page précédente 1|2 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 19-02-2004 à 14:28
