Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Vivre ensemble avant le mariage? Former un couple avec un non-croyant? |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Hum, j'ai l'impression que l'auteur du texte cité par Cesco n'a jamais été "amoureux". Personnellement je trouve qu'il réduit un peu vite le "sentiment amoureux" à la dimension animale ou "naturelle" et d'une certaine façon à l'attirance physique. Je pense que ça va plus loin que ça. Pour moi on ne tombe pas amoureux "facilement". Ne lui en déplaise on peut aussi tomber amoureux d'une personne que tout le monde trouve repoussante. Le sentiment amoureux défiant la logique de l'attirance "naturelle" voire la logique rationnelle ou la logique tout court, il n'est pas pour moi du même ordre que l'attirance animale. L'animal suit au moins une logique: l'instinct propre à son espèce.
Quand on est amoureux d'une personne même sans engagement on ne tombe pas amoureux de la voisine de palier juste après. Le sentiment amoureux est très fort. Certes il y a des "fluctuations", des "tentations"... Mais si elles sont plus fortes que la constance du sentiment c'est qu'on n'est pas vraiment amoureux, tout au plus on croit l'être. Je ne considère pas le fantasme comme un sentiment amoureux. Dire "je t'aime" au sens "je suis amoureux de toi" n'est pas un engagement. C'est l'expression d'un sentiment qu'on éprouve pour la personne elle-même et non pour ce qu'elle représente. Pourquoi vouloir en faire un engagement? L'engagement de passer sa vie avec la personne aimée est l'accomplissement en acte de l'amour, mais il faut bien tomber amoureux avant, non? L'ambiguïté du mot "amour" c'est qu'il évoque aussi bien le sentiment que l'action, l'engagement. Mais le sentiment mérite-t-il d'être sous-estimé? L'engagement est-il plus chrétien que le sentiment? Je ne crois pas. Pour moi quand on est amoureux on est attiré, "appelé" en quelque sorte. Les disciples de Jésus ont été tentés par l'engagement moral (Cf l'onction de Béthanie par exemple), mais ce que Jésus leur demande c'est de le suivre pas de faire justice selon leur jugement. La différence pour moi avec un amour "moral", c'est l'aspect personnel et incontrôlable du sentiment amoureux. Quand on est "amoureux" on aime une personne en particulier indépendamment de toute considération morale. Les disciples ont suivi Jésus pour Lui-même et non par obligation morale. Ils éprouvent pour le Christ un sentiment d'ordre personnel. Pierre certes a reconnu en Jésus le Messie. Mais le savait-il au moment de l'appel? Je ne m'en souviens pas. Il a tout abandonné et suivi le Christ sans condition, sans vraiment savoir où il allait. Il n'avait aucune garantie formelle que Jésus est le Messie. N'est-il pas "tombé amoureux"? C'est cela qui je crois crée le scandale. Pourquoi des criminels peuvent-ils devenir des saints et précéder au Royaume des Cieux des tas de gens autrement plus recommandables, dévoués et généreux? Parce qu'un jour ils sont tombés amoureux du Christ et que cette rencontre a changé leur vie. Les religieux(ses), qu'ils soient investis dans l'action humanitaire comme Mère Térésa ou dans l'isolement méditatif sont tous amoureux du Christ. A leurs façons différentes ils lui donnent leur vie. On peut préférer certains choix à d'autres, mais ils manifestent tous une même "passion" pour le Christ. Le sentiment n'est pas forcément quelque chose de passager que l'engagement vient en quelque sorte enfermer, figer, "vitrifier". Le sentiment est quelque chose de vivant, toujours libre qu'on nourrit au quotidien et l'engagement permet de nourrir efficacement. Les religieux je pense connaissent tous les jours la tentation, mais s'ils peuvent entretenir la flamme intérieure c'est aussi parce qu'ils se sont engagés et que cet engagement leur rappelle qu'ils ont des devoirs, qu'ils ne sont pas seuls. C'est un rappel salutaire, pas un emprisonnement (car ils peuvent à tout moment rompre leurs voeux). Dans un couple je pense que c'est pareil. Les époux peuvent connaître des moments de faiblesse mais comme ils savent qu'ils ont des enfants ils évitent parfois d'aller trop loin et au bout du compte ne regrettent pas de s'être retenus de commettre l'irréparable. Certes l'efficacité n'est pas garantie à 100% mais l'engagement est quand même un garde-fou. Je ne nie pas l'importance des règles morales. Au contraire. Mais ces règles sont d'abord au service d'un sentiment amoureux, un bien précieux qu'on veut défendre parce qu'on y tient et qu'on sait qu'il sera soumis à rude épreuve. Pour moi la morale n'est pas un cadre qui restreint la quête amoureuse, plutôt une sécurité, un coffre-fort. Mais à quoi sert-il de verrouiller le coffre avant de trouver le trésor? 
Af'  108      |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Citation: C'est peut-être ça qui me génnait, dans ce texte... Ceci dit, peut-être que c'est possible d'avoir une telle maîtrise de soi qu'on soit capable de contrôler le sentiment amoueux. Ya des gens qui sont capable d'éxercer leur volonté de façon hallucinante. Par ailleurs, est-ce qu'on peut toujours faire le distinguo ? C'est un peu la question aussi. Une passion, ça anihile un peu tout le reste, et pour revenir au sujet, si tu demande à quelqu'un qui se prépare à un marriage difficile parce que avec quelqu'un de très différent si il Aime, la question lui paraîtra oiseuse. Pour ça, ça peu être utile d'être conscient de ces trucs là avant de tomber amoureux. Toujours est-il que aimer (avec un grand é), c'est très different d'un sentiment, même si souvent ça part de là. Mais il faut pouvoir, au bout d'un moment, ne pas dire "ça partait d'un bon sentiment...". C'est un élan construit et entretenu (sur des bases communes ? That is the question...). 109 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Citation:  Cesco. faut bien savoir que l':amour: ça n'a pas grand chose à voir avec la raison et c'est très difficile à contrôler. On peut en disserter philosophiquement mais si on a jamais aimé une autre personne plus que soi-même tout ce qu'on pourra écrire sur le sujet ne sera que pure spéculation intellectuelle. On peut très bien avoir comme idéal féminin les grandes blondes minces et se marier avec une petite boulotte brune. Quant à savoir si aimer ç'est réellement très différent d'un sentiment faut bien se dire que très souvent on commence par être amoureux et on ne choisit pas la personne dont on va d'abord tomber amoureux puis que l'on va aimer sur un catalogue ou sur une base de données comme une voiture. 110  |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Salut,
J'ai pas lu toute votre discussion mais déjà rien que le titre en dis long. Un non croyant est-il pour vous un damné, un pacsé avec le diable ? Ca m'en a tout lire en vous lisant. Pourquoi interdire un couple de vivre ensemble tout simplement, sans parler de religion ! on prône l'amour de l'autre pas l'amour du bon dieu la dedans. Je m'explique. Un mariage, c'est pas donné ! réception tout le tralala, belle robe et compagnie, c'est cher. Rien que d'un point de vue économique, il faut mieux y réfléchir à 2 fois avant de se marier, surtout que........ le divorce coûte très cher !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Donc déjà d'une, c'est pas un truc à prendre à la légère (je rappele juste pour votre conscience que seul le marige civil compte et que le mariage religieux n'est d'aucune importance) et je pense que de nos jours, avec les mentalités qui évoluent, énormément de couples vivent ensemble comme une période de test pour voir qi ils sont compatibles à la vie à 2. Tiens, bel exemple de la vie, 2 amis vont se marier, ils ont déjà 4 enfants et vivent ensemble depuis 13 ans. Bon la, plus aucun doute pour leur amour et pour eux, le mariage est juste une formalité, surtout pour les enfants qui n'auront plus trop à se justifier sur le nom de famille de la maman et du papa. Bref... Se marier et vivre après ensemble, pour moi c'est la quintessence de la bêtise ! maintenant on peut le faire sans que ça choque ! pourquoi se priver ! c'est génial ! puis au moins, si ça ne marche pas avec l'autre, et bien, pas besoin de divorcer puisque pas marié ! Bref ! vous marriez pas avant d'avoir gouté à la marchandise ! 111 |
| Lynx.j Membre actif
Nous a rejoints le : 01 Mars 2006 Messages : 172 Réside à : ailleurs |
Peut on encore de nos jours se poser ce genre de question? 112 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: T'as de bonnes blagues toi !  113 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
La différence c'est qu'on ne considère pas l'être aimé comme une "marchandise à goûter". C'est un choix de conscience et un choix de vie. Sinon je crois qu'on peut aussi se marier chrétiennement sans le "tralala" si coûteux. Le sacrement ne nécessite pas forcément un très gros investissement financier. Et puis si on n'a pas d'argent mais beaucoup d'amour, la famille peut aussi se charger du "tralala". Quel dommage d'envisager le mariage uniquement à travers le porte-monnaie. Il y a beaucoup de couples qui se marient sans avoir besoin de louer une Rolls ou de payer les services d'un orchestre symphonique et qui sont quand même heureux de leur mariage.
Af' 114 |
| Baribale Membre actif
Nous a rejoints le : 28 Fév 2006 Messages : 143 |
Se marier à l'Eglise n'a rien d'obligatoire ?....sauf pour ceux qui sont catholique et, pour nous, l'amour de Dieu et celui de l'autre sont imbriqués ! Dieu est l'amour , et notre amour humain a pour origine Dieu.
C'est juste la différence entre le mariage à l'Eglise et celui à la mairie. Un autre point, le mariage à la mairie est tout aussi indispensable. Si s'aimer ne regarde que nous (et encore), fonder une famille engage la société dans laquelle nous vivons. En effet avoir des enfants fait que nos parents devienent grand-parent, fait qu'ils leur faudra des places à l'école, à l'hôpital, du travail... quand on a un enfant, même si on le décide à deux, cela engage toute la socièté. De même losque nous partageons le même toit : il nous faut du travail, un logement... et si nous nous séparons, il faudra deux logements, par exemple. Ce n'est pas anodin pour la pays dans le quel nous vivons. (voir les conséquences des divorces et du célibat sur le marché de l'immobilier) Se marier c'est dire à tous, nous nous aimons, nous fondons une famille, nous participons à la socièté dans la quelle nous vivons. Et cela concerne tout le monde. On ne vit pas seul, on vit dans une communauté, et tous nos actes ont des conséquences sur celle-ci. 115 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: Exact !! mais le mariage catho ne vaud rien au niveau de la loi... donc totalement inutile ! Citation: Ben super ! si on commence déjà à demander des sous pour le "tralala"... bof quoi !! Puis comme tu dis, une belle phrase d'ailleurs : si on n'a pas d'argent mais beaucoup d'amour et bien pour moi quand ya enormément d'amour, la mariage avec tous les soubriquets religieux ne sert à rien ! seul le mariage cicil compte. Citation: Oui je suis d'accord la dessus, d'ailleurs je trouve qu'un mariage civil, c'est discret, rien que pour le couple... C'est franchement du déballage de fric le repas et tout le reste. Tout comme la robe et la cérémonie religieuse. J'aime bien la fête mais à ce niveau, c'est franchement pathétique ! 116 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Curieux ton raisonnement.  Si tout ce qui n'est pas attesté par un acte civil officiel est inutile, on peut dresser une longue liste. Tu sais le loi ne t'oblige absolument pas à fêter Noël ou les anniversaires par exemple. Remarque tu ne les fêtes peut-être pas. Quand je parlais d'avoir beaucoup d'amour (j'aurais du ajouter "autour de soi") je pensais en l'occurrence à l'amour de l'entourage familial ou amical qui se manifeste par une contribution matérielle aux besoins du mariage. En tout cas, sans cadeau, sans fête, sans entourage puisque c'est inutile j'ai l'impression qu'on s'amuse drôlement chez toi. Encore une fois le "tralala" n'est pas forcément une affaire d'argent. On peut organiser une fête à moindres frais. Et puis malgré les caricatures je ne connais pas beaucoup de couples qui se marient avec une tête d'enterrement. Mais je crois qu'on dévie un peu. Moi en tout cas.
Cela dit je te souhaite de joyeuses pâques. M****e! C'est une fête.   
Af' 117 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Af' .
Eh Martine, sans déconner t'as pas l'impression d'argumenter dans le vent là 
Perso j'suis non baptisé, non croyant, et le premier à dire que les mariages représentent en général une trop grosse dépense à mon goût. Mais en même temps si mes ami(e)s veulent se marrier et faire une grosse fête, mais quel droit ais-je de juger celà? Et puis s'ils veulent se marier à l'église parce que pour eux c'est important, mais qu'est ce que ça peut me faire? Rien, potentiellement je m'en tamponne le popotin avec du bleu de méthylène 
Je vais rebondir sur ce qu'à dit Af', pour toi un mariage à l'Eglise est inutile car non officiel. Très bien, alors les fleurs que j'offre à une nenette sont inutiles? J'ai toujours vu mon paternel apporté le ptit dèj au lit à ma moman avant de partir au boulot. C'est probablement inutile puisqu'il n'y a pas d'huissier pour vérifier la procédure... Ton argument est vide de sens, et tu le sais bien. Dans le fond, ce n'est que le reflet d'un anticléricalisme primaire. C'est triste pour toi, parce qu'en ayant cette attitude, tu passes à côté de plein de chose, à côté de plein de gens. Et c'est un non-croyant qui te le dis. Camarade Martine, je me demande de plus en plus si ta démarche ici n'est que d'enchainer les provocations, juste pour le plaisirs d'astiquoter du catho
Si c'est le cas, ben c'est dommage, premièrement parce que ce n'est pas faire preuve de l'ouverture d'esprit que tu réclames souvent, et en plus parce que c'est une démarche qui afflige même les non-croyants comme moi. La tolérance, ça marche dans les 2 sens. 118 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: ben tout de suite quand quelqu'un dis quelque chose qui vous plait pas c'est du vent ! (beuuuh !) Citation: Cool ! y'en a un qui pense comme moi dans ce bas monde... Citation: (Avec du mercurochrome c'est mieux, j'aime mieux le rouge que le bleu) Bref, oui pour la fête c'est sur que c'est sympa ! mais revenons au débat, je parlais plus de l'aspect "amour" que l'aspect "religieux". Faire une fête de mariage plus par amour que pour l'aspect religieux, c'est ok. Mais si c'est uniquement pour fare la java parce que Jésus a donné son accord pour consommer le mariage le soir même, la, oui ça me gêne. Citation: Tu fais du total hors sujet ! je vois pas en quoi offrir des fleurs ou préparer un petit déj au lit à un rapport avec le mariage ! tu t'emmêles les pinceaux mon cher ami !! Trouves de meilleures argumentations, parce que la, j'ai du mal à suivre ton raisonnement (et je suis pas blonde). Puis si ça peut te rassurer, j'ai beaucoup d'amis, t'inquiète pas, je suis bien entourée (en même temps tout le monde s'en fout mais merci de t'inquièter pour moi ! ) Citation: Ah tiens, encore un !! ben apprends à me connaitre, ça sera plus humble comme démarche que d'émmettre des conclusions hâtives à mon sujet.... Citation: Je pense que sincèrement je fais part de plus d'ouverture d'esprit que beaucoup n'ont pas ici. J'ai lancé plusieurs débats pour les mariages homo justement ! (étant lesbienne qui vit en couple avec un enfant adopté)(et le 2ème en cours !) et à chaque fois je me suis retrouvée encerclée de vautours... A bon entendeur (qui se reconnaitront...) 119 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: J'vais ptet t'apprendre un truc, mais il n'y a pas que Jesus dans la vie des cathos... Quant à la "consommation" du mariage, tu ne trouves pas ça un tout petit peu réducteur comme argument? Quant je parlais de fleurs et de ptit dèj au lit, je ne faisais que reprendre ce qu'Af' soulignait lorsqu'il disait que tu ne semblais apporter que peu de crédit aux actes "non-officiels". Citation: Et puis ce n'est pas parce que tu es Lesbienne ou que tu as été victime d'intolérance que ça te range obligatoirement dans la catégorie des gens tolérants. Ce serait trop simple, ça n'a aucun rapport. Ne crois pas que je te fait la leçon, je suis moi même loin d'être un exemple à suivre dans ce domaine. Tu es entré dans le débat par cette phrase: Citation: Moi le titre ne m'en dis pas aussi long que ça. "Vivre ensemble avant le mariage? Former un couple avec un non-croyant?" . C'est même relativement anodin. C'est ue question que beaucoup de croyant doivent se poser, et il me semble normal qu'ils souhaitent en discuter. Tu poursuis ainsi juste après: Citation: Il est évident que si tu t'amènes en disant :"j'ai raisons, ceux qui pensent pas comme moi sont des intolérants." ou alors "Je vais faire entendre raisons à ces primitifs intolérants." Ben c'est compréhensible que ça passe mal. Si tu te connecte à SP comme on monte au front, ben faut pas t'étonner que certains te répondent par un tir de barrage. Moi perso, je me connecte à SP comme je pousse la porte de mon bistrot préféré. Et ça ne m'empêche pas de refaire le monde... 
Citation: Ma porte est toujours ouverte, et j'ai toujours une bouteille de bière ou de gnole maison à porté de main. (mais bon, si t'as peur de pousser ma porte, on peu se retrouver au 203 , j'adore ce troquet )
120 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Je veux pas dire, mais c'est tordant, un dialogue entre Martine et Isatis 44... En tout cas, j'ai bien ri, merci camarades 
Bon, reprenons un peu. Martine, tu pourrais quand même lire la discussion. Parce que si tu te bases sur le titre du sujet seulement,  Tu aurais trouvé des gens qui pensent, comme toi, qu'il n'est pas forcément si "incongru" de se marier avec un non-croyant. Toi-même, qui ne sembles pas croyante (mais peut-être que je me trompe...) que dirais-tu si ton amie l'était ?
Tu parles, Martine, du coût du mariage. Mais ça, le mariage, il y en a qui peuvent se marier avec tralala simplement à la Mairie (ce qu'ont fait deux amis de mon mari, récemment, avec 40 personnes), ou choisir de te marier sans tralala, ni à la Mairie, ni religieux. Perso, je me suis mariée à la Mairie sans tralala, il n'y avait que mon mari, nos témoins (un chacun), mes parents, son frère et sa soeur, point barre. On a fait un vague goûter dinatoire à la maison, mais je n'avais pas mis la belle robe. Le lendemain, certes, il y a eu grand mariage et tout le tralala, et ça, oui, ça a coûté cher... En même temps, si ça coûte cher, ça fait aussi vivre des "industries" : fleuristes, lieu de réception, traiteur, sans compter les magasins où les gens ont acheté des cadeaux pour nous. Ceci dit, le "tralala" n'a rien d'obligatoire en soi... Martine, j'ai choisi de me marier sans avoir habité avec mon mari, il y a maintenant 15 jours. Essayer la "marchandise" ? C'est charmant, on se croirait au marché aux esclaves... Mon mari, pour moi, n'est pas une marchandise. Considères-tu ton amie comme telle ? Je n'apprécierais guère, à sa place... Et pour moi, je n'apprécierais guère d'être considérée comme telle.
Le mariage religieux ne vaut rien au niveau de la loi. Il est inutile pour toi, c'est ton opinion, que je ne suis pas obligée de partager. La loi m'oblige à me marier civilement, en France ; mais je sais que si j'avais eu le choix, et que le mariage religieux ait, aux yeux de la loi (qui ne sont pas les miens), autant de valeur, j'aurais choisi sans hésitation aucune le mariage religieux. Pour moi, c'est le plus important ; le mariage civil n'a été qu'une "formalité administrative". Le mariage religieux en soi, sans "tralala", ça ne coûte rien, tu sais, comparé à tout le tralala... Ou en tout cas, un infime pourcentage. Et comme je le disais, il est tout à fait possible de faire tout un tralala du mariage à la mairie ; une de mes amies, non croyante, ne s'est mariée qu'à la Mairie, pour elle (et son mari), c'est un engagement important ; ils ont voulu marquer le coup. Faire une fête de mariage plus par amour que pour l'aspect religieux, c'est ok. Mais si c'est uniquement pour fare la java parce que Jésus a donné son accord pour consommer le mariage le soir même, la, oui ça me gêne. Alors là, je suis  tu as beaucoup de personnes croyantes qui t'ont fait ce discours, ou ça vient de toi ??? Jamais entendu ça, personnellement... J'ai choisi de me marier par amour, de faire une fête parce que j'en avais envie, et mon mari aussi, et ce n'est certainement pas parce que "Jésus a donné son accord pour consommer le mariage le soir même" (j'en ris encore, tiens... ) Je regrette presque de pas t'avoir invitée à mon mariage, tiens...
Martine quand même sur un point : le mercurochrome, c'est mieux que le bleu de méthylène... Surtout pour le renardeau 
Amodeba 121 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Et puis pour prendre un exemple concret... 
Quand on c'est démandé avec Fou de Bassan si on devait faire baptiser l'Oeuf  , ben moi j'voulais pas trop, et elle bien sûr elle voulait un baptême et tout et tout.
Bon, ben moi j'ai bien vu que c'était important pour elle, alors j'ai fait un geste, "OK pour le baptême que j'y ai dis, mais avec du chouchenn!". Elle à du se rendre compte que c'était important pour moi, elle à accepté. Voilà, chacun à fait des concession, c'est ça le secret du bonheur.
Comment ça ce n'est que sur le Carnet Rose, et c'est totalement virtuel comme situation
Ben n'empêche que la morale de l'histoire reste quand même valable.
Bon, OK, 122 |
| Iguane S Membre familier
Nous a rejoints le : 10 Oct 2005 Messages : 469 Réside à : Le Mans |
Je voulais répondre à Martine mais Amodeba l'a fait avant moi et à dit la pluspart des choses que je pensais écrire!!
Pour moi aussi le mariage civil n'a été qu'une formalité administrative!! La loi m'oblige à me marier civilement, en France effectivement c'est à peu de pays près une spécificité française! dans la pluspart des pays le fait de se marier religieusement induit la reconnaissance civile de l'union!! Je suis à 5 jours du mariage religieux et pour moi c'est le plus important! C'est un jour unique (normalement) dans une vie, alors oui on fait des dépenses mais si tu devais fêter un des jours les plus important de ta vie tu n'aimerais pas que ce soit beau, chaleureux, joyeux et d'une joie partagée avec ceux que tu aimes, Martine? Mais si c'est uniquement pour fare la java parce que Jésus a donné son accord pour consommer le mariage le soir même, la, oui ça me gêne.
je te remet ce que j'ai écrit dans la page 1 sur le fait de vivre ensemble ou pas avant le mariage (vu qu'apparemment tu lis pas tout! 
Pour ma part je me marie dans 3 semaines (et 2 jours!) et je ne vit pas avec mon fiancé! c'était un choix de notre part à tous les 2, on en connaissait aussi la difficulté mais c'était important de vivre un vrai temps de fiançailles! Je sais que c'est Lui avec qui je souhaite passer ma vie, fonder une famille. je n'ai pas besoin d'un essai pour savoir si ça va vraiment "coller"!! Je l'aime, il m'aime et nous sommes conscient qu'une vie de couple ce n'est pas toujours rose et que les difficultés de la vie, le quotidien peuvent fragiliser une relation si forte soit-elle, mais quand on partage une même foi, même espérance dans le Christ, ça renforce en quelque sorte! Ma mère m'a souvent dit "la foi commune c'est un ciment pour le couple". Le Christ nous aide et nous accompagne tout au long de notre vie si nous l'acceptons comme compagnon de route. Il faut savoir s'abandonner à sa divine providence. Il ne faut oublier non plus que nous sommes différents, l'homme et la femme ne fonctionne pas de la même façon, ne ressentent pas les choses de la meme manière. C'est pourquoi c'est important de se donner le temps de l'écoute, de la parole, de la prière avant d'aller trop loin en oubliant de s'attarder sur les attentes profondes de l'autre. Bien sur on pourrait se dire qu'on ai jamais sur de rien mais pour moi se serait partir avec un handicap, je ne connais pas ce que l'avenir nous réserve, mais j'ai confiance et je fairais tout pour avancer le plus fidèlement possible à mon idéal de chrétienne et de scoute. Je ne dis pas que tout sera facile, la vie en elle-même est une épreuve mais c'est aussi un tellement beau cadeau! Donc c'est un choix de vieque font des chrétiens, de dire que ce n'est qu'une occasion de faire la fête c'est un peu gros!! 123 |
| Baribale Membre actif
Nous a rejoints le : 28 Fév 2006 Messages : 143 |
au risque de me répeter, le mariage civil n'est pas qu'une formalité administrative!!!!!!  !même pour les cato. Ou alors on considère que seuls les cato auraient le privilège de se marier  (cad, de dire à tous qu'on s'aime, qu'on fonde une famille , qu'on se doit respect et aide mutuelle , etc) 124 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Et puis sur le tralala du marriage, c'est quand même la dernière occasion pour les petites filles de se déguiser en princesse... Depuis que je me suis rendu compte de ça, je suis toujours quand je regarde une marriée un peu meringuée !
(les gars sont pas mieux, la haie d'honneur des miloufs, ça rejoint aussi des fantasmes de déguisements sortis du tréfond de l'enfance ! 125 |
| Iguane S Membre familier
Nous a rejoints le : 10 Oct 2005 Messages : 469 Réside à : Le Mans |
au risque de me répeter, le mariage civil n'est pas qu'une formalité administrative!!!!!!!même pour les cato. Ou alors on considère que seuls les cato auraient le privilège de se marier
Je n'ai pas dit que pour tous les catho c'était comme ca!!! juste pour moi!!! et puis franchement un 1/4 d'heure dans la mairie à écouter les articles de lois et à signer des papiers ça ne m'a pas inspiré autre chose qu'une obligation administrative alors que le mariage religieux peut suffir à officialiser le fondement d'un foyer!! 126 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
la France est d'ailleurs l'un des rares pays où le mariage religieux n'a aucune valeur administrative. Dans tous les autres pays du monde (il doit bien y avoir quelques exceptions), passer devant le prêtre et signer els registres a autant de valeur que passer devant le maire.
C'est sûr que pour un catholique, faire deux "cérémonies" n'a pas beaucoup de sens, surtout que les engagements devant le maire ont moins de valeur que la signature d'un contrat de travail. On se sépare plus facilement de sa femme ou de son mari que d'un employé. Au moins, passer devant le prêtre engage à un peu plus qu'un futur divorce. 127 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
A quand le contrat premier mariage ? 2 ans de période d'essais... et pas besoin de donner de raison à la séparation : ca serait tellement plus simple pour la justice... 128 |
| Iguane S Membre familier
Nous a rejoints le : 10 Oct 2005 Messages : 469 Réside à : Le Mans |
la France est d'ailleurs l'un des rares pays où le mariage religieux n'a aucune valeur administrative. Dans tous les autres pays du monde (il doit bien y avoir quelques exceptions), passer devant le prêtre et signer els registres a autant de valeur que passer devant le maire.
c'est ce que j'avais dit plus haut! :
effectivement c'est à peu de pays près une spécificité française! dans la pluspart des pays le fait de se marier religieusement induit la reconnaissance civile de l'union!! 129 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Je voudrai attirer votre attention sur un point: la liberté. L'une des raisons pour lesquelles je ne vivrai pas avec ma fiancée avant lle mariage, c'est bien celle-là. Pouvoir garder ma liberté de choix, ma liberté de refuser de passer le reste de mes jours avec elle. Comment la garder si l'on habite ensemble? Forcémment, une complicité naîtra, des sentiments plus forts, un don de soi plus total (et c'est bien normal) qui fera que je ne serai pas autant libre de mon choix.
Comme ces filles obligés d'épouser le loulou grâce à qui elles sont enceintes. Sont-elles réellement libres? 130 |
| skyee Joyeux membre
Nous a rejoints le : 04 Avr 2006 Messages : 207 Réside à : Est |
Citation: Je ne suis pas tout a fait d’accord avec tout ce que tu as dit
mais generalement tu as bien raison.  Pour il vaut mieux s’engager au mariage en plaine liberte. La vie de couple avant le mariage empeche la liberte de s’epanouir… Pour que je m’engage vraiment il faut que je sois vraiment libre ! 131 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ben c'est déjà la réalité mon vieux. 
Que pourrais-tu bien changer au contrat de mariage actuel ? 132 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
Je ne suis pas tout a fait d’accord avec tout ce que tu as dit
Tu peux préciser??? 133 |
| Cesco Grand membre
Nous a rejoints le : 31 Mai 2005 Messages : 540 Réside à : Fécamp |
Le seul truc génnant que l'on puisse voir dans ton post, Aurochs, c'est "des sentiments plus forts et un don de soi plus total". Dans la perspective de l'Eglise (catho), le don de soi n'est total et le sentiment n'atteint sa plénitude que si l'amour est sublimé, vécu en "ménage à trois" avec Dieu. Donc dans le mariage religieux. Et quelque part, en terme de don de soi, il est peut-être plus fort de donner sa force (celle de resister à sa chair) que sa faiblesse (son corps = difficulter à le maîtriser).
Je suis pas dans les pompes de skié, mais je me suis aussi demandé en lisant son message où il avait bien pu chercher et trouver la petite bête. Je n'ai trouvé que celà. 134 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
L'argument que j'avançais est surtout pour une logique de non-catho c'est vrai.
Par rapport au don de soi, je parlais du don physique uniquement (toujours dans cette dimension non-catho qui ne peut pas comprendre l'interêt de la chasteté pour un catho). Là ça vou sva mieux? 135 |
| Mado'moizelle Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Fév 2006 Messages : 986 Réside à : sans région fixe |
Moi j'ai une ch'tite question ... 
Oui encore!!
Voilà: ESt ce que c'est possible de se marrier avec une personne non catho mais vraiment non catho même pas baptiser ? Qu'est ce qu'en dit L'Eglise? Vous avez 1h46 et 18 secondes avec intro dévellopement en trois point et conclusion 136 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 14-04-2006 à 12:05
