Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8 Page suivante |
| Auteur | Fraternité St Pie X |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Il me semble qu'en cas de nécessité il est permis à un catholique de communier à une messe orthodoxe.
 27      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Savoir si c'est permis est en effet une question qui se pose... mais elle n'a aucune importance en soit.
"Tout est permis, tout n'édifie pas" Un catholique ne doit pas communier à une messe orthodoxe, car le sacrement n'est pas le même. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il soit valide. Lors de la toute récente rencontre entre le Pape et le patriarche de Moscou, il ont célébré une messe ensemble mais où le pope s'est bien gardé de prononcer la prière eucharitique, sinon certaines parties. J'ignore s'il a communié ensuite. Mais un orthodoxe ne communierait pas à une messe catholique. Ensuite, pour communier chez les orthodoxe, il faut avoir subi un jeûne d'une journée entière, et s'être confessé juste avant. Chez les orthodoxes, quand on communie, on s'y prépare une semaine avant, et c'est toute une histoire. N'allez pas communier chez els orthodoxes, vous les scandaliseriez et vous scandaliseriez aussi des catholiques, et il faut savoir exactement ce que l'on fait, quelles sont nos divergences théologiques, canoniques, avant de s'engager dans un signe oecuménique d'une telle gravité. Pour ce qui est de la fraternité st Pie X, on en a tellement parlé, que j'hésite à fermer ce fuseau... 28  |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
Tu es sûr de tes explications Zèbre ?
Dans ce cas-là les concélébrations entre catholiques et protestants sont une véritable absurdité car noussommes beaucoup plus proche des orthodoxes qui (ne) sont (que) schismatiques . 29 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Zèbre, je crois qu'en cas de nécessité, on peut recevoir les sacrements d'un prêtre orthodoxe.
30 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Citation: La frat St Pie X ne se veut pas différente de Rome (auquel cas Rome pourrait la reconnaitre comme une religion) elle se veut meilleure dans la même religion catholique. Il n'est donc nul besoin à Rome de la reconnaitre. 31 |
| Matthieu Dauphin
Nous a rejoints le : 14 Juin 2004 Messages : 379 Réside à : Nantes |
Lionso,
pour répondre à ta question, les excommunions ont été réciproquement levées entre catholiques et orthodoxe mais je ne saurai plus dire quand exactement. 32 |
| agat Membre actif
Nous a rejoints le : 01 Juil 2004 Messages : 113 Réside à : Paris |
Cette fois c'est réglé je me retire du débat j'avais prévenu que mes propos n'étaient que des reflexions d'ados et qu'elles n'engageaient que moi. Peut être l'avez-vous oublié... Vous semblez prendre un malin plaisir à répondre par la mauvaise foi à tout ce que j'énonce. Ecoutez, que chacun prie comme il l'entend, si c'est sa manière de ressentir la présence de Dieu, c'est une bonne manière! 33 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Oh, non! 
(hypocrite que je suis!) Bon sérieusement, je crois que ce ne sera pas plus mal que tu te prennes du recul sur ce sujet brûlant qui t'enflamme facilement.  Ton franc-parler me semble parfois agressif et, bien que tu défends un point de vue que je partage pour une grande partie,  je ne suis pas très à l'aise sur la manière que tu emploies: 
En attendant, si tu veux passer un moment agréable garanti va sur le forum "dicton du jour" (divers). Il y a une densité inhabituelle de propos aussi drôles qu'intelligents voire émouvants parfois. Pour te donner un avant-goût, permets-moi de t'offrir, en exclusivité, quelques spécialités maison (si, si c'est de moi): -Il est plus facile pour un miroir de réfléchir en silence que pour une cloche de raisonner sans faire de bruit. -La juste colère est comme la lave d'un volcan. Elle fait des dégâts, mais elle fertilise. -Il vaut mieux cracher du feu que du venin. -Un point de vue opposé mais pertinent c'est comme une marche d'escalier. Si tu t'appuies dessus tu montes plus haut. (gong) booiiinng !!! 
Tout ceci n'est évidemment que la réflexion d'un vieux loup qui n'engage que lui. Et pour finir une chanson rien qu'à toi: "Agat' the blueeeees!!!!" Af' PS: Pardon à tous d'avoir interrompu ce débat passionnant (quoique très technique). Je vous rends l'antenne. Allez 
34 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Excellentes tes phrases, af'.
Hérisson, évidemment que les concélébration entre catholiques et protestants sont une absurdité !!!! Elles sont même complètement interdites, il n'y a rien de commun dans nos célébration. (mais un pasteur peut être présent à la messen voire dans le choeur, tant qu'il ne concélèbre pas). Quant à ce que je dis sur les sacrements orthodoxes, non je ne suis pas sûr. Il faudrait vérifier. Mais je suis sûr de ça: Citation: Mais j'ignore si leur sacrement est valide ou non. Il est possible que oui. 35 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Décidément, cette Frat Saint Pie X anime bien des débats dans ce forum. Malheureusement ceux-ci sont redondants et n'apportent pour ainsi dire rien à ceux qui connaissent déjà le problème et sèment la confusion chez ceux qui n'ont qu'une vague idée de ce dont il s'agit.
Schéma des positions: - Les membres de la FSSPX soutiennent qu'ils ne sont pas séparés de l'Eglise et qu'ils suivent le Pape; - Les autres mettent en avant les condamnations de l'Eglise pour dire que la Fraternité est schismatique et ses membres excommuniés. Je pense que nous sommes guère en mesure de discuter droit canon. Laissons à César ce qui appartient à César et aux canonistes ce qui relève du droit canon. En revanche, il nous est permis d'analyser ce phénomène qui divise cruellement l'Eglise et d'en comprendre les tenants et aboutissants. La perspective historique est INDISPENSABLE. Repères Chronologiques paru dans Le Baptistère, N° 6 et 7 - Avril, Mai 2004 (extraits): Année 1988: 5 mai: Protocole d'accord entre Mgr Lefebvre et le Cardinal Ratzinger 6 mai: Mgr Lefebvre retire sa signature 30 mai: Le Cardinal Ratzinger appelle Mgr Lefebvre à faire preuve de confiance vis à vis du Saint Siège et confirme que le Saint Père n'est disposé à mandater qu'une seule consécration épiscopale: " Il vous faut faire confiance au Saint-Siège, dont la bonté et la compréhension récemment manifestées à votre égard et à l'égard de la Fraternité constituent la meilleure garantie pour l'avenir". 2 juin: Mgr Lefebvre réitère son intention de vouloir sacrer 4 évêques, afin de se parer contre les revirements romains, et ce sans attendre la date fixée au 15 août. 9 juin: Le Saint Père répond: "D'un coeur paternel, mais avec toute la gravité que requièrent les ciconstances présentes, je vous exhorte, Vénérable Frère, à renoncer à votre projet qui, s'il est réalisé, ne pourra apparaître que comme un acte schismatique dont les conséquences théologiques et canoniques inévitables vous sont connues". 16 juin: Dans une note le Saint Siège lance "Un pressant appel aux membres de la Fraternité et aux fidèles qui lui sont liés, pour qu'ils reconsidèrent leur position et veuillent rester unis au Vicaire du Christ, en les assurant que toutes les mesures seront prises pour garantir le respect de leur identité dans la pleine communion de l'Eglise catholique". 30 juin: Sacre par Mgr Lefebvre assisté de Mgr de Castro-Mayer; évêque de Campos (Brésil), de 4 évêques les abbés Richard Williamson, Bernard Tissier de Mallerais, Alfonso de Galarreta et Bernard Fellay. 2 juillet: Le Saint Père publie le Motu Proprio Ecclesia Dei. Dans le même temps, 14 prêtres et un diacres de la Fraternité SAint Pie X remettent à Rome une déclaration d'intention: "ils expriment l'espoir de pouvoir être à nouveau érigé canoniquement par les autorités ecclésiales compétentes pour la réalisation de leur vocation spécifique, pour pouvoir se consacrer au soin des fidèles et spécialement à la formation des prêtres dans un esprit authentiquement catholique, et en cela, en conformité avec la tradition vénérable de l'Eglise catholique, de pouvoir célébrer le culte divin selon les directives d'une tradition indubitable". Il y a objectivement désobéissance de Mgr Lefebvre. (Je suis bien incapable de prendre part au débat concernant la justification possible des sacres, j'en reste donc à la position de l'Eglise) Le Motu Proprio Ecclesia Dei qualifie de schismatique les sacres. A ma connaissance, Rome ne s'est pas réellement prononcer sur les excommunications. Toujours est-il que la levée de ces condamnations ne posent juridiquement aucun problème. Mais revenons à nos moutons: Certains s'étonnent, avec la création de la FSSPierre pourquoi la FSSPX n'est pas revenue directement sous l'autorité de l'Eglise? C'est oublier le phénomène d'entrainement et la position interne (et logique) de la FSSPX qui se considère encore dans l'Eglise. Bilan: Aujourd'hui la FSSPX se déclare fidèle à Rome et remet en cause certains points de doctrine, Rome continue de considérer les sacres comme un acte de séparation et, souhaitant le rapprochement, cherche à rester en relation avec la FSSPX. En 2000-2001 il y eut une tentative de rapprochement. Rome proposa un statut canonique sauvegardant les spécificité de la fraternité. Malheureusement, de chaque côtés (Mgr Williamson de l'un, des évêques de l'autre) certains chercher à mener à l'échec ces discussions qui, de plus ne s'inscrivaient pas dans un contexte excellent: Réunion interreligieuse d'Assise, crise au sein de la Fraternité Saint Pierre... Il faut aussi reconnaître que la situation actuelle de la Frat peut entrainer des dérives. On comprend aisément que la FSSPX cherche à justifier sa position, mais cela peut faire naître une sorte de "mauvais esprit" qui condamne a priori tout ce qui vient de Rome. Finalement cette situation rend plus vulnérable à l'hérésie. Perspectives: Un long travail est à faire de part et d'autre; il faut rejeter les pré-conçus, les condamnations hâtives et, avec humilité, reconnaitre la Vérité dans le Christ qui a assuré son Eglise du soutien de l'Esprit. C'est par la prière et par une charité exercée avec zèle auprès de frères dans le Christ qui finalement ne sont pas si différents, que les fidèles peuvent espérer voir un jour cette division à la fois grave, terrible et source de grandes souffrances pour l'Eglise toute entière, disparaitre. Ce sera alors une grande victoire sur Satan. 36 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Bessou a raison. Personnellement je trouve dommage que la discussion porte un peu trop sur des problèmes "théo-juridiques". Je n'ai pas vraiment l'impression d'assiter à une confrontation d'idées (personnelles) mais plutôt à une sorte de débat d'information confus où les uns et les autres se répondent à coups de citations pour justifier ou contredire les différents propos.
C'est vrai qu'il faut discuter sur la base d'informations communes, mais j'aimerais si possible que chacun engage davantage son sentiment personnel ce qu'a d'ailleurs fait Agat (de façon un peu vive il est vrai). Pour ma part, j'ai bien compris qu'il y avait une rupture entre la Fraternité St Pie X et l'épiscopat romain et que le conflit concerne la liturgie en particulier. Quant à savoir qui a commencé à user de mauvaise foi, ou si techniquement on n'est pas excommunié mais plus ou moins séparé tout en étant fidèle à l'Église mais pas trop au Vatican... J'y perds mon latin! J'avoue que le problème est si compliqué qu'il ne me paraît pas abordable à mon niveau. Je sais en tout cas que tout ne peut être résolu par des arguments réducteurs. Je reste donc attentif à tous les points de vue pour comprendre. Mais je suis touché par une telle division comme sans doute beaucoup de chrétiens. Alors, même si notre connaissance est imparfaite, même si nous réagissons avec plus d'instinct que de compétence, il me semble que notre coeur de croyant quand même a quelque chose à dire. Faites comme vous le sentez mais j'aimerais connaître votre sentiment et savoir éventuellement quelles pistes vous proposeriez même intuitivement pour que l'Église sorte grandie de la tempête. Pour moi le plus important n'est pas tant de négocier que de réconcilier. Si on règle cela uniquement par un compromis illusoire, ou un acte célébrant la victoire du plus fort, c'est que la fraternité n'a plus de sens. A tort ou à raison, je crois qu'il faut faire très attention avant de contester le travail d'Église. Car si on déclare Vatican II invalide, rien n'empêchera qu'on en fasse autant avec tous les conciles précédents. Que l'Église ait pris une mauvaise direction, je n'ai aucune certitude. Mais je veux rester sur le bateau et, en attendant que les officiers se mettent d'accord, je participe aux manoeuvres. Très intuitivement, je crois qu'il y a une hiérarchie à respecter dans les relations entre chrétiens. Avant de trouver une solution, il faut comprendre. Mais avant de nous comprendre il faut nous aimer. Pour moi ce n'est pas l'intelligence qui doit nous apprendre à aimer, c'est l'amour qui doit guider notre intelligence. Je ne connais pas la fraternité St Pie X, mais si cela peut rassurer ses membres je n'ai jamais trouvé dans les paroles de Jean-Paul II un signe d'hostilité quelconque. Bien au contraire. Pour ma part, je n'ai connu que l'Église catholique dite "romaine" ou "conciliaire". J'y ai grandi, elle m'a tout donné. Je n'ai donc pas besoin d'être initié à un autre rite que celui de Paul VI. Je suppose que d'autres en diraient autant pour le rite Pie V. Plutôt que de vouloir promouvoir un rite plus qu'un autre et s'engager dans une logique de surenchère, je crois que le plus sage pour l'instant est que chacun reste disponible là où il est pour accueillir ceux qui en ont besoin. Le monde quoiqu'on en dise a soif de spiritualité mais il a perdu ses repères. Ne faut-il pas se réjouir de la conversion d'une âme même si elle s'est trompée de porte en entrant dans l'Église? Tout ce qu'elle dira c'est: "J'avais faim et vous m'avez donné à manger, j'avais soif et vous m'avez donné à boire...". Ou encore: "Si c'est le Messie, je ne sais pas. Tout ce que je sais c'est que j'étais aveugle et maintenant je vois." En attendant que l'Esprit Saint nous en dise un peu plus (pour cela il faut prier copieusement), respectons les différents rites dans un climat de bienveillance en sachant qu'ils répondent tous à un besoin et essayons de renouer le dialogue dans la sérénité. Mais, comme dirait Gagat', ce n'est là que l'opinion d'un vieux loup qui n'engage que lui et qui n'a pas à s'estimer meilleur que les autres. Af' 37 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Cher Af'Le Loup, il ne faut pas non plus laisser parler que le coeur:
Je peux te dire que dans la Fraternité St Pie X, tous sont attristés et désolés de la cission que l'on connaît, et que tous voudraient pouvoir se réconcilier avec les "conciliaires"... Seulement, la raison a son mot à dire, le coeur seul ne doit pas nous guider: cette réconciliation est impossible, au grand regret de tous, à cause de certaines réformes (VII et après) que Rome ne veut abolir, et que nous ne pouvons accepter... ainsi, si aucun des deux partis ne cède, il n'y aura pas réconciliation, les uns voulant absolument garder, les autres voulant absolument abolir les réformes qui ont engendré la séparation (bien que de chaque côté, à mon avis, tout le monde voudrait voir la fin d'une telle déchirure)... Citation: "Climat de bienveillance" et "sérénité", d'accord, mais la FSSPX a hâte de voir la fin de cette crise de l'Eglise... ce n'est pas en respectant (au sens ou tu l'entends) chez les "conciliaires" les réformes qu'elle refuse elle-même que la situation va évoluer; si elle juge que ce sont des erreurs, alors elle se doit de les combattre. (pas en crachant dessus, bien sûr (et ce n'est pas ce qu'elle fait) mais en essayant de montrer ce qui ne va pas, sur le plan théologique, liturgique...) De plus, renouer un dialogue, pourquoi pas, mais en l'occurence, c'est un dialogue de sourds: en théologie, pas moyen de faire des concessions, on ne transige pas avec la vérité: on ne pourra pas trouver de compromis, de situation tangente... et comme aucun n'est encore prêt à céder, c'est bien un dialogue de sourds... Ce qu'il faut, c'est prier pour que le "bon parti" l'emporte le plus vite possible, l'autre reconnaissant ses erreurs (ce sera dur, très dur, mais il faudra y arriver...) Encore une fois, la FSSPX en général, et moi en particulier, sommes totalement en faveur d'une réconciliation (le plus vite et le meux possible...), mais pas pour une réconciliation "apparente", "bidon", sur la forme, mais pas dans le fond... Nous voulons que tous retrouvent la vraie religion catholique, la seule, dans son intégralité... et c'est là que ça fera mal (sur le coup, après, ça ira mieux...  )...
FSS 38 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Cher Rantanplan, je te remercie  sincèrement de la considération que tu m'a témoignée en répondant à mon dernier et copieux message et ce à 00 h 31! 
Pour la question du coeur et de la raison, il y a des passages dans l'évangile qui m'ont particulièrement convaincu: -l'appel des disciples: "laissant tout, ils le suivirent". Quelle folie! -le jeune homme riche: "une seule chose te manque..." Tu connais la suite. Le Christ frappe au coeur de l'homme car c'est dans son coeur qu'il est le plus libre de choisir. La raison, elle, obéit à des contraintes matérielles, juridiques... La raison n'est jamais libre. Elle est toujours au service d'un choix. Or ce choix est avant tout à l'initiative du coeur. Ceci étant, pour revenir à la Fraternité St Pie X, je suis désolé de te le dire mais Rome malgré toute la bonne volonté du monde ne peut pas accepter ses conditions. En effet, la réforme liturgique a été un formidable outil de conversion. "Je ferai de vous des pêcheurs d'hommes" a dit Jésus. Je vois mal l'Église rejeter à la mer tous ceux qu'elle a "pêchés" depuis le concile sous prétexte qu'une minorité si respectable soit-elle le réclame au nom d'une prétendue vérité théologique. L'Église ne peut pas céder à l'exigence de la Fraternité St Pie X tout simplement parce qu'elle aime les siens et parce qu'elle est catholique. Elle professe donc (suivant l'exemple de St Paul) que le Christ est mort et ressuscité pour le monde entier et pas seulement pour les initiés. Par conséquent elle se donne les moyens de porter cette BN à tous les peuples en élargissant notamment les modes d'expression liturgique. Elle a essayé par le passé d'exporter sa pensée unique, mais il me semble que la conversion à coups de matraque n'a pas trop marché. L'Église actuellement ne fait que resserer les mailles de son filet pour ne pas perdre les poissons, plus nombreux qu'on ne croyait. Si les disciples savaient qu'ils prendraient autant de poissons, ils auraient fait pareil (cf. la pêche miraculeuse). La Fraternité St Pie X joue à mon avis un jeu dangereux. Si, malgré son profond désaccord, elle veut se maintenir au sein de l'Église, sa hiérarchie gagnerait à faire preuve de bonne volonté. Je crains qu'actuellement l'équivoque qu'elle entretient (en ne rompant pas totalement) ne soit guidée par un choix bassement stratégique. Car il faut bien disposer d'un église pour pratiquer le rite Pie V, et de préférence une église pas trop moderne pour rester "fidèle à la tradition". Mais ce ne sont là que des présomptions. Seulement, il est bon que les choses soient éclaircies. J'exhorte donc la Fraternité à montrer sa loyauté en acceptant ouvertement les autres rites catholiques. Ou sinon de montrer son honnêteté en se retirant clairement de l'Église dite "conciliaire" et assume ses convictions. L'Église doit rester ouverte au dialogue mais pas avec un cheval de Troie. Un grand catholique a eu le courage en 1940 de rompre parce qu'il avait une autre vivion de la France. Il a assumé sa différence et continué la lutte avec une poignée d'hommes et c'est ainsi qu'il a vaincu. Faites-en autant avec l'Église "conciliaire" si vous estimez qu'elle est dans l'erreur. Je suis prêt à continuer le débat et, si tu veux, envisager les questions liturgiques et théologiques même si ma culture n'est pas extraordinaire en la matière. Quand la technique est trop compliquée, j'opère en manuel avec les bons vieux principes de base. J'essaierai donc de me référer avant tout à la Parole de Dieu. Même si je crois que tu es un soldat valeureux qui défend une cause perdue, la discussion avec toi est intéressante. J'attends donc ta riposte. 
Af' "L'esprit de l'homme c'est comme un tabernacle. Il est fait pour accueillir le Seigneur et non pour Le séquestrer." 39 |
| SE Hérisson Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Juil 2003 Messages : 2 801 Réside à : Angers |
"La Vérité peut se dire hautement partout,pourvu que la discrétion tempère le discours et que la Charité l'anime " Bossuet.
Je pense que les tradis "ralliés" par l'intermédiaire de la Fraternité St Pierre et L'Institut du Christ Roi se sont engagés sur cette voie. 40 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Merci à ces fraternités de donner un tel exemple de fidélité et d'humilité, de constance et de confiance dans l'amour de Dieu. "Tu es Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon Église". 41 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Bonsoir Af’ , ça fait un bon bout de temps que j’ai été obligé de laisser de côté ce forum, et je n’ai pas encore eu le loisir de converser avec toi, mais pourquoi ne pas commencer maintenant ?
Bessou a raison. Personnellement je trouve dommage que la discussion porte un peu trop sur des problèmes "théo-juridiques". Bueno, c’est une discussion qui se veut technique, donc il est normal qu’elle porte sur des problèmes pointus. En l’occurrence sur la théologie, ou le droit canon. Quant à savoir qui a commencé à user de mauvaise foi, ou si techniquement on n'est pas excommunié mais plus ou moins séparé tout en étant fidèle à l'Église mais pas trop au Vatican... J'y perds mon latin! Peut-on dire que c’est l’une ou l’autre des parties qui est de mauvaise foi ? Je pense que les deux sont sincères (je l’espère !), le but du travail n’est pas de conclure : ‘‘c’est toi qui a commencé’’, mais de repartir sur des bases saines (et, tant qu’à faire, saintes). Alors, même si notre connaissance est imparfaite, même si nous réagissons avec plus d'instinct que de compétence, il me semble que notre coeur de croyant quand même a quelque chose à dire. Je suis d’accord. Mais tant qu’à faire, autant se former pour accroître ses compétences, et ne plus réagir à l’instinct… Pour moi le plus important n'est pas tant de négocier que de réconcilier. Si on règle cela uniquement par un compromis illusoire, ou un acte célébrant la victoire du plus fort, c'est que la fraternité n'a plus de sens. Pour se réconcilier il faut d’abord être d’accord sur certaines choses, non ? On ne se réconcilie pas sur du vent que je sache. Donc peut-être la négociation est-elle nécessaire quelque part dans le processus… Et il ne s’agit plus d’un vulgaire compromis, mais d’une vraie réconciliation, établie raisonnablement par des personnes véritablement compétentes, après une argumentation satisfaisante pour les deux parties. Tu parles de fraternité… dans quel domaine ? La fraternité c’est aussi de vouloir le progrès de son frère, et l’aider dans ce but. Et ça doit passer par l’exemple, le conseil, mais aussi parfois l’exhortation ou la critique constructive. A tort ou à raison, je crois qu'il faut faire très attention avant de contester le travail d'Église. Car si on déclare Vatican II invalide, rien n'empêchera qu'on en fasse autant avec tous les conciles précédents. Je crois que personne n’a déclaré le concile VII invalide. Je ne vois pas d’ailleurs comment on pourrait avancer une telle sentence. En revanche, il est reproché au concile VII ses orientations libérales et ses ambiguïtés qui donnent naissance à tant de dérives. Ce qu’on ne peut pas reprocher aux conciles précédents, soit dit en passant. Que l'Église ait pris une mauvaise direction, je n'ai aucune certitude. Mais je veux rester sur le bateau et, en attendant que les officiers se mettent d'accord, je participe aux manoeuvres. Tu es fidèle, c’est tout à ton honneur. Mais dis-moi, pendant que les officiers ‘‘se mettent d’accord’’, à quelles manœuvres participes-tu ? Quel(s) officier(s) vas-tu suivre ? C’est là toute la question. D’aucuns diront qu’il vaut mieux écouter le plus ancien, celui qui a vu toutes les tempêtes, qui connaît le navire, et qui a fait ses preuves. Avant de trouver une solution, il faut comprendre. Mais avant de nous comprendre il faut nous aimer. Pour moi ce n'est pas l'intelligence qui doit nous apprendre à aimer, c'est l'amour qui doit guider notre intelligence. Bof… L’amour du prochain est très important, c’est entendu. Mais l’amour est une passion, je préfère donc la voir guidée par ma raison, et non l’inverse. Sinon je me sentirais esclave de mes sentiments, et incapable de juger en gardant la tête froide. Je ne connais pas la fraternité St Pie X, mais si cela peut rassurer ses membres je n'ai jamais trouvé dans les paroles de Jean-Paul II un signe d'hostilité quelconque. Bien au contraire. Tu ne me rassures pas, puisque je n’en ai jamais douté
(et pour un pape, ce serait tout de même ballot !) Non, c’est l’Église conciliaire en général qui fait preuve d’hostilité envers la FSSPX. Il n’y a qu’à voir les pressions exercées par certains évêques pour s’en rendre compte. Le monde quoiqu'on en dise a soif de spiritualité mais il a perdu ses repères. Ne faut-il pas se réjouir de la conversion d'une âme même si elle s'est trompée de porte en entrant dans l'Église? Ouate ? On peut rentrer dans l’Église en se trompant de porte ? Il t’est déjà arrivé de réussir à rentrer dans ta cuisine en rentrant dans ton garage ? Évidemment, on peut toujours se ‘‘convertir’’ à l’Islam par ex, mais en l’occurrence je ne m’en réjouirais pas. En attendant que l'Esprit Saint nous en dise un peu plus (pour cela il faut prier copieusement), respectons les différents rites dans un climat de bienveillance en sachant qu'ils répondent tous à un besoin et essayons de renouer le dialogue dans la sérénité. Négatif. Je respecte totalement les personnes, mais pas les erreurs. Rester dans un climat de bienveillance, ok, mais avec une véritable charité. Un ‘‘dialogue’’ ? C’est tout ? Il faut bien plus que ça : il faut une entente, un accord, une prise de conscience, une communion. Le Christ frappe au coeur de l'homme car c'est dans son coeur qu'il est le plus libre de choisir. La raison, elle, obéit à des contraintes matérielles, juridiques... La raison n'est jamais libre. Elle est toujours au service d'un choix. Or ce choix est avant tout à l'initiative du coeur. Alors là c’est très fort… La raison n’est jamais libre ? Ben dans ce cas je vais me coucher, je me demande bien ce qui peut rester libre… Si ce n’est pas ta raison qui te permet de faire des choix, de faire acte de volonté, de poser un raisonnement, de te positionner par rapport à une opinion, (etc….), alors qu’est-ce que c’est ? Ton cœur ? Cet organe est peut-être fabuleusement merveilleux avec ses mécanismes biologiques extrêmement complexes, mais en aucun cas il ne me permet d’être libre. Appelons un chat un chat, et la raison la raison, pas le cœur, ou l’instinct, ou le feeling, ou je ne sais quoi. Ceci étant, pour revenir à la Fraternité St Pie X, je suis désolé de te le dire mais Rome malgré toute la bonne volonté du monde ne peut pas accepter ses conditions. La FSSPX dit exactement la même chose. Cherchez l’erreur. Maintenant il faut voir au nom de quoi les deux parties ne peuvent accepter les conditions de l’autre… Est-ce au nom du libéralisme ou d’un millénaire d’enseignement de l’Église ? Je vois mal l'Église rejeter à la mer tous ceux qu'elle a "pêchés" depuis le concile sous prétexte qu'une minorité si respectable soit-elle le réclame au nom d'une prétendue vérité théologique. Ouh là, du calme, qu’est-ce que c’est que ces foutaises ? ‘‘sous prétexte qu'une minorité (…) le réclame au nom d'une prétendue vérité théologique’’ : tu parles de la FSSPX je présume. Comme tu le précisais plus haut, on voit bien que tu ne la connais pas. J’attends qu’on me montre où et quand la FSSPX demande de rejeter les convertis post-VII… !!! On tombe dans la paranoïa aigüe là ! L'Église ne peut pas céder à l'exigence de la Fraternité St Pie X tout simplement parce qu'elle aime les siens et parce qu'elle est catholique. Ah ? Voilà un nouvel argument que je ne connaissais pas. Il a au moins un mérite, celui d’être original. Mais je n’en vois pas d’autre. C’est vraiment bizarre comme justification. Ça veut peut-être dire que la FSSPX est très nuisible, et ne saurait recevoir les faveurs d’une instance catholique ? Car bien sûr la FSSPX n’est absolument pas catholique. Et de plus l’Église ne s’acoquine pas avec des personnes non catholiques, c’est bien connu. Elle [l’Eglise] professe donc (suivant l'exemple de St Paul) que le Christ est mort et ressuscité pour le monde entier et pas seulement pour les initiés. Par conséquent elle se donne les moyens de porter cette BN à tous les peuples en élargissant notamment les modes d'expression liturgique. Mais la FSSPX enseigne la même chose ! Encore heureux ! C’est donc une manie cette paranoïa des prétendus ‘‘initiés’’ de la FSSPX ? Au passage, il est peut-être bon de souligner que l’Église n’a pas attendu les réformes de VII pour évangéliser toutes les nations, sinon on y serait encore… Comme quoi (entre autres) le rite St Pie V peut faire de bonnes choses lui aussi… Elle [l’Eglise] a essayé par le passé d'exporter sa pensée unique, mais il me semble que la conversion à coups de matraque n'a pas trop marché. Ambiance combat, tous les évêques-CRS au créneau, astiquez les crosses ( ), il y a des païens à convertir…
Au fait, qu’est-ce que c’est la pensée unique ? L'Église actuellement ne fait que resserer les mailles de son filet pour ne pas perdre les poissons, plus nombreux qu'on ne croyait. Si elle doit resserrer les mailles, c’est que les poissons sont plus petits ?
Donc ‘‘élargir les modes d'expression liturgique’’ c’est resserrer les mailles ? Faudrait savoir, on élargit ou on resserre ?
(fin de la parenthèse bidon )
Si ‘‘élargir les modes d'expression liturgique’’ permet de faire une bonne pêche, encore faut-il savoir si la pêche est vraiment meilleure qu’avec les bons vieux filets ? La Fraternité St Pie X joue à mon avis un jeu dangereux. Euh, c’est pô vraiment un jeu… Si, malgré son profond désaccord, elle veut se maintenir au sein de l'Église, sa hiérarchie gagnerait à faire preuve de bonne volonté. Je crois qu’elle ne t’a pas attendu pour ça ! Mais il faut distinguer bonne volonté et bonasserie… Qu’on me montre où la FSSPX fait preuve de mauvaise volonté, ou même ne fait pas preuve de bonne volonté tout simplement… Je crains qu'actuellement l'équivoque qu'elle entretient (en ne rompant pas totalement) ne soit guidée par un choix bassement stratégique. Car il faut bien disposer d'un église pour pratiquer le rite Pie V, et de préférence une église pas trop moderne pour rester "fidèle à la tradition". Alors là je t’arrête tout de suite, halte au mythe ! Renseigne-toi avant de sortir des trucs pareils. On le saurait, si la FSSPX disposait d’églises !!!! C’est l’un des combats permanents des prêtres de la FSSPX : obtenir des églises pour célébrer la messe. Or la réponse des évêques est très souvent très décevante, pour ne pas dire hostile. Et je te garantis que la messe St Pie V peut être très belle dans des hangars aménagés (souvent à grands renforts de dons). Qu’on se rappelle les prêtres vendéens dans les granges, la FSSPX n’en est pas loin, la menace des Bleus en moins. Mais ce ne sont là que des présomptions. Seulement, il est bon que les choses soient éclaircies. Présomptions, c’est le cas de le dire. J'exhorte donc la Fraternité à montrer sa loyauté en acceptant ouvertement les autres rites catholiques. Et en quoi ça montrerait sa loyauté ???? Et sa loyauté envers qui ? Là pour le coup c’est moi qui y perd mon latin… Ou sinon de montrer son honnêteté en se retirant clairement de l'Église dite "conciliaire" et assume ses convictions. Assumer ses convictions, c’est ce qu’elle fait, faut être aveugle pour ne pas s’en rendre compte. Et elle les assume pleinement, surtout quand on sait les sacrifices que cela représente. Quant à se retirer de l’Église conciliaire, voilà ce que déclarait Mgr Lefebvre : « Nous adhérons de tout cœur, de toute notre âme à la Rome catholique, gardienne de la Foi catholique et des traditions nécessaires au maintien de cette foi, à la Rome éternelle, maîtresse de sagesse et de vérité. Nous refusons par contre et avons toujours refusé de suivre la Rome de tendance néo-moderniste et néo-protestante qui s’est manifestée clairement dans le concile Vatican II et après le concile dans toutes les réformes qui en sont issues. » L'Église doit rester ouverte au dialogue mais pas avec un cheval de Troie. C’est la FSSPX le cheval de Troie ? (Ou plutôt en l’occurrence le cheval de Rome ?) Et alors dis-moi, qui donc commandite ce cheval ? 
En quoi la FSSPX empêche-t-elle le dialogue ? Peut-être gêne-t-elle ? C’est sûr, ça fait tâche cette division au sein des communautés catholiques, quand on veut regrouper toutes les religions… Un grand catholique a eu le courage en 1940 de rompre parce qu'il avait une autre vivion de la France. Il a assumé sa différence et continué la lutte avec une poignée d'hommes et c'est ainsi qu'il a vaincu. Faites-en autant avec l'Église "conciliaire" si vous estimez qu'elle est dans l'erreur. Qui est-ce ? (ce n’est pas un piège ! Mais là tout de suite, ça ne me dit rien) Même si je crois que tu es un soldat valeureux qui défend une cause perdue, la discussion avec toi est intéressante. J'attends donc ta riposte. Oups, je ne voudrais pas remplacer Rantanplan dans son combat justicier, mais je me suis senti directement concerné… Qu’il me pardonne !
Dernière chose : tu citais plus haut : « Un point de vue opposé mais pertinent c'est comme une marche d'escalier. Si tu t'appuies dessus tu montes plus haut. » Alors j’espère avoir été pertinent, pour tu rebondisses bien haut !
Avec mon FSS Okapi 42 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Mon cher Af’Le Loup, puisque tu l’attends, voilà ma « riposte »… J’espère qu’elle ne te fâcheras pas, ce qui n’est pas mon but…
Permet-moi tout d’abord de ne pas être d’accord avec toi en ce qui concerne cœur et raison. A mon avis, cette question est plus d’ordre philosophique que théologique, on va donc traiter ça philosophiquement… Tu dis : « Pour moi ce n'est pas l'intelligence qui doit nous apprendre à aimer, c'est l'amour qui doit guider notre intelligence . »« c'est dans son coeur qu'il est le plus libre de choisir. [(l’homme)]»« la raison, elle, obéit à des contraintes matérielles, juridiques... La raison n'est jamais libre. Elle est toujours au service d'un choix. Or ce choix est avant tout à l'initiative du cœur. » L’intelligence est la faculté la plus élevée de l’homme… Le cœur, qu’est-ce que c’est ? Le lieu d’où viennent les passions ?… Toujours est-il que ce n’est pas le cœur qui doit guider notre intelligence : si nous laissons nos passions nous gouverner, on court à la catastrophe… On fait d’ailleurs souvent la différence passion/raison… Les passions sont des mouvements de l’appétit sensible, le raisonnement est un mouvement de l’appétit rationnel ; l’appétit sensible, nous l’avons en commun avec les animaux, et l’appétit rationnel nous en distingue, il est plus « élevé »… C’est une aberration que de dire que des mouvements de l’appétit sensible (et donc qui n’ont rien de réfléchi ou d’intelligent, mais on tout d’instinctif, d’animal…) doivent guider la faculté la plus haute de notre être, qui elle, fait du réfléchi et de l’intelligent… Quand on parle de choix, on introduit la notion de liberté psychologique… Or cette liberté, justement, est une liberté dont on ne peut jouir qu’avec notre intelligence (les animaux n’ont pas de liberté psychologique… ils ne peuvent pas faire de choix…) , pas avec le cœur, qui n’a rien avoir là-dedans… Nous n’avons aucune liberté « dans notre cœur », c’est aussi une aberration philosophique… La raison n’ « obéit » pas à des contraintes… Ces contraintes ont leur poids dans le raisonnement, oui, et c’est ce qui fait que selon les contraintes, la conclusion sera telle ou telle autre… La raison n’est en rien affectée par des contraintes matérielles et juridiques : tu crois que si une loi interdit de penser à une chose en particulier cela va nous empêcher de le faire si nous le voulons ? La raison n’est pas contrainte, mais elle prend en compte tous les éléments : si tes sens font connaître à ta raison que tu marche vers un précipice, alors tu vas t’arrêter ; et là, me diras-tu, ta raison aura été contrainte de donner l’ordre d’arrêter par le milieu extérieur…mais non, rien ne t’aurais empêché de continuer si tu l’avais voulu, seulement, ta raison aura pris en compte différents éléments, ce qui t’aura amené au choix que tu as fait… La raison, au service d’un choix ? je ne vois pas trop ce que tu entends par là, mais la raison choisit, elle n’est pas déterminée à choisir telle ou telle chose, elle est celle qui décide. Et encore une fois, ce choix ne peut pas être à l’initiative du cœur, c’est impossible (mais la raison, par contre, peut choisir de laisser parler le cœur, de donner libre cours aux passions, de laisser parler son côté animal, on peut dire, de faire ce que son instinct aurait fait en l’absence de raison, et c’est ce que tu prône… ) Bon je m’arrête là pour ce sujet, mais ton erreur est assez grave… Lis si tu peux St Thomas d’Aquin, Aristote, et tous les autres auteurs « valables »… alors, tu comprendras sûrement ; parce que là, je m’appuie sur les principes philosophiques aristotélicien que St Thomas a repris pour en faire la « philosophie chrétienne », si tu me passes l’expression un peu simpliste… Forcément, si tu n’adhères pas à une telle vision des choses (concepts de raison, appétits, etc…), tu ne pourras voir ton erreur…mais si c’est le cas, alors, en tant que catholique, ne pas croire le docteur de l’Eglise qu’est St Thomas d’Aquin, c’est plutôt critique… Laissons là la philo dommage, j’aime bien… , et revenons à notre Fraternité Saint Pie X… Tu me dis que « Rome malgré toute la bonne volonté du monde ne peut pas accepter ses conditions »… Mais figure-toi que c’est pareil pour la Fraternité St Pie X, elle ne peut accepter les conditions de Rome… Pour ce qui est des fruits du concile, permet-moi d’être sceptique.. même des prêtres et des évêques « conciliaires » disent bien qu’après le concile, ils ont remarqué une baisse de ferveur, et une diminution du nombre de fidèles plutôt conséquentes… Beaucoup reconnaissent qu’aujourd’hui, dans l’Eglise, la situation va mal… Et dire que depuis le concile, plus de gens se convertissent me paraît assez osé : l’oecuménisme, justement, tendrait à diminuer le nombre de conversions, puisque chacun peut garder sa religion… Et puis de toutes façons, je ne vois pas pourquoi « l’Eglise conciliaire » rejetterait à la mer « tous ceux qu’elle a pêchés » : la FSSPX ne réclame en rien l’abandon des fidèles convertis après VII, et encore moins « au nom d’une prétendue vérité théologique »…. C’est un jugement sans fondements… D’après toi, « L'Église ne peut pas céder à l'exigence de la Fraternité St Pie X tout simplement parce qu'elle aime les siens et parce qu'elle est catholique »… Alors là, explique-moi… Tu insinues que la FSSPX est une menace pour les autres catholiques, alors en quoi, je te prie ?? Et « catholique »… Peut-être que les fidèles de la fraternité ne le sont pas ?? Les « exigences » de la FSSPX sont à ce point anti-catholiques ?? Poursuivre « notre œuvre de formation sacerdotale sous l’étoile du magistère de toujours, persuadés que nous ne pouvons rendre un service plus grand à la Sainte Eglise Catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures. » (Déclaration de Mgr Lefebvre le 21 novembre 1974), et nous en tenir « fermement à tout ce qui a été cru et pratiqué dans la foi, les mœurs, le culte, l’enseignement du catéchisme, la formation du prêtre, l’institution de l’Eglise, par l’Eglise de toujours et codifié dans les livres parus avant l’influence moderniste du concile en attendant que la vraie lumière de la Tradition dissipe les ténèbres qui obscurcissent le ciel de la Rome éternelle. » (même déclaration) est à ce point anti-catholique ?? L’Eglise « ante-conciliaire » serait donc anti-catholique ?? L’Eglise, dis-tu, « élargit les modes d’expression liturgique… » oui, en posant un bouddha sur l’Autel… Et ce, pour porter la « BN » à tous les peuples… Certes, le Christ est mort pour le monde entier, mais ce n’est pas pour autant que toutes les religions du monde sont bonnes… Le Christ est venu à nous pour nous sauver, mais nous devons aussi aller à lui pour nous sauver, ça ne se fera pas tout seul. De plus, NSJC, qui instaure l’Eglise, et notre religion, dit bien : « Allez, enseignez toutes les nations leur apprenant à observer tout ce que je vous ai commandé »(Matthieu XXVIII. 19, 20.), il ne demande pas de dire à tout le monde qu’il les sauve, continuez à observer ce que vous voulez, mais bien « ce que j’ai commandé »… et encore, « celui qui ne croira pas sera condamné » … La « pensée unique » de l’Eglise ?? Tu veux dire quand elle professait (avant VII) qu’il fallait appartenir à l’Eglise pour se sauver ?? C’est vrai que ça fait plus « sympa, gentil, charitable, religion de l’amour », de dire que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, et tout le monde il va se sauver… malheureusement, ce n’est pas ce que dit NSJC, ni ce que disent les catéchismes d’antan… j’en ai encore un sous les yeux où il est marqué « il est nécessaire d’appartenir à la véritable Eglise, et ceux qui restent volontairement hors de l’Eglise ne peuvent être sauvés. » (ben oui, tout de suite, ça fait moins « sympa », comme religion… mais faut choisir, soit on veut avoir l’air gentil pour ne pas les effrayer, soit on veut les sauver…) « La conversion à coups de matraques n’a pas trop marché »… Excuse-moi, mais ils essayaient de sauver le plus d’âmes possibles… Là tu me dis qu’il faut les laisser dans l’erreur pour « élargir les modes d’expression liturgique » ; et si ces modes sont mauvais ?? alors tu veux entretenir des âmes dans l’erreur, tu refuses d’essayer de les sauver… Laisse-moi aussi douter du fait que les Apôtres eussent été œcuméniques, s’ils avaient subodoré un « tel succès »… Ils n’auraient converti personne, et il n’y aurait jamais eu que 12 chrétiens dans toute l’histoire… La FSSPX ne « joue pas un jeu dangereux », elle fait tout pour garder le cap dans la tempête… C’est la tempête qui est dangereuse, et le fait de tenir le cap est moins « dangereux » que de se laisser partir à la dérive, emporté par les éléments… Sa hiérarchie ne peut pas faire plus preuve de bonne volonté : elle ne va pas accepter des réformes contraires à la vraie Foi, juste pour avoir l’étiquette officielle « au sein de l’Eglise »… Elle n’entretient de plus aucun équivoque, ou alors précise mieux… elle ne veut pas rompre du tout, de toutes manières… et puis je ne vois pas trop pourquoi tu parles d’églises pas trop modernes… d’ailleurs les premiers chrétiens, qui étaient aussi dans la difficulté, officiaient dans des catacombes…à la guerre comme à le guerre : on ne nous prête pas d’églises, on en construit… (et je ne vois pas non plus pourquoi on ne pourrait pas dire de messe de St Pie V ailleurs que dans une église construite avant la révolution
Tu veux qu’on reconnaisse les « autres rites catholiques » ? Pas possible… « On ne peut modifier profondément la ‘lex orandi’ sans modifier la ‘lex credendi.’ A messe nouvelle correspond catéchisme nouveau, sacerdoce nouveau, séminaires nouveaux, universités nouvelles, Eglise charismatique, pentecôtiste, toutes choses opposées à l’orthodoxie et au magistère de toujours. » (même déclaration de Mgr Lefebvre) Nous ne tenons aucunement à nous retirer de l’Eglise Catholique Romaine (conciliaire, c’est différent…)… Et, alors, vous voulez bien dialoguer avec tous, mais pas avec la FSSPX ? Cher Af’Le Loup, ma cause n’est en rien perdue… détrompe-toi… Le combat est ardu, certes, mais il ‘est pas perdu… merci pour le « soldat valeureux »
Allez, FSS… 43 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
C'est bien beau toutes ces théories et ces discours...
Maintenant, examinons des faits: Pourquoi certaines (j'hésite même à dire de nombreuses) personnes de la FSSPX refusent-elles d'aller aux Messes Paul VI ??? Est-ce parcequ'elles ne la considèrent pas valide? Mais si elles ne la considèrent pas valide, comment peuvent-elles se dirent fidèle à Rome et au pape alors que le pape célèbre des messes Paul VI... Personnellement, je considère que les messes de la FSSPX ne sont pas valides compte tenu de sa situation bancale et de sa position de désobéissance envers Rome. Voilà pourquoi je refuse d'aller à une messe de la FSSPX (et ca n'est pas parceque ce sont des messes St Pie V). Voilà, on va encore réagir par rapport à ca mais sincèrement je m'en fous. Quand je vois des gens qui sont en situation de désobéissance qui sont incapables de faire des efforts, je ne vois pas pourquoi ca serait à moi, qui suis fidèle, d'en faire. Je crois qu'actuellement la balle est plus dans le camps de la FSSPX que dans celui de Rome. Autre question: cette situation dissidente n'arrangerait-elle pas la FSSPX? C'est vrai que cela permet de récupérer toute une population nostalgique de cette vieille France telle qu'elle était sous l'ancien régime... Même si la tête de la FSSPX souhaite un rapprochement avec Rome, etes vous surs que tous ses membres le désirent vraiment? Si c'était le cas, il essaieraient peut-être de faire un pas vers les paroisses non tradies (en allant à des Messes Paul VI par exemple... s'ils refusent, se rapporter à la première question). Moi je suis persuadé que théologiquement, phylosophiquement, juridiquement(rapport au droit canon) on peut toujours tourner les choses pour pouvoir justifier une situation de désobéissance. Il n'en reste pas moins vrai que les faits sont là et qu'il y a bel et bien désobéissance. Et le pire dans tout ca, c'est que ca n'a pas l'air de gêner les fidèles de la FSSPX... Ils sont tellement surs de détenir la vérité (tout comme le musulman qui se fait sauter est convaincu de le faire pour le salut de son ame... Pardonnez moi pour cette analogie extrémiste, mais c'est plus fort que moi...) 44 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Woooff!!
Eh ben, je suis vraiment gâté. Bon je ne vais pas tout reprendre parce que les autres forumeurs n'y comprendraient plus rien. J'aborderai les points de façon progressive en vous remerciant de votre patience. Dixit Okapi: "Pour se réconcilier il faut d’abord être d’accord sur certaines choses, non ?" Non. Lis le récit du fils prodigue. C'est un élan du coeur qui est à l'origine de la réconciliation. Le fils a besoin du père et le père a besoin du fils. Point. Dixit Okapi: "La fraternité c’est aussi de vouloir le progrès de son frère, et l’aider dans ce but." Les marxistes en diraient autant. Dixit Okapi: "... ses orientations libérales et ses ambiguïtés qui donnent naissance à tant de dérives". Jugement de valeur. Les dérives ont toujours existé. Dixit Okapi: "Mais l’amour est une passion, je préfère donc la voir guidée par ma raison, et non l’inverse." Eh bé, ça en dit long sur le profil de ta fiancée. Plutôt canonique que canon? 
Dixit Okapi: "pendant que les officiers se mettent d’accord (...) Quel(s) officier(s) vas-tu suivre ?" Le successeur de Pierre désigné par l'Église, institution voulue par Jésus-Christ. En l'occurrence c'est Jipitou. Dixit Okapi: "... le cœur, ou l’instinct, ou le feeling, ou je ne sais quoi" Cf. Vocabulaire de théologie biblique: le coeur de l'homme est la source même de sa liberté consciente, intelligente et libre, le lieu de ses choix décisifs, celui de la Loi non écrite et de l'action mystérieuse de Dieu. A propos de l'Église "catholique": St Paul professe que le salut est pour tous (y compris un avorton comme lui). Les épîtres de St Paul sont d'ailleurs dits "épîtres catholiques". Dixit Okapi: "Si elle [l'Église] doit resserrer les mailles, c’est que les poissons sont plus petits ?" Pas forcément plus petits qu'avant. Seulement avant on les laissait tomber. Eh oui, l'Église "conciliaire" s'intéresse aussi aux plus petits. "un jeu dangereux": façon de parler bien sûr. Dixit Okapi: "Là pour le coup c’est moi qui y perd mon latin…" Tu t'en remettras. C'est pas si terrible. Dixit Okapi: "Et je te garantis que la messe St Pie V peut être très belle dans des hangars aménagés (souvent à grands renforts de dons)". OK si tu le dis 
"Un grand catholique a eu le courage en 1940..." C'est le Général De Gaulle bien sûr. Dixit Okapi: "Alors j’espère avoir été pertinent, pour tu rebondisses bien haut!" Beaucoup de réactions épidermiques et d'ironie, c'est c'est de bonne guerre. Mais t'inquiète pas pour l'humour piquant, je ne suis pas en sucre. Af' 45 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Pardon Rantanplan d'avoir été un peu prolixe pour Okapi. A ton tour maintenant.
Puisque beaucoup de points que tu soulèves ont été abordés pas Okapi, je ne retiendrai que ceci. A propos de «La conversion à coups de matraques n’a pas trop marché». Pour moi il vaut mieux respecter la vie humaine avant tout. Je ne m'estime pas meilleur que les chrétiens d'autrefois, mais j'essaie de tirer leçon de leurs erreurs. Dieu est patient. Tant qu'il y a de la vie il y a l'espoir... d'une conversion. Dixit Rantanplan: "Alors tu veux entretenir des âmes dans l’erreur, tu refuses d’essayer de les sauver." S'il fallait utiliser les armes pour sauver les âmes, excuse-moi, mais je le sens pas trop. LA VIE EST SACRÉE, SACRÉE, SACRÉE !!! Pour le "valeureux soldat", je ne pensais pas forcément à la baïonnette. Rassure-moi vite Rantanplan. Tu n'as pas l'intention de zigouiller des infidèles, dis? Af' 46 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Pour Ben je serai très bref:
Af' 47 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Mais pas de quoi mon cher Af'
Ca serait plutot à moi de te remercier de venir continuer un combat (on va utiliser le même champs lexical que nos adversaires  ) dans lequel je m'investis depuis novembre.
Fraternellement à tous 48 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Peut être un outil de conversion vers les fausses religions mais elle a surtout entraîné une désertion de l'Eglise catholique. Citation: Et quand le concile dit le contraire de ce que l'Eglise disait auparavant ? Ceci dit, la position de la FSSPX est celle de l'Eglise préconciliaire. Donc si la FSSPX est dans l'erreur, l'Eglise d'avant le concile l'était aussi. Problème non ? Mode lourd activé Pour le colonel (pardon général à titre provisoire) De Gaulle, il a surtout eu le "courage" de se barrer à Londres. Et lancer l'appel du 18 juin depuis Londres ça a pas dû lui demander beaucoup de courage. Mode lourd désactivé Le débat n'est pas une question d'obéissance ou de désobéissance (et donc pas une question juridique) mais bien un problème philosophique et théologique. 49 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
A propos de Vatican II et sa réforme:
Dixit S.E.R. Vincent: "... un outil de conversion vers les fausses religions mais elle a surtout entraîné une désertion de l'Eglise catholique." Jésus après avoir nourri la foule a parlé de son Père. Résultat? Il s'est retrouvé avec seulement une poignée de disciples. Les autres ont déserté la synagogue. Les réformes sont-elles la cause ou le révélateur d'une crise profonde au sein de l'Église? En tout cas n'est pas en cassant le thermomètre qu'on change la température. Quant à l'appel du 18 juin 1940 lancé par le "planqué" de Londres, Philippe son fils en parle dans "De Gaulle, mon père". Mais vous savez, quant un fils parle de son père, il ne se fait pas que des amis. Bonne fête nationale à tous. Et pardon pour les royalistes. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer. Af'
50 |
| Lionceau Membre actif
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 145 |
Aujourd'hui n'est pas la fête de la Gueuse, mais de la Fédération ...
et quant au bouquin de Philippe de gaulle, de nombreuse personne te diront qu'il a raconté à différents endroits des idioties et des contres-vérités historiques, ce qui decrédibilise un peu le reste de l'ouvrage . FSS 51 |
| Sieur Nounours nounours
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 599 Réside à : Présentement Paris. Bretagne - Nantes. |
Citation: voilà ce qui me fais personnellement le plus rigoler... je m'explique : les saints fidèles de la frat' assurent que les déscisions du Pape sont infaillibles .. n'est ce pas ? et pourtant quel est leur avis sur Concile Vatican II ??? c'est pourtant une déscision d'Un Pape et de 2500 évêques .... confirmer par tous les papes suivants .... donc arrétez un peu votre délire et revenez sur terre, à trop vouloir aller chatouiller les hautes sphères du seigneur on finit par se casser la gueule. 52 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Cher Nounours, comme je te comprends.
J'ai l'impression que la FSSPX parle d'Église, de catholicisme, du pape... Mais apparemment elle n'emploie pas ces mots avec la même définition que tout le monde. D'où (je suppose) la confusion. Quand la FSSPX dit qu'elle est fidèle à l'Église, elle sous-entend sans doute l'Église telle qu'elle était avant Vatican II. Et quand la FSSPX prétend accepter les décisions (infaillibles) du pape, il s'agit probablement du dernier pape en règne avant Vatican II, ou du pape de par son statut en général. Je ne suis pas sûr qu'elle parle de Jean-Paul II puisqu'il lui suffit de ne pas le reconnaître comme pape et de considérer le Saint-Siège vacant. CQFD. Mais le mieux serait que les intéressés eux-mêmes nous renseignent là-dessus. En clair reconnaissez-vous à Paul VI, Jean-Paul Ier et Jean-Paul II le titre de pape? Af' 53 |
| Lionceau Membre actif
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 145 |
je suis pas une pro en théologie, donc il faudrait pour bien faire que quelqu'un vienne invalider ou au contraire confirmer mes propos. 
le Pape n'est pas "en lui-même" infaillible : c'est seulement lorsqu'il répète la tradition (logique ...) ou si ce qu'il dit est confirmé par un procès en infaillibilité, lequel n'a pas eu lieu pour vatican II . Sinon tu tomberais dans des absurdités où chaque Pape ferait sa sauce avec la religion catholique ... Donc, en tant que fidèle catholique, tu PEUX croire à Vatican II, mais tu n'y est pas OBLIGE, puisque celui-ci n'a pas été confirmé par un procès en infaillibilité . et c'est bien là le problème, pourquoi les papes n'ont ils pas voulu jusqu'alors le faire passer en procès d'infaillibilité, ce qui mettrait, si j'ose dire, tout le monde d'accord .. peut-être parce qu'il y a quelque petites inexactitudes ?? En effet, à propos de ce concile, des théologiens notent des ruptures, ou même des contradictions avec la tradition catholique préexistante. Il me semble bien que les membres de la FSSPX reconnaissent tout les papes que tu cites Af', maintenant, n'étant pas membre de cette frat', je ne peux pas trop m'avancer ... FSS 54 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
 Lionso.
Ça commence à s'éclaircir pour moi. En attendant que la sagesse fasse son oeuvre, je me suis résolu à être non pas POUR ou CONTRE, mais AVEC l'Église. Que je sois d'accord ou pas ne m'empêchera pas de me réjouir avec l'Église ou de souffrir avec elle. Ce qui lui arrivera m'arrivera aussi. De toute façon, l'essentiel pour nous chrétiens n'est-il pas de réussir l'examen du prochain? Saurons-nous, malgré tout le zèle manifesté dans une liturgie, faire aussi bien que le bon Samaritain, pourtant ennemi héréditaire du peuple élu? Espérons. Le scoutisme est là pour ça aussi. Je ne peux m'empêcher de repenser à ces paroles de St Paul s'adressant (je crois) aux Corinthiens: "Les prophéties disparaîtront, les langues se tairont, la connaissance passera (...) mais la foi, l'espérance et la charité demeurent. Et des trois la charité est la plus grande." Et pour te remercier Lionso je te dédicace mon... 50ème message! (eh oui) Tchin' 
Af' 55 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 08-07-2004 à 17:45
