Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 |
| Auteur | Le beau aujourd'hui |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Mais Mayeul, ce que tu rajoutes je change pas grand-chose à ce que j'ai déjà dit ; tu parles juste en plus de l'artiste en tant qu'intermédiaire entre le commanditaire et le public, et ce n'est que secondaire dans la réflexion que j'exposais rapidement.
Le problème dont je parle n'est pas tant que la création ai été payée, mais de la raison pour laquelle elle a été payée. Pour reprendre ton exemple, on peut comparer : <ul><li>d'un côté une création promotionelle d'une émission télévisée de divertissement bas de gamme, diffusée à court terme (dans laquelle je suis sûr qu'on va encore voir des dégénérés pédés, sic³. Et je rappelle au cas où que la télé saimal©.).</li> <li>de l'autre une création à visée politique, et pour laquelle le commanditaire n'avait pas ou peu de profit à tirer à court ou moyen terme. Delacroix en écrivait quand-même : « Si je n'ai pas vaincu pour la patrie au moins peindrai-je pour elle. Cela m'a mis de belle humeur. ».</li> <li>d'un dernier côté, la voûte de la chapelle Sixtine, peinture commandée « à la gloire de dieu ». Et de celle de la richesse et de l'expansion de la très sainte église catholique romaine. Amen.</li></ul> C'est tout con, mais je crois que ça permet au moins de mieux comprendre en quoi le but même de la commande (entre autres) peut changer la « saveur » d'une création. Là, en l'occurence, je n'ai pas l'impression que la saveur ainsi apportée rajoute quelque-chose de bien agréable au plat. Zebre, çaycool, tu as encore compris de travers la moitié de ce que j'ai écrit plus haut. :D Pour Fra Angelico je ne sais qu'une chose : quand j'ai bossé au musée archéologique de Florence j'ai pu voir des tableaux de lui gratuitement au couvent San Marco tout proche. :p  107      |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Moui, je crois que je n'avais pas mieux pigé... « Là, en l'occurence, je n'ai pas l'impression que la saveur ainsi apportée rajoute quelque-chose de bien agréable au plat. » Là je suis d'accord, pour autant si cette "saveur" n'apporte rien au plat, elle n'en retire rien non plus. Je n'estime pas que la danse (prestation) soit de qualité moindre et la beauté réduite sous prétexte que c'est payé par une entreprise pour rameuter des clients. La motivation du commanditaire n'est pas forcément celle de l'artiste et aucune des deux ne se confond avec l'œuvre en elle-même. Enfin, je pense. Miss, c'est vrai... j'ai corrigé. Mais ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas parce l'artiste est payé pour son œuvre que celle-ci a moins de valeur. 108  |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: D'un point de vue strictement technique, je te donnerais bien parfaitement raison. Le problème, c'est que se limiter à ce point de vue là, c'est quand-même un tout petit peu beaucoup réducteur. Citation: Et tu crois aussi que Delacroix aurait choisi de lui-même de peindre précisément « La liberté guidant le peuple » si ça n'avait été commandé par Louis-Phillipe, ou que Michel-Ange aurait précisément peint Adam et Dieu si ça n'avait pas été commandé par le Vatican ? Oui, c'est possible. Mais là je me permets de penser quand-même que c'est un peu au delà de la simple coïncidence. Va savoir pourquoi… :p Et bien là, on a de la danse pour de la danse, en tant que simple divertissement prémâché et à disposition immédiate (je me permettrais même de rajouter : dans le but parfois avoué de vendre du temps de cerveau disponible). Oui, je trouve que ça donne un peu sale goût sur les bords, au delà de la simple flaveur. Et puis il y a un philosophe qui a parfois dit des conneries – mais pas uniquement, sinon je n'en parlerais pas – qui a écrit ceci, et que j'ai tendance à appliquer à tous les créateurs, et pas seulement aux écrivains comme il le fait. <blockquote>[L'écrivain] sait que les mots […] sont des « pistolets chargés ». S’il parle, il tire. Il peut se taire, mais puisqu’il a choisi de tirer, il faut que ce soit comme un homme, en visant des cibles et non comme un enfant, au hasard, en fermant les yeux et pour le seul plaisir d’entendre les détonations.</blockquote> Suivant cette idée, l'artiste est au moins libre d'accepter ou de refuser de réaliser une commande qui lui intimerait de viser une cible qu'il n'a pas choisie selon sa conscience. S'il réalise sa commande, sa motivation se confond avec celle du commanditaire, au moins partiellement. Ou bien c'est qu'il a décidé de ne pas être responsable de ses actes, de céder entièrement cette responsabilité face au pognon offert, et de tirer en fermant les yeux. 109 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Désolé si je n'adhère pas à tes grandes phrase, mais moi, je contemple une danse, où l'on voit que les danseurs se font plaisir, et ont pris plaisir à surprendre les gens, à les étonner, à leur offrir ce divertissement intatendu dans un lieu inattendu. Les motivations de ces artistes n'ont rien à voir avec celle du payeur. Et même, les motivations n'empêchent pas le beau, je crois. Il y a des publicités, affiches ou TV, qui sont de vrais oeuvres d'art, car on les confie à des vrais artistes ! Et c'est un vrai plaisir de les regarder, tant pis si c'est fait en fait pour me vendre un truc. Je suis assez humain pour voir le beau au travers de l'objet de l'oeuvre que je contemple ! Une fleur, un nuage, ne sont pas faits non plus pour être beaux. L'objectif de l'oeuvre et sa beauté sont sans lien ! (c'est d'ailleurs tout le problème de l'art contemporain) 110 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Tu me pardonneras si je me permets de ne pas cautionner l'action et l'appréciation en aveugle, sans conscience et sans contexte ? (Re)Posons le problème de manière outrageante pour bien faire saisir la problématique : Apprécierais-tu autant ou de la même façon la peinture de la chapelle Sixtine si elle avait été commandée par Coca-Cola ? :D 111 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
réponse : OUI ! (tant qu'il n'y a aucun logo, et si on parle bien de la même oeuvre strictement au final) Et même, je serai enchanté de savoir qu'une grande firme pareille a voulu offrir une telle merveille au monde, au travers d'un artiste de génie ! Evidemment, le contexte me chagrinerait un peu, mais c'est le cas avec beaucoup d'oeuvre (par exemple, des oeuvres géniales faites par des hommes dont je ne suis pas en accord avec les idées... ça me chagrine, mais adhérer à l'oeuvre ne veut pas dire adhérer à son créateur, sinon, je ne lis plus aucun bouquin !!) 112 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Voilà qui devient fort philosophique : l'amoralité du beau.
La Beauté transcende les notions de bien ou de mal, le beau est simplement beau, que ce soit une danse sponsorisée par une société commerciale, le sourire de la Joconde, ou un lever de soleil gratuitement offert en montagne. Qui en douterait ? A mon sens, vouloir juger de la qualité artistique d'une oeuvre en la passant au filtre des motivations des divers intervenants, c'est mélanger les torchons et les serviettes : peu importent les motivations de l'artiste, de son commanditaire éventuel, l'art, c'est d'abord la quête du beau, et le beau ne se juge que sur le résultat... Pendant que Michel-Ange peint la Chapelle Sixtine, ce qui sera plus tard l'Italie est ravagé par des guerres entre la France, Venise et l'Espagne. Nul doute que les sommes considérables dédiées à ces chefs d'oeuvre eussent pu être moralement mieux utilisées pour autre chose, mais d'un point de vue artistique (  quête du beau) personne ne peut les remettre en cause, et nul ne juge aujourd'hui nauséabondes ces peintures...
Le Beau est amoral, au sens de "en dehors de toute notion de moralité". 114 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 07-09-2009 à 15:15
patron) que je répondrais également oui. En ce cas, Coca-Cola se pose en mécène comme un autre, et je n'ai rien (fondamentalement) contre le mécénat.
