Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante |
| Auteur | Une super-fédération du scoutisme en France... Serait-ce possible? |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Citation: En gros je verrais bien une présidence tournante entre assos du G9 avec des objectifs minimalistes. On fait ça 5 ou 10 ans et après on évalue. Quant à la loi de 1901 c'est une de ces merveilles françaises que le monde nous envie. Elle permet à n'importe qui de monter une structure juridique, d'avoir un compte bancaire et de passer pour sérieux en convoquant la presse. je ne suis pas sur que les suédois ou les anglais aient l'équivalent.  37      |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
A la question auquelle il va bien falloir repondre de maniere precise un jour ou l'autre, c'est qu'est ce qu'une association de scoutisme en France ?
Ca Mendu1 c'est devenu un imperatif ! pas mal de gens, il y a quelques années de cela, entrevoie bien l'idée de donner un sens concerté a cela. Pourtant au depart beaucoup etait libertaire et s'opposait a cela au nom des grands principes. Moi meme j'ai beaucoup évolué la dessus. Je crois qu'a cela les 9 ont une reponse qui serait a lisser en fonction de chacun. Est-il normal a ton sens qu'une assos de 50 personnes puisse tenir la dragée haute a 9 associations ? (et accessoirement joue les victimes) Au point de faire un chantage aupres d'eux pour etre accepter, et auquel il faudrait systematiquement plier sans aucune contre partie de leur part et tous ça dans un esprit de revendication de liberté de scouter ? Mais bien sur que ca tiens pas la route ! Chaque asso en france qui est resté en marge a été contacté TOUTES certaines sont encore en reflexion. Certaines ont franchis le pas, d'autres ont clairement dit NON. Quelques unes, de part leurs dirigeants sont a ecarter d'office. Ca c'est la realité. Cette federation devrait pouvoir repondre a cette question zebre disait toutes les solutions scoutes existent, il s'agit donc de trouver le point d'entrée de chacun. Et si la raison n'y est pas ce serait tans pis. ---- L'asso 1901, pas question de toucher a cela. Bien sur ! on va pas scier la branche sur lequel nous sommes assis. 38 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Citation:Tu pourrais développer un peu ?  Ça m'intéresse.
Moi j'en suis resté aux festivités du 1° juillet où tout ce qui n'était pas G9-canal historique a été officiellement prié de rester dehors … J'ai manqué quelque chose ? 
Pour la loi 1901, ça ne sert à rien de discutailler ni de se faire des frayeurs, elle est ce qu'elle est et c'est très bien, encore heureux ! Elle ne sert pas qu'aux scouts, et ça n'est certainement pas les quelques dizaines de milliers de scouts du pays qui vont avoir un quelconque poids sur une loi qui sert à 60 millions de français. De toutes façons il n'y a qu'à voir, la dernière fois qu'un gouvernement a parlé de la modifier, il a réussi la rare performance de réunir la quasi-unanimité du parlement contre lui … Et c'était pour des raisons bien plus sérieuses que pour faire plaisir aux boy-scouts (genre la sécurité nationale semblait en jeu). Ensuite, Luc a raison : dans l'état actuel des choses, c'est encore très difficile ; mais dans une dizaine d'années, peut-être plus, peut-être moins, les choses auront sans doute évolué. Sinon c'est un point de détail, mais je ne vois pas pourquoi cette «super-fédé» ne pourrait pas être le SF relifté. Après c'est sur, on ne fait que discuter et on ne fera pas grand'chose, la plupart d'entre nous ne sont plus en activité au sein d'une association (Sauf peut-être un peu Zèbre, Old et moi, de façon infime dans mon cas). Mais bon, ça ne fait jamais de mal de se remuer les méninges, et peut-être que ces réflexions pourraient servir d'inspiration à des gens mieux placés, pour des actions de moindre envergure ? Après tout les forums peuvent bien être des «think-tanks» du scoutisme, qui font couler beaucoup d'encre (heureusement virtuelle) pour qu'au final quelques petites mesures soient adoptées et que les choses fassent un pas dans le bon sens. 39 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
En effet , qu'est ce qu'un scout, qu'est ce que le scoutisme ?
Base de départ inévitable . Il y déjà une définition succincte et très large donnait par l'OMMS . En aucun cas on ne pourra faire moins que la définition donnée par l'OMMS . A mon avis ce n'est un obstacle pour aucun association scoute actuellement ! C'est mieux si c'est écrit noir sur blanc ! La représentativité des associations doit se faire qu'en proportion du nombre de leurs adhérents cotisant à une compagnie d'assurance, en fait les petites associations se regrouperons naturellement pour les votes . Une association doit fonctionner suivant des règles démocratiques, si non elle serait interdite . Pour les votes règle de la majorité simple , voir au 2/3 pour les " fondamentaux "! Il n'est pas certain que la règle une voix un vote du SF soit vraiment légale, même si toute assemblée est libre de son règlement, en plus elle est invivable ! Toutes les associations scoutes qui répondent aux critères de l'OMMS doivent pouvoir en faire parti, sans distinction de religion..... et tout et tout ! En aucun cas , faire parti de cette fédération ne doit être obligatoire chacun pouvant adhérer ou se retirer s'il le souhaite . A mon avis une fédération qui représenterait 75 % du scoutisme aurait du poids ! A l'évidence cette fédération ne peut être que neutre, chaque association pouvant se regrouper ailleurs, dans une autre ou d'autres associations ! On peut aussi imaginer, que les petites associations moins de 50 adhérents, aient juste le droit d'assister aux réunions sans droit de vote , pour des raisons pratiques ! 40  |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Citation: Super étonné ! Mais tu sait que ces associations veulent tout prendre, toi tu veux les faire adhérer et les priver de pouvoir ? c'est complètement idiot ton truc !!!
Et celles qui n'adhèrent pas on en fait quoi ? je veux dire sont-ils qualifiés de scout(*) pour autans ? et alors, forcement a quoi cela sert d'adhérer si cela ne sert a rien ? (* bien que juridiquement le terme scout est indeposable) C'est plein de non sens mendu1. Pas bien réveiller j'imagine
---- Akela Apres 98, mêmes un peu avant, les Europe, les SUF, puis après les ENF, les EEUDF, les SGDF étaient en relation avec des associations pour essayer de les intégrer (qu'importe la méthode)toutes les associations identifiées ont toutes été contactés dans ce sens. Certaines un refus catégorique (Scout de Rungis), d'autres, des problèmes de méthode scoute, (scout de caen avec la pédagogie du petit prince)... d'autres aussi. il est possible que les Jaquelin ait eu une proposition SUF (possible - mais ils ont surement été contacté). On ne peux pas dans les 5 systèmes qui existe et dans les tentatives (ENF - AGSE -SUF - SGDF - EEUDF) contraindre une association qui refuse le message aux familles (cas de la fédération Godefroy de Bouillon)qui refuse ce type de scoutisme et ce déclare plus scout que nous. "plus scout que nous tu meurs". Pour certain le message aux familles est un non-sens !!!! faut-il appeler scout ceux qui refuserait de s’engager sur ces principes ? Ces gens la on 100 fois plus de raison a resté ou ils sont, probablement parce que les membres les plus décapants de ces groupes, seront d'abord remercier (comme cela est la cas quand les ENF acceptent un groupe au sein de sa méthode d'affiliation). Ce qui est juste c'est de relever le niveau pas de systématiquement le laminer vers le bas. Maintenant pour le centenaire c’est vrai qu’il faut trouver des reponses a certains comportements, le carcant mental EEDF a tellement foutue la M#$*µ! … 
41 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Irdnael, as-tu vraiment lu ce fuseau ? 
Citation:J'ai peut-être raté un post, mais je n'ai vu nulle part quelqu'un proposer qu'une telle structure ait le moindre mot à dire sur le contenu de chaque mouvement adhérent, ni sur la pédagogie, ni sur la progression, si sur le contenu des formations, ni sur d'éventuelles finances communes (un point qu'on n'a pas encore abordé d'ailleurs, mais fi de finances communes, une taxe de participation suffira à faire vivre la structure pour ses propres besoins uniquement. De même que la présidence tournante a déjà été évoquée. Donc si tu n'as pas tout lu,merci de rattraper le retard, c'est plus pratique pour parler de la même chose. Akela : oui, cette super structure pourrait très bien être une évolution du SF. Mais cela posera des problèmes psychologiques. Crée quelque chose de neuf est une bonne manière de s'affranchir du pasé (comme deux époux auxquels au moment du mariage on recommande vivement de déménager pour vivre dans une nouvelle demeure "à eux deux" et non chez l'un des deux.) 42 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation:  ....
 Ah voui, comme les SDF et les GDF... 
........ Peut-être qu'il faudrait qu'une figure charismatique emerge du lot et soit capable de transcender les différences pour rassembler un maximum de monde. Oui bah quoi, on à le droit de rêver un peu! 
........ Sinon, je propose qu'on lance un vaste mouvement de "protestation" pacifique consistant à ce qu'un maximum de monde découse les bandes d'association de leurs unif' (oui je sais, ça ne marcherait que chez les unitaires, mais déjà ça serait rigolo  ) 43 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Dans le vocabulaire des associations L. 1901 le terme fédération a un contenu proche ou identique à celui que j'ai donné.
Si on veut désigner une structure légère, simplement représentative mais n'ayant pas de pouvoir effectif sur ses membres on utilise généralement le terme "confédération". Ceci dit on a vraiment l'impression que le ministère J.S joue un role actif: la nouvelle commission marine auprès de l'administration a entrainé la dissolution de l'ancienne commission marine du S.F, cf le PV d'AG 2008 des EEUdF. Mais Luc a raison maintenant le problème se situe au niveau EEdF. 44 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Qu'elle est la dernière manifestation nationale publique EEDF, j'ai l'impression qu'on parle de Belphégor ! 45 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Décidément, Zèbre a parfaitement saisi le sens de mon idée...
Alors, juste pour re-préciser les différents points: Rôle d'une telle structure: Dans un premier temps au moins (le reste: formations, etc. étant de l'approfondissement), il s'agit simplement d'avoir un interlocuteur unique vis-à-vis de l'Etat et du public. Pour avoir un "désordre ordonné". Un peu comme on masque un ensemble de câble "en bazar" dans une seule et même grosse gaine : ça n'empêche pas chaque câble va là où il doit aller, mais les noeuds et les câbles emmêlés, eux, sont cachés. Bref, en apparence, c'est plus propre. Ca n'empêche pas chacun d'avoir ses formations, sa pédagogie, ses jamborées... Après: Formation: Il ne s'agit en aucun cas d'uniformiser quoi que ce soit, ni même d'ailleurs de songer à des formations communes (différenciés par "ateliers")... Dans un premier temps, chacun fera sa propre formation. Ce qu'on peut imaginer dans un second temps, c'est une inter-reconnaissance d'un tronc commun de formation, de tel sorte à ce qu'un chef passant d'un mouvement à l'autre n'ait pas à refaire deux fois une semaine de formation! (l'idée de la formation commune avec spécificité par "atelier", c'est beau... Mais à mon avis, là, on vise à très long terme) Organisateur de rencontre: Je crois effectivement que Luc fantasme sur des soi-disantes difficultés pour raisons sanitaires où je-ne-sais-quoi. Si on veut réunir les 100000 à 150000 scouts en France, la principale difficulté, c'est de trouver un terrain assez grand. Et si ce n'est pas possible, il n'est pas interdit de réunir uniquement une branche donnée. *micros-associations et accueil des "hors-G9": D'une part, il est évident que par "G9", j'entends aussi les affiliés... Le problème est différent pour les hors-G9 et qui ne sont pas non plus affiliés, et/ou pour un mouvement qui se créerait demain... Il n'est pas question de fermer la porte en tombant dans les travers du SF en ne voulant aucune "concurrence" confessionnels, par exemple, ou en se prétendant garant d'un scoutisme "authentique". Par contre, c'est vrai que ce point est une vrai difficulté, car on est bien d'accord je pense sur le fait qu'on ne peut pas accepter tout et n'importe qui. L'une des idées serait de mettre en place une période "probatoire", durant laquelle le mouvement candidat devrait remettre un rapport annuel ou bi-annuel sur ses formations et ses activités, et où il pourrait même être susceptible de visite -durant ses activités- par une "commission" de cette "super-fédé". Commission composés de membre de différents mouvements (au moins tradi/modernes. Genre SF/CFS). A l'issue de cette période, le candidat serait "définitivement" accepté au sein de la structure ou non. On peut aussi y ajouter l'acceptation d'une "charte qualité" et la nécessité, pour tout les membres, de rendre compte régulièrement (de façon à éviter les "dérives"). Et bien entendu, il n'est pas exclu -loin de là- de mettre aussi quelques critères clairs (mais lesquels?) Ce n'est qu'une suggestion, à prendre, à laisser, ou à améliorer. Après, si chaque mouvement garde sa liberté, pourquoi une assoce refuserait "de signer", alors que cela ne pourrait que lui permettre de se valoriser? (reconnaissance OMMS, AMGE, par l'Etat, par les autres mouvements...) et de gagner ainsi en crédibilité? Un groupuscule qui refuserait de signer une "charte qualité" et de rendre des comptes serait bien suspecte... Repli sur soi: C'est là la deuxième vraie difficulité je pense. Le SF et ses membre, ainsi que la CFS et ses membres (ainsi que les SUF) -en bref, "les tradis" et les "modernes"-, ne sont pas forcément prêt à se fédérer sous une bannière unique... Ceci dit, puisqu'effectivement il n'est nullement question de toucher à la pédagogie ou même à la formation de chaque mouvement (et Zèbre a parfaitement saisi ma pensée en disant que "C'est une super structure uniquement administrative. Tous les membres gardent leur spécificité."), le fait que chacun veuille "SON" truc n'est pas vraiment incompatible -quand on y réfléchi bien- avec un regroupement sous une seule bannière... Techniquement pas incompatible. Mais psychologiquement?... La présidence: Personne n'a dit que le président devait avoir un quelconque pouvoir de commandement. Son rôle peut être purement administratif et représentatif. Un rôle de délégué du CA en quelque sorte. Et à ce moment là, rien ne s'oppose alors à une présidence tournante, et voire même à une rotation rapide (tout les ans) Quand?: Pour le coup Luc, tu es bien optimiste. Si une telle super-structure existe dans 5 ans, ou même dans 10 ans, je sors le champagne! Je visais effectivement à un peu plus long terme! 5 ans, ce n'est pas grand chose... Une telle super-structure, évolution du SF: Pourquoi pas? Ca ne serait pas plus mal, et ça éviterais la multiplication des "Francais(e) Scout(e)s", "Français(e) du Scoutisme", et autre xSF ou xFS (entre FSF, CFS et autre, on risque de s'y perdre...) Mais il faut pour cela que le SF change ses statuts (en supprimant notamment la question de la "concurrence"), et je ne crois pas, malheureusement, que le SF est prêt à celà... D'où l'idée d'une confédération pour "shunter" les problèmes administratifs. Citation: Ben ça tombe bien... Vu que c'est le terme proposé. "Confédération du scoutisme français" (et non "française du scoutisme", pour éviter les initiales CFS... qui seraient identique à la CFS, justement) Cette structure serait-elle durable? Peut-être que oui, peut-être que non. Comme l'a dit Zèbre, le meilleur moyen de le savoir est encore de tenter... Partir vaincu n'est pas très scout. 46 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
He ben mon vieux ElecScout qu'est ce que tu en fait de la leche. C'est la voix de son maitre par moment !!!
Oui, je crois qu'un truc comme cela peux naitre dans les 5 a 10 ans ce qui nous rammera a l'auble de 2020. Mon timing est je crois plus realiste que 20/30 ans. Pour le reste, je dois avouer ne pas trop te comprendre. vous avez comme qui dirait peur de mettre des buts a cette confédé ou fédé administrative. A croire qu'elle n'aurait comme ligne de conduite que d'aller serrer des louches au ministere et de se taper les petits fours dans des discussions et d'emetres des rapports. j'ai l'impression d'un discours des annees 80 a la naissances des multiples fédés, fédé de type "classeur" qui n'on pour certaines pas tenues tres longtemps. Bref je viellis peut etre aussi. 47 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Pour paraphraser Mario Sica, ce type de structure c'est un peu comme le bourdon, vous savez cet insecte qui selon toutes les lois de l'aérodynamique ne peut pas voler et qui pourtant, vole… On pourra toujours trouver toutes sortes d'arguments massues contre cette super-fédération, et nous n'en manquons pas, par contre il faudrait peser le pour et le contre au lieu d'être arc-voutés sur nos certitudes, du type : ça ne peut pas fonctionner parce que nous ne voulons faire des concessions pour essayer de la faire fonctionner. Si on part perdant on ne risque guère de remporter la coupe ! Et pourtant comme disait quelqu'un : ils ne savaient pas que c'était impossible et ils l'ont fait !
Ainsi que je l'ai exposé c'est le pragmatisme contre le dogmatisme, le bon sesn veut une telle structure car à plus ou moins long terme le scoutisme risque de pâtir de nos divisions stupides. Bien sûr on sait très bien qu'il y aura des laissés pour compte sur le bord de la route, je pense aux micro-associations si sûres de leur bon droit qu'elles refusent même d'envisager d'évoluer. Ne nous leurons pas parmi elles certaines réfutent certains éléments de la définition des Principes Fondamentaux du scoutisme selon l'OMMS (déjà qu'au sein même de l'OMMS on ne soit pas certain que toutes les associations reconnues se reconnaissent dans cette définition) ou bien même de la lettre aux familles. D'autre part est-ce à la fédération de s'occuper de A jusqu'à Z de la formation, il suffit de fixer des lignes directives. Jusquà la fin des années 60 il y avait au niveau mondial des formations communes en divers lieux mythiques rassemblant des formateurs et des stagiaires d'origines diverses et pratiquant des formes de scoutisme pasq toutes semblables. Par la suite le Bureua Mondial produisit à deux reprises des manuels pour les formateurs utilsés aussi bien par des associations de type anglo-saxon, qu'en Asie ou dans des associations majoritairement catholiques ou musulmanes. C'est facile de dire que ça ne marche pas si on n'a jamais essayé, ni même jamais ouvert ces manuels, d'autant plus si n'a jamais été soit même formateur. 48 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Holà, eh ben mon gars tout ça c'est bien dit , parce que la super fédération si elle est trop super, elle a des chances de ne jamais voir le jour !
C'est bien aussi de commencer modeste, on ne peut que grandir ! Les choses trop compliquées ça ne marche jamais ! Si vous attendez que tout le monde signe, comme on le dit " chez les scouts " on n'est pas rendu ! Déjà se rencontrer.....L'important c'est de ne pas fermer les portes ! Il y a bien longtemps qu'on connait les milliers de raisons et pour ce ci et pour ce là et gna gna et gna gna !!! Les discours intello-philosophiquo psychologiquo non merci!! Le scoutisme devrait être interdit aux intellectuels , en plus ce n'est pas bon pour leur santé ! 49 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Des regles oui, mais personne n'est d'accord sur les memes.
Ce qui me genes serait d'avoir une fédé qui ne servirait a rien, je veux dire née morte sans but et purement figurative. Pour infos quand la FEE et les ENF se sont rapprochés on a retrouvé cet etat d'esprit "on est a peu pret pareil" "on fait a peu le meme scoutisme", "l'union fait la force", etc... des belles phrases angeliques y en avait a plus quoi savoir qu'en faire. Cela a durer 18 mois ! apres psichhhhttt Experimenter encore, on en aura donc jamais finis de tester, a chaque test cela renforce surtout la sensation de ne plus jamais le refaire. ---- un conseil du scoutisme serait bien plus a meme de lever les grandes lignes sur l'avenir, pas besoin de présidence, d'insigne, de truc et de machins. Par exemple tout les presidents se rencontre 2 a 3 fois par an, chaque assos invite l'autre a tour de role et prend la direction de la seance et de l'ordre du jour. - Objectif reflexion sur la legislation - L'avenir du scoutisme dans les 20 ans - Rencontre inter scoutisme - proposition commune - définir le scoutisme - inviter des groupes isolés. - rassembler le scoutisme sur l'un des 2 fede (CFS a faire revivre ou SF) - etc... - Exposition des problemes de chacun. Voila, rien de bien hard et pas de chapeau c'est suremennt mieux fianelement que de faire un moule fédératif qui sera un pitrerie 50 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Sauf qu'ici, il ne s'agit nullement de dire "on est à peu près pareil", mais au contraire de dire "réunissons sous une même bannière des gens différents, qui pourront conserver leur différence".
Tu trouves qu'il n'y a pas de but? Pourtant, pouvoir avoir un interlocuteur unique, c'est déjà un but. L'idéal serait qu'on puisse dire "Vous voulez faire du scoutisme? Allez sur scout.fr, vous pourrez y faire votre choix!". Parce que y'en a marre des initiatives "chacun dans son coin". Mêmes les moments et les lieux qui se veulent "fédérateurs" sont divisés ou en tout cas, existent chacun dans leur coin. Le Renouvellement de promesse au lever du soleil à Paris par exemple, avec un lieu à Montmartre pour les uns, et une église d'arrondissement (de quartier, même) pour les autres. Les forums "ouverts à tous" et "indépendant" avec SP d'un côté et LTS de l'autre (même si je sais que les histoires de l'un et de l'autre ne sont pas communs), etc. A quand une union de tout ce beau monde? Même l'Europe, après des dizaines d'années de guerre (heureusement entrecoupé de période de paix), a fini par s'unir... 51 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le scoutisme devrait être interdit aux intellectuels , en plus ce n'est pas bon pour leur santé !
 
Luc : qu'est-ce que c'est cette idée de réunionite ? pourquoi voudrais-tu qu'une telle structure se rassemble pour parler de façon rès intellectuelle de tels sujets. Ca ne servira à rien, ne produira rien, et ne concernera jamais tous les mouvements. Et puis surtout, on en n'est pas encore à proposer des ordres du jour à une telle structure. On parle déjà de son existence possible, le contenu de ses scéances, c'est pas nous qui allons les dicter. Elles seront dicter par la nécessité, s'il y en a une, sinon il n'y aura pas de réunions pour discuter entre gens de la haute' ! Enfin, c'est bien beau de rêver, mais c'est pas ça qui va la produire. Qui seront les hommes qui pourraient réaliser un tel truc ? 52 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Pour compléter ce que dis Zèbre...
... En plus, tout ce que tu proposes, Luc, peut certes se faire en dehors de toute structure (ainsi qu'une inter-reconnaissance d'un tronc commun de formation par exemple), mais c'est quand même plus simple que ce soit une structure définie qui s'en charge. En fait, ton "Conseil du Scoutisme", c'est pratiquement ma "Confédération du Scoutisme Français"... (à l'entité juridique près... Donc en moins bien, puisqu'avec un simple "Conseil" sans entité juridique, il y a toujours des mouvements qui seront hors OMMS/AMGE) 53 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Zèbre
je suis d'accord avec toi sur le fait de ce que l'on écrit n'a aucune influence et que cela ne sert pas a grand chose sinon que de rêver. Si nous sommes dans l'anticipation et son cinéma, il faut mieux laisser un metteur en scène faire le scénario. Il vaut mieux passer par des structures très légères, avec des objectifs généraux. C'est souvent comme cela que les choses prennent, que de ce fixer un calendrier. Pour moi cette "chose" ou ce "machin" ne doit pas avoir autre chose qu'un intellect visant a préparer l'avenir des relations inter-mouvement, de tracer une ligne sur l'avenir du scoutisme, de convaincre sur un accord commun, de parler et d'invoquer avec le ministère les changements a faire dans la législation de manière commune, de faires des points réguliers sur le scoutisme en France et ses difficultés. Qui ? Probablement les présidents (par obligation) et tout membre d'ouverture désigné pour des travaux de fond et non pas d'éclat ou purement d'ordre matériel. Une sorte de franc-maçonnerie (aie aie aie pas sur la tête svp...) Mendu1 pour les intellos... tu as surement un peu raison, enfin il en faut quand même. Ca t’agace souvent, j'ai pris note. Citation: On n'y traite pas toujours les mêmes sujets et sur LTS on arrive à discuter parfois longtemps sans s'engueuler et d'échanger. Puis on ne trouve pas d'effet de croisade anti-pédé, anti-ivg, anti-je-ne-sait-pas-quoi, on n’y flatte moins son public aussi. Voila tu as déjà un bref aperçu de quelques différences que j’observe, je ne me risquerait plus dans ces sujets d’ailleurs. Les règles de LTS sont fixes et s'appliquent objectivement. Ici je n'ai jamais trop su comment ça marchait, Zèbre a fait son système et l'applique de manière régalienne. Soit, cela me va, l'objectivité c'est de pouvoir lancer des sujets sans être de facto mis à l’index ca c’est mon point de vue. Je considère qu’il faut conserver les 2 systèmes, mais qu’il faut les promotionner a égalité, tous les deux ont une place de choix établie avec un public qui ne se mélange pas beaucoup encore, peu finalement écrive sur les 2 endroits. Entre 10 et 15 ??? Je dis cela d’autans plus que j’étais prêt à offrir de l’aide et des moyens quand j’ai vu que cela ne remontait pas et que le forum était toujours planté. Pour ma part je préfère écrire sur LTS, cela n’est pas très nouveau et les sujets me plaisent mieux, ici cette branche et association de scoutisme rien de plus ! Maintenant je suis d'accord que ses sujets sont rasoirs pour les jeunes et que même les barbons s'y emmerdent. 54 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour ce qui est d'une super-fédé, la condition essentielle c'est qu'elle soit souhaitée et désirée , en particulier par les grandes associations scoutes , maitresses du jeu .
Pour l'instant il me semble que ces associations, ont d'autres problèmes plus urgents , même si tout le monde comprend qu'une union c'est mieux qu'une division ! On sent bien, que la "guerre scoute " a tendance à disparaitre, sans doute la volonté de passer à autres choses ! Comme rien ne peut avancer sans éléments fiables et qu'on ne bâtit pas sur du sable, je pense qu'il serait utile de recenser tout ce qui est scout en France et de faire l'état des lieux ! Actuellement, on nage en plein brouillard, personne n'étant capable de dresser une situation précise du scoutisme !(effectifs, activités) (excusez moi, c'est mon coté gestionnaire, le boulot peut laisser des séquelles !) ça me parait difficile de se rassembler !En plus la situation est mouvante ? En tout cas les forums sont utiles, deux me parait un minimum, c'est vrai que leur contenu leur style sont différents ! Je regrette que souvent on oublie la courtoisie, et on ne respecte pas l'autre, ce qui aboutit à une forme d'autocensure , et de toute façon ce n'est pas vraiment scout . Heureusement, qu'on est "chez les scouts", ailleurs certains propos finiraient au tribunal ! Quoi qu'on fasse et dans le meilleur des mondes, nous n'aurons jamais tous les mêmes opinions ! 55 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
je suis très d'accord avec ce que tu écrit la, c'est un reflet de ce que je pense aussi.
Que les assos règlent déjà leur problème en interne, je suis pas si sur qu'une démarche commune cela soit autans désiré, tu as surement raison. Est-ce qu'une idée de ce genre peut s'imposer autrement que par une nécessité ? Maintenant l'état précis du scoutisme ? ca c'est un vrai et bon sujet. Oui je suis d'accord la situation est mouvante et la cote d'affectivité inter-scout n'existe pas et n'est probablement pas quantifiable. Les cathos et protestants ont ou sont en train de faire naitre leur montage, les EEUDF cela semble bien marcher (???), bien qu'on ai très peu d'échos sur la façon et la manière dont ils s'y prennent. Pour les cathos je crois savoir que c'est +/- en cours avec ceux qui se donnent les moyens d'y réfléchir. Il est curieux que cela n'inspire pas le scoutisme au sens large; bien que scoutisme dans notre pays reste indéfinis. Je veux dire par la que l'état a agréer des associations. C'est la que ca tire a hue et a dia. Pour lts et sp... ok aussi. Bien que je modulerais aussi. historiquement tout s'explique et les 2 entités sont pour moi necessaire. 56 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
L'exemple de la nouvelle commission nationale de scoutisme marin est à méditer. Elle fonctionne en liaison avec le ministère J. S, qui si j'ai bien compris, l'a consulté pour les nouveaux brevets marins.
Elle comprend les SGDF, EEUdF, AGSE et SUF et un ou deux mouvements seraient "observateurs". Du coup la commission marine du S.F s'est dissoute (cf le PV d'AG des EEUdF de 2008). On peut envisager dans le futur d'autres "commissions nationales" auprès du ministère : BAFA et BAFD "scouts", règlementation des "camps scouts", symbolique, etc. Dans un troisième temps les membres de ces commissions, habitués désormais à travailler ensemble, créeraient une "confédération". Bien sur cettte confédération ne trancheraient pas sur la pédagogie, l'organisation interne de chaque mouvement ou les finances. 57 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je vais encore susciter des réactions mais on a l'impression que les associations de scoutisme catholiques (SGdF + AGSE + SUF) se passent très bien des autres qui au point de vue effectifs ne représentent pas grand chose, au point que certains même de leurs membres ne conçoivent pas qu'on puisse faire du scoutisme en dehors d'eux. Alors dans ce cas pourquoi se préoccuper de créer un organisme qui rassemblerait tout le monde. Sans compter qu'un organisme qui compterait 9 ou 10 membres impliquerait qu'on doive partager le pouvoir en autant de membres, déjà qu'à cinq il existe des tensions internes au sein des dirigeants du SF  58 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Des commissions sont effectivement bien plus efficaces et je dirais meme passionné et tres proffessionel, audela meme de ce que l'on en esperait. Tu presente ça au ministere et toc !!! il te colle la mention "lu et approuvé". Moi je dis bravo et respect !!!!!!!!
Je pense que oui, quelques asso du SF et des tradis seraient assez partisantes de bien savonner la planche a quelques associations. Je crois que ce qui essaye de ce dire ici (s'échaffauder), ce serait dans le cas ou le clivage des frontieres individuelles seraient depassées. Que tous le monde serait devenu enfin raisonable. Difficile mon cher Old d'imaginer cela a ce jour. Bien que tous aurait cette volonté mais a la condition d'etre le fédérateur exclusif. Pas tres simple donc pour les autres que de subir. Les cathos revent de leur gross fédé catho, c'est pas nouveau, ce n'est pas un mal, c'est peut etre bien. J'en sais rien. Il representerai a eux seul 90% du nombre de scout ce qui est bien trop pour imaginer qu'il tendront le micro aux autres. 59 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
oui mais les cathos de toute tendance de tout poil et de toutes associations, ce sont ceux qui s'entendent le plus mal, sans cela la fédé, il y a longtemps qu'elle existerait, parce que les cathos font 90 % !
Pour faire la paix chez les cathos, il faut des scouts d'autres horizons , des associations tampons. Même le pape et les évêques n'y sont pas arrivé ! Les commissions techniques sont la meilleure voie , même un peu détournée ! 60 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Et oui la Fédération Française des Eclaireurs (vous avez bien lu éclaireurs) existait en 1919. Ce sont les SdF qui sont venu tout f... en l'air en s'imposant au Jamboree d'Olympia (avec l'accord de B-P). 61 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
On peut faire autant de commission qu'on veut. Comme je l'ai dit, toutes les idées "inter-mouvement" peuvent se faire sans structure juridique... Mais à un moment, ça va devenir quand même plus simple si toutes ces commissions sont coordonnées par un conseil unique (et mixte bien entendu), donc, par une structure unique (et en plus, ça permet la reconnaissance ministérielle ET scoute/guide de TOUS les mouvement qui y adhéreraient)
Pour les forums, oui, ils sont différent... Et à l'image du scoutisme en France, finalement: LTS et ses couleurs partout "à la SF moderniste", et SP sobre mais clair, "à la CFS tradi". (c'est par contre intéressant aussi de comparer le système de points, mis en place sur les deux forum: SP compte "positivement": on démarre avec un quota de points positifs, et si l'on peut perdre des points, on peut aussi en gagner simplement par la qualité de ses interventions. LTS compte "négativement": on démarre à zéro et l'on ne peut que perdre des points. Pour en récupérer, il faut demander gentiment à la modération... Je vous laisse deviner quel système tire le plus vers le haut, et est donc le plus pédagogique... C'est aussi marrant de constater l'apparente contradiction entre les pédagogies scoutes et les forums respectifs... LTS est plus rigide dans sa modération: un seul troll, un seul post HS, et hop, un point en moins et le sujet scindé. Sur SP c'est au contraire plus libre: Alors certes, les sujets peuvent dévier plus facilement -comme toute conversation finalement-, mais la modération est plus sympathique... J'ai envie de dire, plus scoute. D'ailleurs, a bien y réfléchir, ce n'est pas si contradictoire que ça: sur SP, on fait plus CONFIANCE pour laisser les utilisateurs ouvrir des nouveaux sujets lorsque qu'un topic dévie trop. Sinon certes, c'est la modération qui s'en charge... Mais c'est plus rare) Que les deux types existent, tant mieux. C'est comme le scoutisme: les "tradi" d'un côté, les "modernes" de l'autre.
Mais il faut arrêter les gué-guerres de voisinage et les mises en concurrence: Certes, on est dans l'apparence opposé. J'ai envie de dire: la droite d'un côté, la gauche de l'autre... Oui, sauf qu'on prétend tous faire du scoutisme... Alors, pourquoi refuser de se réunir sous une même bannière? Mendu1, la condition principale est surtout qu'une telle structure devra être acceptée -certes, cela suppose qu'elle soit un minimum "souhaitée"- mais surtout, acceptée PAR TOUS. Une structure qui ne réunirait que la CFS et les SUF n'aurait pas d'intérêt. Il faut au moins pouvoir réunir les 9. 62 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Ce n'est pas tant que l'on refuse de se réunir ce serait plutôt que l'on n'accepte pas l'Autre, les "néos" rejettent les "tratras" et réciproquement. Tant qu'au sein des états majors des associations il y en aura qui refuseront de considérer "ceux d'en face" comme des scouts labélisés on n'avancera pas. Heureusement que cette espèce semble en voie de disparition ayant de plus en plus de mal à se reproduire. Devront nous attendre leur auto-éradication ou bien suffit-il de les confiner dans des réserves ? 63 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
... Et heureusement que la législation est passée par là (<- pour une fois qu'on peut dire ça!)
Avec la reconnaissance "d'accueil de scoutisme" pour les 9, difficile de prétendre maintenant que "l'autre" est "moins scout"... 64 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Cela devrait être vrai, pourtant il suffit d'ouvrir grands ses yeux et ses oreilles et de se placer près de certains hauts responsables d'associations du SF pour entendre certaines choses qui contredisent ces belles paroles. 65 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 29-03-2008 à 14:06
