Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Du scoutisme comme de la photographie.... |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
 Comment réussir une bonne photographie  
Tout d'abord chers camarades, nous allons balayer une idée reçu: "Il faut du matériel très cher et très compliqué!" Rien n'est évidemment plus faux, puisqu'on à pas attendu ni le numérique ni les Leïca pour faire des clichés intéressant. 
Frank Meadow Sutcliffe, fin XIX° siècle  "Mais alors il faut quoi "
 3 choses:
- de la lumière. - un cadre. - un sujet. Après, une fois que l'on à définit ça, il existe de nombreuses écoles quant au dosages de ces différents ingrédients... 
Il y a principalement 2 clans: - Ceux qui priviligient le sujet, partant du principe que c'est le plus important de la photo, ce dont elle parle, ce qu'elle exprime. Il faut donc un sujet qui intéresse les gens, et en général pour ça, il faut coller à l'actualité. Prenons plusieurs exemples: Les photos du débarquement en Normandie, et bien en vrai les négatifs ont été séché trop vite, trop près d'une lampe et ils sont cramés  ... Mais ces photos sont mondialement célèbre parce qu'elles montrent un sujet extraordinaire.
Dans un registre un peu plus trivial, une photo d'une grande star du cinema en train de se faire bronzer le popotin sur une plage ça marche aussi très bien (bref, dès qu'il y a un débarquement...  ).
- Puis, vous vous en doutez, il y a ceux qui préfère le cadre, partant du principe que ce qui compte, c'est la manière d'agencer les éléments de l'image, plutôt que le sujet en lui-même. Il existe des règles de composition d'une image et si l'on sait les appliquer (ou les trahir) avec talent, on est assurer d'avoir un bon résultat. Là encore, il existe une foultitude d'exemple de clichés ne montrant rien d'intéressant, et étant particulièrement remarquable. On pourrait par exemple citer les très belles photographies du livre Errance de Raymond Depardon. 
 Vous vous en doutez, il y a des avantages et des inconvénients à ces deux alternatives. 
- Une photo qui ne serait intéressante que par son sujet, qui ne vit que parce qu'elle est d'actualité, va très mal vieillir. Qui se souviendra dans 30 ans des clichés mal cadrés, à moitié flou et pris au mega-téléobjectifs de Cindy Craaaaooouford en train de promener son chien sur la plage
De plus, parfois des photos avec un sujet trop fort, n'acquierrent une notoriété que parce qu'elles sont les seules. Reprenons l'exemple du débarquement, Robert Cappa était le seul reporter à avoir suffisament de tripes pour être en première ligne. Du coup, même foiré, ses photos sont devenues célèbres, car elles étaient les seules. Moralité, le photographe qui veut absolument coller à l'actualité doit s'assurer une certaine exclusivité pour être assurer de réussir. 
- D'un autre côté, à trop vouloir s'attacher au cadre, on risque de tomber dans le piège d'un certain intégrisme et d'oublier le but de l'image. Je pense à certaines oeuvres tellement abstraites qui finissent par ne plus vouloir rien dire, mais qui respectent à la lettre les règles de la composition. Là encore, ces clichés vieillissent très mal, car comme ils ne montrent rien, ils tombent vite dans l'oubli. J'ai peu d'exemple connu (et pour cause... ), alors je vais lancer une petite pique à un grand photographe nommé Man Ray, qui à fait de très belle choses, mais aussi des trucs très cadré qui tombent à plat, je pense aux série de photogrammes, qui sont connu parce que lui-même était connu, mais qui bon franchement...
 "Oulalalalala, pas facile de réussir une bonne photo dans ces conditions, et puis en plus manifestement si on choisis son camp on risque de tomber dans l'erreur."
Vous me direz, alors il ne faut pas choisir, s'evertuer à resté neutre et à n'utiliser que les points forts de chaque concepts, être d'actualité, tout en cadrant bien. C'est la solution idéale, mais elle est très dur à tenir. Parce que nous avons tous nos petites préférence, et c'est bien normal. Il faut en avoir conscience pour pouvoir garder le bon cap tout en privilégiant un peu ce que l'on préfère. "Mais mais... Et le troisième ingrédient alors"
Aaaaah celui là ci je l'ai mis à part, c'est parce qu'il ne souffre pas de discussion, pas de Lumière pas de photo.
La photographie, c'est l'écriture par la Lumière, et on écrit pas avec du vent. Vous pouvez avoir un cadre parfait, un sujet qui déchire tout, si vous n'avez pas de Lumière, votre photo sera terne. C'est la Lumière qui donne du relief aux choses, qui leurs donne vie. Bien sûr, certains vous diront que c'est de l'élitisme et qu'on peut très bien faire des photos correctes sans une bonne lumière et puis après tout, avec un bon logiciel, la lumière on peut la rajouter par derrière... 
C'est là le discours de ceux qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs viseur, et qui n'ont pas compris pourquoi ils font des images. 
Tiens, c'est vrai ça, pourquoi fait t'on des photos Quel est l'intérêt de faire de bonnes photo
Pour divertir Pour informer Pour former Pour mettre en garde Pour exprimer sa vision du monde, ou l'imposer Ou plus simplement pour gagner de l'argent
On fait de belles photos, parce que comme le dit Manu Larcenet dans Le Combat Ordinaire . Citation:  Tout est dis, on fait des bonnes photos parce que ça nous rend utile et qu'ainsi on change les choses autour de nous... en bien.
Extrait du film Vampyr de Carl Theodor Dreyer, 1932  Oh mais quel gros  !
Je viens de me rendre compte que je n'étais pas sur un forum dédié à la photographie  , et que tout ce que je viens de raconter n'a rien à voir avec le scoutisme... 
... ou pas. 
[ Ce Message a été édité par: Iris le 14-06-2007 à 18:42 ]  0      |
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 14-06-2007 à 13:44
Signaler
