Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
Auteur | vénération de reliques |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
(l'histoire du cable plutôt que du chameau est aussi une surinterprétation basée sur une modification orthographique du mot grec pour chameau (sous prétexte qu'à l'oral les deux mots se ressembleraient). Elle n'est pas plus viable que les autres fruits de l'imagination de pseudo savants.
L'analyse rabinnique de l'expression est beaucoup plus fiable !) Pour le notre père, la question de l'aoriste subj. actif du "eisenegkes" grec est effectivement très compliquée, (sens assez subtil, où passé et présent sont mêlés) et l'Eglise continue à utiliser la traduction latine de Saint Jérôme "ne nos inducas" qui a fait école depuis longtemps. (peut-être que ça changera quand les chercheurs auront assez d'élément pour affirmer que le temps doit être traduit au passif par exemple ("ne nous laisse pas être induits en tentation"), mais ce n'est pas encore le cas. Enfin... je ne vais pas refaire ce fuseau Bien sûr qu'une traduction reste imparfaite, mais bon, on ne peut pas toujours chercher à jouer sur la traduction dès qu'un élément nous surprend. Des gens plus savants que nous se sont posé les mêmes questions que nous et y ont répondu du mieux qu'ils pouvaient. Voilà, voilà. tout ça pour parler des reliquaires, c'est ça ? |
Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Bon, désolé, j'arrive après la bataille mais j'ai tapé ça hier, coincé dans mon aéroport, avecles dernières miettes de la batterie de mon ordi. Tant pis, je le mets quand même :
Hum… Je crois que le problème vient de ce qu’on ne part pas des mêmes bases. Le problème, assez (très) courant de nos jours, est qu’on se trompe de question en lisant la Bible. Beaucoup (comme Boxer par exemple) ouvrent la Bible et réfléchissent : « comment ? ». Ce n’est pas la bonne méthode (et le mot n’est pas choisi au hasard), car la Bible n’est pas un livre d’histoire ou de sciences naturelles. La Bible est une révélation, une œuvre de portée philosophique plus que scientifique. La question à se poser n’est donc pas « comment ? » mais « pourquoi ? ». N’importe quel gamin peut se rendre compte qu’il y a d’apparentes (j’ai bien dit apparentes) incohérences dans la Bible, que le chapitre 1 de la Genèse dit le contraire du chapitre 2. Dans le chapitre 1, l’homme est créé en dernier, dans le chapitre 2 il est créé en premier. Pas besoin d’être un graaaand exégète pour le voir. Mais si il y a deux récits différents (et contradictoires) c’est qu’il y a une raison : la Genèse ne nous dit pas comment le monde fut créé, mais pourquoi (et les deux chapitres, apparemment contradictoires, répondent à cette question « pourquoi » sous deux angles. Donc il n’y a, en réalité, aucune incohérence). Je me garde bien de développer davantage, ma mémoire est un peu défaillante et je n’ai pas le livre en tête mais la bonne référence à ce sujet est Une histoire de l’intelligence – tome 2 : la révélation de la sagesse de Marcel Clément. (je pourrais peut-être détailler un peu plus quand je serai rentré à la maison, dans quelques jours) Concernant les rois mages, ou d’autres, c’est la même chose. Le but premier d’une étude n’est pas de savoir comment ils sont arrivés là (sur un chameau ou un dromadaire ? et leurs pages, vous croyez qu’ils étaient payé au smic ?) mais pourquoi on en parle, pourquoi offrent-ils or, myrrhe et encens ? c’est ça qui est important et permet vraiment de progresser dans la foi. Après, se demander comment ils sont venus, si Jésus était déjà circoncis ou pas, si Marie et Joseph se sont caillé dans l’étable pendant deux semaines à les attendre, franchement… C’est secondaire. On peut légitimement se poser la question, ça peut être intéressant, mais ça reste secondaire, pas vraiment important. Quant aux reliques, ça aussi on sait qu’il y a plus d’une vraie Croix, que certains saints avaient vingt-sept orteils et d’autres huit pouces (je vous dis pas pour se les tourner ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() (Et heureusement parce que moi aussi, je suis comme Panda, prier devant des reliques je n’ai jamais trouvé ça transcendant) * Sauf bien sûr si elles sont formellement identifiées comme fausses, comme pour la photo. Perso, les rois mages, je vote pour, sinon on n’aurait pas de galettes. Bon d'accord je répète un peu certaines choses mais tant pis. |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
L'Eglise considère je crois les reliques comme des icônes. Peu importe au fond qu'elles soient vraies ou pas, elles créent un lien entre le fidèle et le saint comme une icône le ferait.
C'est un soutien à la prière pour certains. |
A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Je vais avoir du mal à me retenir plus longtemps de rapporter ici une citation d'Ambrose Bierce au sujet de la vénération. :( |
Petrus Membre notoire
Nous a rejoints le : 08 Déc 2008 Messages : 83 Réside à : Breizh |
non ! non! tu vas te retenir...
Les âmes sensibles devraient ignorer jusqu'au nom du pêcheur que tu cites. ![]() (Et en plus ça n'apporterait rien) |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Et ça apporterait quoi ?
Tu veux ouvrir un ban de citations ? (tu as d'autres clowns dans son genre dans ta besace ?) |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Je n'ai pas cité le magistère depuis longtemps... Alors voici une citation de Saint Pie X qui, dans l'encyclique Pascendi Dominici Gregis enseigne qu'il y a certaines manières de critiquer les pieuses traditions et les reliques qui ne peuvent être acceptables et qu'il faut retirer du culte les reliques dont la non authenticité est certaine. Ce dernier point est repris dans le code de droit canonique de 1917 (CIS), celui de 1983 (CIC) restant peu loquace à ce sujet.
Texte: 10 ans plus tard, on trouve dans le code de droit canonique: Texte: Il semble donc que l'Eglise attache de l'importance à l'authenticité des reliques. J'ai dans mes précédents messages essayé de dire pourquoi. |
Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
ah bon, s'il ne faut pas permettre d'en discuter, alors passons à autre chose. ![]() ![]() |
Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Hum, Bessou tu cite là des documents qui datent d'avant l'invention de la presse et d'autres notions récentes sur la liberté d'expression.
Il y a peut-être des documents plus actuels sur la question, non ? Voici le code de droit cannonique actuel Texte: Cela confirme que l'Eglise traite les reliques comme des icônes. Et les passages sur la parole publique ont évidemment été mis à jour. L'information aujourd'hui n'est plus faite comme au début du siècle. |
Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function eregi() in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php:543 Stack trace: #0 /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/voirtopic.php(982): couper('Je crois qu'il ...') #1 {main} thrown in /home/clients/989b453fd26fb722d555ad28b5a7c53e/web/forum/functions.php on line 543 |