Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3 Page suivante |
| Auteur | pourquoi DIEU ne nous parle plus comme il le faisait a nos aieux ? |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Chiche ? 
« Ce qui est donc gênant est qu'on n'a plus d'échange avec [Insérer ici le pseudonyme de votre choix] ou avec Géraud, mais avec l'église catholique romaine qu'ils pensent devoir protéger de nos affirmations. Finalement le discours est donc dépersonnalisé (citations en direct du site du Vatican à l'appui) et ne peut absolument pas avancer ni avoir le moindre intérêt pour nous. Il y a tromperie sur l'identité, on croit parler à [Insérer ici le pseudonyme de votre choix] et à Géraud, en fait on parle à des porte parole du Vatican qui croient devoir nous répondre au nom de cette église qu'ils protègent. Non, cette attitude n'a rien de fraternel...  »
 38      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
non, ça ne marche pas Allolobo, car moi je répond ce que je crois vraiment personnellement, même si c'est en accord parfait ((à voir) avec l'Eglise catholique. Old G ne répond mêmep as ce que lui crois du fond du coeur, mais ce qu'il pense devoir dire au nom des absents. (le dialogue aurait tout son sens si old G et Boxer répondaient ce qui est réellement au fond d'eux-même, quitte à ce que ce soit en accord avec tous les autres non croyants !) Mais là, ils veulent surtout nous epêcher d'être affirmatif pour protéger des gens extérieurs. Ca n'a rien à voir avec leurs propres ressentis ou convictions. 39  |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Comte-Allo-allo, tu as un grand sens de l'humour ! merci pour ton post qui ajoute la pertinence de la pensée à la finesse de la réplique ! pour répondre à Zèbre : je pense avoir assez développé mes propres convictions au cours des multiples échanges que nous avons eus. Mais qu'à cela ne tienne, je serai encore plus précis à l'avenir. 40 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
 j'ai dû loupé un épisode car je ne vois aucun message en rapport avec le sujet du fuseau...  d'où est partie cette digression ? 41 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
tu as clairement raté un épisode, trébuché sur une marche, tu t'es endormi en chemin. Tu sais, Ronin, ces considérations qui font appel à la patristique, la doctrine de l'Eglise, la justification par la foi et les oeuvres, la Tradition, l'appropriation d'une foi transmise afin qu'elle devienne vivante et plus seulement un psittacisme improductif, la spiritualité transconfessionnelle, les changements de paradigmes religieux, toutes ces considérations, dis-je, demandent à la fois une bonne culture, un esprit capable d'une assez bonne abstraction et d'une attention soutenue. Mais ce n'est pas grave, tu suivras mieux en classe supérieure, puisque le conseil de classe t'accorde la mention : "année très profitable".
[même les modos ont parfois du mal à suivre ; ils mettent alors "hors sujet" ou : "à côté de la plaque"] 42 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
En fait ce qui vous donnes un aspect décalé - ce qui provoque des effets épidermique - entre vos réponses.
Les uns répondent sincèrement pour eux même en englobant (surement à torts) ceux qu'ils voudraient défendre et c'est honorable, mais celà donne un effet global à leurs réponses qui j'en suis sur sont des réponses personnelles. Les autres tout aussi sincèrement répondent en fonction de leurs connaissances religieuses en s'appuyant sur des références dogmatiques, ce qui donne tout autant une forme de réponse globale au nom de l'Église (tout autant à tort du reste). Si les uns et les autres dépouillaient leurs posts de toutes références autres que leurs convictions, le débat aurait une tournure plus sereine et plus personnelle. Mais voilà peut être, ni les uns ni les autres, ne se veulent assez convaincu en profondeur pou éviter cet écueil. 
Peut être je me trompe, mais vous devriez essayer, les uns et les autres.  43 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: 
message-(convictions+références)=message-part personnelle convictions+références=part personelle Que la discussion soit plus sereine, probablement. Qu'elle soit plus personelle, je fais plus qu'en douter très très fort. @Zebre : Que ça marche un peu moins bien, peut-être… Mais je t'assure que ça laisse presque exactement le même goût en bouche. 44 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Débattre sereinement, ce n'est pas obligatoirement prouver à l'autre qu'il a tort, ou lui démontrer de toute force qu'il fait fausse route.
C'est simplement affirmer avec conviction, pourquoi mes convictions me rendent heureux, me guident vers les autres, et m'emmènent vers quelques chose de plus grand, ou vers quelqu'un (Dieu pour moi) Et que par mon exemple d'autre aient envie de réfléchir à ce que je vis, pourquoi je le vis et comment je le vis. 45 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Le post de Dingo est sympathique : bienheureux les artisans de paix ! (orignial grec de l'évangile : ceux qui font le travail de la paix) Mais peut-on faire totalement abstraction de ses convictions ? Si par exemple je cite un exégète/linguiste qui démontre par a+b qu'on ne peut pas appliquer aux "frères et soeurs" de Jésus un sens linguistique de "cousins et cousines", on va me taxer de partialité et se référer au Jésus de Nazareth de Ratzinger. Et si je dis que cet ouvrage est scientifiquement (en sciences humaines) assez faible au point de n'être même pas commenté par les spécialistes érudits autres que catholiques (et ils sont fort nombreux), on va me taxer d'anti-papisme?? pas simple.... Et soyons heureux si je ne suis pas carrément censuré.  46 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
En quoi la traduction linguistique de frères et sœurs en cousin et cousines, ou en réellement frères et sœurs va changer ta vie.
Si tu savais comme personnellement, et ce doit être le cas de beaucoup je penses, ces subtilités d'exégèses, nous passent à dix kilomètres au dessus des oreilles. Ce qui m'importe c'est le message et la foi que j'ai en lui !! Certains vont me rétorquer, qu'il est essentiel de savoir si c'est vrai, tangible ou acceptable. Je répondrais la phrase de marthe Robin, c'est secondaire, ce n'est pas l'essentiel, l'essentiel est l'amour que je mets dans ma vie, ce que je fais de ma vie, pourquoi j'ai cette soif d'Amour de l'autre. Le reste est tellement secondaire, intéressant intellectuellement, mais secondaire dans le concret de chaque jour. Ce n'est pas ce qui me fait aimer mon prochain. mais là on dévie terriblement Citation: Pour certain quand ils parlent de Dieu, c'est le dieu d'Abraham, il n'est pas encore la trinité révélée aux chrétiens Pour d'autre dans cette question, ils vont répondre, au sujet de Dieu Fils, l'Incarné, le fils de l'homme, Jésus le nazaréen. Enfin d'autres parleront de l'Esprit, Le paraclet, l'Esprit saint qui nous inonde de la Lumière de la conversion. Et tout trois auront raison, ils parlent bien du même et unique Dieu. Comme quoi l'exégèse, s'il n'écoute pas le sens de ce que dit le pauvre témoin que nous sommes avec ses mots, passera soit pour un suffisant, soit pour un noyeur de poisson. 47 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
C'est sûr que si l'on accepte n'importe quel texte, n'importe quelle traduction, n'importe quelle absurdité proclamés justes voici des siècles par de braves types qui se plantaient parfois, et sur lesquels on fonde notre foi actuelle, on n'a plus qu'à dire que les "intellos" passent à côté de l'essentiel : Jésus le nazaréen (même si personne ne sait aujourd'hui ce que veut dire nazaréen (nazôraios), et ce ne sont pas les homélies dominicales qui vont nous l'expliquer). Je suis assez impliqué dans l'aide à autrui pour pouvoir dire que la recherche intellectuelle et la foi en l'essentiel, le Dieu qui nous apprend l'agapè le premier, sont compatibles. Et pour moi, les deux sont nécessaires. D'autres préfèrent réciter le catéchisme officiel à 15, 20, 30 ou 60 ans, c'est leur problème. 48 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
meu nan je ne récite pas le catéchisme. Tout bêtement.
mais dans le propos du sujet, je ne vois pas en quoi la traduction de tel ou tel mot aurait quand à moi son importance. Bon je suis peut être un gros lourd sans religiosité exacerbée, mais pas sans foi. 49 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
 ça devait être un bug parce que ce matin le fil commençait au post 30... Je croyais que le sujet venait d'une digression d'un autre fuseau. Bon ben, je ne sais pas si je vais valider man année mais je compte sur toi Boxer pour les cours du soir !  50 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
on a essayé quand même de répondre à la question : pourquoi Dieu ne nous parle-t-il plus comme il le faisait à nos aïeux ? Parmi diverses réponses, j'ai cité la mienne : parce qu'on a vraiment cru que Dieu parlait aux gens comme vous et moi, alors que la culture orientale d'il y a 2000 ans avait l'art de raconter des expériences inhabituelles de façon très imagée et concrète, sans parler des inventions pures et simples qui agrémentent le récit. Le problème, c'est qu'on semble l'avoir oublié, ou qu'on préfère ne pas aborder le sujet, la crédibilité de certains passages bibliques se trouvant en jeu. 51 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
Dieu nous parle aujourd'hui de multiples manières(suite): 3)Par le don de Prophétie,qui continue d'être donné aux hommes depuis la venue du Christ jusqu'à la fin des temps.Saint-Paul l'affirme à plusieurs reprises: "N'éteignez pas l'Esprit,ne dépréciez pas les dons de prophétie ; mais vérifiez tout : ce qui est bon,retenez-le"(I Th 5,19-21),ou I Co 12,10.etc. Le don de prophétie a un double but : Eclairer notre Foi et diriger les actes humains. Les exemples,pour n'en prendre qu'un ,sont nombreux au XX ème siècle :Ainsi,Marthe Robin possédait au plus haut point le don de prophétie par les nombreux conseils qu'elle donnait à ceux qui venait la visiter.J'ai entendu plusieurs témoignages convaincants.Dieu parle toujours par ses prophètes ! 4)Les révélations privées,nombreuses aussi au XX ème siècle.On peut distinguer les révélations faites à des mystiques comme Sainte Faustine ou Fr.Marcel Van,dont la cause en béatification est introduite,et les apparitions de la Vierge Marie à des enfants :Fatima,Banneux,...et actuellement Medjugorje,en Bosnie Herzégovine,ou j'ai pu me rendre.Mais ce dernier lieu n'est pas encore reconnu par l'Eglise,ce qui n'empêchait pas J.P.II d'encourager à s'y rendre à titre privé ! Alors oui,Dieu continue à parler aux hommes,et que ceux qui en doutent se rendent à Medjugorje,ils en reviendront transformés,je leur garantis !!! 52 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
En quoi mes doutes, mes interrogations, mes recherches ont-elles la moindre importance mon cher Zèbre ? Je pense que l'univers n'est pas le fruit du hasard mais d'une Volonté, d'un Logos, que l'homme ne peut appréhender dans sa totalité et sa complexité. La réponse de l'institution "Eglise catholique" est loin de me satisfaire intellectuellement car elle repose sur une interprétation de textes composés postérieurement aux faits racontés en une langue dont la polysémie échappe à la plupart de deux qui en assènent des citations détachées de leur contexte historique et linguistique dans une traduction qui est en outre sujette à caution. L'affirmation que l'Eglise Catholique serait la seule à être la détentrice autorisée de la Vérité révélée par un personnage qu'on nomme en français Jésus (Yeshouha en hébreu , Hocco ?) et qui est qualifié de Nazaréen (terme sujet à de multiples interprétations) ne me convainc pas car c'est pour moi une question de Foi, pas de raison ou de preuve historique. Cette Institution a au cours de l'histoire pris des postions erronées, commis des erreurs et même cautionné des crimes en son nom. Certains de ses dirigeants étaient des personnages de moralité douteuse (Alejandro Borja par exemple), ce que j'ai pu voir de la conduite des personnes qui prétendaient parler en son nom m'a fait douter de la légitimité de cette Eglise ou du moins de ses chefs. 53 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: géraud je vais faire un court HS pour avoir connu de très près Marthe. De1970 à 1980(fin novembre exactement) Sur cette période rare furent les périodes où je n'ai pas été près d'elle. Elle fut pour beaucoup une amie de bon conseil, aidant chacun a trouver sa route en évacuant le secondaire, pour rester sur l'essentiel. Mais jamais elle ne prophétisa ou dit à quiconque "il va t'arriver ceci ou celà". Qu'elle ait su mettre en garde un tel ou une telle sur les conséquences de tel ou telle direction prise dans la vie est une chose. Qu'elle ait judicieusement donner des conseils oui, on a pas pour autant le droit de la faire passer pour une prophétesse ou une diseuse d'avenir. Fin du HS ceci dit pour que Dieu nous parles, faudrait il que nous nous lui parlions, non pas avec des formules toutes faites, mais avec notre cœur, notre intelligence. Non pas pour demander, mais seulement le remercier de vivre et de pouvoir voir et bénéficier de sa création. Certes en n'ayant plus de contact volontaire avec le créateur. En fait en ayant plus de Dieu l'homme se raccroche à des dieu de passage et éphémères, actuellement Michael Jackson en est une des faces, pour d'autres ce sont des écrivain posant des pseudo théories simplistes, qui à chaque détour de chapitre fleure le populisme rejetant l'autre, le non conforme, l'étranger. Ce n'est pas le message d'amour de Dieu, du Dieu auquel je crois. 54 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
Dingo,le don de prophétie ne doit pas être caricaturé,et je ne crois pas l'avoir fait.J'ai connu des gens qui ont été conseillés quant à leur avenir par Marhe Robin de maniére que beaucoup de choses n'auraient pu se réaliser dans leur vie s'ils n'avaient pas suivi ses conseils. Alors oui,Marthe avait le don de prophétie,en plus de nombreux autres charismes.Alors je te demande d'avoir la charité de ne pas caricaturer mes propos. 55 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
je te laisse à la responsabilité de tes affirmations. 56 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Non géraud, il n'y a plus de prophètes après le Christ, donc plus de prophéties, sinon dans le vocable de certains groupes charismatiques qui l'utilisent abusivement.
Old Gilwellian, tes doute et ton refus du message de l'Eglise sont tout à fait légitimes (quoique pas du tout pour les raisons que tu invoques, (parce que franchement, aller invoquer les Borgia comme motif de non croyance à côté des milliers de saints qui ont auréloé l'Eglise, c'est vraiment que tu ne trouves aucnu argument à ce refus), mais bon, peu importe). mais cela n'excuse en rien le fait de comprendre de travers les propos de Géraud en l'attaquant sur le fait qu'il prétendrait donner à l'Eglise l'exclusivité du dialogue avec Dieu. Ronin a raison, un hors sujet s'est greffé ici qui a été orchestré par cette défense à des propos qui n'ont pas été tenus. Et pour plagier Dingo, je ne vois pas en quoi la traduction de tel ou tel mot biblique aurait le moindre rapport avec cette discussion. Bonne journée à tous. Et merci de respecter aussi un peu les croyances des autres. 57 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je voulais simplement mentionner un exemple du fait qu'étant dirigée par des hommes qui sont par nature faillibles je pense que l'Eglise peut parfois se tromper sur certains points. Je précise que ce sont les propos de Géraud que je critiquais et non sa personne, propos qui pouvaient être interprétés dans le sens "Hors de l'Eglise point de salut". C'est votre droit de croire cela mais il faut aussi savoir qu'il existe au sein de l'Eglise d'autres visions plus "relativistes" et que cette façon de croire ne facilite pas le dialogue inter religieux. Le respect des croyances des autres doit aussi aller dans les deux sens, celui qui demande le respect doit aussi respecter l'Autre qui ne partage pas ses convictions et ne pas le traiter avec condescendance qui est une forme insidieuse de mépris. (Fin du cours sur l'interculturel, je ne visais personne en particulier) 58 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
La prophétie est un charisme reconnu dans l'Eglise depuis les Actes des Apôtres.St Paul en parle à de nombreuses reprises!Voir Eph.4,11,par exemple. Saint-Thomas d'Aquin fait une belle synthèse de ce que l'on peut dire sur le don de prophétie dans sa Somme théologique,IIa,IIae,Q 171 à 174 et 176,a.2 On peut même dire que tout chrétien est prophète,même si ce charisme est plus développé chez certains. En outre la prophétie n'a pas seulement pour objet les futurs contingents,mais s'applique aussi au présent(I Co 14,24) et au passé.Voir Q.171 a.4 et le bel a.6 de la Q.174:"La prophétie a-t-elle progressé dans la suite des temps?" La prophétie est un charisme mal connu des chrétiens,mais bien présent dans l'Eglise.Allez voir Mgr Brincard,évêque du Puy,il peut vous faire une conférence passionnante sur ce sujet! 59 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Bon, c'est pas le tout de rigoler, mais je vais quand même appuyé les propos de Boxer, Old, Dingo et même Casimir même s'il ne s'est pas encore exprimé.
Il est effectivement vrai que certains propos enflamés ou tout simplement enthousiastes de gens qui ont la Foi peuvent choquer ou tout simplement blesser des gens qui ne croient pas en l'existence de Dieu, ou qui y croient différement. Je vais prendre des exemples concret: 
Si on pose l'une des questions fondamentale qui est celle de la Création. A savoir donc si cette Création Divine existe bel et bien. En gros, 2 grands axes de réponse:
Or j'ai vécu l'exemple concret de m'entendre répondre très gentilment et très "logiquement" que mon existence était donc uniquement tourné vers moi-même donc égoïste.  C'est sympa, ça fait toujours à entendre...
Deuxième exemple, la question de savoir si notre existence est fini ou infini. En somme, est-ce qu'il y a une vie après ma mort. Là encore, deux options:
Evidemment si je suis logique avec moi même, je choisis la deuxième solution. Donc je n'ai pas d'espoir pour après ma mort, donc mes espoirs ne sont que pour cette vie terrestre, la mienne. Et bah pareil, j'ai eu le droit de m'entendre dire que mes espoirs ne valaient rien, puisque finalement pour moi à la fin tout fini dans le néant. Que la seule espérance qui vaille quelque chose c'est celle qui est eternelle etc... Une fois encore donc, très gentilment, très poliment, et avec je tiens à le dire un vrai respect, je me prends un truc bien désagréable dans les dents. Et au final, je ne peux pas en vouloir à la personne qui me dis ça, puisque comme on l'a vu, ce sont des conclusion logiques d'un raisonnement logique. Je ne vais pas leur demander d'affirmer le contraire, ce serait leur demander de ne plus être cohérent avec leurs convictions. Cependant... et c'est là que je rejoins Old. Je trouve profondément regretable que beaucoup de croyants (et désolé de le dire, mais je trouve que les cathos sont très forts sur ce point) soient souvent incapables d'affirmer leur Foi sans en même temps rabaisser les convictions des autres, leurs espérance et le sens qu'ils peuvent donner à leur existence. Je trouve ça d'autant plus dommage que moi, bah je vais pas m'amuser à dire à un catho des trucs du genre : "mouahahhaahhaha pov' glandu va, tu crois en un truc qu'existe même pas, ta vie elle à aucun sens t'es tourné vers rien du tout et tes espoirs bah ça vaut rien vu que ya que dalle après la mort. Rooh l'autre hey trop naze... 
Et pourtant, ce ne serait que l'expression logique de mon raisonnement logique de l'opinion que j'ai de la Vérité. Mais bizarrement je le dis pas. Parce que je respecte la conviction de l'autre, et donc étymologiquement parlant je la prends en considération. Et donc, je fais l'effort de ne pas aller au bout de mon raisonnement pour ne pas blesser INUTILEMENT mon interlocuteur. Beaucoup ici ne sont que dans la tolérance. C'est à dire qu'ils acceptent l'opinion de l'autre alors qu'ils pensent qu'elle n'est pas légitime, pas acceptable. Et donc, ils vont au bout de leur raisonnement logique sans soucis de choquer la conviction de l'autre puisque de toute manière ils ne font que la tolérer sans la respecter. Alors certains m'objecteront peut-être que du coup c'est moa qui ne suis pas cohérent et qui ne vais pas jusqu'au bout de mon raisonnement. Réponse: J'ai quoi à gagné ou a faire gagner à l'autre en devenant désagréable et irrespectueux 
60 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Merci au camarade Isatis pour ce bel exposé, clair, précis, concret, et dont beaucoup pourraient s'inspirer ici. La distinction entre tolérer la conviction de l'autre et la respecter est tout simplement fabuleuse et fait voir un tel débat sous un jour nouveau. Chapeau bas, Isatis ! C'est, au passage, transformer une pensée binaire : "je suis contre son propos, mais le tolère parce que je ne suis pas une brute") en un raisonnement ternaire : "je l'accepte, non pas malgré ce qu'il me donne à entendre, mais par tout qu'il me donne à comprendre de lui en l'écoutant") Au passage, cela peut expliquer certaines prises de position contre un catholicisme asséné avec trop de force, lesquelles, j'en conviens, peuvent passer pour de l'opposition systématique. Mais je vous prie instamment de croire qu'elles n'en sont pas. 61 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Et pourtant Boxer, je pourrai joeur au jeu d'Allolobophora et reprendre mot pour mot tout l'argumentaire d'Isatis en le dirigeant cete fois contre les gens qui tolèrent tout juste l'idée que nous puissions être croyant mais ne le respectent pas ! Isatis, quand tu dis que tu as rencontré des gens qui te disent ceci ou cela, est-ce pour autant qu'il faut, dans n'improte quel fuseau, répondre comme si tu répondais à ces gens là ? Ou plutôt répondre simplement à ceux qui te parlent, et qui ne sont pas les mêmes ! Je crois que dans votre jeu de rôle où les cathos sont les méchant et les agnostiques (pour éviter de dire athée qui a trop mauvaise connotation) sont les gentils, vous ne vous rendez pas bien compte de vos propres propos. Relisez les, je doute sincèrement que les tiendriez contre un musulman, et je crois même que vous êtes les premiers à hurler quand il vous semble en identifier le 10e dans nos propres propos ! Mais tant que c'est dirigé contre les cathos, par contre on peut leur en mettre plein la tête, ils ont tellement l'habitude ! "Il est effectivement vrai que certains propos enflamés ou tout simplement enthousiastes de gens qui ne comprennent pas la Foi peuvent choquer ou tout simplement blesser des gens qui croient en l'existence de Dieu, ou en l'Eglise. Je trouve profondément regretable que beaucoup de non-croyants (et désolé de le dire, mais je trouve que les prétendus agnostiques sont très forts sur ce point, bien plus insidieux que les athées) soient souvent incapables de combattre la Foi des autres (car au final, curieusement, ils n'existent que dans le refus et dans dans l'affirmation de quelque chose) sans en même temps rabaisser les convictions des autres, leurs espérance et le sens qu'ils peuvent donner à leur existence. " Mais je ne suis même pas sûr que vous aimerez méditer là-dessus. Après tout, ne nous gourrons pas, les méchants, c'est les cathos et leurs certitudes ! (la certitude étant le mal absolu, tandis que le doute est le bien final !) 62 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Zèbre, je reprends dans te propos, les mêmes travers que dans ceux de Boxer, d'isatis, d'Old, où même les miens.
Ce qui blesse en fait c'est avant tout la non "écoute". Castore avec sagesse soulignait combien il est difficile dans les propos écrit, de rendre la subtilité de la "conversation" orale. D'où la nécessité de nous retrouver les uns et les autres plus souvent en "live" pour prendre un terme d'actualité, avec nos différences de pensées, qui sont des richesses, ce ne sont pas des doutes, mais de subtiles nuances d'approche. Tu as pu toucher du doigt chez hocco, le rare plaisir de découvrir qui est vraiment l'autre. Je te le disait sur le parking de Ronchamp en te disant au revoir, nous ne nous doutons pas combien chacun de nous, en écrivant un mot, toi comme nous, pouvons être blessant pour l'autre. La fraternité virtuelle c'est bien, c'est même super, mais en la vivant en vrai, c'est mille fois mieux. Ces mêmes propos par le verbe sont tellement plus nuancés, par le regard, par la tonalité du dit, éventuellement le sourire qui les accompagne. les mots écrits sont froids, et peuvent être cinglant comme un fouet. Combien de fois, tous ici nous l'avons éprouvé à nos dépends. Dans les deux sens du reste, et je suis sur que quand toi ou moi ou d'autres avons blessé quelqu'un nous ne le voulions pas, et quand nous avons été blessé - nul ne voulait vraiement nous blesser, mais ce fut ainsi. Excusez moi pour ce HS, car je réalise combien je suis totalement hors du sujet là. 63 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Tu pousses un peu Zèbre, tu t'échauffes, c'est mauvais pour le coeur. Pour ma part, je me rappelle des interpellations musclées quand j'ai osé mettre en doute la véracité de tel ou tel passage d'évangile (arguments précis à l'appui), ou d'avoir eu l'audace de dire que des livres tels que l'oeuvre de Bergson ou "Les Misérables" de Victor Hugo avaient été mis à l'index (fallait quand même oser). On m'a insulté alors en me disant que je lisais sûrement Golias (que je ne connaissais même pas). Et insulté par des participants qui savaient tout juste lire et écrire.
La vérité, c'est que nous sortons à peine, depuis les années 70 d'un régime catho-socio-culturel qui régentait tellement la vie publique et privée des Français qu'il ne faisait pas bon être protestant (les parpaillots!) et que l'on suppliait le Ciel, via les rituels catholiques, de convertir les juifs (mot tellement péjoratif que l'on disait uniquement "israélite" quand on voulait être neutre..) On a évolué ? les participants à ce forum sont moins catégoriques et moins ultra-cathos ? On parle moins du rétablissement de la royauté ? On ose exprimer ses nuances ? On a le droit de se dire chrétien mais pas catho du Vatican ? tant mieux, c'est cela la liberté. Quant à l'essentiel, la spiritualité, l'âme qui veut s'élever vers son Créateur, qui tâche de devenir meilleure, peu importe sa religion, pourvu que celle-ci respecte l'homme, les animaux, la création, elle prend des chemins divers... Mais cela n'est que mon avis. P.S. : on va encore crier au HS, ce ce sera pas nouveau, la censure est une institution qui a toujours été parfaitement maîtrisée. 64 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
un autre hs,
Boxer, tu frôles la mauvaise foi, (je fais parti de ceux que tu as taxé en sont temps de ne pas savoir aligner deux mots sans y faire apparaitre cinq fautes. C'est la vérité - je suis nul de chez nul en orthographe comme en d'autres domaines du reste, et je ne t'en veux pas de l'avoir souligné en son temps). La mauvaise foi que je souligne de ta part ou la méconnaissance de certains fait historique porte sur le point suivant. Ce n'est nullement à cause de Rome qu'à partir de années 50 en france, il était recommandé de dire "les israélites" plutôt que "les Juifs", un passé français récent avait connoté ceux qui employaient ce terme d'une odieuse façon. Sur ce coup là, Je plaide et atteste de l'innocence de Rome. 65 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je suis désolé que tu prennes pour toi ce qui ne t'était pas destiné. Et tu as mal compris mon message : l'antisémitisme français d'une partie de la bourgeoisie française, je l'ai vécu à 10 ans, dans les années 60, dans ma propre famille (père médecin, marâtre vichyssoise). Le Vatican n'y est pour rien, mais il n'a pas arrangé les choses en mettant tant de temps à supprimer la prière pour "les juifs perfides/déicides".
Et il fallait entendre les dominicains, mes maîtres d'école libre, parler en 1960 des autres religions ! Quelle arrogance, quelle pitié, quelle tristesse ! le seul qui s'opposait à ses frères dominicains avait passé deux ans à Dachau, le Konzentrationslager Dachau. Les séminaristes y survivaient mieux que les autres, il fallait acheter le silence du Vatican (dixit les Nazis). P.S. Il est assez attristant d'être accusé de ta part de mauvaise foi... Quant à ta dyslexie, je n'y suis pour rien, elle ne signifie pas être inculte. De là à m'attaquer, j'ai du mal à comprendre. 66 |
| Aller à Page précédente 1|2|3 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 27-06-2009 à 10:10
1 
