Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 Page suivante |
| Auteur | le scout obeit sans replique... |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Si on veut s'en tenir à la loi uniquement, il ne faut pas isoler l'article...
A "Le scout obéit sans réplique..." Il faut ajouter : "Le scout est loyal envers [...] ses chefs et ses subordonés". La loyauté ne va pas à sens unique. Donc, dans un monde utopique, les deux articles de lois coexistant, il ne devrait pas y avoir de souci. On devrait être toujours obéissants car il n'y aurait pas de vraie raison d'être en profond désaccord avec son supérieur. ... Sauf qu'on n'est pas à Utopia.  6      |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Comment les Guides de France avaient-elles modifié les termes de la Loi Guide dès les années 50 ?
Tout juste Mayeul la loyauté n'est pas à sens unique, les chefs aussi se doivent d'être loyaux envers ceux qui sont sous leurs ordres, cela inclut l'échelon national qui doit être loyal envers les chefs de la base, les parents et les jeunes au service desquels ils sont après tout. Même le suzerain avait des devoirs envers ses vassaux ! 7  |
| popeye Joyeux membre
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 278 |
Obeir sans réplique, ça ne veut pas dire obéir sans en discuter. Après c'est une question de jeu de confiance (dans les deux sens). Mais dans la mesure ou la confiance fonctionne, une fois qu'une décision est prise, je ne vois pas de problème à obéir sans réplique. Si la confiance n'existe plus entre chef et subordonné, il vaut mieux s'engager sur une autre mission dans un autre contexte, ce qui n'implique pas de quitter son association. 8 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
"Le scout obéit sans réplique et ne fait rien à moitié" était le thème de la conférance lors de la dernière nuit d'adoration à Montmartre fin décembre. Voulez-vous que je vous livre les notes que j'ai prises ? 9 |
| Babior E. Grand membre
Nous a rejoints le : 23 Mai 2007 Messages : 660 Réside à : Lyon, Clermont-Ferrand |
Michel Menu commente ainsi l'article 2 dans "Raiders scouts" :
"Le Raider fait partie d'un atelier, d'un cours technique*, d'une école, d'un mouvement, d'un pays. Sa paresse affaiblirait le groupe, sa lâcheté le trahirait. Un Raider est toujours solidaire, c'est dire que, lorsque les buts à atteindre sont honnêtes, il est fidèle aux autres dans l'action, même au prix des plus grands sacrifices. [...] La difficulté principale de ce principe se révélera un jour si les buts sont incertains : grève de juste libération ou mouvement politique louche, guerre criminelle ou résestance à l'invasion ? Réfléchis avant d'agir, mais jamais ne sois indifférent. Cherche la vérité et engage-toi en fonction des articles suivants. *  édition 1978 10 |
| Nominoe Joyeux membre
Nous a rejoints le : 05 Sept 2007 Messages : 198 Réside à : Angers / Bourges |
Il s'agit donc du vieux conflit entre loi humaine et loi naturelle. 
Bon je m'explique : selon la théologie, on est tenu d'obéir aux ordres et à la loi donné si celle ci est en accord avec la loi naturelle, c'est à dire celle donnée par Dieu et présente dans les coeurs de tous. On peut y ajouter les 10 commandements et ceux de l'Eglise. Mais la loi scoute n'est-elle pas inspirée de celle de Dieu ? On peut le remarquer avec une lecture attentive. On est donc, selon moi, tenu d'obéir ( selon la promesse ) d'abord à Dieu, puis à nos chefs. En plus, ils sont soumis également à la Loi en tant que chef et donc s'il n'observent pas la Loi ( de Dieu et scoute ), ils ne méritent et ne sont pas chefs, on n'a pas à obéir à leurs ordres. C'est compliqué, je sais... Mais voilà ma réflexion 11 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Le scout obeit, sans aucun doute, mais pas bêtement, et le sans réplique est de trop .
Parce qu'une obéissance sans réplique peut être dangereuse, autant, pour celui qui obéit, que pour celui à qui on obéit . Un ordre qui s'adresse à des gamins , mais pas à des scouts qui doivent savoir obéir . Un scout a rarement à faire à un cas de conscience comme un militaire . 12 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Cela fait plus de quarante ans que plusieurs associations de scoutisme, et pas que des "néos", ont modifié le texte (qui n'est pas canonique) en le "Scout sait obéir". Cette "nouvelle" formulation est-elle une trahison de l'esprit de B-P et/ou du Père Sevin ? 13 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Obéir sans réplique ne veut pas dire sans intelligence, ça veut dire sans contester.
Cela s'applique bien entendu au scout et pas à 100% au chef qui a un pouvoir de décision. Mais il y a ce qui est "demandé" et ce qui est "ordonné". Dans le cas d'u ordre, le chef met sa confiance en jeu. Le scout est prié d'obéir à cet ordre parce que c'est une question de sécurité, ou de planning, ou un point important de la méthode, ou ... Si le scout ne souhaite pas obéir, il remet en cause l'autorité (la confiance donc) de son chef et sa propre promesse. A lui d'en tirer les conclusions, c'est à dire de s'amender ou de persévérer et dans ce cas de quitter son unité. Le socut ne fait pas QUE obéir. On ne lui demande pas d'être sans cesse en train d'obéir, car le chef ne fait pas que donner des ordres. il donne surtout des consignes, des indications, des informations. "Le scout sait obéir" est une formule étrange, qui sons entend qu'un scout tout en sachant obéir peut très bien ne pas vouloir obéir. Le scout obéit sans réplique est un bon article pour des générations de plus en plus contestataires et revendicatives, qui croient mieux savoir que tout le monde. C'est une école de confiance et d'humilité. S'il n'apprend pas ça aux scouts, où l'apprendra-t-il ? Le chef lui n'est plus à l'école (ce qui ne l'empêche pas de se former) a d'autres responsabilités, je trouverais déplacé qu'un de ses supérieurs lui ressortent cet article en vue de le faire obéir. Un tel supérieur n'aurait pas réussi à instaurer une relation de confiance et se baserai sur sa seule autorité pour faire plier un chef... Il ne serait pas dans son rôle. 14 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Dans la version originale de Scouting for Boys il n'est question que des ordres émanant du CP et du CT et le terme enployé n'est pas sans réplique mais "without questions", ce qui signifie qu'on ne remet pas en cause l'autorité du CP ni celle du CT, autorité légitime s'il en est. En tant que scouts le CP et le CT mettent leur honneur à mériter confiance, on est loyal envers eux, car ils sont loyaux envers vous (leurs subordonnés).
Par contre refuser d'obéir à une autorité illégitime ou à un ordre immoral, n'est-ce pas là justement montrer que l'on sait obéir ? 15 |
| Babior E. Grand membre
Nous a rejoints le : 23 Mai 2007 Messages : 660 Réside à : Lyon, Clermont-Ferrand |
 Zèbre soulève un point important quand il rappelle que l'obéissance est une école d'humilité. Désobéissance, contestation ou remise en question du chef cachent parfois de l'orgueil chez celui qui s'imagine mieux savoir et se donne le droit de désobéir : "Le chef dit ça, moi je sais bien qu'il se trompe, je ne lui obéis pas" 16 |
| Loup Amical Grand membre
Nous a rejoints le : 26 Mai 2004 Messages : 709 Réside à : Toulouse |
Bonjour à tous !
Cela fait un bon bout de temps que je ne suis pas venue sur le forum pour de nombreuses raison. Aujourd'hui j'ai un peu de temps alors j'en profite. Quand on reconnais quelqu'un comme étant son chef, cela veut dire que l'on accepte de lui obéir. Effectivement comme le dit Zèbre, un scout de passe pas son temps à obéir. Il y a les ordres et les demandes. Et lorsqu'un ordre est donné, c'est qu'il y a une raison. Donc, quand le chef donne un ordre, on obéit sans discuter. Baden-Powell, dans "Eclaireurs", l'explique en disant que, en cas de nécessité, le groupe doit être capable d'agir vite. Or si chacun se met à discuter les ordres, on perd un temps précieux. Le scout doit donc obéir promptement et il pourra revenir discuter ensuite des raisons qui ont inspiré cet ordre du chef. Nous ne sommes pas à l'armée donc il est tout à fait normal de discuter un ordre, cela développe l'esprit critique. Mais on discute après l'avoir exécuté. (ce n'est pas moi qui le dit c'est Baden-Powell). Comment peut-on dire "je n'ai pas confiance en mon chef" ? Personellement, je ne peux pas considérer comme mon chef quelqu'un en qui je n'ai pas confiance. Pour exemple. Nous avons changé de chef de groupe il y a un an et demi (à la rentrée 2006). Débutante dans sa fonction, elle a pas mal tatonné pour trouver sa place et son attitude. Puis, petit à petit, cela a pris une tournure que ne nous plaisait pas. Notre liberté d'action en unité était limitée, nous devions rendre des comptes de tout ce que nous faisions, elle contactait nos scouts pour des activités sans nous en parler avant, elle cassait notre crédibilité en réunion de parents... enfin la totale quoi. Confiance complètement perdue. A la rentrée, mon assitant et moi avons mis carte sur table. Nous avons expliqué clairement la façon dont nous voyions notre rôle et le sien. Nous avons dit quelles étaient les limites à nos yeux. Et nous avons dit que, si nos conditions n'étaient pas acceptées, nous quittions le groupe. Nous l'aurions fait. Comment accepter un supérieur en qui on n'a pas confiance ? Nous avons un peu manqué de diplomatie, certes, mais au moins les choses ont été dites. Ce n'est pas évident d'être diplomate dans ces circonstances ! Et c'est valable partout ! Pas qu'aux scouts. Aussi bien au travail qu'en politique. Pourquoi donc est-ce que les plus fervents défenseurs de la démocratie sont ceux qui se mettent le plus en colère lorsque ce n'est pas "leur" candidat qui est élu ??? J'avais pourtant compris, pour ma part, que le principe même de la démocratie était que, comme on ne peut pas mettre tout le monde d'accord, on choisi celui que la majorité des gens ont envie de voir à leur tête. Donc forcément il y a un certain nombre de gens qui sont déçus ! La majorité à 95% ce n'est pas très bon signe pour la liberté de vote, en général. Il est normal, quand on est parmis ces "déçus" d'accepter avec humilité la décision démocratique, d'accepter d'obéir au chef que nous avons choisi ensemble. Non ? Nous sommes un groupe, une société. Nous acceptons de vivre ensemble. Sinon il faut aller dans un pays où les conditions de vie nous plaisent plus. Ceci dit, cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas militer et rester convaincu de ses propres idées ! Quand on pense que quelque chose est bon, il faut faire tout son possible pour convaincre les autres. Mais il faut aussi savoir admettre que nous n'avons pas le monopole de la réflexion et que l'avis des autres n'est pas plus inadmissible que le nôtre. Tout ça pour dire que, oui, il me semble normal d'obéir sans réplique à son chef. Quand il s'agit d'un ordre. Il y a, bien sûr, les cas où l'ordre va à l'encontre de notre conscience. Mais, avant d'invoquer le cas de conscience, il faut quand même regarder un peu son nombril et se demander quelles sont les raisons qui nous poussent à refuser l'obéissance. C'est bien souvent, comme le dit si bien Babior, plus de l'orgueil que de la conscience. Si on me dit "lui, il ne faut plus l'accepter dans une maîtrise, il est nul" alors il peut y avoir cas de conscience. Si on me dit "vous ne ferez pas votre camp là-bas, je m'y oppose totalement", alors j'obéis sans réplique (ce qui ne m'empèche pas de demander des explications parce que je ne suis sacrément pas contente). 17 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour avoir été Chef, longtemps dans ma vie (pas chef scout), je me suis toujours méfié de ceux qui obéissaient sans discuter !
D'abord si on demande de faire quelque chose, on doit expliquer pourquoi et dans quel but, si non le résultat risque d'être le contraire de ce qu'on espère . 1 ° règle : expliquer 2° règle : demander leurs avis à ses collaborateurs, il est rare surtout "aux scouts " que le travail ne soit pas celui d'une équipe . Le chef est celui qui manage son équipe . 3° Convaincre ses collaborateurs, rien de pire qu'un chef qui se lance, avec une équipe d'incrédules ! 4° chacun son boulot et ne pas empiéter sur celui des autres, même si on est le chef ! 5° un chef ne donne des ordres qu'à ses "subordonnés", il ne fait pas la passerelle ! 6° un chef associe son équipe à la réussite et ne bombe pas le torse en disant " c'est moi qui les fait " 7° un chef ne contre dit pas en public ses adjoints ni ceux de son équipe, les explications viendront plus tard ! J'en oublie parce sans doute . le scout obéit sans réplique, n'est plus dans l'air du temps, et de toute façon c'est au chef de savoir se faire obéir, ou alors il faut se reconvertir dans l'agriculture biologique qui manque de bras ! Si le Chef est vraiment bon il n'a même plus besoin de "commander", tout le monde le comprend et lui fait confiance ! 18 |
| Herbe Soignante Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Sept 2005 Messages : 309 Réside à : Paris |
Il y a une chose que tu oublies un peu vite, Mendu1 :
Le chef en milieu professionnel s'adresse à des adultes dont le but commun est le bien de l'entreprise. Le Chef de Troupe comme la Cheftaine de Compagnie s'adresse à des jeunes, et le but commun est l'épanouissment de chacune des personnes de l'unité. Le chef en entreprise est responsable de son équipe devant son patron (s'il en a un). Le Chef scout est responsable de sa Troupe devant les parents, devant son Chef de Groupe, devant la loi, et même devant Dieu. Les scouts ou guides qui nous sont confiés ne sont pas des "collaborateurs". Ni, d'ailleurs, les ACT ou ACC. Ce sont des jeunes, à qui ont doit laisser le droit de le rester : ils sont volontiers tête-en-l'air, contestataires, irréfléchis, tête brûlée... C'est une vraie aide au développement de leur maturité que de se charger d'un certain nombre de domaines sans les leurs expliquer plus avant, parce que le poids de ces responsabilités n'est pas pour eux : avoir quelqu'un qui sache leur dire : "à présent, voici commment les choses vont se passer", c'est particulièrement rassurant. Ils peuvent alors se concentrer sur d'autres domaines, pour lesquels ils sont aptes. Les enjeux et les protagonistes sont totalement différents, les situations sont donc difficilement comparables. Même les enjeux des ordres diffèrent : l'ordre professionnel a un enjeu essentiellement économique; l'ordre scout essentiellement humain. Jouent aussi la loi, la sécurité, le bien de l'ensemble de la Troupe... Bref, refuser de donner des ordres et de commander, lorsqu'on est chef scout, c'est démissionner. 19 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Sans doute il y a quelques différences avec le monde professionnel, mais à mon avis pas tant que ça .
Peut être faut il expliquer un peu plus ... Personnellement chez "les scouts " je n'ai jamais connu de relations de type militaire, et même à l'armée les relations ne sont pas si tendues que ça ! On aime caricaturer !!! L'article " le scout obéit sans réplique ", me parait avoir une connotation du passé, et même que le scout n'obéirait pas ? Aussi loin que mes souvenirs me portent je ne me souviens pas que nos chefs aient eu des problèmes d'autorité ! C'est vrai qu'on râlait un peu lorsqu'ils nous faisaient refaire le rassemblement, parce que les tenues n'étaient pas ce qu'elles auraient du être !!! Le scout étant volontaire par principe, il ne peut pas râler, ou il reste chez lui . " Ils sont volontiers tête-en l'air, irréfléchis, tête brulée " AH!!! Vraiment !!! où je ne suis pas vraiment d'accord c'est sur "ils ne sont pas des collaborateurs " et si justement , et encore ils ne ressentent pas le poids des responsabilités " . Au contraire les scouts doivent être au maximum autonomes, et s'ils ne ressentent pas le poids des responsabilités c'est qu'il manque quelque chose . Les jeux sont là justement pour faire apprendre les responsabilités, c'est même un des principaux buts ! La même chose pour les explos de patrouille, but : apprendre l'autonomie, la plupart ne l'apprendrons "qu'aux scouts", une école de la vie irremplaçable ! On parle " aux scouts " comme s'ils étaient des adultes, et en général ce sont des ados qui sont plus en avance que les autres sur ce point . Normal ils sont scouts ! Le scoutisme une chose sérieuse qu'on fait en s'amusant! (air bien connu ) 20 |
| cygne b... Membre notoire
Nous a rejoints le : 12 Déc 2007 Messages : 60 |
Faut il être loyal aux idéaux ou aux hommes ??? 21 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Aux deux quand on le peut ! Sinon c'est affaire de conscience. Etre capable de discerner quel est le Bien suprême (ou la Volonté Divine pour les croyants). 22 |
| cygne b... Membre notoire
Nous a rejoints le : 12 Déc 2007 Messages : 60 |
Pour être loyal envers les idéaux, il faut savoir faire des choix qui peuvent conduire à ne pas paraître loyal aux hommes. Le contraire ne se peut pas. 23 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Faire des choix, c'est juste cela être libre. 24 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Il faut aussi être loyal à soi même.
J'entends qu'avant tout acte de "désobéissance", il faut bien voir si celui ci est commandé par une réaction épidermique ou de l'orgueil, ou par une véritable conscience de ce qu'on ne peut trahir ce à quoi l'on croit. 25 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Hum! les cas de conscience sont assez rare dans la vie, ils concernent surtout les militaires ! Chez les scouts, je serais étonné qu'il y ait beaucoup de cas de conscience ?
Par contre faire un connerie, en sachant pertinemment qu'on en fait une, sous prétexte qu'on doit obéir, ça on le voit tous les jours . C'est même à mon avis un cas de désobéissance . Très en vogue dans le monde du bâtiment ! Mais très possible chez les scouts, parce qu'un chef a pu se tromper ! Le scout obéit sans réplique en fait c'est toute une époque, on disait aussi il obéit à la baguette, toujours en parlant d'un enfant, il est bien dressé . Ou encore je vais te tirer les oreilles, ta fesse va être rouge... Tout ça est en contradiction avec les droits de l'enfant, sans doute pour ça qu'on dit un scout sait obéir ( ce qui sous entend qu'il doit aussi réfléchir ) 26 |
| Herbe Soignante Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Sept 2005 Messages : 309 Réside à : Paris |
Je suis stupéfaite de ton dernier message! Tu dis, à mon humble avis, deux énormes bêtises :
Tout ça est en contradiction avec les droits de l'enfant, sans doute pour ça qu'on dit un scout sait obéir Alors maintenant l'obéissance scoute est une atteinte aux droits de l'enfant...on nage en plein délire, là! Tu fais des raccourcis des plus inquiétants, Mendu1! On dirait que tu vois tous les chefs commes des tyrans en mal d'autorité militaire, et toute forme d'autorité comme un grave abus! Tu confonds beaucoup de choses. "le scout obéit sans réplique" ça veut simplement dire, dans la majorité des cas, qu'il ne doit pas rechigner lorsque son chef l'envoie exécuter un service. Pas qu'il accepte, terrorisé, de subir les délires mégalomaniques de chefs à moitié fous... Tu sens la nuance? Et pour en revenir aux responsabilités, je dirais plutôt que c'est justement violer les droits de l'enfant que de l'empêcher d'en être un. On le fait grandir en lui confiant petit à petit des responsabilités qu'il est en mesure d'assumer. Pas en le traitant en homme alors qu'il n'a que 15 ans. Il faut accorder aux jeunes la considération que l'on donne aux adultes et les soins que l'on porte à un enfant. Hum! les cas de conscience sont assez rare dans la vie, ils concernent surtout les militaires ! Chez les scouts, je serais étonné qu'il y ait beaucoup de cas de conscience ? Eh bien dis-moi il est temps que tu te poses des questions! Les cas de consicence, ça se présente TOUT LES JOURS! Vais-je laisser telle injuste se produire? Vais-je laisser mon chef réprimander untel pour une faute que je sais qu'il n'a pas commise? Vais-je avouer, au risque de me faire mal voir, que je suis fermement opposé(e) à telle idée en vogue/ à tel comportement? Vais-je ou non prendre la défense de quelqu'un en sachant que je joue mon avancement/ ma carrière / mon poste / ma note au prochain devoir? Que tu réserves cela aux seuls militaires, c'est inquiétant... Tout le monde, tous les jours, doit prendre des décisions, choisir entre une lâcheté confortable ou une solution difficile. C'est valable pour le militaire, pour le médecin, pour le magistrat, pour le prof...et pour le maçon, l'employé de bureau, la secrétaire, l'étudiant, le scout, l'écolier... 27 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Sans doute, mes raccourcis sont à angle droit, la difficulté n'est peut être pas d'avoir des idées, mais de les exprimer de façon qu'elles soient comprises, sans doute la grande difficulté de la communication !. Alors je vais essayé d'être plus précis :
Le scout, l'enfant, ne doit pas être un robot et quand c'est un adulte c'est encore pire ! C'est l'évidence même et en plus "chez les scouts" . Idem, on ne doit pas exécuter un ordre qu'on sait idiot ou dangereux, sans répliquer, sous prétexte d'obéir ! On ne doit exécuter un ordre, idiot ou dangereux, sans rien dire en se disant qu'on va mettre son chef en difficulté et répondre j'ai obéi (bêtement) Pour les cas de conscience, effectivement ça concerne les militaires, qui reçoivent un ordre illégal et qui ont en principe le droit de désobéir, prévu dans la constitution .( mais ici hors sujet). Mais pécher par omission, comme on disait autrefois, c'est à dire laisser faire ou laisser dire une chose qu'on sait injuste ,n'a rien à voir à mon avis avec l'obéissance , puisqu'on n'a pas reçu d'ordre !C'est un autre débat ! Un scout doit obéir , est un peu simpliste !Dans la vie nous obéissons tous à une foule de lois tout le temps ! Quand on a ,à commander on se rend vite compte, que ça consiste à faire faire un certains nombres de choses à d'autres qui par nature ne veulent pas le faire, forcément . S'abriter derrière une phrase comme "le scout doit obéir sans réplique" est illusoire , surtout "aux scouts " on ne va pas mettre des punitions ! Le problème c'est de savoir donner l'envie d'obéir naturellement ! Le mot "obéir" n'est pas le bon, on devrait dire participer, partager... Les scouts sont nos collaborateurs ( en réalité nos frères ou nos soeurs), auxquels on ne va pas tarder à donner des responsabilités : pour moi c'est un des buts du scoutisme ? 28 |
| Babior E. Grand membre
Nous a rejoints le : 23 Mai 2007 Messages : 660 Réside à : Lyon, Clermont-Ferrand |
Citation:  Le scout obéira d'autant mieux "sans réplique" que le chef aura pris la peine de lui expliquer qu'il doit creuser un trou... pour le mât de troupe, et non pas parce qu'il est la tête de turc du chef. C'est nettement plus valorisant pour le scout, plus responsabilisant... et ça se verra à la qualité du trou qu'il aura creusé. 29 |
| UnitedKingdom Membre notoire
Nous a rejoints le : 11 Fév 2008 Messages : 52 Réside à : Tampa (USA), vivant a London maintenant |
Normalement lorsque vous integrez une patrouille tout est fait pour que vous deveniez amis les uns les autres et meme parfois cela devient dans certains cas comme une seconde famille et alors votre CP vous fait office de grand frere (surtout si vous revez d en avoir un et que vous en avez pas!)
Alors oui vous obeissez a votre CP! C est touurs bien d apprendre a obeir, car apres dans la vie ont va devoir obeir a ses superieurs meme si l on en a pas envie Alors c est toujorus plus facile de commencer d apprendre a obeir avec des gens que l on apprecie. Je me souviens notre CP si ont ete sage pendant le camp pendant une journee on inversait les role ainsi le cul de pat devenait le CP d un jour!!!! Ah que c etait bien drole d avoir son CP a ses pieds... Ms bon vous le pensez bien la vengeance le jour suivant etait au rendez vous!!!!  30 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
N'exagérons pas, le scoutisme ce n'est pas la Russie du Czar autocrate qui gouvernait par ukazs et prikazs. N'oublions pas le jeu des conseils, un CP c'est comme le Prieur d'un Couvent et le CT comme le supérieur de l'ordre, ils ne gouvernent pas en fonction de leurs humeurs du moment mais cherchent à dégager un consensus, même si leur vision est plus large que celle du scout de base. Tout repose sur la confiance de part et d'autre, confiance basée sur la loyauté des subordonnées envers leurs supérieurs mais aussi des supérieurs envers leurs subordonnés, à partitr de là on peut réellement parler d'obéissance. Si le chef trahit la confiance, s'il n'est plus loyal envers l'association, les parents, les enfants dont il a la charge, ses ordres sont ils légitimes ? Mérite t-il d'être obéi ? 31 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
C'est quoi cette Troupe ? On dirait du néo-SdF des années 90'. On a vu ce que ça donnait ce genre de choses...  32 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
C'est une troupe comme cela existait en Grande Bretagne, aux Etats Unis et dans des dizaines d'autres pays du temps de B-P, comme elle est décrite dans les livres britanniques des premières années du scoutisme, comme on l'enseignait à Gilwell Park du temps du Capitaine Gidney, du Colonel Wilson puis de John Thurman. Ce que recherche un CP, un CT ce n'est pas sa volonté, son caprice mais le bien commun. Et comment savoir quel est le bien commun si ce n'est en consultant ses pairs. Un chef dans le scoutisme n'est jamais que le "primus inter pares", il n'est pas chef de droit divin.
Et pourtant même les rois de France prenaient avis de leur Conseil avant de prendre une décision. Jamais entendu du système des conseils ? Si certains SdF ont dénaturé ce système en y introduisant la pédagogie de la non directivité, le laiser aller et le débraillé en privilégiant le foirum à la concertation. 33 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
C'est vrai , j'avais oublié le conseil de patrouille
, pas souvent réuni formellement, mais permanent, en particulier au camp pour les Exploits de patrouille, pour moi les raids,le CP avait intérêt à demander l'avis de ses patrouillards ! En fait le conseil de patrouille était permanent, surtout au moment du repas, ou pendant la sieste .Dans les moments difficiles , un réflexe scout ! La décision revenait au CP après en avoir débattu . Un CP , à l'époque , les chefs ne commandaient pas les patrouillards, c'était toujours le CP ou le second . Le CP avait intérêt à réunir le plus grand consensus autour de lui, rien de pire que des clans dans une patrouille, surtout au moment des difficultés ! Le scout n'est pas un p'tit chien, et même les chiens ils aiment les caresses ! 34 |
| Bessou Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Oct 2002 Messages : 996 Réside à : Grand Ouest |
Je remonte ce fil. Je retiens de la discussion la difficulté (bien de notre temps) à comprendre l'obéissance tant dans son sens moral que dans ses vertus pratiques lorsqu'elle est immédiate. La difficulté est dans le sans réplique ou le without questions. Signifient-ils la même chose? Old G semble sous entendre que non. J'avoue ne pas réellement voir la différence si ce n'est que la formule du Père Sevin se rapproche plus de l'obéissance telle qu'elle est développée dans la règle de Saint Benoît ce qui est assez naturel pour un scoutisme s'affirmant d'abord comme catholique. Tout le monde s'accorde sur le fait que l'obéissance ne signifie pas la démission de l'intelligence et qu'elle est liée à la confiance entre celui qui commande et celui qui obéit. Une récente question de Mayeul sur un autre fuseau permet opportunément d'aborder cette question de l'obéissance d'une manière un peu plus large et de voir ainsi les implications de l'obéissance scoute dans la manière d'éduquer et aussi dans la façon de structurer un mouvement scout voir d'en résorber les crises. La question est la suivante: Si l'ordre politique implique la subordination, mais qu'il est contradictoire avec la domination, sur quoi repose l'obéissance civique ?Remarquons tout d'abord que la question est posée avec une condition: il n'est pas établi que la domination est contradictoire à l'ordre politique. A première vue, on peut dire que la domination seule ne permet pas le bon ordre. Ce qui fait dire à saint Thomas (dans le de Regno) que la tyrannie verse dans l'anarchie (et réciproquement). Mais à l'évidence, l'idée de domination est ici à creuser et à préciser. S'il est nécessaire de s'interroger sur les différentes manières de comprendre domination, nous ne pourrons pas comprendre ce que peut et doit être l'obéissance sans s'arrêter sur le terme de subordination. S'il y a subordination, c'est qu'il y a autorité. Une question fondamentale pour notre obéissance se pose alors, d'où l'autorité tire-t-elle sa légitimité? SubordinationLe terme implique l'idée de sous-ordonné. Remarquons tout d'abord que Littré suppose dans l'Etymologie du mot ordre, qu'ordo signifie la mise en mouvement, la façon d'aller. Il apparaît donc qu'ordre et action se rejoignent. De fait, lorsque l'on dit d'une personne qu'elle est ordonnée, on signifie qu'elle classe, range ses affaires de manière à faciliter son agir, à le rendre plus efficace. Mais ordonné s'emploie d'abord pour les choses inertes: Dans une chambre ordonnée, dans un coin de Patrouille ordonné il y a une place pour chaque chose et chaque chose est à sa place. Pour toutes ces choses, il y a bien une autorité, une instance ordonnatrice qui a décidé pour chaque chose de sa place. (NB: c'est une domination pure) Tout ce développement pour bien souligner la différence avec la subordination. Avec ce terme, on souligne la liberté de ce qui est ordonné. C'est bien d'abord des êtres libres que l'on dit qu'ils sont subordonnés. Le but est toujours de classer, ranger pour faciliter l'agir mais, puisqu'il s'agit d'ordonner des êtres doués d'intelligence et de volonté, il faut communiquer la décision; c'est ce qui donne l'ordre au sens de prescription, d'injonction, de commandement. Subordination signifie qu'il y a de quelque manière, dans la relation de l'inférieur au supérieur, participation à l'autorité sur plusieurs niveaux. Voilà pour une première analyse... 35 |
| Aller à Page précédente 1|2 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 13-01-2008 à 17:22
