Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | excomunications suite à des actions civiles |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Mon dieu, au 21° siècle l'amour et la compassion de jésus, ferait toujours aussi scandale de quand il s'est incarné, de diner avec des prostituées et des voleurs, des lépreux, où il disait que la loi devait passer derrière l'amour.
que le sabbat, pardon hocco, ne devait pas être intangible et que dans certain cas on pouvait transgresser la loi. Ce qui est sur aussi, c'est qu'il subirait le même traitement, par la même cohorte de gens bien comme il faut, car ce fut un sacré empêcheur de ronronner sur les textes intangibles. car hormis le décalogue nul autre loi ou règle ne fut écrite par le divin. je ne suis pas fière de ma vie, la seul chose dont je suis fière et je resterais fidèle à cette ligne de conduite, jamais, non jamais, je n'ai fait sentir à quiconque, qu'il m'étais inférieur, ou qu'il fut indésirable quelque part.  91       |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Mais autoriser les divorcés remariés à Communier est-ce faire preuve de compassion ? 92 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Juste à titre d'anecdote : mon oncle a été prêtre (ouvrier ; il fût parmis les tous premiers, de ceux qui rédigèrent les manifeste des 73, et de la délégation qui partit en 1954 au Vatican défendre leur cause lorsqu'on tenta de dissoudre le mouvement). Mon père, quand à lui, a divorcé pour vivre avec ma mère…
Bébé, plus par habitude et tradition, j'ai été baptisé d'office, comme c'est souvent le cas. Mes petits frères ont eu l'avantage de ne pas le subir, mes parents ayant avancés sur le chemin de… la non-foi catholique. Il a maintenant 87 ans. Il y a un an, alors que nous dicutions, il nous a demandé « Tiens, c'est étrange, je ne me souviens pas avoir baptisé Benjamin. ». Et là, mes parents lui ont répondus qu'il avait alors refusé car j'étais le fils d'un divorcé vivant alors en concubinage (mes parents se sont mariés civilement quand j'ai eu 12 ans). Il l'a regretté… du fond du cœur. Ça lui faisait clairement mal de penser qu'il avait pu le refuser (à son frère, en plus), d'autant qu'il ne voyait plus de bonne raison à ce refus. Visiblement, sa foi a aussi profondément évoluée en vingt-cinq ans, et aucun doute qu'il l'aurait maintenant accepté… avec un immense plaisir. Et moi qui suis athée et n'ai pas vraiment envie de me marier, je serais heureux de l'être par lui. ôO 93 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
je vais citer le père finet, que l'on ne pouvait pas taxer de laxisme ou de libéralisme;
Compatir; cum patere, souffrir avec connaitre co naitre naitre avec, en fait je me souviens d'un prière où il est dit que Jésus ne peux ni se tromper et qu'il tient toujours ses promesses, et quelque part, il dit malheur à celui qui blessera un tout petit. le petit c'est le plus faible, celui qui n'a pas la force d'être irréprochable; alors tout compte fait je suis bien heureux, car la position péremptoire de certain, frôle quand même, la provocation. je connais un idiot - qui ne regrette rien, car longtemps il a dit, "mon dieu donnez moi ce que l'on ne vous demande jamais", donnez moi la solitude, il l'a eu, donnez moi la pauvreté, il l'a eu, donner moi la maladie il l'a eu, un vrai job. Mais je connais aussi plein de gens qui se croyait fort et qui priaient toujours pour les autres, pour leurs conversions, un jour une tuile leur est tombé sur le nez, et là - schlonggggggggg. leur belles certitude de force, leur superbe s'est effondrées. Ils sont entrés en révolte, contre Dieu, " mais qu'est ce que j'ai fait" vraiment pour que je vive ça, alors que je priais, que j'étais droit, c'est pas possible qu'il y ait un dieu! 94 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Le baptême n'est pas la communion... Je ne sais pas s'il y a des cas où on peut vraiment refuser le baptême...
Dingo, le Christ lui-même a rappelé le décalogue dans les Evangiles... en disant qu'il "tenait" dans la loi d'amour de Dieu et du prochain. Mais l'amour ne veut pas dire faire n'importe quoi pour autant... Ce n'est pas respecter le Christ présent dans l'Eucharistie que de communier en état de péché mortel. Maintenant... Citation: Le Pape, et avec lui les Evêques et les prêtres, doivent rappeler les normes pour la communion eucharistique. Ensuite, à chacun de s'examiner lui-même pour savoir s'il peut communier... Mais la communion eucharistique n'est pas un "droit" en soi, comme je trouve qu'on a trop tendance à penser. 95 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
alors, oui rappelons les règles eucharistiques, et que chacun en conscience réfléchisse à ce qu'est l'état de grâce, je doute que beaucoup alors ose s'approcher du pain des anges.
voyez vous un once de charité que de dire qu'un divorcé ou un concubins salit le christ en allant communier n'est-ce pas un jugement ? que de dire "le mieux c'est qu'ils ne viennent pas communier", ce n'est pas se sentir supérieur?? Alors oui rappelez vous et appliquez vous les règles eucharistiques les juges non excommuniés, et soyez sur de vous en allant recevoir le corps sacré! Et surtout ne souffrez aucunement de la souffrance de vos frères! Car comme nous sommes fautifs, faibles,inconstants, c'est bien notre faute ce qui nous arrivent, qu'est ce que nous venons réclamer un droit quelconques de lever les yeux vers le ciel, de simplement oser espèrer pouvoir recevoir la force de ne pas tomber plus bas. 96 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Citation: Je n'ai pas le souvenir que quiconque ait dit une idiotie pareille. Citation: Certainement pas ! La vraie question est pour qui est-ce mieux ? "Quiconque mange et bois le Corps et le Sang du Christ indignement, mange et bois sa propre condamnation". C'est pas de moi ! 97 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Je le sais fort bien ; ce que je voulais juste signifier, c'était l'évolution de la foi et de la capacité de pardon d'un croyant — et à plus forte raison pour les catholiques, d'un prêtre — et son influence sur ce que sa conscience lui permettrait de faire. Citation: Citation: ? 98 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: De fait, dans toute situation où une vie est en danger (pikoua'h néfèch), un Juif a le devoir de transgresser toute règle religieuse pouvant compromettre le sauvetage de cette vie. Bien que non réservée au Chabbat, cette règle fut instituée après la mort de 'Hassidim qui avaient refusé de se défendre un Chabbat lors de la révolte des Macchabées. Les règles de chevout peuvent être transgressées dans des situations moindres (ex : un patient grippé). Il importe de préciser qu'il ne s'agit pas d'une entorse aux règles tolérée, mais d'un devoir humain et religieux. Une étude intéressante sur la "transgression" : Citation: 99 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Le Christ dit lui-même qu'il ne vient pas abolir la Loi. Il y a eu probablement confusion chez certains avec Paul, qui finit par trancher en faveur de la nouvelle Foi et contre les rites juifs en permettant aux non juifs de devenir chrétien sans être circoncis. Ses explications sur la Loi juive (Romains,2 et 3) sont quand même passablement embrouillées : il la garde et y renonce en même temps…
Chez le même Paul, on voit bien au fil des épîtres une évolution de la notion de l'eucharistie ; au début, c'est un simple rappel, une commémoration du dernier repas du Seigneur, où chacun apporte ce qu'il veut à boire et manger. La notion de sacrement est manifestement plus tardive — ce qui n'enlève rien à sa valeur, évidemment ! 100 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Ce que cite hocco
mais pour subvertir l’ordre des priorités, en l’occurrence, privilégier le salut des personnes dont il se veut l’agent et le garant. et ce que dit Boxer est interressant à plusieurs titre, d'autant que les 3 religions monothéistes sont basées sur la conséquence d'un adultère - apparemment légalisé voir magnifié - celui d'Abraham, qui reçoit Agar dans sa couche, Agar donnée à Abraham par sa propre épouse Sarah, extraordinaire concubinage (ou libertinage)!!!!. Partant de là comment peut-on justifier une quelconque acrimonie à l'encontre des concubins de toutes sortes, ou bien ce qui fut bon pour les religions serait toxique pour l'équilibre sociologique du commun des mortels? En écrivant celà, j'entends d'ici les cris d'orfraies de ceux qui vont crier au scandale, à l'irrespect, à l'iconoclaste. Ce n'est qu'une question entre deux situations publiques, notoires? l'une n'est en aucun cas scandaleuse, et de multiples post vont la justifiée, et comme je le dit la magnifier, l'autre situation, les concubins actuels ou adultères, vont être vulgairement vilipendés, stigmatisés, voir lapidés moralement. 101 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Dingo,
j'en regrette que la conversation se stérilise, tu as une façon de prêter des intentions à tes interlocuteurs qui est blessante (les cris d'orfraie et Cie...j'aime bien les chouettes  mais en bon français, la comparaison est blessante)
Alors oui, je vais monter sur mes grands chevaux (j'ai toujours aimé l'équitation  ) :
C'est une différence de temps, avant et après l'incarnation.Il a fallut 2000 ans pour préparer les hébreux à recevoir le message du Christ, c'est dire! *Abraham, c'est l'ancien testament . Les apotres, dans le nouveau testament, ont eu droit à autre chose(St Marc 10;1-12) En partant de là, Jésus arrive en Judée et en Transjordanie. De nouveau, la foule s’assemble près de lui, et de nouveau, il les instruisait comme d’habitude. Des pharisiens l’abordèrent et pour le mettre à l’épreuve, ils lui demandaient : « Est-il permis à un mari de renvoyer sa femme ? » Jésus dit : « Que vous a prescrit Moïse ? » Ils lui répondirent : « Moïse a permis de renvoyer sa femme à condition d’établir un acte de répudiation. » Jésus répliqua : « C’est en raison de votre endurcissement qu’il a formulé cette loi. Mais, au commencement de la création, il les fit homme et femme. A cause de cela, l’homme quittera son père et sa mère, il s’attachera à sa femme, et tous deux ne feront plus qu’un. Ainsi, ils ne sont plus deux, mais ils ne font qu’un. Donc, ce que Dieu a uni, que l’homme ne le sépare pas ! » De retour à la maison, les disciples l’interrogeaient de nouveau sur cette question. Il leur répond : « Celui qui renvoie sa femme pour en épouser une autre est coupable d’adultère envers elle. Si une femme a renvoyé son mari et en épouse un autre, elle est coupable d’adultère. » Alors, comment "lire" Abraham? Si on en regarde les fruits humains, clairement, ça donne aujourd'hui des fruits pourris: les vieilles querelles sémites s'ancrent dans cette descendance : fils de l'esclave contre fils de la femme libre, Ismael contre Isaac, voilà les racines des guerres entre frères ennemis en Palestine. Si on interprète ce récit, comme l'ont fait les Pères de l'Eglise, on y trouve une autre signification, notamment sur la confiance en Dieu (l'erreur de Sarah, accuser Dieu de sa stérilité, l'erreur d'Abraham: accéder au désir de sa femme en prenant Agar), sur ce que l'on croit être nos bonnes actions (Sarah reproche à Dieu la façon dont Agar se conduit alors qu'elle est à l'origine du nouveau statut d'Agar, puis elle fait chasser Agar, créeant par là le ressentiment...) etc. 102 |
| Patte serviable patte
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 1 280 Réside à : Un coin de Champagne... (après le Berry) |
Pour ce qui est des 6 mariages civiles et le 7 iemes religieux.. Je pense ne pas me tromper.. mais peut être quand même. Tu peux te marier à la mairie, divorcer, puis te (re)marier à l'église. Pour l'église tu es marié juste une fois.. Par contre ce n'est possible que si les deux personnes sont baptisés. Si elles ne sont pas baptisée, le mariage civil compte pour le "religieux" . Je sais pas si je suis très clair.. 103 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
castore  j'aime les orfraies, crois moi et dieu merci il est impossible de les ignorer,
Il leur répond : « Celui qui renvoie sa femme pour en épouser une autre est coupable d’adultère envers elle. Si une femme a renvoyé son mari et en épouse un autre, elle est coupable d’adultère. » Dis moi où l'abandonné est fustigé et déclaré coupable s'il se remarie - dis moi ou il lui est interdit - de se remarier!!!!!!!!!!!!!!! il n'y a pas de solidarité dans la faute que je sache. Quand à la stérilisation du débat, j'ai comme l'impression que l'exclusion pour fait civil de certains membres de la communauté n'existe que dans l'Église romaine, et que c'est bien et uniquement une punition, dans une religion qui a été, et reste doloristes, alors qu'elle devrait respirer, et insuffler l'espérance et la joie de la bonne nouvelle - et unique bonne nouvelle, DIEU EST PERE, et DIEU EST AMOUR 104 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il y a là une confusion regrettable entre divorce et répudiation. Le texte biblique parle de répudiation si je ne me trompe, du moins c'est le sens que donne mon Bailly au terme grec employé dans l'Evangile de Marc (10, cette confusion est reprise dans la Bible de Jérusalem qui parle de divorce, la Segond n'est pas trop claire non plus parlant de mari qui répudie sa femme, de femme qui quitte son mari et de lettre de divorce.
Il serait intéressant de savoir pourquoi les protestants refusent de considérer le mariage comme un sacrement et qu'elle est la position des orthodoxes sur ce point. Le Droit français établit-il une différence entre divorce et répudiation ? 105 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Old,
La répudiation, c'est littéralement l'action de renoncer à quelquechose. En droit français, ce terme s'emploie pour renoncer à un legs, par exemple. Historiquement, dans l'Antiquité (en droit romain),c'était l'action de renvoyer légalement sa femme...(et pas l'inverse, vous le remarquerez) En terre d'Islam, de la m^me façon, la répudiation est réservée à l'époux. En Egypte, par exemple, répudiation et divorce sont deux procédures distinctes, l'une réservée au mari, l'autre à l'épouse. Pour les orthodoxes russes, en gros, leur position est inspirée par un souci pastoral et non doctrinal. *Pour la doctrine: Le mariage reste bien un "mystère" (c'est le m^me mot pour sacrement) de l'ordre de la nature selon le vouloir divin (comparaison de St Paul et de St Jean Chrysostome : le mariage est une icône mystérieuse de l'Eglise) C'est une Eglise domestique. La théorie de l'indissolubilité du mariage a une grande valeur pédagogique. L'invitation du Christ est un commandement. Ceux qui sont liés par le mariage doivent veiller à ne pas se séparer, car ils doivent leur unité à Dieu. *pour la pastorale : Le divorce ne guérit pas un mariage malade, mais il le tue. Ce n'est pas une attitude ou un comportement positif. Toutefois le divorce est une attitude d'"économie" ou de "philanthropie" de l'Eglise orthodoxe envers un pécheur. Pour un orthodoxe, le mariage ne peut être dissous au sens de "il ne peut être permis de le dissoudre", mais il peut être dissous au sens de "cela peut arriver" L'unité formelle doit être en phase avec une "symphonie interne". Le problème se pose quand il n'y a plus rien à sauver de cette "symphonie". L'Eglise orthodoxe reconnaît qu'il y a des cas où la vie conjugale n'a plus de contenu ou même qu'elle peut conduire à la perte de l'âme. Néanmoins, l'Eglise orthodoxe considère le divorce comme une tragédie due à une faiblesse et au péché de l'être humain. Un éventuel deuxième mariage n'est donc concédé qu'à cause de la "faiblesse humaine". Ainsi, l'Apôtre Paul dit à propos des personnes non-mariées ou veuves : "S'ils ne peuvent vivre dans la continence, qu'ils se marient" (1 Cor., 7 9). C'est concédé comme une approche pastorale, en vertu de l'"économie" envers la faiblesse de l'homme. je ne sais pas si je suis très claire, là.... 
106 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
pour moi oui comme de l'eau d'une source claire 107 |
| madame okapi Membre actif
Nous a rejoints le : 03 Oct 2006 Messages : 124 Réside à : Grenoble...mais exilée à Lille |
oui merci beaucoup castore  108 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
L'église catholique accepte qu'il y ait des situations grâves où l'on puisse divorcer civilement ou pour le moins se séparer.
C'est le re-mariage qui pose problème. Les positions de l'église catholique sont caricaturées, brocardées, en particulier en ce qui concerne le mariage, le célibat, ... Cela dérange notre socièté occidentale ... Mais quand on se gave d'anxiolitique, est-on encore avisé pour donner des leçons ? Le nombre de divorces, de suicides est aussi assez inquiètant sur la pertinance du modèle. 109 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Merci Castore.
Trouvé sur le net (désolé pour le copié-collé) Les Protestants et le divorce Le divorce est un fait de société qui ne date pas d’aujourd’hui. Dans les sociétés anciennes existait la répudiation en regard de laquelle la procédure juridique du divorce constitue un progrès dans la mesure où la loi s’en mêle pour assurer la justice et la protection du plus faible. Mariages et divorces Dans nos sociétés occidentales, la fréquence des divorces a augmenté de façon spectaculaire depuis les années 1970 pour avoisiner les 40 % en moyenne nationale, et ce phénomène ne peut pas laisser indifférentes les Eglises qui bénissent ces mariages. Les attitudes des Eglises diffèrent donc en fonction de leur compréhension du mariage, et pour l’Eglise Protestante la rupture d’un mariage ne met pas en cause un sacrement d’indissolubilité.Le mariage est d’ordre civil, le divorce aussi. Pour la théologie protestante, l’amour et la sexualité sont des grâces accordées par Dieu à un homme et une femme invités à vivre cette relation dans la durée et dans la fidelité avec l’aide de sa bénédiction. Mais cette relation conjugale est une affaire pleinement humaine (ein weltlich Ding, disait M.Luther) où se jouent la responsabilité, mais aussi la fragilité et la faiblesse des créatures de Dieu. Crise conjugale et thérapie de couple Ainsi les Eglises protestantes prennent acte du fait que, malgré des engagements pris en toute bonne foi, même avec la bénédiction de Dieu, aucun couple n’est à l’abri d’une mésentente conjugale qui peut s’installer progressivement pour de multiples raisons, qui peut évoluer à bas bruit pour un jour éclater en crise plus ou moins grave.Mais une crise n’est pas forcément une fatalité : elle peut être l’occasion d’un remaniement très fécond de la relation souffrante à condition que le couple en crise accepte de faire une démarche soit pastorale, soit de conseil conjugal ou de thérapie de couple : en référence à sa théologie, le protestant croit en la vertue bénéfique, structurante et curative de la Parole exprimée, partagée, entendue. C’est pourquoi les Eglises protestantes proposent des services à la fois de préparation à la vie de couple, et de thérapie de couples. Rupture et divorce Lorsqu’un couple en arrive cependant à un point de rupture et qu’il a honnêtement tenté d’éviter la cassure, lorsque la situation familiale a atteint une tension insupportable pour tous, alors il vaut sans doute mieux se résoudre au divorce, même s’il y a des enfants. Mais une union qui se brise ne laisse pas indifférente l’Eglise qui reste attentive, dans l’écoute et l’accompagnement pastoral, à la souffrance et au devenir des personnes divorcées et de leur famille. Remariage de divorcés et bénédiction Parce que la communauté des chrétiens vit du pardon de Dieu, les Eglises protestantes acceptent, le moment venu, la possibilité de bénir une nouvelle union. Nous croyons que le “oui” de Dieu est plus fort que son “non”, et que donc les divorcés ne sont ni jugés, ni condamnés, ni exclus. Parce qu’un remariage de divorcés ne doit en aucun cas séparer ces personnes de la communion de Jésus-Christ, mais leur ouvrir de nouvelles perspectives de vie et d’espérance, l’Eglise propose des entretiens qui rendent attentif aux enfants qui vivront dans cette famille recomposée et au devenir du nouveau couple. L’Evangile est d’abord Parole de grâce et il vaut aussi pour les divorcés qu’ils se remarient ou non ; sa puissance peut leur ouvrir un avenir béni et la possibilité d’un nouvel amour. Gérard KRIEGER Pasteur et conseiller conjugal. ©Service Médias, Eglises Protestantes d'Alsace et de Lorraine. 110 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation:Je suis un peu borné mais n'y-at-il pas une contradiction à soutenir l'indissolubilité du mariage et à benir des remariages ? Quant à savoir si le 'Oui' de Dieu et plus fort que son 'Non'. J'avoue ma prudence et mon incompétence. En fait la position de l'église protestante et exactement celle des sociètés occidentale. Tout va bien. 111 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
positions fort anciennes qui remontent quand même au 16° siècle, quand à la position orthodoxes, elle est encore plus ancienne.
Alors la décadence de l'occident mythe ou réalités, ha oui il y a eu aussi une histoire d'indulgence, ça ce n'était pas de la décadence, ainsi on a pu excommunié ce moine désobéissant qui osait réfléchir. 112 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation:Bien évident un mythe ... tout va de mieux en mieux. Il faut m'expliquer ce qu'est un mariage indissoluble suivi d'un re-mariage (lui aussi tout aussi indissoluble) ... de la polygamie peut-être, de l'amour surment. Pour l'évangéliste, c'est de l'adultère, mais c'est connu il n'a pas réflechis lui. Quant au moine qui réfléchis, il est plus malin que tout le monde parce qu'il réfléchis lui. Il doute de tout lui. C'est bien connu les catholiques ne réflissent pas. Leurs positions sont donc irrecevables. Oui, je crois qu'il y a des points non négociables ... C'est cela qui est irrecevable. Des pans entiers de l'enseignement de Christ sont irrecevables aujourd'hui. Tant que l'on parle de l'Amour, des petits oiseaux, de la paix tout va bien ... 113 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation: Hum, alors on va utiliser deux minutes un petit neurone inoccupé ...
Les deux phrases ont le même sens, mais pour une partie du couple différente, donc on peut résumer la position en "celui qui renvoie son époux/épouse et épouse quelqu'un d'autre, il est coupable d'adultère". Autrement dit : ce n'est pas parce que le mariage a été humainement rompu que les obligations de fidélité tombent. Jusque là ça va ? Le neurone tient encore ? Bien, alors, maintenant, admettons que le mari rejette sa femme : si celui-ci se remarie, il est coupable d'adultère, puisque toujours tenu à ses obligations de fidélité envers sa légitime épouse ; si sa femme se remarie, elle est -elle aussi- tenue à ses obligations de fidélité, puisque son mariage n'a pas été rompu non plus, donc serait coupable d'adultère en se remariant. C'est d'une logique impitoyable et d'une simplicité plus que basique... (tout ça parce que le mariage est une relation bijective, ainsi que ses obligations )
C'est une conséquence tout à fait directe de la parole de Dieu sus-citée. Donc pour répondre à ton "où" : tout simplement dans la même phrase. Quant à ça : "solidarité dans la faute", ça prouve que tu n'as pas compris le problème... Le problème n'est pas de commettre la faute de répudier sa moitié, mais uniquement celui de commettre l'adultère. Citation:Meuh naaan... D'abord ça ne veut rien dire : "fait civil", quid ? Le fait de divorcer ? Mais pas du tout, le problème n'est pas un acte civil de divorce, le problème est un simple problème d'adultère, on n'est donc pas dans le domaine "civil", mais dans le domaine moral ! Et puis si tu veux voir des implications vie civile / vie religieuse, va voir chez les musulmans, ça va mettre fin à tes impressions bizarres... 114 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
merci du conseil, j'aime bien ta totologie, heu non ta tautologie!
mais puisque ton Eglise ne reconnait pas le mariage civiles, pourquoi alors elle s'en mêle en seconde noce !!! La dichotomie de l'homme faible sera toujours à vouloir le pardon alors qu'on le lui refusera humainement toujours, quoiqu'il arrive. vae victis Heureusement que tu n'es pas le christ, on aurait jamais eu l'espoir d'être sauvé. tu sais il ne sont pas si mal les musulmans, il mangent pas les petits n'enfants, faut pas croire tu sais!! 115 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
je suis bien d'accord avec dingo : Dieu et Amour, nos lois et nos règlements sont humains, y compris ceux découlant de la réflexion théologique la plus stricte. Dieu a forcément priorité sur nos règlements !
Si on est orthodoxe ou protestant, il n'y a pas faute en cas de divorce et remariage, si on est catholique, si… Cela me rappelle mon étonnement un peu scandalisé de voir que le 15 août était une fête religieuse en Bavière, mais plus 30km au nord… avec l'accord de l'Eglise catholique! Et puis, pardon de lancer un pavé dans la mare, mais je vais quand même rechercher si les paroles de Jésus sur le mariage sont authentifiés par la plupart des exégètes — tout comme la lettre aux Hébreux n'est pas de saint Paul et la fin de l'évangile de Marc n'est pas de Marc. Mais tout cela est connu depuis longtemps. Par ailleurs, dire que le Nouveau Testament abolit l'ancien, le Premier, c'est à la fois désobligeant pour nos frères juifs et va à l'encontre du message de Jésus : Il prêchait à des Juifs et pour les Juifs, relisez les Evangiles synoptiques, ça crève les yeux. 116 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation: Comme à ton habitude, tu réponds à côté... Je te fais une démonstration, et toi tu évites soigneusement d'y répondre (ce que tu peux faire en l'invalidant, ou en la validant et en revenant sur tes propos passés, ou d'une autre façon intelligente), partant sur un autre sujet complètement flou avec des phrases elles aussi floues... Comment veux-tu débattre comme ça ? Je ne tiens pas rentrer dans le petit jeu "tu dis n'importe quoi n'importe comment, je te démontre que tu as tort, et tu réponds en disant autre chose tout aussi n'importe comment". Alors réponds réellement à mon post, puis reformule ta pensée d'une façon qui se prête à une discussion et non pas à de vagues appréciations de salon de thé. Alors seulement ce sera constructif. Ah, et puis aussi : évite de déformer mes propos, s'il te plaît, ça ira mieux pour tout. Débattre demande de l'ouverture d'esprit et beaucoup de rigueur. Or il semble, et j'espère me tromper, que ton manque de rigueur ne serve qu'à sauvegarder ta fermeture d'esprit... Prouve le contraire 117 |
| Tugen Grand membre
Nous a rejoints le : 24 Juil 2008 Messages : 620 Réside à : Bretagne |
Citation: Et la zoophilie, c'est de l'Amour après tout. Le décalogue ... C'est pas Dieu ... C'est connu, même chez les juifs. Et toi, tu sais ce que Dieu veut ! Ou plutôt puisque personne ne sait dont presque tout est permis. En plus, Il est Amour  ... Donc on ira tous au paradis (comme dit la chanson).
Citation: Et dans les évangiles, tu fais ton marché : Si ça ne me va pas ... c'est un délire des hommes, c'est sûr ... Je jette, Si c'est cool ... Cela vient de Dieu ... Je jette. Je me demande pourquoi Il a pris la peine de mourir en croix. A moins qu'on m'ait aussi menti sur ce point ... 118 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Bien sûr, tu ne savais pas ?? 
Les éxégètes les plus sérieux ont daté avec certitude l'écriture de ce passage de la Passion vers le 13 octobre de l'an 1643 ! Si si ! D'ailleurs, l'habile faussaire n'a pas oublié de falsifier les quatre évangiles à la fois... Malin, le petit... Hélas il n'a pas résisté à l'oeil attentif des pros d'la Bible... 
Mais l'Eglise, pour préserver sa dignité, a étouffé l'affaire, et tient ses fidèles dans l'ignorance la plus totale. Tiens, on m'informe à l'instant que le vrai nom de Jésus était en fait Stephen ! Merci les éxégètes ! 119 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 20-09-2008 à 17:35
