Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Vivre ensemble avant le mariage? Former un couple avec un non-croyant? |
| skyee Joyeux membre
Nous a rejoints le : 04 Avr 2006 Messages : 207 Réside à : Est |
Citation: Bien sur, Af! Je suis pour. Mais il faut de la Vérité. Même s'il nous fait du mal. Et il se peut que Dieu EST Charité et Vérité. Si je suis trop dur dans mes jougements  , désolé...
pardon... vraiement... ***  65     |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Heureusement que le Christ a montré par ses paroles et ses actes qu'il était moins étroit d'esprit que les Grands Prêtres et le Sanhédrin et que derrière la lettre de la Loi il y avait l'esprit. Loi qui est faite pour l'homme et non pas l'homme pour la Loi si je me souviens bien. Faudrait relire l'épitre aux Galates (2, 16; 3, 23-25 mais aussi 5, 13-25) ou les Actes (15, 10). Donc au lieu de nous retrancher derrière une interprétation étroite des commandements de Dieu, tâchons de comprendre ce qui peut motiver certains comportements qui peuvent nous choquer, avant de condamner n'oublions pas que le Seigneur est avant tout Amour et qu'il pardonne aux pêcheurs. 66  |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Merci de relever le débat à l'évangile Old...
Apprenons à juger à partir de la vie de Jésus... Il a toujours surpris dans ses prises de parôle et surprendrais, à mon avis, s'il avait à se prononcer sur les règles que l'Eglises catholiques a fixées en son nom... Jesus lui même se permettait de remettre en cause les notions de bien et de mal... reflechissons-y... 67 |
| Manège carrousel
Nous a rejoints le : 27 Juil 2005 Messages : 1 171 Réside à : Paris |
Citation:  T'es sûr de toi ?? 68 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Sola scriptura, COK ?
(l'écriture seule compte ?) décidément y en a qui ont une certaine confiance dans l'Eglise ! Dois je rappeler l'acte de foi ? Mon Dieu, je crois fermement TOUTES les vérités que Vous nous avez révélées et que Vous nous enseignez par Votre Eglise, parce que vous ne pouvez ni vous tromper, ni nous tromper. 69 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Citation: C'est peut etre que COK a la grippe aviaire ! 70 |
| Elan_C Membre notoire
Nous a rejoints le : 06 Janv 2006 Messages : 66 Réside à : Studium de ND de Vie |
Non, Jésus ne remettait pas en cause le Bien et le Mal, Il remettait en cause radicalement l'interprétation de la loi par certains Juifs. Nuance...
Mais le décalogue reste totalement vrai, et Il le dit Lui-même : "Car je vous le dis, en vérité : avant que ne passent le ciel et la terre, pas un i, pas un point sur l'i, ne passera de la Loi, que tout ne soit réalisé." (Matthieu 5, 18) Je ne pense pas que Jésus remettrait en cause quoi que ce soit du magistère... mais bien sans doute qu'Il l'appliquerait de la manière la plus parfaite qui soit : rien au dessus de la charité... mais "la vérité vous rendra libres" (Jean 8, 32) La charité doit supposer la vérité... ^^ 71 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
C'est bien ce que je disais, il remetait en cause le bien et le mal tel que la culture qui était la sienne définissait ces notions...
L'eglise catholique a évolué au cours des siècle si bien que je ne crois pas qu'elle détienne la vérité en matière de définition des notions de bien et de mal... par contre, elle permet d'y réfléchir et de s'en faire un avis... Perso, je ne crois pas qu'un couple qui s'aime, qui vit ensemble, qui est fidèle, qui a mis au monde des enfants qui sont aimé fasse parti du mal parcequ'ils ne sont pas mariés... Jésus est bien au dessus de tout ça... (enfin c'est mon avis...) 72 |
| skyee Joyeux membre
Nous a rejoints le : 04 Avr 2006 Messages : 207 Réside à : Est |
Citation: Jésus était un peu plus open que toi, COK, s’il s’agit de jugements de l’Eglise. OK, revenons à l’Ev§ Ici, Il parle aux apotres, fondaters de sonEglise: ”Ayant ainsi parlé, il leur montra ses mains et son côté. Les disciples furent remplis de joie en voyant le Seigneur. Il leur dit une seconde fois: "Paix avec vous !" Comme mon Père m'a envoyé, moi aussi je vous envoie." Après ces paroles, il souffla sur eux et leur dit: "Recevez l'Esprit-Saint. Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; et ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus." Jean 20,20-23 et encore: ”Celui qui vous écoute m'écoute, et celui qui vous rejette me rejette; or celui qui me rejette, rejette celui qui m'a envoyé.” Luc 10,16 et pour finir: ”Si ton frère a péché contre toi, va reprends-le entre toi et lui seul; s'il t'écoute, tu auras gagné ton frère. S'il ne t'écoute pas, prends avec toi encore une ou deux (personnes), afin que toute chose se décide sur la parole de deux ou trois témoins. S'il ne les écoute pas, dis-le à l'Eglise; et s'il n'écoute pas même l'Eglise, qu'il soit pour toi comme le païen et le publicain. En vérité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.” Math 18,15-18 Citation: OU??? 73 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Ce que Jésus remettait en question ce n'est pas la Loi mais l'interprétation que les organismes officiels de son époque en faisait. En disant ce qu'il a dit il ne cautionnait aucunement les dérives ultérieures dont l'Eglise elle même en la personne du Pape Jean Paul II (Santo subito) s'est publiquement excusé. Qui nous dit que l'Eglise dans quelques siècles ne choisira pas de reformuler son message ? Et puis pour des millions de chrétiens à travers le monde le mariage n'est pas considéré comme un sacrement, ne l'oublions pas.
Ne tentons pas d'être plus chrétiens que le Christ lui-même en nous cachant derrière l'Eglise pour justifier nos jugements humains, et nos condamnations de certains comportements. Relisons ce qui est écrit (Mat. 5, 20). 74 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Achtung, camarades! Même le Christ ne s'estime pas au-dessus de la loi mosaïque puisque jamais il ne l'a remise en cause même dans son caractère strict. Bien au contraire, Il le renforce puisqu'il affirme que même le désir platonique est adultère. Mais il donne sens à cette loi en la soumettant à l'amour. L'amour est au-dessus de la loi mais elle ne s'oppose pas à la loi. Et puis soyons honnêtes. Si le couple n'est pas uni par le sacrement du mariage les personnes restent quand même catholiques. Ce n'est pas parce que l'Église ne consacre pas n'importe comment une union qu'elle éprouve de la malveillance pour ceux qui la sollicitent. L'inverse est aussi vrai si le couple est capable de respecter la décision de l'Église. Si on aime l'Église comme Jésus aime son peuple, son histoire et ses lois on ne lui demande pas de se renier.
Je sais bien qu'à l'heure actuelle il est facile de contester les lois à coups de manif' ou d'intimidation, mais si on conteste la valeur du dogme catholique, pourquoi dans ce cas faire appel à l'Église catholique pour le mariage? Pardonner ce n'est pas approuver. Aimer c'est aussi accepter le choix de l'autre sans pour autant s'y complaire. L'Église a aussi une responsabilité pastorale sur l'ensemble de ceux qui lui font confiance. Pas seulement sur le couple qui lui demande un renoncement lourd de conséquences. Avant d'accuser l'Église de manquer de charité, sommes-nous sûrs que les fiancés ont de la charité pour l'Église? Af' 75 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Citation:Ca veut dire que tu n'as pas la Foi Catholique. et donc rien à exiger de l'Eglise en particulier mais ca implique bien d'autres choses... 76 |
| balthazar Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Mai 2004 Messages : 1 084 |
100% d'accord avec CT Montoire... COK a (il me semble du moins) oublié une certaine Promesse SdF "servir de mon mieux qui déjà?" (bon c'est vrai que cette promesse est très vieillote, n'est-ce pas COK?)
77 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Af' ce n'est pas l'Eglise qui manque de charité, mais ses fidèles dont il arrive que certains s'estiment plus saints que les autres tels les pharisiens de la parabole. 78 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
En effet. En tout cas il importe de remettre les choses à leur place. Les chrétiens ont un "devoir" de charité envers leurs prochains y compris ceux qui s'écartent du chemin. La charité n'implique pas cependant la remise en question de l'institution qui du reste appelle justement à la charité.
Sinon "s'adapter au monde" n'est pas le but de l'Église qui est lumière du monde et sel de la Terre. Cette lumière n'est pas une lampe qui marche au variateur. Elle doit rester allumée à sa place même si tout est obscur autour d'elle. Le sel ne doit pas non plus s'affadir parce que le monde s'affadit. Il doit conserver son goût. Af' 79 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
On peut s'obliger à être charitable ? Quel sens vous donnez à cela ? Est-ce être charitable que de s'obliger à... ? 80 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
essayons d'expliquer ce concept, côté chrétien...
-la nature de l'homme c'est d'être uni à Dieu.Dieu étant amour, la vocation naturelle de l'homme est d'aimer. -mais le péché originel est passé par là.Nous avons une nature blessée, l'inclinaison naturelle que nous avions à aimer nous manque souvent, c'est l'apparition de "défauts", qui nous obscurcissent la route de l'amour -la lutte contre ces défauts est douloureuse, nous nous "obligeons" à aimer, en luttant contre les tendances qui font que nous nous préférons, nous, à autrui. "je fais le mal que je ne voudrais pas, je ne fais pas le bien que je voudrais" est ce que cela éclaire le concept "d'obligation" (c'est à dire aller à l'encontre d'une tendance au rejet d'autrui ?) 81 |
| Elan_C Membre notoire
Nous a rejoints le : 06 Janv 2006 Messages : 66 Réside à : Studium de ND de Vie |
Petit détail : la lumière du monde, c'est le Christ (cf Lumen Gentium 1), et par extension, peut-être, c'est l'Eglise.
Bref... Je ne vois pas en quoi l'Eglise pourrait évoluer sur ce qu'est le mariage. Je n'ai pas dit sur le rituel (elle vient de le faire) ou sur les modalités, mais le mariage en ce qu'il est, en soi, par essence, union -devant Dieu si l'on parle du sacrement- d'un homme et d'une femme. L'homme ne change pas, donc le mariage ne change pas, puisqu'il est union entre un homme et une femme. L'Eglise formule le même message depuis 2000 ans qu'elle existe, et il n'est pas près de changer : elle annonce le Christ, venu dans le monde, mort et ressuscité, Sauveur du monde et vainqueur du péché et de la mort. Ca implique certaines choses, et ça ne saurait changer. Par contre, à la lumière du Christ, l'Eglise est amenée, comme tout Chrétien et même comme tout homme, ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est bon et ce qui est mauvais. Discerner, pas décider. Vous saisissez la nuance ? Pour l'obligation à être charitable, je répondrais par une question : "est-ce que je suis obligé de manger ?" Non, personne ne t'y oblige. Mais si tu ne manges pas, tu meurs. C'est ta nature qui fait que tu dois manger pour vivre. Pour un Chrétien, aimer doit faire partie de sa nature, ou alors il n'est pas chrétien. Ca n'a rien d'un concept ou d'une obligation légale, c'est sur un autre plan. Pareil pour la loi mosaïque ou les lois de l'Eglise : personne aujourd'hui ne t'oblige à les suivre, mais la question est plutôt de savoir qui tu es. Si tu es un chat, tu agis en chat, c'est déterminé. Si tu es un homme, tu agis en homme, avec la différence essentielle que tu es un être rationnel et donc libre (pas le chat) Si tu es Chrétien, tu agis en Chrétien, donc en homme éclairé par la lumière du Christ dans la puissance du Saint Esprit... 82 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
CASTORE nous en discutons ici ? Ou existe il un fuseau plus approprié ? 83 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
que 2 questions dans un de tes posts?  j'en suis baba ! 
J'ai justement pensé à la formulation de ta question ce matin en voiture, et à ta jolie petite fille vue sur un autre fuseau. et j'avais envie de te dire : "En tant que parent, nous aimerions vraiment que nos enfants fassent les choses de façon spontanée, qu’ils comprennent nos explications et que cela suffise pour qu’ils fassent les choses « bonnes » pour eux (par pitié, pas de débat sur les choses « bonnes !
Toutefois, il faut bien constater que la construction psychologique de l’enfant nécessite à un moment ou à un autre l’opposition à la règle (l’âge du non, l’enfant qui teste les limites).Ca ne dispense pas de l’explication, mais celle-ci ne suffit pas toujours ! En tant que parent, tu obliges l’enfant à ranger sa chambre, par exemple, pour l’habituer à l’autonomie, à l’ordre, mais aussi pour épargner à la maman un trop gros travail. Tu l’obliges à se soucier plus de sa maman que de son petit confort qui le pousserait à aller jouer. Nous même, nous fonctionnons aussi comme cela. Je m’oblige à aller bosser, pour assurer la nourriture des miens, alors que j’aimerai mieux discuter plus longtemps avec toi. L’amour des miens doit l’emporter sur le plaisir que j’éprouve à tapoter sur mon clavier ;
84 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
mdr Castore... mes deux petites questions ont fait des petits.
charité(n.f.) 1.acte fait par amour du prochain. 2.vertu qui consiste à vouloir le bien d'autrui par amour du prochain. Se dire : « j’ai, en tant que Chrétien, un devoir de charité envers mon prochain c’est se dire j’ai le devoir d’aimer mon prochain » Est-ce que cela a un sens ? Peut-on jamais aimer par devoir ? Et est-ce de l’amour à ce moment là. Je suis réellement intrigué et intéressé par la question. Quand je regarde la question je constate que c’est lorsque l’amour du prochain n’est pas une chose naturelle pour soi que l’on se dit : « il le faudrait pourtant, c’est ce qui est juste, c’est ce qui est convenable, c’est ce qui m’est conseillé… ». Je dois aimer mon prochain pour être un bon, un vrai, chrétien. Soit : en fait je n’aime pas mon prochain, je m’en désintéresse, je le jalouse, l’envie… mais je voudrais changer et m’améliorer. Pour cela je m’oblige à être charitable, à être à l’écoute… de cet autre que je n’aime pas en réalité. S’obliger à aimer n’a aucun sens, la démarche n’a rien d’authentique, rien de naturelle, rien de véritable. Si mon cœur est jaloux, envieux, me forcer à être bon ne me permettra pas de comprendre pourquoi je suis jaloux… donc je ne résous rien du tout en moi fondamentalement. La démarche est donc stérile. Je tente vainement de paraître bon alors que mon cœur reste dans les ténèbres. Alors la véritable question c’est : Pourquoi ne sommes nous pas naturellement bon ? La démarche c’est de comprendre et ainsi de résoudre notre jalousie, notre mesquinerie… lorsque l’on comprend pourquoi nous envions la belle voiture du voisin, pourquoi nous jalousons la réussite sociale de Mr X, quand nous comprenons que nous jalousons la richesse extérieur d’autrui parce qu’elle nous renvoie notre pauvreté intérieur alors se produit une véritable révolution sans que l’on veuille devenir quoi que soit. De la compréhension de notre jalousie, de nos envies, jaillit un changement véritable. Ce changement nous rend naturellement bon et charitable. 85 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Très très rapidement (j'reviendrais, promis)
Ceci n'exclut pas cela.Pour "combattre" efficacement ses défauts, il faut en connaître aussi la source, bien sûr.(c'est "l'explication" que tu donnes à l'enfant dans mon exemple) mais ça ne suffit pas, il faut aller au delà. Mais pour un chrétien, nous sommes quand même bien aidés par les sacrements, qui donnent "la grace", c'est à dire un souffle d'amour qui vient directement de Dieu et qui permet justement de "changer nos coeurs de pierre...":-) Amour de Dieu et amour du prochain ne forment qu'un seul commandement, qui surpasse les autres.Ils sont indissociables : on ne peut prétendre aimer Dieu en négligeant son prochain 86 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Pour répondre à tes (très bonnes) remarques Errantgris, je te dirais que le sens du devoir est pour moi l'expression même de la liberté. En effet, agir par devoir suppose un engagement moral et l'engagement moral n'a de sens que s'il y a une démarche volontaire donc libre. Qui dit engagement dit liberté. Agir sous la pression, agir contre sa volonté n'est pas pour moi de l'ordre du devoir, mais de la nécessité ou de la contrainte. Or la liberté oblige mais ne nécessite pas.
Oui, le "devoir de charité chrétienne" envers le prochain a un sens pour moi car je n'agis pas avec un fusil dans le dos mais parce mon âme adhère librement à un engagement moral. Je distingue aussi l'exigence morale (intérieure) de la contrainte (extérieure). Tu sembles subordonner la charité à la compréhension, autrement dit à la perception du monde et à l'analyse. Pourquoi pas? Mais n'est-ce pas une façon de poser des conditions à la charité? La charité inconditionnelle "en dépit du bon sens" ou de la logique rationnelle n'est-elle pas plus authentique parce que libérée de la raison? Af' 87 |
| Elan_C Membre notoire
Nous a rejoints le : 06 Janv 2006 Messages : 66 Réside à : Studium de ND de Vie |
Je me demande tout de même si j'ai eu tout faux dans mon post précédent, pour que personne n'en parle
Je crois que la dernière question de Af' Le Loup est super importante, parce que le fait de comprendre d'où vient le mal ne suffit pas (même si c'est nécessaire) à résoudre le problème... Je creuse de mon côté 88 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
Citation: Il ne s'agit pas te voir d'où vient le mal comme si tu regardais un trait de fracture sur une radiographie Elan. Il s'agit de se connaître, de s'explorer, de voir que je suis jaloux, mesquin, apeuré et de comprendre pourquoi, quand, comment je le suis. Et lorsque la compréhension est totale le problème n'existe plus, il s'est naturellement dissout. Quand la jalousie, la mesquinerie, l'envie d'être ne sont plus là alors la joie, l'amour, la bonté, Dieu surviennent d'eux même sans que l'on fasse le moindre effort pour cela. C'est ça être naturellement bon. C'est cela être véritablement vertueux. Ce regard sur soi n'a pas de fin, ce n'est pas une quête d'amélioration de soi mais une observation, une exploration continuelle de la vie. Il y a une grande joie la dedans. Citation: Qu'est ce qu'un devoir ? Une obligation morale, religieuse dans le cas qui nous occupe. On nous dicte nos devoirs en tant qu'homme, femme, chrétien, musulman, nationaliste... On nous présente le modèle morale du bon chrétien... et nous nous efforçons de ressembler à ce modèle qui est généralement celui de nos parents. Nous partons non pas de nous mais d'un modèle pour atteindre la "sainteté". On construit sa vie alors sur ce que nous devons être... Tu évoques un engagement libre et sans contrainte, "je m'engage à suivre cette voie que l'on me présente, elle me convient". Mais il s'agit bien d'un engagement que l'on te demande de prendre n'est-ce pas ? Tu te conformes à un modèle que l'on te présente dans ton éducation comme le bon. Des autorités, parents et prêtres, te présentent ce qu'ils souhaitent te voir devenir. Tu adhère avec un sentiment de liberté aux choix des autres. La liberté est-ce : - d'avoir simplement la possibilité de faire un choix (choix conditionné puisqu'on te martèle depuis l'enfance que tel est la seule vérité) ou - est-ce d'être sans peur (de briser la tradition par exemple), sans ambition (d'être quelqu'un que les autres jugent "bien", d'être une réussite aux yeux des miens) et de pouvoir ainsi comprendre qui je suis et ce qui est véritablement juste dans l'existence ? Plutôt que de dire à nos enfants "vous êtes des moutons suivaient ce berger", pourquoi ne permettons pas à nos enfants de devenir les bergers de leurs existences ? Par peur et manque de confiance probablement. Laissons nos enfants grandir en dehors de la peur et encourageons les à découvrir Dieu (s'ils le souhaitent réellement) par eux même. Cela suppose que l'on accepte qu'ils puissent porter leurs regards bien au delà de nos propres croyances. Si les devoirs de l'homme sont une chose importante à nos yeux, la véritable liberté ne serait-elle pas que nous recherchions nous même, en explorant la vie, qu'elle est le sens de NOTRE existence et qu'est ce que la bonté, la vertu ? Pourquoi ne nous encourage t-on pas à partir à la découverte de nos "devoirs" ? les NOTRES ceux d'un homme réellement libre de tout conditionnement. Qui sommes-nous et ce qu'est-ce que l'amour, la vérité, Dieu ? Tout enseignement sur ce sujet asséné par l'éducation actuelle nous illusionne et cela appauvri notre existence en nous incitant au conformisme. Seul la découverte est source de vie et elle doit être sans fin cette soif de découverte ! Les "autorités" ont peur de ce que nous pourrions devenir, ils ignorent évidemment tout autant que nous ce que nous sommes (comment le saurait-il ?) mais ils ont peur de ce qu'on pourrait devenir alors ils nous inventent un devenir qui leur semble acceptable, convenable et surtout dans la norme afin qu'il n'y est pas de vagues et que l'on ne brise pas ce qui n'est pourtant que faux-semblant. Nous nous y conformons avec souvent une énorme sincérité car nous aspirons nous aussi à la sécurité, à un idéal et nous avons peur d'être seul mais la liberté ce n'est pas cela. 89 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
En fait tu sembles envisager un peu la liberté sous l'angle "culturel". Je m'explique, j'ai l'impression que pour toi plus on a de connaissance plus on est libre. Ce n'est pas faux mais le lien entre le capital de connaissances et la liberté n'est pas évident pour moi. Le fait d'en savoir plus que nécessaire ne risque-t-il pas justement de limiter ta liberté? Prenons un exemple. Un enfant qui s'épanouit et vit avec spontanéité ne risque-t-il pas de s'interdire des paroles ou des gestes innocents à ses yeux parce qu'on lui dit que c'est pas bien parce que les adultes ont des références et risquent de mal les interpréter? Il en saurait plus et c'est peut-être utile pour lui, mais gagne-t-il vraiment en liberté?
Sinon l'obligation morale (pas la nécessité) n'est pas qu'une affaire de religion. On n'a pas besoin d'être croyant pour éprouver le sens du devoir. Enfin le fait de suivre un modèle n'est pas forcément du conformisme. C'est aussi la liberté de choisir une voie qu'on juge bonne. Rejeter par principe la possibilité de suivre un modèle n'est pas plus libérateur puisqu'on s'interdit un choix de conscience. Af' 90 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
Citation: De connaissance de soi, de compréhension de soi, oui. Citation: Peut-on en savoir plus que nécessaire sur soi ? Qu' entends-tu par plus que nécessaire dans le domaine de la connaissance de soi et en quoi la compréhension de toi même pourrait limiter ta liberté ? N'est-ce pas quand tu comprends l'ensemble de tes croyances, de tes errances, de tes peurs, de tes espoirs, de tes conditionnements que tu peux te libérer et voir ce qui est réellement au delà de tout égotisme ? Citation: Relis tranquillement ton exemple et vois la vérité qu'elle contient. Un enfant heureux qui s'épanouit, qui vit les choses avec spontanéité, sans peurs, pourquoi irions nous limiter, briser son élan ?? Quand tu es serein, joyeux, intéressé, curieux fais-tu jamais preuve de méchanceté ?Pourquoi nous poserions des interdits à cet enfant ? Laissons le découvrir explorer ! A nous de lui permettre cela en lui offrant un environnement serein, dans l'amour, un environnement sécurisé qu'il peut explorer à sa guise et nous permettrons l'émergence d'un homme extraordinaire, ouvert sur les autres, confiant et serein. Citation: Qu'est ce que le conformisme si ce n'est se conformer à un modèle inventé par un autre ? Citation: Absolument. Rejeter par principe n'a aucun sens si ce n'est se fermer à tout par peur également. Il ne s'agit pas de cela. Il s'agit d'être capable de tout abandonner, d'être sans peur, pour se découvrir en vérité, pour voir ce qui Est. En partant de SOI et pas d'un modéle. 91 |
| Baribale Membre actif
Nous a rejoints le : 28 Fév 2006 Messages : 143 |
tout ce débat est fort interessant mais ne répond plus tout à fait au sujet posé. Se marier c'est s' engager pour toute sa vie, et, toute sa vie (ce qu'on est, ce qu'on croit, ce qu'on fait...)Mais le débat me parait bien éloigné !...
j'aimerais répondre à Marie Coin2, en lui disant que de toute façon on "essaye" pas les enfants, le chomage la maladie.... Et surtout loursque l'on se marie on passe d'une situation où la fidélité et l'indissolubilité était tacite, à une autre où l'on s'est promis de s'aimer pour toujours. Et cela change tout. Enfin, le plus important est que le mariage apporte des grâces que l'union libre n'apporte pas ! 92 |
| errantgris Grand membre
Nous a rejoints le : 19 Mai 2005 Messages : 642 |
Citation: Le Hors-sujet c'est ma spécialité !  93 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 05-04-2006 à 15:04
