Citation:

---

Le 2005-06-20 09:04, Old GIlwellian a écrit

Ce n'est pas en condamnant les femmes qui décident d'avorter qu'on les fera changer d'avis mais en tâchant de les comprendre, en parlant avec elles sans les juger, en les aidant, en les accompagnant au cours de leur grossesse et après si l'on parvient à les faire changer d'avis, en un mot en les "aimant".

---

Citation:

---

Le préservatif et le stérilet sont deux autres moyens contraceptifs. Tous deux s'opposent à la rencontre des gamètes en empêchant les spermatozoïdes de rejoindre l'ovule.

---

Citation:

---

1)Relevez, dans l´extrait de Mein Kampf de Adolf Hitler ci-apres, les arguments favorables à l´extermination des juifs.

2)Toujours selon le texte, expliquez en quoi l´extermination aurait eu un aspect positif sur la démographie et sur l´économie.

3) A partir des données statistiques données en annexe, calculez la quantité utile de Ziclon B nécessaire à l´extermination de 6 milions de juifs. Déduisez en le cout approximatif de l´opération, puis faites le rapprochement avec les économies faites par la société. L´opération est-elle rentable? Justifiez

---

Citation:

---

Le 2005-06-22 15:23, ElecScout a écrit

Encore une fois, c'est de l'analyse de texte.

---

Citation:

---

Le 2005-06-22 15:23, ElecScout a écrit

Oser comparer l'avortement à l'extermination?!?!?!?!?!?!?!?!
ce n'est pas comparable: dans le cas de l'extermination, on sait que l'on tue des Êtres Humains. Alors que dans le cas de l'avortement, c'est justement tout l'enjeu de savoir si oui ou non l'embryon est un être humain et à quel stade. De plus, l'extermination est due au racisme. Ce n'est pas le cas de l'avortement, qui n'est même pas pratiquée pour une raison eugénique!
Bref, rien, mais alors rien, de comparable!!!
Il serait tant d'arrêter la mauvaise foi et les conneries, là!!

---

Citation:

---

Le 2005-06-22 15:23, ElecScout a écrit

Oser comparer l'avortement à l'extermination?!?!?!?!?!?!?!?!
ce n'est pas comparable: dans le cas de l'extermination, on sait que l'on tue des Êtres Humains. Alors que dans le cas de l'avortement, c'est justement tout l'enjeu de savoir si oui ou non l'embryon est un être humain et à quel stade. De plus, l'extermination est due au racisme. Ce n'est pas le cas de l'avortement, qui n'est même pas pratiquée pour une raison eugénique!
Bref, rien, mais alors rien, de comparable!!!
Il serait tant d'arrêter la mauvaise foi et les conneries, là!!

---

---

Article L411-1

I. - Lorsqu'un intérêt scientifique particulier ou que les nécessités de la préservation du patrimoine biologique justifient la conservation d'espèces animales non domestiques ou végétales non cultivées, sont interdits :
1º La destruction ou l'enlèvement des oeufs ou des nids, la mutilation, la destruction, la capture ou l'enlèvement, la perturbation intentionnelle, la naturalisation d'animaux de ces espèces ou, qu'ils soient vivants ou morts, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur détention, leur mise en vente, leur vente ou leur achat ;
2º La destruction, la coupe, la mutilation, l'arrachage, la cueillette ou l'enlèvement de végétaux de ces espèces, de leurs fructifications ou de toute autre forme prise par ces espèces au cours de leur cycle biologique, leur transport, leur colportage, leur utilisation, leur mise en vente, leur vente ou leur achat, la détention de spécimens prélevés dans le milieu naturel ;
3º La destruction, l'altération ou la dégradation du milieu particulier à ces espèces animales ou végétales ;
4º La destruction des sites contenant des fossiles permettant d'étudier l'histoire du monde vivant ainsi que les premières activités humaines et la destruction ou l'enlèvement des fossiles présents sur ces sites.
II. - Les interdictions de détention édictées en application du 1º ou du 2º du I ne portent pas sur les spécimens détenus régulièrement lors de l'entrée en vigueur de l'interdiction relative à l'espèce à laquelle ils appartiennent.

---

---

Article L415-3


(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)


(Loi nº 2003-591 du 2 juillet 2003 art. 31 III 13º Journal Officiel du 3 juillet 2003)


(Loi nº 2005-157 du 23 février 2005 art. 130, art. 158 II Journal Officiel du 24 février 2005)

Est puni de six mois d'emprisonnement et de 9 000 euros d'amende :
1º Le fait, en violation des interdictions prévues par les dispositions de l'article L. 411-1 et par les règlements pris en application de l'article L. 411-2 :
a) De porter atteinte à la conservation d'espèces animales non domestiques, à l'exception des perturbations intentionnelles ;
b) De porter atteinte à la conservation d'espèces végétales non cultivées ;
c) De détruire des sites contenant des fossiles permettant d'étudier l'histoire du monde vivant ainsi que les premières activités humaines, de détruire ou d'enlever des fossiles présents sur ces sites ;
2º Le fait d'introduire volontairement dans le milieu naturel, de transporter, colporter, utiliser, mettre en vente, vendre ou acheter un spécimen d'une espèce animale ou végétale en violation des dispositions de l'article L. 411-3 ou des règlements pris pour son application ;
3º Le fait de produire, détenir, céder, utiliser, transporter, introduire, importer, exporter ou réexporter tout ou partie d'animaux ou de végétaux en violation des dispositions de l'article L. 412-1 ou des règlements pris pour son application ;
4º Le fait d'être responsable soit d'un établissement d'élevage, de vente, de location ou de transit d'animaux d'espèces non domestiques, soit d'un établissement destiné à la présentation au public de spécimens vivants de la faune, sans être titulaire du certificat de capacité prévu à l'article L. 413-2 ;
5º Le fait d'ouvrir ou d'exploiter un tel établissement en violation des dispositions de l'article L. 413-3 ou des règlements pris pour son application.

---

Citation:

---

Le 2005-06-22 23:20, ElecScout a écrit

Je suis d'accord sur le fait que c'est une épreuve de français plutot que d'enseignement scientifique. Mais encore une fois, c'est tout ce qu'on peut repprocher...

---

• C'est une épreuve de français de niveau 3ème (pour des 1ère L, ça la fout mal).
  
• Il y a derrière un problème de moral, or ce n'est pas à la science de donner des arguments concernant la morale. La science est moralement neutre, on ne peut tirer une conclusion morale d'un résultat scientifique.
  
• Le but est de faire croire aux élèves qu'il y a des arguments scientifiques en faveur de la légalisation de l'avortement. Le sujet est donc connoté politiquement, ce qui est une atteinte à la neutralité dont est censée faire preuve l'école en matière politique.
  
• Ce sujet peut heuter les convictions religieuses des candidats, ce qui est contraire à la laïcité de l'école.