Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Sida et contraception |
| madame okapi Membre actif
Nous a rejoints le : 03 Oct 2006 Messages : 124 Réside à : Grenoble...mais exilée à Lille |
excuse Akela, mais je crois sincèrement que tu te trompes quand tu dis que " Citation:. Car la Charité étant une vertu théologale on ne peut la pratiquer sans être chrétien, et même sans être en état de grâce... par contre être généreux, c'est tout à fait possible... bon ok, je sais que "pratiquer la charité" (et donc pas Charité!) est une expression et que donc je titille sur des mots  , mais bon c'est bien de dire les choses clairement !
(j'espère que je vais pas me faire laminer  )  56     |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Bah la Charité vertu théologale, oui ...
Mais là on ne parlait pas de théologie, on parlait de l'aide à apporter à ceux qui en ont besoin : la charité naturelle, quoi. Qu'il n'y a absolument pas besoin d'être quoi que ce soit pour pratiquer. S'il n'y avait que les cathos qui puissent être charitables, que seraient les autres ? Or ils font autant de bien que les cathos ... 57 |
| Tigre Grand membre
Nous a rejoints le : 20 Oct 2004 Messages : 536 Réside à : dans le Far-West lyonnais |
Avez vous deja ecouté M.Dominique Morin ?
C'est quelqun qui a le sida depuis une 20aine d'années et qui temoigne de son parcours aux jeunes pour que nous evitions de faire les mm conneries que lui a pu faire ... 58  |
| helene Membre confirmé
Nous a rejoints le : 29 Nov 2005 Messages : 1 008 Réside à : Perpignan |
Oui je l'ai déja entendu ! C'est pas mal et puis aux jeunes qui sont souvent en recherche , ça les aident de ne pas voir que des religieux . 59 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Gnééééé ?
La Charité est une vertu théologala, d'accord. Alors... il faut âtre en état de grâce pour la pratiquer ? Il faut être en étt de grâce pour croire ? Il faut être en état de grâce pour espérer ? j'ai la faiblesse de croire que l'on peut croire, espérer et aimer même quand on est en état de péché. Le bon Samaritain, la centurion qui intercédait pour son serviteur, et autes, étaient-ils en "état de grâce" ? 60 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
C'est pas pareil Lambertine...la charité n'est pas l'amour naturel de son prochain, c'est au delà. Après on ne voit peut être pas les différences de l'extérieur mais qui connait le fond des âmes...? 61 |
| madame okapi Membre actif
Nous a rejoints le : 03 Oct 2006 Messages : 124 Réside à : Grenoble...mais exilée à Lille |
[peut-être faudrait il déplacer la fin du fuseau dans la section forum catholique avec un nouveau fuseau ayant pour titre par exemple: la Charité et les autres vertus théologales.. un modo peut-il voir ce qu'il faut faire ? merci d'avance !]
Akela, en fait je faisais juste un rappel sur la vertu de Charité je sais que ce n'était pas vraiment ton sujet, mais bon, c'était juste un rappel. sinon ce matin j'ai retrouvé ce que je cherchais. Dans le cathéchisme de St Pie X: il y a toute une partie sur la Charité: entre autres il y a ces questions comment perd on la Charité? On perd la Charité par tout péché mortel. comment recouvre-t-on la Charité? On recouvre la Charité en faisant des actes d'amour de Dieu, en se repentant et en se confessant comme il faut. en effet la Charité étant l'union de notre âme à Dieu il est absolument indispensable d'être uni à Dieu par l'état de grâce pour pouvoir être charitable (au vrai sens du terme) et poser des actes de Charité(ayant une valeur méritoire(?) pour notre Salut). Ensuite pour ce qui est des autres vertus théologales. Le cathéchisme de St Pie X nous dit: on perd la Foi par la négation ou le doute volontaire, quand l'objet n'en serait même qu'un seul des articles proposés à notre croyance. On perd l'Espérance toutes les fois qu'on perd la Foi; on la perd encore par les péchés de desepoir ou de présomption. . La Charité est donc plus "facile" à perdre que la Foi, puisqu'elle se perd par tout péché mortel. Donc par exemple si on pèche gravement contre la Foi on perd forcément la Charité alors que l'inverse n'est pas vrai... 62 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Il est étonnant de voir que selon ce cathéchisme, les exemples de charités donnée par NSJC lui-même n'en seraient pas. Et, si je vais plus loin, que la Charité n'existerait pour ainsi dire pas (vous avez déjà renncontré quelqu'un en état de grâce ? Vous l'avez déjà été plus d'une heure vous-même ? Moi pas, en tout cas...) 63 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
ben quand même une heure sans faire un péché mortel c'est assez facile: il n'y en a que 7 et pour les faire faut le vouloir et être bien conscient que c'en est un...(les péchés véniels n'enlèvent pas l'état de grâce: sinon on communierait pas souvent). 64 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
PEDRODELUNA/ tu ne confonds pas péché mortel et péchés capitaux, par hasard?  (qui sont d'ailleurs plutôt des vices, c'est à dire des tendances à commettre certains péchés)
A mon avis, il y a bien plus de 7 cas de péchés mortels.... 65 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Toutes mes excuses: la matière grave concerne en effet les 10 commandement, avec consentement éclairé et volonté pour qu'il y ait péché mortel(ce qui ne change pas le problème que l'on en fait pas tout le temps). 66 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Entièrement d'accord avec ce qui suit, et mieux exprimé que je ne l'aurais fait. Merci.
Citation: Effectivement, le message est de faire tout ce qu'on veut, de toutes façons on est protégés... 
Amodeba 67 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je ne vois pas les choses comme ça...:
Et si, dans un monde où l'on nous dit que la violence augmente, ce "Make love" voulait simplement dire "faites l'amour... pas la guerre". Un ordre de paix. Et non de débauche. Ceci dit, peut-être qu'effectivement, les préservatifs ne devraient pas être fabriqués et vendus par des firmes pharmaceutiques qui se font concurrence: cela peut en effet mener à des slogans de vente pas forcément de bon goût. De toute façon, j'estime que c'est toute l'industrie pharmaceutique (ainsi que la recherche) qui doit être aux mains de l'Etat (ou de l'Europe), voire même de la communauté internationale: les médicaments, les traitements, doivent être connus de tous et tous le monde doit pouvoir y accéder (un peu la philosophie du logiciel libre... mais là, c'est la santé publique qui est en jeu) 68 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
S'il y a une expression qui me met en rogne, c'est bien celle-ci faites l'amour pas la guerre. C'est d'un c.. au possible. Le Christ Jésus a dit bien mieux :
Il nous a tous aimés, jusqu'à donner sa vie pour nous. Ce make love, pour moi, ça évoque plutôt prenez votre pied qu'autre chose. Alors que c'est tout autre chose, justement. Amodeba 69 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce n'est pas parce que Il a dit "bien mieux" que d'autres formules ne peuvent pas être utilisées... Surtout qu'on est pas, ici, dans un contexte religieux!! 70 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
le propos important était surtout ce qu'évoquait le "make love" > prenez votre pied. Si ça t'évoque autre chose, tu pourras m'ôter ces pensées-là de la tête... 
71 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce que ça t'évoque TOI. Comme je l'ai dit, on peut le ressentir autrement que comme un ordre de débauche!
(en meme temps, j'étais sûr que quelqu'un (au hasard, toi) irai polémiquer sur ce sujet. Tiens, à propos, tu as remarqué comme la pub télévisée pour le préservatif a détournée la notion de fidélité: "restez fidèle au préservatif" que ça dit. Moi, ça me fais doucement rigoler: c'est la guerre entre l'Eglise (ou tout du moins, certains cathos bien cathos) et les industriels et l'Etat... C'est un peu ridicule. Pas le slogan utilisé, mais cette guéguerre...) 72 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Sincèrement, Elec', make love, ça t'évoque quoi ? Je sens qu'il va falloir demander à un modo de transférer ce fuseau en section questions difficiles.
Quant à la pub dont tu parles, elle montre de façon éclatante comment se transmet le plus le virus du SIDA. Par l'infidélité, tout simplement. 73 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Petit calcul statistique.
Le préservatif n'est pas fiable à 100% pour protéger contre le sida. Partons du principe qu'il est fiable à 99% (ce qui est au dessus de la réalité). Hypothèses: X est porteur du virus. X a une centaine de rapports "protégés" par an (2 par semaine environ) Statistiquement, X va transmettre le virus 1 fois par an et ce, malgré le port systématique du préservatif (rappelons que le préservatif est fiable à 99%) Si X a 10 partenaires différents dans sa vie, partenaires qu'il fréquente un an ou plus, ces 10 partenaires seront infectés. Là encore, c'est statistique. Donc, de 1 personne infectée, on passe à 10 + 1 personnes infectées. Si on applique le même raisonnement à ces 10 personnes infectées, on aura ensuite 10x10 = 100 personnes infectées... Ensuite, ca devient très vite exponentiel. Mettons maintenant que X est fidèle et n'a qu'un partenaire dans toute sa vie. On aura alors 2 personnes infectées... Pas plus. Voila pourquoi la fidélité est la manière la plus fiable de lutter contre le virus. C'est d'ailleurs la seule manière d'enrayer le virus puisqu'elle évite sa propagation. Notons que la fiabilité du préservatif est moins élevée s'il est mal utilisé ou de mauvaise qualité. On peut donc aisément imaginer pourquoi le virus se répand aussi vite dans les pays du tiers monde. Et ce, malgré les campagnes pour inciter les gens à l'usage du préservatif. Dernier détail flagrant: dans certains pays du tiers monde qui ont choisi la voie de la fidélité plutot que celle du "sortez protégés", la progression du virus s'est ralentie de manière très significative contrairement aux pays dans lesquels on a proné le "tout préservatif". 74 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Tu oublie un truc:
1. Le statistiques restent statistiques. J'ai une chance sur deux d'avoir pile au pile-ou-face (ce qui signifie qu'après une infinité de lancée, j'ai exactement 50% pile et 50% face). Mais apres 100 lancés, j'aurais peut-être 70 piles et 30 faces... Et encore, ici, c'est 50% de probabilité. Alors, avec 1%... Ensuite, la/le partenaire avec lequel X est fidèle est AUSSI infecté. Pire: le virus a une "chance" non négligeable (et supérieure à 1%...) d'être transmis à l'enfant! (qui a son tour, s'il survit, le transmettra, etc.) >>"Notons que la fiabilité du préservatif est moins élevée s'il est mal utilisé ou de mauvaise qualité." C'est bien pour cela: 1. Qu'il faut former les gens à l'utilisation convenable du préservatif 2. Que si on en donne, il faut donner de la qualité, et pas n'importe quoi! Enfin: 1. Encore une fois, militer pour le préservatif, ce n'est pas militer pour la débauche!! Parce qu'avec ce raisonnement là, moi: -> Je suis contre la ceinture de sécurité et les airbag, parce que "ca incite les gens a rouler plus vite et plus dangereusement". -> La fidélité, c'est dangereux! On se croit protégé parce qu'on est fidèle, mais en fait, on peut attraper le virus par d'autre moyen et le transmettre (ou avoir le virus parce que son partenaire l'a eu par un autre moyen). Et comme on est certain d'être protégé parce qu'on est avec quelqu'un qui était VIH- et que les deux partenaires sont fidèles, on ne se méfie pas. Et hop, c'est comme ça qu'on devient VIH+ (la méthode 100% fiable, en fait, c'est de ne pas avoir de rapports. Mais que l'on ne vienne pas se pleindre après de la baisse de la natalité et du vieillissement de la population!! (et puis avec ce raisonnement, moi, je dis qu'il faut rester chez soi, au lit. Au moins, ça évite les accidents...)) 75 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Elec, je ne raisonne pas au niveau de l'individu....
Bien sur que pour 2 personnes fidèles, si l'une attrappe le virus d'une autre manière que par une relation sexuelle elle le transmettra à l'autre et ce qu'elle utilise un préservatif ou non. Moi je raisonne de manière globale... - le preservatif n'est pas fiable à 100% - avec un raisonnement statistique tel que je te l'ai fait ci dessus, on montre que, malgré l'usage du préservatif, on peut avoir une propagation exponentielle - par contre, pour deux personnes fidèles, le virus est cantonné aux deux personnes... Maintenant, si je continue de raisonner à ta manière, cela signifie qu'il faut absolument mettre un préservatif car il y a potentiellement un risque pour que l'une des 2 personnes soit infectée. Alors je te pose une question: comment tu vas faire pour avoir des enfants? Pour finir, je te pose une question: Sachant que le préservatif n'est pas fiable à 100%, trouves-tu normal qu'une personne continue d'avoir des relations sexuelles si elle sait qu'elle est séropositive? Parceque même si elle utilise un préservatif, elle peut potentiellement transmettre le virus à son partenaire (même si la probabilité est faible, le risque reste là...). 76 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Je repense à un truc.
Dans le cas d'un couple fidèle, pourquoi utiliser un préservatif? - Pour protéger du VIH? Je ne pense pas. En effet, il n'y a pas enormément de risque pour que l'un des partenaires attrape le VIH. - Pour ne pas avoir le "risque" de se retrouver avec un bébé sur les bras? Je pense que c'est plus pour cela que les couples fidèles vont utiliser le préservatif. Je ne suis pas convaincu par l'argument du VIH pour justifier le port du préservatif pour un couple fidèle... Appelons un chat, un chat... Un couple fidèle utilisera un préservatif pour ne pas risquer d'avoir un enfant. Rien ne sert de se cacher derrière le VIH... 77 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Ce sont des statistiques, effectivement... Mais comme le sida est une véritable pandémie, le nombre de gens concernés par ces statistiques est très grand (ça se compte en centaines de millions (petit calcul très approximatif, pour l'ordre de grandeur : 6 milliards d'habitants, en admettant une répartition égale pour les âges, et en supposant qu'en moyenne on "s'expose" (sans vilain jeu de mot ) 30 ans de notre vie (qui va durer 75 ans), on peut approximer le nombre de concernés par 2,5 milliards...) ... et même en milliards)
Donc on peut estimer sans problème qu'elles restent bien valables (pour idée, les statistiques "habituelles" sont faites sur des échantillons de l'ordre du millier de personnes, soit 2,5 millions de fois moins grands !) Prolongeons avec ça la petite histoire de ZBB, si on estime à 0,0125 milliards le nombre de gens comme X (l'ordre de grandeur du nombre de gens infectés est 0,05 milliards, je suppose donc que le quart des infectés agit comme X), à la fin de leur vie, ils auront infectés 0,1 milliard de personnes... c'est-à-dire doublé (en fait multiplié par 2,5) le nombre d'infectés... (avec le même raisonnement (qui devient moins vrai à cause des "irréductibles"), on trouve qu'il faut entre 3 et 4 "vies d'infectés" pour contaminer tout le monde sur terre ...) 78 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Bien contente de ne plus faire de stats, j'aurais été incapable de trouver tout ça... Merci le coyote mathématicien  79 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Dites les matheux, vous oubliez une chose importante:
Avoir un taux d'échec de 1%, cela signifie qu'a chaque utilisation -A CHAQUE UTILISATION-, il y a 1 "chance" sur 100 qu'il y ait transmission du virus. Cela NE veut PAS dire qu'avec 100 rapports par ans, il y a forcément une infection. Autrement dit: Dire qu'il y a un taux d'échec de 1% signifie qu'à chaque utilisation, il y a 1 "chance" sur 100 qu'il y ait transmission du virus, mais A CHAQUE UTILISATION. Ce qui NE signifie PAS qu'après de rapport, il y ait 2% de chance, puis 10% après 10 rapports et encore moins 100% après 100 rapports!! C'est 1% A CHQUE FOIS. et ce n'est pas cumulatif. (comme le tirage du loto: ce n'est pas parce que je n'ai pas gagné la dernière fois que mes chances de gagner augmentent la prochaine fois -meme si je rejoue les memes numéros-) Vu ? 80 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Bien...  j'avais repris le post de ZBB sans creuser du tout... mais on peut un peu le faire...
On parle d'une loi binomiale, ici : c'est-à-dire qu'on répète n fois la même expérience, qui peut avoir deux issues : un "succès" (= le sida est transmis), et un "échec" (le sida n'est pas transmis). Le succès a une probabilité de p=1/100, et donc l'échec une de 99/100. L'espérance mathématique du nombre de résultats favorables est p*n. La loi des grands nombres stipule alors (en gros) que la proportion de cas favorables pour n essais (fréquence de cas favorables) converge vers p... En gros, si tu fais pleiiiin d'expériences, la fréquence d'apparition de tes succès est de p. En passant dans le cas concret, si y'a pleiiin de rapports qui se font avec préservatif + sida, et bien le virus "passera" 1 fois sur 100 statistiquement... Donc non, ce n'est pas forcément qu'il y a une infection, mais statistiquement... i.e. plus l'échantillon sera grand (et là il l'est), plus on se rapprochera de la théorie... Donc, oui, c'est 1% à chaque fois, et non, la seconde fois ce ne sera pas 2%, mais sur 100 fois, il passera statistiquement 1 fois... sur 1000, 10 fois, sur 1 million il passera 1000 fois... Et c'est d'autant plus vrai que ce nombre de fois est grand... Donc ce qu'on disait est juste. 81 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Sachant qu'on change de preservatif à chaque rapport, cela Signifie que 1% des preservatifs ne sont pas fiables, et donc defectueux. or c'est un taux de produits defectueux énorme. (normalement, si mes souvenirs sont bons, ca serait plutot 0,01% ou encore moins) Sur un produit de conception aussi simple et d'un sujet aussi tendu , m'étonnerais pas qu'ils fassent attention.
Les hypothèses laissent supposer que l'utilisation est toujours bonne à chaque fois. "le preservatif n'est pas fiable" n'est pas que lié à sa conception, mais aussi et surtout à son utilisation. Les statistiques doivent plutot être liés à des études sur le mode de propagation, soit que 1% des utilisateurs de préservatifs sont quand même contaminés. Sinon, je pense qu'on en entendrait encore parler. Les associations concernées auraient fait du bruit, je pense. 82 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Ca, oui, les hypothèses ont sûrement besoin d'être revues et précisées, mais la partie stats after-hypothèses est normalement bonne (même si c'est pô mon rayon) 83 |
| Gage Membre actif
Nous a rejoints le : 23 Janv 2007 Messages : 98 Réside à : Sèvres |
Bonjour, c'est mon premier message sur ce forum, bien que j'en aie déjà lu pas mal en tant qu'invité...
Pour ce qui est de la partie stats, tu te trompes sur les valeurs, Rantanplan. Selon Wikipédia, le taux d'échec du préservatif "en emploi normal" est de l'ordre de 2%, tandis qu'"en emploi typique", il est de l'ordre de 15%. Cela représentant des moyennes sur une longue durée, typiquement un an, et non sur un rapport sexuel. De toute façon, bien moins de 15% des rapports sexuels donnent lieu à une grossesse. Par contre, tous les rapports sexuels ne sont pas contaminants pour le sida : loin de là. On estime qu'environ 0,5% des rapports seraient contaminants (source : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Sida)Wikipédia[/url]), et encore, il s'agit de sodomie, le rapport le plus dangereux en ce qui concerne le sida. Même si je doute moi-même de ces chiffres que j'aurais situés de mémoire vers la dizaine de % on est largement en-dessous, par exemple, de la syphilis ou l'hépatite C, pour lesquelles une cinquantaine de % seraient contaminants (je cite de mémoire, et m'excuse de ne pas avoir de sources à fournir). Tout ceci relativise l'impact du préservatif craqué ;). Cela dit, il faut admettre que ce n'est pas le préservatif qui a détruit la notion de fidélité dans notre société : il était même boudé par les hippies car il "diminuait le plaisir". La pilule a bien plus contribué à l'éclatement actuel de la famille que le préservatif (le LSD et les surréalistes aussi, mais c'est un autre débat). Le préservatif pourrait être considéré comme permettant l'infidélité parce que protégeant contre la menace majeure de notre temps : le Sida. Ce serait faire de cette horrible maladie un bien triste héraut du couple uni : "Soyez fidèles ou périssez". En tant que futur médecin, je m'y refuse. Le préservatif n'est donc pas la cause de l'éclatement du couple selon moi, mais bien sa conséquence. Reconstruisez un couple uni, plus de préservatif. Supprimez le préservatif, une épidémie. Pas plus de fidélité, éventuellement de la peur. Et moi qui pensais que le couple était fondé sur l'amour de son/sa partenaire et non sur la peur des gens alentour... à côté de ça il y a l'efficacité réelle, avérée, du préservatif pour faire diminuer l'incidence du Sida. Avant d'aller plus loin, une petite intro à l'épidémiologie : - On nomme prévalence la proportion d'une population atteinte d'une maladie à un instant t. Si la prévalence du VIH est de 10% en Afrique de Sud, cela signifie que, si je prends un Sud-Africain au hasard sur les listes d'état civil, celui-ci a 10% de chances d'être porteur de la maladie. - On nomme incidence la proportion de personnes saines nouvellement infectées par an. Si l'incidence est de 2% par an, cela signifie que, si après vérification mon Sud-Africain n'est pas contaminé par le Sida, alors il a 2% de chances de l'être au cours de l'année. - Je passe la distinction séropositif/Sida déclaré, on est entre adultes majeurs et informés. - Tu as oublié un détail important, Rantanplan, dans ton calcul : si ton malade choisit son partenaire au hasard, il peut tomber sur un partenaire déjà porteur du VIH ! Auquel cas, il ne participe pas à l'expansion de la maladie. Négligeable en France en raison de la faible prévalence du VIH, cette donnée est primordiale dans certains pays africains où la prévalence atteint 30% ! On en déduit un modèle simple d'épidémie : I = K*P*(1-P), où I est l'incidence, P la prévalence, et K une donnée empirique dépendant des conditions, de la culture, et, in fine, de l'exposition moyenne de la population. Toutes ces données permettent d'établir des modèles de transmission de la maladie. Or, il est prouvé que dans les zones les plus touchées d'afrique, les campagnes pour le préservatif ont eu un impact sur l'incidence (la prévalence suivra, avec quelques années de retard : ces années sont malheureusement celles qui préludent à la mort) similaire à celui d'un vaccin efficace à 80% ! Pour info, à l'heure actuelle, l'efficacité du BCG, contre la tuberculose, est remise en cause sérieusement. On peut donc s'interroger : Peut-on, alors que chez nous des vaccins inefficaces sont obligatoires, refuser à des pays un vaccin efficace à 80% contre le Sida, alors qu'il est bien moins cher ? Je caricature, mais l'idée est là. Source : Une brève dans La Recherche. Par contre, il va falloir me croire sur parole, j'ai carrément la flemme de chercher une brève au milieu de ma cinquantaine de numéros de ce journal. Ce qui me fait peur, attention, ce n'est pas le discours sur la fidélité, c'est le discours exclusif sur celle-ci. Quant une population ne se soucie pas ou peu du principe de fidélité (tout le monde n'est pas catholique), il me semble qu'elle doit quand même pouvoir se protéger. Une autre question se pose, sur le plan éthique : quid du séropositif ? qu'un séronégatif n'emploie pas de préservatif et reste en couple, j'y suis personnellement réfractaire mais ça se défend. Par contre, que faire pour une personne, homme ou femme, contaminée par le Sida pour une raison indépendante de sa volonté (il reste des victimes vivantes du sang contaminé, il y a des victimes de viols, des enfants naissent et leur mère leur transmet le Sida) ? Lui interdire tout rapport non protégé avec l'homme/la femme qu'il/elle aime ? C'est condamner deux personnes à mort au lieu d'une ! Voilà pourquoi, pour moi, il faut informer sur le préservatif, qui concerne bien plus de monde et dont l'impact est bien supérieur à celui de la promotion de la fidélité. Effectivement, c'est violer les lois morales de certains. Mais, s'il était prouvé qu'une méthode est plus efficace, est-ce moral que de laisser augmenter le nombre de morts ? Cette question a, je pense, autant de réponses que de gens qui se la posent. 84 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 06-01-2007 à 15:06
Gage!
