Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Sida et contraception |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Citation:J'ai dit ça quelque part ? 
De même, ai-je dit quelque part que l'abstinence était à prôner pour des raisons de convictions morales ou religieuses ? 
Faudrait voir à arrêter de jouer les Georges Marchais, Mikross, il n'y a pas besoin d'être catholique pour pratiquer la charité. Ni même d'être chrétien ou croyant tout court, en fait. Cf. Coluche. Pas plus qu'il n'y a besoin d'être catho ou moraliste pour comprendre que l'abstinence est le meilleur moyen de lutte contre les MST. Mais bon, visiblement, on te dis des choses et tu ne les comprends que comme tu veux ... Donc en fait, il n'y a aucun intérêt à parler avec toi, puisque tu as déja tes idées toutes faites. Ma foi, s'il te sied de rester comme ça, tu es bien libre de faire ce que tu veux ... Baloo 4AF, l'abstinence qui n'a pas le vent en poupe, ça dépend où. Effectivement, chez nous où on nous matraque depuis trente ans qu'il faut se sauter à tous les coins de rue puisque ça fait plaisir, on a fini par intégrer le sexe facile comme une évidence. Cette réalité n'en est une que dans un environnement socioculturel assez limité, beaucoup plus limité que l'expansion du sida et des autres MST. Mais comme tu dis, du coup, ça fait une raison de plus pour en parler ! 
Et, très accessoirement n'est-ce pas, pour revaloriser l'amour affectif par rapport à l'«amour» physique. Après tout, c'est lui la meilleure solution pour joindre fidélité et abstinence.  52      |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Euh... entre éliminer quelqu'un, ou même quelque chose, et ne pas le concevoir, il y a quand même une sacrée différence (et même une différence sacreée). 53 |
| Baloo 4AF Membre confirmé
Nous a rejoints le : 11 Oct 2006 Messages : 995 Réside à : Cloch na Ron, Conamara |
Citation: Certe, cette réalité n'en est une que dans un environnement assez limité, mais qui dit que demain ce n'est pas ce même environnement qui sera terriblement concerné par l'expansion du sida et des autres MST?... 
Citation:Très très accessoirement oui!! 54 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Bien entendu mais admets cependant qu'on ne lui laisses pas la chance d'exister par des moyens qui ne sont pas bons en soi 55  |
| madame okapi Membre actif
Nous a rejoints le : 03 Oct 2006 Messages : 124 Réside à : Grenoble...mais exilée à Lille |
excuse Akela, mais je crois sincèrement que tu te trompes quand tu dis que " Citation:. Car la Charité étant une vertu théologale on ne peut la pratiquer sans être chrétien, et même sans être en état de grâce... par contre être généreux, c'est tout à fait possible... bon ok, je sais que "pratiquer la charité" (et donc pas Charité!) est une expression et que donc je titille sur des mots  , mais bon c'est bien de dire les choses clairement !
(j'espère que je vais pas me faire laminer  ) 56 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Bah la Charité vertu théologale, oui ...
Mais là on ne parlait pas de théologie, on parlait de l'aide à apporter à ceux qui en ont besoin : la charité naturelle, quoi. Qu'il n'y a absolument pas besoin d'être quoi que ce soit pour pratiquer. S'il n'y avait que les cathos qui puissent être charitables, que seraient les autres ? Or ils font autant de bien que les cathos ... 57 |
| Tigre Grand membre
Nous a rejoints le : 20 Oct 2004 Messages : 536 Réside à : dans le Far-West lyonnais |
Avez vous deja ecouté M.Dominique Morin ?
C'est quelqun qui a le sida depuis une 20aine d'années et qui temoigne de son parcours aux jeunes pour que nous evitions de faire les mm conneries que lui a pu faire ... 58 |
| helene Membre confirmé
Nous a rejoints le : 29 Nov 2005 Messages : 1 008 Réside à : Perpignan |
Oui je l'ai déja entendu ! C'est pas mal et puis aux jeunes qui sont souvent en recherche , ça les aident de ne pas voir que des religieux . 59 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Gnééééé ?
La Charité est une vertu théologala, d'accord. Alors... il faut âtre en état de grâce pour la pratiquer ? Il faut être en étt de grâce pour croire ? Il faut être en état de grâce pour espérer ? j'ai la faiblesse de croire que l'on peut croire, espérer et aimer même quand on est en état de péché. Le bon Samaritain, la centurion qui intercédait pour son serviteur, et autes, étaient-ils en "état de grâce" ? 60 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
C'est pas pareil Lambertine...la charité n'est pas l'amour naturel de son prochain, c'est au delà. Après on ne voit peut être pas les différences de l'extérieur mais qui connait le fond des âmes...? 61 |
| madame okapi Membre actif
Nous a rejoints le : 03 Oct 2006 Messages : 124 Réside à : Grenoble...mais exilée à Lille |
[peut-être faudrait il déplacer la fin du fuseau dans la section forum catholique avec un nouveau fuseau ayant pour titre par exemple: la Charité et les autres vertus théologales.. un modo peut-il voir ce qu'il faut faire ? merci d'avance !]
Akela, en fait je faisais juste un rappel sur la vertu de Charité je sais que ce n'était pas vraiment ton sujet, mais bon, c'était juste un rappel. sinon ce matin j'ai retrouvé ce que je cherchais. Dans le cathéchisme de St Pie X: il y a toute une partie sur la Charité: entre autres il y a ces questions comment perd on la Charité? On perd la Charité par tout péché mortel. comment recouvre-t-on la Charité? On recouvre la Charité en faisant des actes d'amour de Dieu, en se repentant et en se confessant comme il faut. en effet la Charité étant l'union de notre âme à Dieu il est absolument indispensable d'être uni à Dieu par l'état de grâce pour pouvoir être charitable (au vrai sens du terme) et poser des actes de Charité(ayant une valeur méritoire(?) pour notre Salut). Ensuite pour ce qui est des autres vertus théologales. Le cathéchisme de St Pie X nous dit: on perd la Foi par la négation ou le doute volontaire, quand l'objet n'en serait même qu'un seul des articles proposés à notre croyance. On perd l'Espérance toutes les fois qu'on perd la Foi; on la perd encore par les péchés de desepoir ou de présomption. . La Charité est donc plus "facile" à perdre que la Foi, puisqu'elle se perd par tout péché mortel. Donc par exemple si on pèche gravement contre la Foi on perd forcément la Charité alors que l'inverse n'est pas vrai... 62 |
| lambertine Grand membre
Nous a rejoints le : 03 Juil 2006 Messages : 531 Réside à : Mons- Belgique |
Il est étonnant de voir que selon ce cathéchisme, les exemples de charités donnée par NSJC lui-même n'en seraient pas. Et, si je vais plus loin, que la Charité n'existerait pour ainsi dire pas (vous avez déjà renncontré quelqu'un en état de grâce ? Vous l'avez déjà été plus d'une heure vous-même ? Moi pas, en tout cas...) 63 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
ben quand même une heure sans faire un péché mortel c'est assez facile: il n'y en a que 7 et pour les faire faut le vouloir et être bien conscient que c'en est un...(les péchés véniels n'enlèvent pas l'état de grâce: sinon on communierait pas souvent). 64 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
PEDRODELUNA/ tu ne confonds pas péché mortel et péchés capitaux, par hasard? (qui sont d'ailleurs plutôt des vices, c'est à dire des tendances à commettre certains péchés)
A mon avis, il y a bien plus de 7 cas de péchés mortels.... 65 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Toutes mes excuses: la matière grave concerne en effet les 10 commandement, avec consentement éclairé et volonté pour qu'il y ait péché mortel(ce qui ne change pas le problème que l'on en fait pas tout le temps). 66 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Entièrement d'accord avec ce qui suit, et mieux exprimé que je ne l'aurais fait. Merci.
Citation: Effectivement, le message est de faire tout ce qu'on veut, de toutes façons on est protégés... 
Amodeba 67 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je ne vois pas les choses comme ça...:
Et si, dans un monde où l'on nous dit que la violence augmente, ce "Make love" voulait simplement dire "faites l'amour... pas la guerre". Un ordre de paix. Et non de débauche. Ceci dit, peut-être qu'effectivement, les préservatifs ne devraient pas être fabriqués et vendus par des firmes pharmaceutiques qui se font concurrence: cela peut en effet mener à des slogans de vente pas forcément de bon goût. De toute façon, j'estime que c'est toute l'industrie pharmaceutique (ainsi que la recherche) qui doit être aux mains de l'Etat (ou de l'Europe), voire même de la communauté internationale: les médicaments, les traitements, doivent être connus de tous et tous le monde doit pouvoir y accéder (un peu la philosophie du logiciel libre... mais là, c'est la santé publique qui est en jeu) 68 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
S'il y a une expression qui me met en rogne, c'est bien celle-ci faites l'amour pas la guerre. C'est d'un c.. au possible. Le Christ Jésus a dit bien mieux :
Il nous a tous aimés, jusqu'à donner sa vie pour nous. Ce make love, pour moi, ça évoque plutôt prenez votre pied qu'autre chose. Alors que c'est tout autre chose, justement. Amodeba 69 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce n'est pas parce que Il a dit "bien mieux" que d'autres formules ne peuvent pas être utilisées... Surtout qu'on est pas, ici, dans un contexte religieux!! 70 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
le propos important était surtout ce qu'évoquait le "make love" > prenez votre pied. Si ça t'évoque autre chose, tu pourras m'ôter ces pensées-là de la tête... 
71 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Ce que ça t'évoque TOI. Comme je l'ai dit, on peut le ressentir autrement que comme un ordre de débauche!
(en meme temps, j'étais sûr que quelqu'un (au hasard, toi) irai polémiquer sur ce sujet. Tiens, à propos, tu as remarqué comme la pub télévisée pour le préservatif a détournée la notion de fidélité: "restez fidèle au préservatif" que ça dit. Moi, ça me fais doucement rigoler: c'est la guerre entre l'Eglise (ou tout du moins, certains cathos bien cathos) et les industriels et l'Etat... C'est un peu ridicule. Pas le slogan utilisé, mais cette guéguerre...) 72 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Sincèrement, Elec', make love, ça t'évoque quoi ? Je sens qu'il va falloir demander à un modo de transférer ce fuseau en section questions difficiles.
Quant à la pub dont tu parles, elle montre de façon éclatante comment se transmet le plus le virus du SIDA. Par l'infidélité, tout simplement. 73 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Petit calcul statistique.
Le préservatif n'est pas fiable à 100% pour protéger contre le sida. Partons du principe qu'il est fiable à 99% (ce qui est au dessus de la réalité). Hypothèses: X est porteur du virus. X a une centaine de rapports "protégés" par an (2 par semaine environ) Statistiquement, X va transmettre le virus 1 fois par an et ce, malgré le port systématique du préservatif (rappelons que le préservatif est fiable à 99%) Si X a 10 partenaires différents dans sa vie, partenaires qu'il fréquente un an ou plus, ces 10 partenaires seront infectés. Là encore, c'est statistique. Donc, de 1 personne infectée, on passe à 10 + 1 personnes infectées. Si on applique le même raisonnement à ces 10 personnes infectées, on aura ensuite 10x10 = 100 personnes infectées... Ensuite, ca devient très vite exponentiel. Mettons maintenant que X est fidèle et n'a qu'un partenaire dans toute sa vie. On aura alors 2 personnes infectées... Pas plus. Voila pourquoi la fidélité est la manière la plus fiable de lutter contre le virus. C'est d'ailleurs la seule manière d'enrayer le virus puisqu'elle évite sa propagation. Notons que la fiabilité du préservatif est moins élevée s'il est mal utilisé ou de mauvaise qualité. On peut donc aisément imaginer pourquoi le virus se répand aussi vite dans les pays du tiers monde. Et ce, malgré les campagnes pour inciter les gens à l'usage du préservatif. Dernier détail flagrant: dans certains pays du tiers monde qui ont choisi la voie de la fidélité plutot que celle du "sortez protégés", la progression du virus s'est ralentie de manière très significative contrairement aux pays dans lesquels on a proné le "tout préservatif". 74 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Tu oublie un truc:
1. Le statistiques restent statistiques. J'ai une chance sur deux d'avoir pile au pile-ou-face (ce qui signifie qu'après une infinité de lancée, j'ai exactement 50% pile et 50% face). Mais apres 100 lancés, j'aurais peut-être 70 piles et 30 faces... Et encore, ici, c'est 50% de probabilité. Alors, avec 1%... Ensuite, la/le partenaire avec lequel X est fidèle est AUSSI infecté. Pire: le virus a une "chance" non négligeable (et supérieure à 1%...) d'être transmis à l'enfant! (qui a son tour, s'il survit, le transmettra, etc.) >>"Notons que la fiabilité du préservatif est moins élevée s'il est mal utilisé ou de mauvaise qualité." C'est bien pour cela: 1. Qu'il faut former les gens à l'utilisation convenable du préservatif 2. Que si on en donne, il faut donner de la qualité, et pas n'importe quoi! Enfin: 1. Encore une fois, militer pour le préservatif, ce n'est pas militer pour la débauche!! Parce qu'avec ce raisonnement là, moi: -> Je suis contre la ceinture de sécurité et les airbag, parce que "ca incite les gens a rouler plus vite et plus dangereusement". -> La fidélité, c'est dangereux! On se croit protégé parce qu'on est fidèle, mais en fait, on peut attraper le virus par d'autre moyen et le transmettre (ou avoir le virus parce que son partenaire l'a eu par un autre moyen). Et comme on est certain d'être protégé parce qu'on est avec quelqu'un qui était VIH- et que les deux partenaires sont fidèles, on ne se méfie pas. Et hop, c'est comme ça qu'on devient VIH+ (la méthode 100% fiable, en fait, c'est de ne pas avoir de rapports. Mais que l'on ne vienne pas se pleindre après de la baisse de la natalité et du vieillissement de la population!! (et puis avec ce raisonnement, moi, je dis qu'il faut rester chez soi, au lit. Au moins, ça évite les accidents...)) 75 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Elec, je ne raisonne pas au niveau de l'individu....
Bien sur que pour 2 personnes fidèles, si l'une attrappe le virus d'une autre manière que par une relation sexuelle elle le transmettra à l'autre et ce qu'elle utilise un préservatif ou non. Moi je raisonne de manière globale... - le preservatif n'est pas fiable à 100% - avec un raisonnement statistique tel que je te l'ai fait ci dessus, on montre que, malgré l'usage du préservatif, on peut avoir une propagation exponentielle - par contre, pour deux personnes fidèles, le virus est cantonné aux deux personnes... Maintenant, si je continue de raisonner à ta manière, cela signifie qu'il faut absolument mettre un préservatif car il y a potentiellement un risque pour que l'une des 2 personnes soit infectée. Alors je te pose une question: comment tu vas faire pour avoir des enfants? Pour finir, je te pose une question: Sachant que le préservatif n'est pas fiable à 100%, trouves-tu normal qu'une personne continue d'avoir des relations sexuelles si elle sait qu'elle est séropositive? Parceque même si elle utilise un préservatif, elle peut potentiellement transmettre le virus à son partenaire (même si la probabilité est faible, le risque reste là...). 76 |
| ze big ben Big Ben
Nous a rejoints le : 22 Nov 2003 Messages : 1 054 Réside à : Aube |
Je repense à un truc.
Dans le cas d'un couple fidèle, pourquoi utiliser un préservatif? - Pour protéger du VIH? Je ne pense pas. En effet, il n'y a pas enormément de risque pour que l'un des partenaires attrape le VIH. - Pour ne pas avoir le "risque" de se retrouver avec un bébé sur les bras? Je pense que c'est plus pour cela que les couples fidèles vont utiliser le préservatif. Je ne suis pas convaincu par l'argument du VIH pour justifier le port du préservatif pour un couple fidèle... Appelons un chat, un chat... Un couple fidèle utilisera un préservatif pour ne pas risquer d'avoir un enfant. Rien ne sert de se cacher derrière le VIH... 77 |
| Rantanplan canidé
Nous a rejoints le : 19 Fév 2004 Messages : 4 261 Réside à : France-désert |
Citation:Ce sont des statistiques, effectivement... Mais comme le sida est une véritable pandémie, le nombre de gens concernés par ces statistiques est très grand (ça se compte en centaines de millions (petit calcul très approximatif, pour l'ordre de grandeur : 6 milliards d'habitants, en admettant une répartition égale pour les âges, et en supposant qu'en moyenne on "s'expose" (sans vilain jeu de mot ) 30 ans de notre vie (qui va durer 75 ans), on peut approximer le nombre de concernés par 2,5 milliards...) ... et même en milliards)
Donc on peut estimer sans problème qu'elles restent bien valables (pour idée, les statistiques "habituelles" sont faites sur des échantillons de l'ordre du millier de personnes, soit 2,5 millions de fois moins grands !) Prolongeons avec ça la petite histoire de ZBB, si on estime à 0,0125 milliards le nombre de gens comme X (l'ordre de grandeur du nombre de gens infectés est 0,05 milliards, je suppose donc que le quart des infectés agit comme X), à la fin de leur vie, ils auront infectés 0,1 milliard de personnes... c'est-à-dire doublé (en fait multiplié par 2,5) le nombre d'infectés... (avec le même raisonnement (qui devient moins vrai à cause des "irréductibles"), on trouve qu'il faut entre 3 et 4 "vies d'infectés" pour contaminer tout le monde sur terre ...) 78 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Bien contente de ne plus faire de stats, j'aurais été incapable de trouver tout ça... Merci le coyote mathématicien  79 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Dites les matheux, vous oubliez une chose importante:
Avoir un taux d'échec de 1%, cela signifie qu'a chaque utilisation -A CHAQUE UTILISATION-, il y a 1 "chance" sur 100 qu'il y ait transmission du virus. Cela NE veut PAS dire qu'avec 100 rapports par ans, il y a forcément une infection. Autrement dit: Dire qu'il y a un taux d'échec de 1% signifie qu'à chaque utilisation, il y a 1 "chance" sur 100 qu'il y ait transmission du virus, mais A CHAQUE UTILISATION. Ce qui NE signifie PAS qu'après de rapport, il y ait 2% de chance, puis 10% après 10 rapports et encore moins 100% après 100 rapports!! C'est 1% A CHQUE FOIS. et ce n'est pas cumulatif. (comme le tirage du loto: ce n'est pas parce que je n'ai pas gagné la dernière fois que mes chances de gagner augmentent la prochaine fois -meme si je rejoue les memes numéros-) Vu ? 80 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 06-01-2007 à 00:18
j'avais repris le post de ZBB sans creuser du tout... mais on peut un peu le faire...
