Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante |
| Auteur | SDF ou SUF ?? |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Pour répondre à Christian, dans notre troupe ainsi que dans d'autres groupes où j'ai scouté par la suite les pilotes rangers changeait à chaque grand projet, c'est à dire tous les trimestres. Pour une tranche d'âge qui a besoin de bases et de repères fixes et stables ce n'était guère indiqué, du moins si on suit ce qu'écrivent les psychologues spécialistes de cette tranche d'âge. Dans les STIP communs des années 70 on parlait beaucoup plus de Betelheim et de A.S. Neil que de Baden-Powell. C'était un peu différent dans les Chams pionniers nationaux où l'on était resté plus "tradi", quoique certaines régions "déconnaient" pas mal (je pense à Ile de France Centre par exemple).
Mes critiques envers la proposition pédagogique rangers, que je trouve par ailleurs fort intéressante au point de vue pédagogique sont purement scoutes, cette proposition pédagogique laissait de côté certains éléments fondamentaux de la méthode scoute, à savoir : la Loi (le Seigneur est mon copain, vous m'excuserez mais ça m'a toujours heurté comme article de Loi Scoute et la Promesse (il fallait attendre d'arriver aux Pionniers), quant au système des patrouilles chez les rangers on l'avait tellement édulcoré qu'on aurait dit du Coca Light. Je me souviens que jusqu'en 1973-74 les cheftaines louveteaux étaient désolées de voir leurs meilleurs sizeniers monter aux rangers, quant aux chefs pionniers ils se demandaient si les jeunes bleus avaient vraiment fait du scoutisme, ils ne connaissaient pas la Loi Scoute et par conséquent avaient du mal à la vivre, il fallait souvent reprendre à zéro, car au niveau techniques scoutes ils étaient souvent nuls. Je le dis en tant qu'ancien Chef de Poste (en cinq années j'en ai vu passé, au point que je préférais un gamin qui n'avait jamais été rangers, à un qui avait été abimé par des irresponsables rangers. Je ne généralise pas car il y vavait d'excellent chefs rangers (qui souvent avaient été dans des troupes unitaires comme éclaireurs). Mais quel gachis. Sur mon Département ces "conneries" avaient fait perdre 75% des effectifs SdF en moins d'une décennie (rapport confidentiel pour une AG se trouvant aux archives SGdF).  57       |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
La "réforme des Rangers " était dans l'esprit du temps .
On pourrait trouver bien d'autres réformes similaires dans notre société, l'idée était : " comment faire du scoutisme sans se fatiguer " ! La même idée , c'est aussi : " comment faire des multiplications et des divisions , sans apprendre ses tables " . Notre société a cru après mai 68, que le monde était simple et facile . Alors que tout devenait plus difficile ! Qu'on fasse du scoutisme ou autre chose, rien ne vient sans sueur et transpiration, donc retour à la case départ . Toutes ces réformes ne sont que de gros mensonges qui marchent bien avec des ados, comme Pinocchio dans l'ile enchantée . Je sens que je vais passer pour un gros réac... Faudrait pas croire que la vie sous l'Ancien Régime scout c'était le bagne , moi je n'en ai gardé que de bons souvenirs ! Heureusement, que l'historien Old GIL est là pour nous rappeler les réalités . 58 |
| COK Membre confirmé
Nous a rejoints le : 16 Juin 2004 Messages : 1 643 Réside à : Montpellier |
Tous ceux qui ont été décu par les lois proposé aux SDF durant les dernières années devraient pouvoir se réjouir quand ils liront les nouvelles propositions...
Ca devrait (je parle au conditionnel... tout peut encore changer... mais, c'est quand même du conditionnel léger) être un retour à la loi de BP... 59 |
| christian Membre notoire
Nous a rejoints le : 26 Janv 2008 Messages : 74 Réside à : Marseille |
"Toutes ces réformes ne sont que de gros mensonges qui marchent bien avec des ados, comme Pinocchio dans l'ile enchantée . "
Ma foi, Mandule, je ne peux que m'appuyer que sur ce que je connais et lorsque j'étais chef Ranger, la "méthode "marchait bien. 60 |
| christian Membre notoire
Nous a rejoints le : 26 Janv 2008 Messages : 74 Réside à : Marseille |
Pour Old GIlwellian.
(j'aurai du mal à répondre à tous faute de temps !). Pour les STIPS et STAPS, c'est vrai que l'on insistait pas énormément sur la loi scoute. Ceci dit dans les Groupes que j'ai fréquentés, il y avait souvent de longues discussions article par article sur les conséquences de cette loi dans nos vies de tous les jours. 61 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Tu as sans doute eu la chance d'appartenir à des groupes dans lesquels la majorité des membres des maîtrises étaient des anciens du mouvement ou appartenaient à des familles scoutes. Etre tombé dans la marmite scoute en étant petit évitait certaines dérives. Malheureusement ce n'était pas le cas partout et bien souvent les anciens préféraient s'occuper de pionniers que de rangers, surtout quand les postes avaient besoin de main d'oeuvre adulte.
Si la proposition rangers avait si bien correspondu aux besoins et aspirations fondamentaux des préadolescents, si on y vait réellement fait du scoutisme dans 75% des unités, comment expliquer la fermeture de l'immense majorité des groupes ayant choisi d'appliquer la réforme dans les dix années qui suivirent, la branche qui posait le plus de problème (outre la Route) étant celle des rangers (avant l'invention du Dello pour les louveteaux). Pourquoi a t-il été jugé nécessaire à la fin des années 70 d'en revenir à un certain nombre de fondamentaux et de réformer en profondeur deux branches en particulier la branche rangers. La lecture du calamiteux Livre de la Trivalle donnera à ceux qui s'intéresse à cette période un aperçu des hélucubrations que l'on entendait (et écrivait) à l'époque. Bien sûr que tous les chefs rangers n'étaient pas des apprentis sorciers en pédagogie, certains maîtrisaient très bien le scoutisme comme Dominique Bénard et Gilles Saint Aubin (qui furent derrière la publication de Baden Powell aujourd'hui, recentrage après le n'importe quoi Trivallien), mais que de gachis avant la reprise en main. Et bien sûr ce sont les gamins qui avaient servi de cobayes. 62 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
De toute façon, nos opinions comptent peu ce sont les SGDF qui décident, et l'histoire jugera !
Il n'y a pas que les SGDF qui font du scoutisme en France, pour les anciens de ce mouvement c'est une corde sensible , c'est vrai qu'on verrait avec plaisir un retour vers BP . 63 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je crois plutot que ce sont les jeunes et les parents qui décideront. Si les effectifs des SGdF ne se redressent pas de manière significative et durable on aura vite compris. L'arbre se juge avant tout à ses fruits et si comme disait B-P l'appat n'est pas au goût du poisson il ne servira à rien de pondre de belles réformes et de faire de grands discours. Désolé M Rigal, mais vous vous êtes planté sur toute la ligne, les faits (et les chiffres) ont démenti votre analyse des Journées Nationales de 1964 sur un Monde en voie de socialisation. Malgré les efforts de vos successeurs en voulant ouvrir grands les fenêtres du navire SdF vous avez aussi ouvert les hublots qui se trouvaient sous la ligne de flottaison et depuis le navire prend l'eau, on a beau avoir pris à l'abordage le navire GdF pour s'y installer l'avenir n'est pas toujours au beau fixe ni la route toute tracée. Les nouveaux capitaines sauront-ils mener le navire à bon port en évitant les écueils et les grains sans jeter une partie de la cargaison à la mer ? 64 |
| Daguet Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Sept 2003 Messages : 173 Réside à : Genval, Belgique |
TU ME FAIS RIRE, OLD...
...mais, mais de très bon coeur, puisque je partage depuis longtemps l'avis de ceux qui ont compris comment mener droit au mur un mouvement qu'on dénature et confisque 65 |
| christian Membre notoire
Nous a rejoints le : 26 Janv 2008 Messages : 74 Réside à : Marseille |
Je répond très brièvement Old GIlwellian :
Je suis persuadé que s'il n'y avait pas eu de réforme les effectifs du scoutisme en France se serait effondré. La proposition traditionaliste peut correspondre à une partie de la société française, mais pas à la majorité.Loin de là ! Pourquoi les effectifs ont-ils baissés : Aujourd'hui les activité du scoutisme sont en concurrence avec un tas d'autre qui n'existaient pas ou que pour les riches dans les années 50 et même 60. L'image de marque du scoutisme est très fausse et mauvaise dans une grande partie de la société. Je suis désolé, mais le scoutisme traditionnel a certainement la pire. On peut se poser des questions sur cette mauvaise image, mais ceci est un autre débat. 66 |
| christian Membre notoire
Nous a rejoints le : 26 Janv 2008 Messages : 74 Réside à : Marseille |
Désolé pour les fautes! Je ne les vois qu'un fois que la validation est effectuée. 67 |
| Borome Membre confirmé
Nous a rejoints le : 30 Oct 2003 Messages : 1 047 |
Citation:  c'est sur, avec cette réforme, les effectifs ont été sauvés ! (SdF + GdF = 200.000 avant réforme, SGdF environ 60.000...)
Plus sérieusement, je ne refuse pas une évolution nécessaire (j'approuve même la séparation de la branche éclaireur) mais cette réforme a été baclée, imposée, non-réfléchie, en opposition avec certaines valeurs scoutes et est un véritable carnage au niveau des effectifs. 68 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Parfaitement d'accord Hocco, tu as mis le doigt en plein dessus, de la rigueur et des efforts dans le sport mais pas "aux scouts", les scouts ne sont pas le bagne non plus
, ni le sport ! Sans un minimum rien n'est possible, rien n'est intéressant . Si ça marche mieux chez les tradits, c'est je suppose qu'ils ne ménagent pas leurs efforts !! . 70 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Oui... Et il y a aussi un uniforme dans de nombreux métiers: des secouristes associatifs aux postiers en passant par les agents du rail... Citation: On ne s'entraine pas à tirer à la mitrailleuse lourde (le tir en soi pourrait être un bon exercice d'habileté), mais pour le parcours... Certes, les "parcours du combattant" scouts ne sont sans doute pas aussi difficile que ceux de l'armée... Mais quand bien même: je me souviens que le "parcours du combattant", c'était dans les Olympiades mon épreuve préférée! Et également celle des autres. Citation: Au niveau de l'organisation, le territoire national est découpé en "Territoires". Ces territoires sont défini comme comportant environ 1000 membres, c'est à dire qu'ils sont amenés à changer (fusion/scission) quasiment "en direct" selon l'évolution des effectifs... Pour s'y repérer, ça va être coton... D'autant que chaque territoire peut aussi se subdiviser en "district". Chaque "territoire" est administré par trois "pôles": le Pole formation, le Pôle administratif, et le Pôle développement (chargé d'ouvrir de nouveaux groupes, de la com', etc.). A la tête du territoire, un "délégué territorial" (allez savoir pourquoi il n'y a plus de commissaires...). Et donc, au niveau national, un "délégué général". Au niveau de chaque territoire, on trouve aussi des "accompagnateur pédagogique" (AccoPed ou AP), qui ont un peu le même rôle que les Assistants au Commissaire de District (référent pédagogique), à cette différence que les ACD étaient spécialisés dans une branche (ACDL, ACDE...), alors que les AP sont multibranche... Ce qui est une erreur à mon avis. Au niveau du groupe, il y a un ou plusieurs "responsable de groupe local" (non, plus de "chef de groupe"). Je dis bien "un ou plusieurs": on ne parle pas de "chef" et "d'assistant" aux SGdF! [/small](malheureux! ça sous-entendrais l'existence d'une hiérarchie!)[/small] Citation: Hé oui! Encore que le visuel actuel est toujours mieux que ce qui avait été initialement proposé. Mais ce sont les SGdF qui ne veulent pas imbriquer le lys et le trèfle... (résultat, un demi-lys et un demi-trèfle... On est donc à moitié scout et à moitié guide  )
Ca, c'est le complexe d'infériorité/de supériorité des ex-GdF et des ex-SdF... La fusion, bien que majoritairement votée (91% chez les ex-SdF et 85% chez les ex-GdF), s'est quand même faite difficilement: les guides avaient (et ont toujours) très peur d'être "mangé" par les scouts! Résultat: ce sont les SdF qui ont été dissous et "intégrés" aux GdF, le nom est "scouts et guides" (dans cet ordre) et non "guides et scouts", parait-il "pour ne pas risque d'oublier le mot "guide", on ne veut pas imbriquer le lys et le trèfle pour ne pas risquer d'en mettre un "par dessus" ni "à l'intérieur" de l'autre, et on se retrouve avec des "louveteaux" et des "jeannettes" ensemble (dans un imaginaire ni louveteau, ni jeannette) Bref, un grand n'importe-quoi. Comment ça marche tout ça, finalement? Mal! Enfin, certainement plutot bien... pour un centre de vacances! Mais assez mal pour du scoutisme. Citation: "trop", sans doute "trop"... Les SGdF sont devenue "la plus jeune ONG de France", ou "une école de management"... Mais pour ce qui est du scoutisme, de l'éducation... là, y'a plus personne. Citation: Tout à fait d'accord! On veut brûler les étapes. Pas bon, ça. Citation: Malheureux! Des trucs en communs? T'oublie qu'on est en France. Et puis, les SGdF, utiliser des dénomination commune avec les "tradi"? Tu rêves! 
Citation: Qui organise? Ben on sait pas trop Que fait-on? Heu... On occupe des gamins?
Qui commande? Un peu tout le monde (malheureux! on est une équipe de maitrise, une équipe de responsable! Un chef? Jamais! Trop milouf, trop violent! )
Citation: Et l'Evangile? J'y reviens dans un autre fuseau, mais on a un peu oublié le côté catho des SGdF (sous prétexte "d'ouverture à tous"...) Il ne faut pas tomber dans les extrêmes, mais justement, pour avoir connu les deux bout, je me demande s'il y a quelqu'un qui sait faire un milieu... - Aux GSE (en formation): une messe tout les jours! - Aux SGDF (en formation): une messe le dimanche, certes, mais les autres jours, les "temps spi" ont tendance à oublier l'Evangile. Les thèmes sont "la lumière", "l'odeur du feu de bois"... Mouais... Et Dieu dans tout ça? A vouloir "s'ouvrir aux autres", on oublie notre identité catholique! Christian: Ta comparaison concernant les pédagogies ne tient pas: tu compares deux pédagogies avec deux vues différentes: - Celle d'un jeune de 12 ans (dans une troupe dont le chef avait visiblement besoin de revoir son scoutisme) - Celle d'un chef Des jeunes qui subissent la "pédiculothérapie" (le coup de pied au cul, quoi), et qui pompent, il y en aura toujours, y compris chez les SGdF d'aujourd'hui, et quelque soit la pédagogie demandée "d'en haut"... Autrement dit, des chefs qui ne comprennent pas trop leur boulot, soit qu'ils se prennent pour pire que des milouf, soit qu'ils soient baba-cool, il y en aura toujours... Ne regarde pas seulement ta propre expérience, ne te laisse pas tromper par ta seule vue. Pourquoi crois-tu que je cherche à connaitre plusieurs mouvements, plusieurs groupes? Essayes à présent de réfléchir en terme d'éducateur, de responsable, et d'animateur (bref, de chef). Les coups de pied au cul, les pompes, la vaisselle à faire seul... Ce n'est pas très éducatif. Mais en quoi le "laisser-faire" le serait plus? Et même sans "laisser-faire" excessif: regarde les SGdF aujourd'hui: d'un côté, le jeu; de l'autre, la progression (aux louveteaux: le jeu pour faire avancer l'imaginaire d'un côté, les pistes de l'autre). En quoi est-ce scout, alors que le scoutisme, c'est progresser en jouant? Les deux points, jeu et progression, doivent être liés. Le jeu doit être éducatif. Dans le CREIRA (cadre, règle, équipe, imaginaire, rôle, action), qui est censé servir à préparer et évaluer un jeu, on oubli un E: Educatif. Le jeu doit être éducatif. Il doit permettre au jeune d'apprendre quelque chose de concret: s'orienter, faire des noeuds, se faire discret/être silencieux, etc. Un ACDL GSE peut te dire "c'est quoi cette activité de kermesse? en quoi l'enfant va grandir? qu'est-ce que ça va lui apporter?" là où un accoped SGdF te dira "ouais, c'est bien, y vont s'marrer"...
Bref, on manque de RIGUEUR. Citation: Ben justement, je me pose la question... Je l'avais posée, d'ailleurs, quelque part sur ce forum. Car BP affirme "Autant que possible les Eclaireurs d'une patrouille doivent être tous du même âge." Alors, séparer les 12/17 ans en deux, pourquoi pas... Maintenant évidemment, un CP de 14 ans... Je me vois mal lui donner la responsabilité de sa patrouille comme un CP de 16-17 ans... M'enfin il faut voir. Peut être que bien fait, ça peut marcher. Non, moi, ce qui me gêne, c'est surtout ça: Citation: C'est vrai que le "pilote" était presque un rôle "comme les autres", et changeait tout les trimestre et pour le camp. Ca, c'est la volonté de faire en sorte que "tout le monde puisse avoir le rôle de chef" (enfin, de "pilote", de "manager"). Et ca se retrouve en maitrise: le "chef d'unité" n'existe guère que sur le papier... Même pire que ça: pour le camp, le "directeur de camp" (titulaire d'un Stage2) peut venir "rien que pour" le camp, comme on le ferait pour un assistant!!!! C'est le cas dans notre maitrise car la cheftaine de meute n'est pas formée! Mais comment exercer ne serait-ce qu'un rôle de responsable, en s'améliorant selon les remarque de ses chefs, en seulement un trimestre?? Citation: Oui, et je préciserais même loi scoute+promessescoute. Car en effet, le credo scout (et SGdF en particulier), c'est "scoutisme = une loi et une promesse"... Résultat: "regardez, on a "une" loi et "une" promesse, on fait du scoutisme"... Oui mais... Des loi, il y en a des tas. Des promesses sur ces loi, il y en a autant. Méfiance donc à ce qu'on met dans la loi et dans la promesse. BP en a défini une. Pourquoi en changer? Citation: Sans doute parce qu'on assimile, à tord et trop facilement, "tradi", "mili", "fascho"... Et reconnaitre que finalement, le tradi a des bons côtés qu'il faudrait prendre, c'est reconnaitre qu'on a fait des erreurs... Et ça, peut y sont enclins! Citation: "légèrement"?!! 
Citation: Pour le côté "On est tous scouts, même si on a des façons différentes d'aborder la pédagogie scoute", ça m'agace un peu. Il y a UNE pédagogie scoute, UNE méthode scoute! Si les différences étaient assez minimes, comme c'est le cas entre les mouvements de même "sensibilité" (je connais deux mouvements "tradi", et des différences, il y en a, mais minimes), ce serait vrai. Mais là, les différences entre, par exemple, les GSE et les SGdF, c'est carrément le jour et la nuit! Ce n'est plus "LA" pédagogie scoute. Il y a là DES pédagogies, franchement différentes. Alors, le côté "on est tous scout", les chefs des uns qui maquillent ou jouent le temps d'une après midi les louveteaux des autres... C'est bien, mais je me demande si, parfois, ce n'est pas un peu hypocrite. On dit "on est tous scouts"... Mais surtout, il ne faut pas chercher à mieux connaitre l'autre, et il ne faut pas gratter trop profondément... On risquerait de devoir remettre en question "notre" scoutisme... Citation: D'une part, si maintenant, "il ne faut surtout pas recommander ce mouvement", ce n'est pas une question d'être "fier d'être scout de france" et d'être "fier d'être catholique". Rien à voir. Le SGdF, ils sont très bien... Comme centre de vacances! Mais c'est le scoutisme qui est remis en question! Et qu'est-ce que "les scouts muslims" viennent faire la-dedans? En quoi c'est mauvais? On dirait que pour toi, c'est le pire scoutisme... En quoi? Attention, on est à la limite du racisme, là. (islamophobe en particulier) (et les scouts n'ont pas à être particulièrement chrétiens plus que d'une autre religion!!) Citation: Oui, mais pas en France. Les Scouts Musulmans de France ont été créé en 1990... 'm'étonnerais que tu les ais rencontré en 1963! Et ce que tu décris (fermé et tout), c'est typique non pas de l'islam, mais des pays en question. Des cathos fermés et coincés (et des "scouts" cathos fermés coincés), il y en a aussi! Citation: Même aujourd'hui... En arrivant aux GSE après avoir été SdF des louveteaux aux compas, je me suis rendu compte de mes lacunes concernant de nombreuses techniques (mais aussi des connaissances religieuses!) Je n'aurais pas été scout, pas de soucis. Mais là... J'avais presque honte de dire que j'avais été scout, et de voir tout ce que les SGdF ne m'avaient pas appris, tant dans le concret que dans l'esprit, d'ailleurs! Citation: Moui... J'ai ouï dire qu'il y avait un retour à une loi en 10 articles... Mais que la formulation serait sérieusement à revoir... J'attend de voir, je suis curieux. Mais j'aimerais bien voir et donner mon avais AVANT de me le voir imposé! Pourquoi le mouvement garde-t-il ce projet secret? Citation: Mouis... En même temps, les SGdF ont assez peu de réactivité. Sauf si l'image se dégrade franchement, les SGdF, les "Scouts de France", bénéficie d'une "aura" dûe à leur histoire. Ils ont été le plus grand mouvement scout, ils se sont fait énormément connaitre et sont connus... Alors, d'ici à ce que les effectifs baissent (parce qu'il ne faut pas se leurrer: une partie des parents cherchent surtout à "caser" intelligemment leur gamin... SdF ou SUF, certains s'en fichent. Seulement voilà, les SGdF, c'est le mouvement "historique" alors qu'on se méfie plus des "p'tit nouveaux"... quand encore on les connait) Citation: C'est surement pour ça, pour ajouter à ce qu'a dit Borome, que 50% des scouts catholiques sont hors SGdF, dans des mouvements "tradi"...
(et puis après tout, on cherche quoi? A faire du chiffre? Alors allons-y, à coup d'"adaptation" et de pub, faisons du chiffre... quitte à dénaturer le scoutisme et voire à ne plus en faire. Personnellement, je préfère un bon scoutisme avec peu de monde qu'un gros mouvement avec un mauvais scoutisme. Et si le scoutisme doit mourrir parce qu'il ne correspond plus à la société, il mourra. Des mouvements d'éducation, des méthodes d'éducation, on pourra toujours en trouver. Mais il ne faudra plus se dire "scout" et se prétendre de BP si ce n'est plus le cas! (regardez le cas de l'association ADS (Amis de Dominique Savio), ils ressemblent à des scouts mais ne prétendent pas faire du scoutisme!) Comme les ENF: 2000 à tout casser en comptant les affiliés. Les "pure souches" se comptent en quelques centaines et encore... Sans avoir l'ambition de faire du chiffre (même si c'est évidemment toujours mieux), il font du scoutisme! Et c'est très bien ainsi!) 71 |
| Daguet Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Sept 2003 Messages : 173 Réside à : Genval, Belgique |
Et que, tien tien...
Le mouvement ne se soit nullement effondré (bien au contraire) dans certain pays limitrophe de culture francophone ?!? 72 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
C'est vrai qu'ElecScout maitrise bien son sujet !
J'ai eu du mal avec les anciens francs et les nouveaux francs, maintenant avec l'€uro, il me faudra encore plusieurs dizaines d'années avant de m'habituer à la terminologie SGDF ! Peut être que d'ici là, elle aura encore changée ? Tout ça, n'est pour moi que de l'embrouille ! Pour ceux qui ne connaissent rien " aux scouts " ? J' vous dis pas ! " Y a pas chefs aux SGDF", c'est la démocratie participative ? OUI, même s'il n'y a pas de chefs, il y a des responsables pour le code pénal ! " Responsable d'une chose qu'on n'a pas décidée ", chez les SDF dans le passé il y avait 2 assemblées importantes : la cour d'honneur, et le conseil de patrouille, et le rocher du conseil pour les louveteaux, et bien évidemment des chefs, dont un très important le CP . S'il n'y a pas de chefs , c'est que les plus forts imposent leur loi aux plus faibles, c'est une organisation que BP a décrit pas un joyeux B... 73 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas évoluer, mais cette évolution aurait du être progressive, expliquée et on aurait du laisser coexister les deux propositions en laissant le choix à chacun, y compris celui de revenir en arrière. Au lieu de cela on a procédé par rupture, une réforme "salope" a même dit un ancien chef de troupe de l'époque à l'origine des SUF aujourd'hui sénateur-maire. Les méthodes employées ont été proches de celles de la Tchéka, il suffit de lire les travaux universitaires sur cette époque pour se rendre compte qu'on n'a pas reculé devant les intimidations, les menaces, les coups bas, les calomnies...
D'autres pays avaient en 1964 bien moins d'effectifs que les SdF et GdF combinés (au dessus de 200 000 Borome, même près de 300 000 selon les chiffres gonflés donnés aux médias à l'époque). Ils n'ont pas rejeté la réforme rangers-pionniers, ils l'ont même appliqué avec pragmatisme sans trop de diktats, Daguet est bien plus au courant que moi pour la Belgique, on a laissé cohabiter deux systèmes au sein de la même association, ou bien on a créé des unités pilotes pour tester la nouvelle méthode comme en Italie (à Rome et en Vénétie, principalement). Il faut aussi souligner que la division de la branche éclaireur existait au Royaume Uni, en Allemagne et en Flandres bien avant 1964, mais on y pratiquait du scoutisme dans la branche pré-ado, avec promesse, loi, progression perso, système des patrouilles fixes. Au lieu de cela si la branche pionnier avait une proposition fouillée, les rangers en 1964 n'avaient encore rien de bien fouillé et on a pris comme responsable de l'ENR une personne certes douée, mais qui ne connaissaît rien au scoutisme. On connaît le résultat. Je juge l'arbre à ses fruits, pas à ses intentions ! Sur Paris et la région Parisienne une hécatombe, sur des villes comme Tours, Nantes ou Bourges combien de groupes SdF en 1964, combien de groupes SdF quinze années après ? C'est vrai qu'il faut tenir compte de l'évolution de la société et de la concurrence d'autres formes d'activités. Mais la situation en Belgique, aux Pays Bas, en Suisse, en Italie est-elle tellement différente ? Comparons les chiffres de l'OMMS des effectifs scouts dans ces pays en 1964 avec ceux de 2007. Seule la France en comparaison semble avoir autant chuté. Pourquoi ne vouloir trouver que des causes externes à cette chute d'effectifs et refuser de faire son examen de conscience et reconnaître que de grosses erreurs ont été commises. Même le Pape a reconnu qu'au cours de l'histoire l'Eglise avait commis des erreurs. Les SGdF, rien. On croirait le PCF ! 74 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Le principe de prudence aurait voulu qu'on laisse subsister les deux méthodes, surtout qu'on se lançait sans avoir beaucoup de certitudes quant au résultat , et là on reconnait l'obsession des réformes en France !
Comment ne pas faire un parallèle avec la religion catholique avec rite ancien ou nouveau, le rite n'est pas le dogme . Dans toutes ces façons de faire des réformes, je vois un [B orgueil insensé, une idéologie bornée[/B] on avance avec la certitude d'avoir raison ! Sauf, que ce sont les autres qui ont morflé ,de toute façon ça continue et la nouvelle réforme de monsieur le ministre de l'éducation nationale me parait tout aussi imprudente ! Où sont les preuves , que ça va être mieux ? C'est un peu, comme si on mettait un nouveau médicament sur le marché sans le tester sans le valider, "il y a quelques morts "oh! excusez nous ! Ce n'est pas grave ! Dans tout système sérieux , avant d'engager des réformes on demande des preuves , des calculs, des expériences ! Non, non, on se lance tête baissée sans réfléchir ! Pour les SGDF, il y a des chiffres incontestables, mais le simple bon sens peut expliquer bien des choses , le constat est facile à faire . 75 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Il y avait quand même eu des unités pilotes rangers et pionniers avant l'imposition de la réforme lors d'une Assemblée Générale aussi démocratique que celles organisées par l'UNEF à Nanterre après 1968. Seulement il ne s'agissait pas d'unités lambda mais de chefs triés sur le volet, selectionnés lors de chams, dont pas vraiment représentatifs de la moyenne nationale des maîtrises de la branche éclaireur. A noter le fort taux de chefs de troupe raider, issus du Cadre Vert, parmi les chefs de poste expérimentaux. 76 |
| Daguet Membre actif
Nous a rejoints le : 07 Sept 2003 Messages : 173 Réside à : Genval, Belgique |
Exactement, cher Old !
Non seulement les "cobayes" avaient été soigneusement sélectionnés dans le meilleur des gratins, mais l'effort de communication, accompli à l'époque pour promouvoir (surtout !) les pionniers, était remarquable et orchestré par des "nationaux" convaincus et motivés. A commencer par une revue "Scout" très incitante, qui devint un peu plus tard "Scout Pionnier", toujours émaillée de propositions d'activités et de rencontres de qualité ! L'équipe nationale "pionniers" de l'époque était drôlement à la hauteur de ses ambitions en s'inspirant d'ailleurs (partiellement !) des raiders, et l'avenir de la branche pouvait s'entrevoir sous les plus heureux auspices. La flamme vacilla très vite après que ladite équipe eut passé la main... pour voir de nombreux postes passer de cinq ou six équipes à ... quatre ou cinq gars. La dégligue fut solide ! Mais, mais... proposait-on encore aux pionniers de cette seconde génération d'ÊTRE SCOUTS (pionniers), l'esprit était-il encore présent ? Non, ce qui déçut probablement quelques dizaines de chefs de valeur, qui n'avaient pourtant pas du tout refusé la modernité du nouveau plumage, pour peu que le style et la manière de vivre des scouts puissent y être précieusement maintenus. Certains d'entre eux jetèrent peut être l'éponge sans autre forme de procès, à moins qu'is se soient ralliées aux suf ou aux sde ?!? Pour ce qui concerne la branche "rangers", je n'ai jamais pu trouver dans la nouvelle pédagogie, ni dans ses écrits "fondamentaux" les éléments capables de la dynamiser de manière durable. Je la prenais pour une espèce de "transision perdue". Mais je connaissais moins, peut être faudra-t-il m'expliquer pourquoi je n'avais pas compris ? 77 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Dans l'ancien système SDF, ce sont les années 16 ans 17 ans qui posaient problème, bien que certains devaient partir à la route avant 18 ans .
Le point positif c'est que ceux qui avaient 16 17 ans constituaient une chefferie supplémentaire, qui rendaient plus facile le rôle des chefs, mais beaucoup quittaient aussi le scoutisme, souvent pour des problèmes scolaires . Ce qui peut expliquer pour certains le besoin d'une réforme . Mais dans ce cas ce n'était pas une réforme , mais une révolution qui a fait table rase du passé . Pour les pionniers on a pris le modèle raider, mais pour les rangers ? 78 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Excellente question, que de nombreux chefs éclaireurs de 1964 à qui l'on imposa la méthose se sont posés. Pour les Pionniers on avait les Raiders, les Explorers des Boy Scouts of America et Makarenko, mais pour les Rangers, quid ?
Laissons Lebouteux répondre. "On entre chez les Pionniers par la Promesse à 14 ans. Il n'y a pas de noviciat : ce sont les Rangers qui sont toute la préparation à la Promesse". (L'Ecole du chantier, page 208). Il percevait donc le passage aux rangers comme une sorte de propédeutique, puisque la promesse ne se faisait qu'après la montée au Poste. Il faut dire que seuls l'intéressaient les adolescents, la tranche d'âge 14-17 ans. Idem pour son équipe les Bodson, Kieffer et Missotte. dans la revue Scout il y avait bien une "Patrouille de la Flamme" qui réunissait des ados d'âge pionnier, mais qui avait-il pour les préo-ados ? Dans la revue Chefs de nombreux articles préparaient cette réforme, mais combien d'articles sur les pré-ados ? Une piste de réponse : "Nous croyons, avec B-P, que le scoutisme éclaireur est fait pour des plus de 14 ans; Et nous en tirons la conclusion que s'il faut entamer un "autre chose", c'est pour les 12-13 ans. Et ce sont les Rangers. Et c'est pourquoi les Pionniers sont, à tout prendre, et malgré les différences du style et de l'époque, sii apparentés aux Raiders qui, eux aussi, traduisaient la même conviction que le génie de B.P. éclate dans le scoutisme des garçons de 15 ans" F. Lebouteux L'Ecole du chantier. Paris : P.I.F. 1964, page 200. Voyons ce que dit Laneyrie dans son ouvrage Les Scouts de France paru au Cerf en 1985 (et vendu dans les boutiques du mouvement durant de nombreuses années), page 358 : "Quelle pédagogie leur proposer ? Au départ aucune ! C'est le flou ! La réforme a été préparée de longue date pour ce qui concerne les adolescents, mais rien n'a été prévu pour les plus jeunes." Laneurie a sans doute la dent dure, mais comment expliquer qu'il ait reçu l'aval des dirigeants SdF de l'époque, dont Dominique Bénard, si ce n'était pas la "parole officielle" ? A vrai dire si l'Ecole du Chantier est disponible dès 1964, il faut attendre 1965 pour Signal, livre de pédagogie religieuse et 1966 (deux ans) pour La Grande Equipée et le Passeport pour l'aventure. Deux années de tatonnement pédagogique et pour les gamins qui se trouvaient dans les troupes rien qu'une revue. Un éclaircissement pour les maîtrises dans la revue Chefs d'avril 1964, en fait deux pages (60 et 61) décrivent la proposition rangers, c'est bien peu on en conviendra. A la tête de la branche Jacques Beauchard qui n'a jamais fait de scoutisme et son épouse; le Père Bagot, spécialiste du théologien allemand Eugen Drewermann. 79 |
| ..Chevreuil.. Cervidé
Nous a rejoints le : 13 Sept 2008 Messages : 877 Réside à : France |
[quote] Le 2008-04-27 03:42, Sarigue/Elec' a écrit : Citation: Si tu regarde avec une loupe, oui !! Il y a en gros un éspece de papillon et en tout petit dans un coin, la fameuse croix scoute . T.O 
80 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
C'est vrai, mais c'est un progrès par rapport au logo précédent.
Certes, le demi-lys et le demi-trèfle, ce n'est pas terrible. Les symboles entiers auraient été mieux. Certes, les fioritures (l'espèce de rond et de grand C), on s'en passerait volontiers. Certes, la croix scoute pourraient être plus visible... Mais quand on sait que le logo des SdF était le "petit bonhomme qui étant les bras dans la nature" (la "tête de veaux") ne représentant ni lys, ni trèfle... Et avec la croix scoute (située dessus) pas toujours présente, ce logo là, c'est un net progrès. 81 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
C'est vrai que l'ancien logo SdFien n'était pas "top" mais au moins les couleurs étaient plus belles (vert, rouge bien francs comme sur l'étendard), je ne sais pas mais ce bleu violacé et cet orange (on roule pour le Modem chez les SGdF ?) ça fait mièvre. Quelle est la signification de ce grand C ? On dirait une pub pour LCL.
Désolé mais je suis tombé dans la marmite joubertienne quand j'étais petit loup, j'ai été perverti par "Les Lys et les Lions"  82 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
J'avais raté ce fuseau.
:) Je rigole bien. Continuez à creuser les gars, y'a du monde à enterrer. au pire, si jamais ca devient un peu trop gros, vous pouvez faire de la boue. (ca sert toujours, la boue, puis c'est rigolo) 83 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Je crois que ce qui distingue les SGdF des autres scouts c'est, chez nombre d'entre eux (pas tous, je connais des exceptions) un manque certain de sens de l'humour, une incapacité à rire de soi-même qui ne supporte pas de se laiser chambrer. Cela est en grande partie dû à mon humble avis à un excès de dogmatisme, à la certitude plus ou moins consciente d'avoir toujours raison même lorsque les faits prouvent le contraire, à l'idée qu'ils sont investis d'une Mission divine, réformer le scoutisme pour l'adapter au monde moderne quitte tel les feuilles mortes à se laisser porter par le vent de la mode !
Les SUF semblent posséder une grande qualité : l'humilité, ils sont bien plus modestes en ce sens qu'ils ne prétendent pas haut et clair être les seuls détenteurs de la Vérité Scoute. 84 |
| ..Chevreuil.. Cervidé
Nous a rejoints le : 13 Sept 2008 Messages : 877 Réside à : France |
Citation: c'est sensé représenter la terre ouverte de Jerusalem !! Faut le savoir !!
Pourquoi avoir enlevé ça ?? ça allait tres bien !! ça fait plus scout ! 85 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 30-04-2008 à 08:47
