Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Tout d'abord cher vers de terre, je ne fais appel à personne - je restitue une information - qui dit que nous n'avons aucun recul scientifique suffisant pour dire que cette année la déglaciation de la calotte antarctique est exceptionnelle secondo - les météorologue comme tout homme défend son prés carré et essaie de faire valoir sa raison bonne. Et quand tu affirme que ce son les pétroliers qui en sous mains finance ceux qui nient le réchauffement ( ce qui est peut être vrai, or ce qui n'est pas mon cas = je ne fait que constater que l'homme n'y est pas pour grand chose) tu devrais t'intéresser surtout et aussi sur qui finance le politiquement correct du réchauffement et les sommes colossales mises en jeux pour faire émerger grâce à celà de nouvelle sources de profits. 2 Exemples les ampoules à basse consommations les panneaux photovoltaïque. Deux concepts technologique qui sont de honteux leurres. Tout comme le recyclage qui coute plus cher en énergie que la destruction ou que la réparation réelle et la réutilisation. Mais on ne développe toujours pas en france (pays inventeur) les usines marées motrice.  80       |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Ça, c'est juste une petit problème de formulation, si tu veux, je peux répéter ça ainsi : « tu fais appel aux dires d'un météorologue pour soutenir certains propos sur le climat ». Mais je ne vois pas trop ce qu'on y gagne. :D Sinon, heu… Je ne vois pas trop l'intérêt de me rappeler que tu n'es payé par aucun lobby pétrolier. :D Je signale simplement qu'il faut prendre avec une prudence justifiée les propos de sites internet niant le réchauffement planétaire (et pas forcément ceux de ce météorologue). Ce qui ne veut pas dire non plus qu'il ne faut pas de pincettes pour ceux qui affirment le contraire ; seulement dans le premier cas, on a clairement un groupe de pression très identifié et aux volontés claires. Et oui, je suis un des premiers à gueuler sur ce capitalisme qui veut se repeindre en vert à grand coup d'image pseudo-bio-naturelle, tout ça parce-que ça permet de faire vendre, ou bien des électeurs du parti des Verts qui votent de ce côté parce-qu'ils ont une politique qui alimente leur chiffre d'affaire, mais l'effet est presque complètement marginal… Par contre, j'ai juste un tout petit peu du mal à imaginer que les pétroliers et l'agrégat du lobby photovaoltaïquo-éolianno-ampouledebasseconsommation réunis aient tout les deux la même puissance financière pour peser dans la balance. Les usines marémotrices ? Haha. 81 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
parce que ce sont les mêmes dans les deux cas
qui ont deux fers au feux, et qui jouent sur le sensationnel et la peur de l'avenir pour "vendre" leur salades et tirer les profits. Et ce n'était pas sur internet, c'était lors d'un entretien sur le Vendée globe - entre Déjoyaux et un gars des services qui leurs donnent les indications sur les "portes" avant le cap Horn. Donc à mille lieux de la polémique, mais j'ai trouvé que les info donné par ce gars sur la "déglaciation" actuelle et supposée exceptionnelle, étaient intéressante à plus d'un titre. Et ce qui me frappe en relisant ce fuseau, c'est que dés avant juin l'un ou l'autre des intervenant, qui sans être des as de la finances mondiales, disaient avec claire voyance, que l'imminence d'un catastrophe financière mondiale, était la motivation profonde de ces annonces catastrophiques pour anticiper des modification de consommations. Bizarre quand même à lire celà aujourd'hui. 82 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Donc je te rapporte que Le Monde (journal quand même en général assez sérieux sur les infos qu'il balance) disait que des industries pétrolières financent des sites niant un possible réchauffement planétaire, et toi tu me dit que ce sont les même, avec mon fantastique lobby de « photovaoltaïquo-éolianno-ampouledebasseconsommation », qui les qui lancent la « rumeur » selon laquelle la planète se réchaufferait ? Schyzophrénie ? Citation: Bof, je partage l'analyse d'André Gorz à ce sujet : le capitalisme se contente de se nourrir de bulles de spéculations pour survivre. Parfois, on a de la chance, une bulle se gonfle au moment même où la précédente explose… Et parfois, on a moins de « chance ». C'est juste inhérent au système. Pas de quoi s'en vanter. 83 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Dans tout les cas cherche "à qui profite le <<.crime.>> "
en générale quand tu as cette réponse tu n'est pas loin de la vérité. Qui a la puissance financière Qui ne veut pas en être dessaisi Qui a véritablement le pouvoir qui ne veut pas en être dessaisi la réponse est simple 84 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ah ben si le Monde le dit, c'est que ça doit être vrai !
Plus fort que les évangiles, que les scientifiques, voici..., voici... : le journaliste !!! (hourra ! Applause! Le Monde qui reprend les dépêches AFP comme tous les autres journalistes, sauf qu'il les réécrivent un peu) OK. Je suppose que le monde étaye ses propos en citant les groupes en questions, et les sites concernés. Moi ça me va s'ils donnent des éléments. Sinon, c'est juste de la rumeur, et Dingo est très avisé de répondre à ta rumeur par un "les sites écolos sont eux aussi financés par des industries très intéressées financièrement". (la couche d'ozone, ça ne vous a pas servi de leçon ??) 0-0 balle au centre. Par ailleurs : l'homme est devenu un agent climatique. Ca, ça reste à prouver, justement. Rien ne prouve aujourd'hui que l'activité humaine est capable d'influer sur quelque chose d'aussi gigantesque que le climat d'une planète. Ces affirmations méritent d'être un peu mieux justifiées, mais j'ai le sentiment que l'on vient de faire en grand bon en arrière dans le fuseau... Tu veux relire un peu les premières pages ? 85 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: J'étais sur le point de répondre quand j'ai vu que tu mettais sur le même plan religion et science, alors que l'une fonctionne sur la foi aveugle et l'autre repose sur le doute permanent et le principe de réfutabilité. Moi qui pensait que c'était réservé aux créationnistes bornés… Blocage de discussion d'office ; dans ces conditions, ce n'est pas possible. Bon, en fait je ne sais pas me retenir, et comme j'ai vu que j'ai du supprimer par erreur, plus haut, quelques graphiques assez parlants, je les renvoie ici. Brut de décoffrage, sans explications annexes. Ce n'est pas comme si me fatiguer à expliquer avait le moindre intérêt, au final. :):):)
Comme d'habitude tu ne seras pas capable d'interpréter ça correctement, mais après tout, il n'y a pas qu'à toi que je parle. Tu vois, moi aussi je sais montrer de jolis graphiques. J'en ai d'autres plus parlant à montrer, mais donne moi quelques heures pour que je les retrouve (si je les retrouve). Il y en a des pas mal qui montrent bien la corrélation entre un réchauffement qui est très très loin d'être si minime (oui, merci de me prendre pour un abruti fini – on en reparlera quand tu ne mettrais plus sur le même pied d'égalité évangile et science – mais j'ai lu le début du fil de discussion) et l'activité humaine NB : Dans ce domaine comme dans d'autres, je ne vais pas chercher mes renseignements sur des sources militantes : au mieux ceux-ci me donnent envie de faire des recherches dans un sens ou dans l'autre. Par pitié, je ne pourrais jamais vous résumer facilement les seize heures de cours de Jean-Marc Jancovici correctement, et si j'y arrives, rares seront ceux qui le liront. Vraiment, regardez-les, et on en reparle après ; il n'y aura de totue manière plus rien à dire au bas niveau de discussion auquel nous stagnons. OLOL, mélanger science et évangiles. 86 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
La confusion est aisée, tellement aisée que beaucoup tombent dans le piège.
La dépense - pour ne pas dire le gaspillage énergétique - réellement influencée par l'évolution démographique et technologique du "confort". Bien réelle celle là. et l'impact climatologique de celle ci, qui n'est que pure spéculation, n'ayant aucun recul scientifique sérieux et concret. 100 ans/ 50 ans /2 ans - c'est quoi dans l'historique climatologique de la terre, c'est équivalent à moins d'un pet de moustique. Tirer des conclusions - définitives et abruptes - sur ces données - c'est à mes yeux du foutage de gueule. Quand à en tirer des projections, c'est encore moins sérieux. Entends bien que je ne dis pas que tu n'es pas sérieux, non !! Je dis que tout le discourt - politiquement correct - sur le changement climatique use et abuse de ces confusions - ce qui les arrange bien. Le problème c'est qu'ils n'ont jamais prouver - scientifiquement - la concomitance des deux données, car elles ne sont que pure spéculations. Et ils se gardent de faire la dissociation puisque pour eux c'est un postulat irréfutable. 87 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Excuse moi Benjamin, mais je ne vois aucune corrélation entre tes deux premiers graphes et l'évolution du climat (hors spéculation éventuelle, et encore)
Quant au 3e graphe, je ne vois pas ce qu'il représente en bleu. Je ne vois pas ce qu'il a de scientifique. Quant à tes sources soit disant non militantes, je me marre bien. Tout le monde est militant, hélas ! (c'est quoi l'URL du site d'où vient le graphe : maresure.com ???) Enfin, je n'ai jamais mémangé science et religion (ni science et journalisme, ni journalisme et religion), relis bien ma phrase et l'humour qui s'y trouve. Mais enfin, vu qu'on refait le même débat que dans les prmeières pages, je suis pas sûr qu'on se retrouve plus avancé ... A moins que tu puisses apporter des éléments probants. 88 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
pas militant !!
Re ARF !! Il s'agit du site manicore.com, nom de la société en conseil du gars en question, qui se fait de l'argent sur les bouquins qu'il vend sur les dangers du changement climatique (disons même que c'est un vendeur de peur). Il est aussi payé pour ses études et ses méthodes de calcul en bilan carbone. Ce qui n'a rien d'infammant, au contraire, mais on ne peut certainement pas dire que cet homme est plus neutre qu'un autre sur la question, puisque c'est son gagne pain (si on n'avait plus peur du climat, on ne lui demanderait plus de bilan carbonne). Ah la la ! 
(bon, ça ne remet pas en cause ses études, attention, mais tu ne peux prétendre détenir des sources non militantes) 89 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Le truc, c'est qu'il y a deux approches très différentes. D'un coté, donc ces grands pétroliers qui financent des études montrant que le réchauffement climatique c'est pas l'homme (Zèbre, tu m'avais même montré des étude montrant "polluer, c'est bien") Tout ça pour continuer à vendre du pétrole au prix le plus cher. Sur le long terme, ça risque de coincer. De l'autre, il y a des groupes pétroliers qui développent des filières "vertes" comme BP solar, EDF, ou d'autres grands groupes. BP fait du pétrole, et donc doit aussi vendre du pétrole(trés polluant)... EDF fait construire des centrales nucléaires, bête noir des écologistes. Si je devais parier sur quels groupes s'en sortiront le mieux dans le futur, je miserai sur ceux qui ont choisi d'étudier les énergies renouvelables. Donc, EDF, BP et autres, financerez des études pour montrez que leur produit de base, c'est pas bien ? Les types, ils se tirent une balle dans le pied ? Enfin, petite question à la con, qui est le numéro 1 de l'environnemental aujourd'hui ?? 90 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Non Zèbre on ne refait pas le débat, mais hélas comme le dit l'adage,
"une opinion c'est comme un clou, plus on tape dessus plus on l'enfonce" alors se resservir régulièrement d'un arrache clou n'est pas si négatif que celà. Merci jack de tes précisions - les deux fers au feux - sont bien visible dans ton propos. 91 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Attention Jack, tu change de sujet là.
Le débat sur le réchauffement climatique n'a rien à voir avec le débat sur les énergies renouvelables. Le problème de l'énergie est un vrai problème, et le groupe énergétique qui produira l'énergie la plus durable sera évidemment le nouvel Archimède ! Le problème de la pollution est également un autre problème, qui n'a rien de nouveau, et sur lequel nous sommes sensibilisés à juste titre depuis l'industrialisation (ou presque). Citation:J'aimerais bien voir ça ! Faut pas exagérer quand même ! Je n'ai sûrement jamais soutenu un truc pareil, faut pas amalgamer tous les sujets sur l'environnement (il y a le climat, la pollution, l'énergie, et l'eau !) et faire dire n'importe quoi aux gens ! 92 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
J'ai pas dit que tu soutenais, j'ai dit que tu avais montré,
tu avais parlé de la "déclaration de manhattan" et des centaines de scientifiques qui travaille pour montrer que le réchauffement climatique n'est pas la faute de l'homme et que le rejet de CO2 est nécessaire. (message 58 et antérieur de ce même fil) Les deux débats sont justement bel et bien lié. C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies". Ce à quoi répondent des groupes qui préfèrent ne pas s'adapter: "l'homme n'a rien à voir dans cela, on peut continuer à polluer comme le faisait" Sur TF1 et M6 uniquement maintenant, Total fait une très jolie pub sur le sujet, parlant explicitement du réchauffement climatique comme cause de leur nouvelle politique. Pour me répondre à moi-même,  le numéro 1 de l'environnemental (dans le monde), c'est Alstom, par un concours de circonstance lors des rachats et reventes qui ont eu lieu en 2004 grâce au ministre des finances de l'époque.
Je dis ça pour répondre aussi au lobbying qui existerait de la part des écologistes. Alstom et tout pleins de gros groupes (dont des groupes français) pourraient profiter de toute cette pub "gratuite" faite par des écologistes. Pourtant, je n'ai pas l'impression qu'ils s'en servent, et qu'en France, faire de l'environnementale, c'est passer pour un baba-cool écologiste. (On en fait plus par nécessité que par idéologie). 93 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Jack
ce n'est pas parce que beaucoup dont moi même contestons la corrélation pollution = réchauffement de la planète, que nous sommes pour continuer ou soutenir la pollution au niveau actuel, ni non plus pour continuer à perpétrer le pillage, le gaspillage énergétique que notre bonne terre met à notre disposition. Mais - il ne faut pas non plus que les alternatives proposées, continuent comme par le passé à rapporter gros à ceux qui ont vandalisé pour leur propre compte les énergies enfouies dans le sol, et ce avec à terme autant que pollution. Regardez la composition de ces fameuses ampoules basses consommation d'une part, comparez les prix à l'achat, et comparez la durée de vie de ces ampoules quand elles ne sont pas allumées en permanences. Idem pour la composition des panneaux photovoltaïque et l'implication qu'il y aura lors de leurs destructions en fin de vie. Faites cette démarche et vous comprendrez pas mal de chose. Regardez le cout en terme énergétiques et de pollution atmosphérique, du "recyclage" des différents plastiques, verres, et autres déchets. Alors que la bonne vieille bouteille consignée, ne coute que le prix de son nettoyage et de sa désinfection. Un exemple parmi milles autres. 94 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Holà ! Symptôme de binarisme et de manicheisme aigü ! Vite, un remède ! Hélà, Jack, si tu veux continuer à rester crédible, il ne faudrait pas trop nous faire dire ce que nous n'avons pas dit. Je n'ai jamais dit " on peut continuer à polluer comme le faisait" C'est pas parce que je ne crois pas à l'anthropisme de l'homme sur le climat que je considère qu'il peut continuer à polluer (en pls je viens d'écrire le contraire pus haut, mille sabords ! Tu ne me lis donc pas ?). La pollution a d'autres impacts et nous devons la combattre pour ces impacts. C'est comme si tu disais : - La rage provoque le cancer ! et que je répondais - Non, désolé, c'est faux, la rage ne provoque pas le cancer. - Arh ! Quoi ! Tu es donc pour la prolifération de la rage et contre les vaccins ! Je te laisse deviner la réponse qui suivra. Enfin, concernant les études qui montreraient qu'émettre du CO2, c'est bien... d'abord c'est une évidence au niveau biologique (pas de CO2, pas de photosynthèse), mais je suppose que les études parlent d'émission de CO2 massive de la part de l'activité humaine, ensuite donc, ce n'est pas parce que je relève quelques articles eux-même relevés par un blog qui les a récupéré sur d'autres sources que je suis en accord avec tout ce que dit le blog, pas plus que tu n'es en accord je suppose avec tout ce que peut dire Greenpeace bien que certaines de ses études méritent d'être citées. Encore un fois, tu as la maladie du tout ou rien. Désolé, c'est ni tout, ni rien. (mais j'aimerais bien voir cet article en question et son lien avec les informations que j'ai livrées plus haut) Ah et concernant l'autre point : C'est bien le propos d'Al Gore et les autres. "La pollution est la cause du réchauffement climatique, il faut donc faire quelque chose et entre autre trouver de nouvelles énergies" C'est comme dire : "La rage est LA cause du cancer, il faut DONC faire quelque chose et trouver un vaccin." Si ça ne te paraît pas encore assez absurde, reformulons encore : "Le manque de miel est LA cause de la disparition des ours, il faut DONC faire du meilleur miel !" Oui il faut sauver les ours, oui il faut du meilleur miel, mais faire du meilleur miel ne sauvera pas les ours ! Il n'y a aucun lien entre leus deux, sinon que les ours aiment le miel !  95 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Là aussi que de confusion!!!!!!!!!
Quand on parle de pollution. On a amené les gens à penser; pollution = émission de CO2, alors que la pollution, c'est ce qui nuit à l'homme et au biotope. Par exemple; trop de nitrates, microparticules de plomb, microparticules cancérigènes, amiante, pesticides, insecticides mal dosés ou mal adaptés, enfouissement de matières toxiques non neutralisées, etc etc Tout celà n'a rien à voir avec les sornettes sur le CO2, mais pendant que l'on parle du CO2, on ne parle pas de la vrai pollution et des réelles conséquences de la vrai pollution. Quand on voit par exemple, ce qui est expédié en déchets ultime et enfouis purement et simplement, c'est à se taper les fesses au plafond. 96 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Je reprends ton exemple de rage et de cancer,
je le vois plutôt dans ce sens: -Lutter contre la rage permet de lutter contre le cancer. et tu répondrais: mais c'est un mensonge de dire qu'on lutte contre le cancer si on lutte contre la rage. Pour ce qui est des sources, tu as cité il y a quelque temps la déclaration de manhattan, j'en avais repris des extraits qui sont des appels à continuer à polluer. Citation: Encore une fois, je n'ai pas dit que tu cautionnais, puisque tu l'as dit toi même, tu ne cautionne pas. Ce qui me dérange, c'est que dans le cas de ces scientifiques, ces arguments sont avancés pour continuer des activités polluantes De plus, pour répondre à Dingo, en ce qui concerne les panneaux solaires. C'est certes polluant, mais je préfèrerais en voir un peu plus et voir un peu moins de centrale nucléaire qui produisent des déchets qui seront gérés par nos petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits petits (... ) petits enfants. Quel cadeau! Alors que les panneaux solaires sont basiquement du sable et du verre. On trouvera surement un jour un moyen efficace pour les recycler. Alors, là encore tu peut dire que ca pollue, et on continue comme avant, tu peux aussi proposer un retour en arrière, dernière voie, tu peux favoriser la recherche et espérer qu'on arrive un jour au résultat souhaité. Voila les 3 (trois) voix que je vois aujourd'hui (et non deux). Et de la manière dont est fait le débat aujourd'hui, il est difficile de dissocier le réchauffement climatique des problèmes de pollution, énergétique, environnementaux. Dingo, dans l'industrie, la capture de CO2 est encore en recherche, uniquement la capture. Alors qu'on est capable de filtrer efficacement beaucoup de gaz polluants qui sortent des usines. 97 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Arrêtez de me faire rire avec les centrales nucléaires !
Comme si un territoire couvert de panneau solaire pouvait remplacer ne serait-ce qu'une seule centrale ! Le jour où on n'aura plus de gaz en provenance de Russie, et plus de pétrole, on sera bien content, en France, d'être parmi les meilleurs producteurs d'électricité par le nucléaire. (et les écolos seraient les premiers à se plaindre des habitants morts de froid suite à des coupures de gaz, en se plaignant que l'Etat n'a pas su gérer le problème, faute de production d'énergie autonome...) Voici la déclaration de Manhattan. Elle est plutôt courte Texte: Voici les passages les plus importants en français : Texte: Si ça peut vous aider à comprendre, voici le commentaire qu'en font deux professeurs d'université et membres de l'ICSC, groupe d'experts indépendants. Citation:Cette dernière phrase résume parfaitement bien mon point de vue : sauvegarder l'environnement, oui, et investir pour de bon dans des mesures allant dans ce sens. Mais vouloir modifier le climat et dépenser des milliards dans cette utopie est un gaspillage tant d'énergie que de ressources qui ne mène à rien ! (se battre efficacement contre la rage oui, mais développer le vaccin en prétendant qu'il guérira du cancer est un mensonge autant qu'un gaspillage !) 98 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Un panneau solaire aujourd'hui est capable de restituer 10% de l'énergie qu'il reçoit. Avec une bonne installation, on peut alimenter des habitations comme des fermes ou des villages isolés.
L'installation est moins cher et plus flexible qu'une centrale. tu vois le potentiel ? en gros, en remplaçant les toits par des panneaux solaires, on pourrait produire aujourd'hui 1/4 à 1/3 de l'électricité pour des habitations. C'est autant de centrales qui seront fermés. sans compter les économies de réseaux électriques qui, mine de rien consomment. Et plus dans le futur. 99 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
D'ailleurs je découvre sur des forums d'ingénieurs que le CO2 n'a jamais été officiellement déclaré comme polluant, et n'est de fait pas un polluant
Citation:En gros, le débat consiste à dire que SI le CO2 est à l'origine du réchauffement climatique, c'est un polluant, et que sinon, ben force est d'admettre que ce n'est pas le cas. Et comme rien ne prouve que ce lien soit vrai (c'est même plutôt le contraire, le réchauffement climatique provoque une hausse du CO2 !), il serait délicat de considérer scientifiquement le CO2 comme polluant, vu que nous en produisons à chaque respiration ! Mais par dessus tout, j'aime bien cette réponse, et je pense que tu la trouveras toi aussi équilibrée. http://qc.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070523065743AAJ5PlO 100 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:En quelle saison ? Tu es au courant que le problème majeur de l'énergie aujourd'hui c'est sa conservation, non sa production (surtout vec l'électricité). Si on produisait même 100% de nos besoins en électricité en été, la belle affaire ! On fait comment en hiver ? Et faut dégivrer les panneaux avec quelle énergie ? Enlever les 10 cm de neige comment, tous les matins en Franche Comté ? Une étude de l'ADEME qui change des niaiseries de Wikipedia Selon EDF, dans des conditions optimales (il s'agit de leur discours commercial) , un panneau solaire produit 100 kWh par an et par m². On estime les besoin de la France à 19 000 TWh/an (19 000 mille milliard = 19 10E15). (d'après Wikipedia, donc je pense que c'est un chiffre sous évalué) Hop, petit calcul 19.10E15 /1.10E5 = 19.10E10 m² de panneaux solaire. Soit 19.10E4 km² Je réécris : 190 000 km² de panneaux solaires. Pour info, Paris, avenues et parcs compris, fait 105 km² ! La surface de la France est de 550 100 km² (sans les mers). Il faudrait donc couvrir 1/4 de tout le pays pour produire l'électricité, au détriment bien entendu de l'agriculture,, du tourisme, et encore, dans des conditions optimales de capture d'énergie. Et de restituetion d'énergie la nuit (c'est là qu'on consomme l'électricité, qui a été produite de jour et emmagasinée de manière très imparfaite). Faut redescendre sur terre. Et ce nombre, c'est dans le cas d'un fonctionnement des panneaux solaire dans un monde idyllique ! Il faut sans doute le doubler pour avoir quelque chose de réaliste, sans parler des problèmes d'ensoleillement, de glace ou de neige (ou de feuilles mortes) 101 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Juste un mot HS sur les déchets des centrales nucléaires.
Des mesures faites par des opposants au nucléaire et bizarrement non divulgués et pour cause. ils n'émettaient pas plus de radiation que ceux constaté sur certain massifs granitique breton, ou auvergnats. Sur lesquels des hommes vivent très bien depuis quelques milliers d'années. La solution pour éviter le nucléaire, les usines marée motrices qui gâchent les littoraux, les éoliennes qui gâchent le paysage, et ne pas réchauffer la planète. se mettre une bougie dans le c.l - comme celà on ne pète pas => émissions de CO2 et de méthane réduitent au minimum, il faut aussi se mettre un nez qui clignote pour ne pas voir que les extrémités se gèlent. On a l'air d'un c@n mais au moins on crève sans avoir réfléchit au delà de son bout de nez. 102 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, J'ai parlé des habitations, et non des usines, qui avec leurs moteurs électriques sont trop gourmands pour des panneaux solaires:
On nous incite à consommer la nuit parce que la consommation est moindre et donc l'électricité moins cher. (tu trouvera les courbes de consommation sur le site de RTE) Les panneaux solaires produisent à partir du moment ou il fait jour. ils produiront aussi en hiver, moins certe mais à cause de l'angle de la terre, et de la durée du jour. La partie sud de la France est dans une zone tout à fait intéressante pour le solaire. pour le stockage, une solution envisagée (encore bien à l'état d'étude) est sous forme d'hydrogène, facile à produire avec de l'électricité. la encore le problème est la rentabilité. Enfin, c'est un truc qui m'énerve dans ce qu'on entend, tu me reprochais de parler de tout ou rien, j'ai jamais dit qu'il fallait raser les centrales électriques, mais plutôt de développer les autres formes de productions pour baisser le nucléaire. 103 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pourquoi baisser le nucléaire ? Est-ce que c'est une fin en soi ?
C'ets une excellente énergie, fiable, peu coûteuse, propre (eh oui ! Le charbon c'est pas top !), non ? Pour mettre des panneaux solaires ? On ne sait pas encore quel impact auront ces panneaux sur les générations futures. C'est certainement un excellent moyen d'obtenir de l'énergie d'appoint, mais ça ne doit pas couper la France dans son élan d'indépendance énergétique. Voire même d'export de son énergie (donc de rentrée d'argent, donc de plus de moyen pour le bien être de sa population). On ne consomme pas plus la nuit parce qu'on y est incité, mais parce qu'il fait nuit et parce qu'on est chez nous. Le soir, j'ai besoin de plus d'ampoules, c'est là que j'ai besoin de chauffer ma maison (pas pendant la journée où je n'y suis pas) si je me chauffe à l'électrique, que j'utilise mes appareils électroménagers. C'est ça que je voulais dire, et que avoir du courant pendant le jour, je m'en fiche un peu, si je n'ai pas la même intensité la nuit. Il n'y a encore aujourd'hui aucune solution fiable pour stocker l'electricité, à ma connaissance, mais beaucoup de projets (il y a aussi les piles biologiques, les métaconducteurs, (je crois), mais rien te tout cela ne dépasse le stade de projet, et pas seulement pour des raisons budgétaires (mais oui, évidemment, aussi, les choses coûtent de l'argent, et personne n'a d'argent en se baissant pour le ramasser). Développer d'autres formes de production, c'est une bonne idée, à conditions qu'elles soient fiables. Je n'ai pas compris l'échec des usine marémotrice qui pour moi étaient une excellente solution, mais les panneaux solaires, j'y crois vraiment très très moyennement. Ce n'est pas viable à long terme. (ça résiste à des grêlons d'1 kg ces machins ? Au tempêtes ? aux tornades ? Va falloir combien de nouvelles sociétés d'entretien pour entretenir ces km² de panneaux, payés avec quels moyens financiers ? (parce que les centrales, ça résiste bien à la grêle, aux feuilles mortes, à la neige, au gel, aux tempêtes...) 104 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
L'échec de l'usine marémotrice vient de ce que sa capcacité de production ne couvre pas ses frais d'entretien. 105 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Pour l'usine marémotrice (celle de la Rance), c'est comme tout ouvrage sur une rivière (barrage, enrochement etc...) : ça modifie profondément le fonctionnement géomorphologique et hydrologique du cours d'eau, il faut ensuite en assumer d'éventuelles conséquences : frein à la migration piscicole, envasement, modification de courants, érosion, lachers d'eau turbides, piégeage de métaux lourds etc.
Perso, je crois à la diversification nécessaire de nos sources d'énergie.Ne pas mettre tout ses oeufs dans le m^me panier m'apparait plutôt sage 
Le nucléaire est une chance pour la France, il nous a assuré une certaine indépendance, mais on peut aussi développer pour la consommation personnelle (logement) des sources d'énergie à proximité de leur centre de consommation (ça évite le transport qui coûte cher) tel photovoltaïque ou éolien. L'hydrolien a peut être aussi des beaux jours devant lui, je suis de près un projet en Bretagne, (Sabella qu'il se nomme! ) rendez-vous dans deux ans! 106 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation: Alors là STOP ! Personne (pas même Areva, et encore moins EDF) n'a de chiffres précis sur la question du démentèlement des centrales. Les chiffres varient du simple au quadruple selon les pro-nucléaires ... je ne parle pas des opposants ! De même qu'on ne parle pas du prix de l'uranium ... qui forcément augmente (hausse de la demande et production stagnante ...) et l'utilisation de cette matière première cause de graves dégâts sur le plan environnemental (mines à ciel ouvert) et cause aussi les mêmes problèmes que le pétrole ou les mines de diamants dans les pays émergents (conflits, tensions, etc.). Mais le problème n'est pas de trouver un remplaçant au nucléaire ! Oh que non, c'est physiquement impossible. Alors qu'on développe encore des centrales nucléaires plus performantes ... pourquoi pas ... si c'est VRAIMENT nécessaire. Mais de toute façon, il faut diversifier les sources d'énergies en privilégiant les plus propres (et fiables). C'est pour cela que je bosse dans l'éolien ... Mais comme toujours, la consommation augmente et on sait (ça c'est sûr !) qu'il n'existe pas de solution idéale, de source d'énergie neutre, qui ne pose aucun problème. C'est la loi de conservation de l'énergie : on prend de l'énergie quelque part pour l'utiliser autre part. Donc le simple fait de consommer de l'énergie crée un déséquilibre, un changement ! En conclusion : moins on consomme, mieux la planète se portera ! La solution (si elle existe) se trouverait dans la combinaison de toutes les sources d'énergie 107 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Avec la fusion nucléaire, le problème sera règlé. 108 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 04-01-2009 à 09:48
