Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
*anthropique : du grec anthropos, l'homme 
* entropie: terme mathématique (du grec tropi qui évoque l'idée de transformation ou de retour en arrière). caractérisant l'irréversibilité de processus physiques (ex:transformation de travail en chaleur). c'était la minute culturelle   31      |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
oui, mais anthropique ne veut pas dire grand chose. Tu voulais peut-être parler d'anthropocentrisme ?
Jack, c'est un très bon exemple que tu donnes sur la couche d'ozone. Les média n'en parlent plus, en effet, et pour cause ! Ils se sont rendus compte qu'ils s'étaient fait avoir. Cette gigantesque campagne pour sauver le trou de la couche d'ozone avait été lancée par des industriels qui venaient d'inventer un nouveau système de compression de gaz pour vos spray domestiques qui n'était plus fait à base de ChloroFluoroCarbures (CFC). Du coup ils ont dénoncé les produits polluant de leurs concurrents (alors qu'on les croyait lors de leur invention meilleurs pour l'environnement) qui abîmaient la couche d'ozone. En vérité, la couche d'ozone, tout comme la banquise, est vivante et a une épaisseur qui évolue sans cesse. L'éruption de l'Etna il y a quelques années avait ainsi détérioré la couche d'ozone en une seule éruption plus que ne pourraient le faire 1 millénaire d'utilisation de nos petites bombones de gaz. Ces découvertes avaient bien refroidi les media. L'épaisseur de la couche d'ozone varie périodiquement au-dessus des pôles en fonction des nuits polaires. En 2002, cette épaisseur a même atteint une épaisseur record !! Avant de redevenir moins importante en 2003, puis quelques variations habituelles, et en 2006 elle a atteint un record de minceur (donc résorbé en 2007). Bref, tout cela ne montre qu'une seule chose : les variations de l'épaisseur de la couche d'ozone... sont variables. En plus, on ne mesure efficacement cette épaisseur que depuis 30 ans (depuis 1985 il semblerait). tu parles d'un référentiel pour connaître les pics d'épaisseur ou de minceur. Je ne dis pas qu'il faut laisser proliférer des gaz polluants, mais il faut remettre les choses à leur place. Tiens, en surfant je tombe sur ça Citation: Concernant le climat, le vrai sujet, saviez-vous qu'un volcan a explosé au Japon en 1973 et ainsi propulsé des milliers de tonnes de soufre dans l'atmosphere. Il a fait baisser la température de la terre de 0,5° l'année suivante. L'Etna émet en moyenne 3 000 tonnes de SO2 (Dioxyde de Souffre) par jour et jusqu'à 10 000 tonnes en période de forte activité. Lors d'éruptions cataclysmiques, ces produits peuvent atteindre la stratosphère et leur séjour moyen varie de 4 mois à 2 ans. Les particules ont la propriété de diminuer le rayonnement solaire à la surface du sol, et donc, d'entraîner une baisse de la température ambiante. En 1815, l'éruption du Tambora en Indonésie libéra plus de 100 milliards de tonnes de produits volcaniques dans l'atmosphère (en une seule journée !!), dont plus de 300 millions de tonnes dans la stratosphère. Elle entraîna une chute de température moyenne d'environ 0,7°C sur l'ensemble de la Terre. Et il y a d'autres exemples. Je ne cite pas ces exemples pour dire : tout va bien polluons les volcans refroidiront tout ça, mais pour vous mettre un peu de plomb dans la tête ! La planète et le climat sont des choses immensément trop lourdes et trop grandes pour que 6 milliard de petits hommes puissent influer en quoi que ce soit sur eux de façon durable. Quant à la pollution des villes, c'est un tout autre débat, qui concerne l'homme et son voisinage, mais pas la planète ! 32  |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
oui je sais pour entropie, mais je ne savais pas pour anthropie, en fait si (anthropologie) mais j'avions oublié 
Et puis parler de désordre me semblait plus adapté, m'enfin... Quant à la réponse de Zèbre  .
A mon sens le seul vrai débat écologique est celui du recyclage et en particulier de l'eau. Parce que pour le coup, on pourra dire tout ce qu'on veut du soleil et des poinçonneurs de lilas stratosphérisés, ben c'est de là que nous viendront les premiers problèmes : quand y'a plus d'eau, ben y'a plus rien (parce que même pour faire une bonne bière, il fqut une bonne eau !  ) 33 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
oui, l'eau (potable) sera le véritable enjeu du futur. Certains amis se lancent dans ce secteur en découvrant à quel point l'enjeu est énorme. Mais là c'est un vrai danger, et les media n'en parleront pas, sinon il y aura une vraie panique. 34 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Minute culturelle bis 
pression anthropique : pression dûe aux activités humaines. En fait, tout est une question d'échelle.Et on ne peut raisonner de façon trop binaire... Si tu places l'homme au coeur du système (le voilà, l'anthropocentrisme ) il est important de réfléchir à nos modes de vie et de consommation.Ne serait ce que parce que nous ne sommes qu'usufruitier de cette planète.
Nous devons y réfléchir avec les données que nous avons, et rester modestes face à la complexité d'un système comme l'univers (parce qu'une simple météorite et...pfuiiit! ) Nous devrions bien savoir que nous ne sommes pas tout puissants ! Toutefois, il y a bel et bien des enjeux à notre mesure : celui de l'eau, effectivement, mais aussi celui des matières premières.Et là, nous pouvons nous donner des moyens. 35 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Citation: L'a rien pigé, l'auteur de ton article... 
Texte: Or, tout un chacun sait que la réalité est que : Texte: 36 |
| Clem Progressant
Nous a rejoints le : 14 Août 2007 Messages : 18 |
http://plunkett.hautetfort.com/ecologie/, c'est un lien intéressant sur le sujet, avec un point de vue catho, qui ne va pas plaire à tout le monde ici, mais qui vaut le coup d'être lu. 37 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
1- ton lien marche pas 
2- ton lien est vers nu blog avec plein de messages, on ne sait pas lequel tu veux nous faire lire. 3- Je ne vois pas d'article qui semble être en lien avec le sujet (que tu as lu bien entendu...) 38 |
| Clem Progressant
Nous a rejoints le : 14 Août 2007 Messages : 18 |
1. Ok, autant pour moi, je réessais (et que personne ne me dise que l'on dit "au temps pour moi", les deux formules sont exactes! )Blog de Patrice de Plunkett
2. Patrice de Plunkett aborde dans la plupart de ses messages la question du réchauffement climatique. 3.mais j'ai cependant amélioré la recension de ses messages par rapport à mon post si dessus, et le nouveau lien que je viens de faire doit regrouper de manière plus précise les textes sur le réchauffement climatique (sujet du fil, of course ...) 39 |
| salamandre Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Sept 2006 Messages : 153 |
il y a longtemps que j'étais venu sur ce forum. mon dernier thème que javais développé était le développement durable lequel n'avait pas emporté l'adhésion des "forumeurs".....
il est indéniable que l'Homme accélère le réchauffement climatique et détruit tout ce qu'il l'entoure. il faut prendre conscience que l'Homme est en trainnde scier la branche sur laquelle il est assis. il n'y a pas que le climat qui change il y a également toute la perte de biodiversité dû à une exploitation importante des énergies renouvelables http//www.michel-lerond.com et slectionnez "etes vous bien assis sur votre tabouret" 40 |
| Enoz Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Nov 2007 Messages : 186 Réside à : PDC-Quintana Roo |
Il parait que le probleme du rechauffement c'est l'eau.
Citation: source 41 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pour que ce soit l'eau, faudrait déjà qu'il y ait réchauffement réel (je veux dire anormal). Or le réchauffement semble tout ce qu'il y a de plus naturel.
Autre info qui tue. (un peu partout, j'ai choisi pour vous cette source là) Savez vous qu'en réalité les animaux polluent plus l'atmosphère que tout le secteur des transports du monde ? Et qu'ils sont directement responsable de gaz à effet de serre qui réchauffent l'atmosphère ? Les animaux émettent des flatulences constituées de méthane, qui sont 21 fois plus nocifs pour l'atmosphère que le CO2 (rapport scientifique). Le bétail aujourd'hui produit en moyenne 74 millions de tonnes de méthane, soit avec un facteur de 21 l'équivalent de 1,5 miliards de tonnes de CO2, (contre plus d'un miliard pour le CO2 émis par le secteur des transport dans le monde, dont la moitié produit par la Chine). Alors pour sauver la Terre et notre climat, les scientifique s'inétéressent aux pets des Kangourous qui ne produisent pas de méthane, grâce à une bactérie qu'ils veulent implanter sur les autres bovins pour qu'ils arrêtent de polluer. Jusqu'où ira-t-on dans la folie de vouloir sauver le monde de lui-même ! 42 |
| muntjac Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Mai 2004 Messages : 199 Réside à : Gavy/Nantes |
Que ça soit les émissions de gaz carbonique dues aux avions ou les émissions de méthane des ovins et bovins, il n'en reste pas moins que pour ces deux sources de gaz à effet de serre, l'origine est humaine, indiscutablement, même indirectement. On a beau rejeter la faute sur les animaux, en même temps, les 75 millions de tonnes de méthane sont émises par le cheptel qu'on élève pour pouvoir manger (en majorité), et c'est pour nourrir la population mondiale sans cesse grandissante qu'on a fait croitre la population de vaches et d'ovins en de telles proportions.
Donc pour moi dans le fond, ça ne change rien, que cela soit émettre des gaz à effet de serre pour voyager, ou pour se nourrir, la source en est toujours l'humanité... 43 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
J'avais lu ca. Un thinktank a Boston préconiserait de donner de l'ail ou de l'oignon aux vaches qui les ferait ne plus émettre de methane. Le problème, ça sera l'haleine après le ptit dej.
Bref. Je voudrais quand même pointer un ptit peu les conséquences du débat sur le réchauffement climatique. Mis à part le fait qu'individuellement on fasse attention ou pas. -Un retraitement des déchets par le recyclage de plus en plus présent. -Les fabriquants de voiture mettent en avant les qualités peut consommatrices des voitures. et développent des voitures censé être moins consommatrice et moins polluante. -Les industriels doivent répondre à des normes environnementales toujours plus contraignantes. -Des actions se mettent en place pour montrer qu'on peut consommer moins. On peut en rire ou en pleurer, critiquer, dire que ca sert à rien, que c'est pipo. Ça permet de développer un meilleur contrôle de l'énergie et de la pollution. (plus efficace que de dire que ça ne sert à rien) Ça permettra peut être d'éviter des guerres lié aux pétroles. (zetes bien gentil avec votre eau, mais la terre est recouverte à 75% et désaliniser l'eau on sait faire, de plus avec les cycle de l'eau, les pluies seront toujours là). Les pays qui revendiquent le pôle nord, ils ne le font pas pour la gloire. 44 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tu as tout à fait raison, le résultat de la sensibilisation à la pollution au final est forcément bon pour nous.
(Faut juste pas psychoter sur la fin du monde) Concernant le danger de l'eau, je n'ai pas les connaissances sur le sujet et je me contente de répéter ce que des amis spécialistes de la question m'ont dit. Après, vu que c'est leur domaine, ils ne sont peut-être pas complètement neutre, mais le problème de l'eau potable n'est pas celui de la désalinisation. Mais je n'ai pas plus d'élément, il faudrait ouvrir un fuseau sur cette question. 45 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Un article intéressant sur la question sur NaturaVox 46 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens, même Laurent Cabrol, célèbre météorologiste chez Europe 1, vient nous alerter sur le mensonge du réchauffement climatique.
Publié aux éditions du Cherche-Midi, Et si la Terre s’en sortait toute seule, présente, sans jargon universitaire, les problèmes liés au climat, et lève le voile sur les immenses vides scientifiques dans notre connaissance du sujet. Citation: 47 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jusqu'où ça peut mener, cette manie de l'écologie :
Citation: 48 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le Conservateur énumère quelques initiatives qui montrent que le consensus autour du réchauffement climatique anthropogénique est une fadaise.
"Il n'existe pas de preuve scientifique convaincante que les émissions humaines de CO2, de méthane et autres gaz à effet de serre entrainent ou entraineront dans un futur prévisible, un réchauffement catastrophique ("catastrophic heating") de l'atmosphère terrestre et le dérèglement ("disruption") du climat terrestre ". 49 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Les problèmes environnementaux dont l'effet néfaste sur la santé publique est tout a fait établi, il ne s'agirait pas des gas à effet de serre, émis plus particulièrement dans les villes et dans les usines ?? Ça ne résout pas le débat. On doit pouvoir trouver 31000 scientifiques et 9000 doctorants qui contrediront les dires de l'Oregon. Les 500 éminents experts sont un poil léger sur le "rapport Manhattan". Ces arguments vont trop loin et sont plus dangereux. J'emmène pas mes scouts jouer derrière les pots d'échappement et aux alentours des usines pétrochimiques. Em lisant ces papiers, je suis plutôt convaincu que les labos et scientifiques en questions sont financés par des groupes qui n'ont pas trop intérêt à voir des réglementations trop sévères en matière environnemental. Après la lecture de cela, je me proclame éminent expert et déclare que rejeter trop de CO2 et de gaz à effet de serre en particulier, c'est pas bien. (<- discours tout aussi simple et modéré qui doit faire consensus après des parents d'enfants asthmatiques et allergiques vivant en ville, ainsi que leurs médecins) McDo fait bien de la pub pour présenter les menus mcdo comme équilibré. 50 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Quand on sait qui finance Greenpeace ... 51 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jack, t'es vachement crédible !
Mais si tu ne veux pas voir la réalité. Quant aux problème environnementaux (ne pas jouer derrière les pots d'échappement), évidemment que c'est une réalité. Là dessus nous sommes d'accord, nous ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Mais ces problèmes environnementaux localisés n'impactent pas le climat (toujours cette histoire du microcosmique et du macrocosmique...) 52 |
| Vincoryx Joyeux membre
Nous a rejoints le : 30 Avr 2008 Messages : 210 Réside à : Beaujolais |
ben je suis peut être un peu à côté de la plaque (voir même probablement beaucoup, je ne maîtrise pas tout le sujet), mais de toute façon, qu'il y ait ou non un lien de cause à effet entre le rejet de CO2 et le réchauffement de la planète, il est quand même dans notre intérêt de limiter la production de ces gaz qui ont un impact sur la santé (et là tout le monde est unanime nan, à ma connaissance, personne n'a prouvé que la production de CO2 était bonne pour l'homme ?) 53 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oui, personne ne dit le contraire.
C'est le côté apocalyptique du soi-disant changement de climat à cause de l'homme qui nous gonfle. 54 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
En même temps faut peut-être bien ça pour que les gens se mettent dans la tête que polluer à tour de bras n'est pas forcément une idée top-moumoute … 55 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: 1/J'utilise le même type d'argument que toi a vrai dire. Je grossis un peu, mais je suis content que tu l'ais remarqué. 2/relis les papiers qui sont mis en liens, et les discussions qui suivent sur les blogs que tu mets en lien. Je préfère être alarmiste et savoir que l'on va crée des solutions qui vont dans le bon sens, plutôt que de conclure qu'on peut continuer a polluer et que c'est même nécessaire. Le débat sur le réchauffement climatique a permis de lancer beaucoup d'étude sur les économies d'énergies et sur les systèmes anti-pollution. Tu peux m'expliquer ou est le mal ?? Les papiers que tu as mis en lien explique que ces recherches ne sont pas bien. Citation: Tu as 10 ans de retard. ;) 56 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:En étant ausi binaire, c'est sûr. Tu préfères la lèpre ou le chauffage électrique ? Avoir une tête de veau toute ta vie ou bras de 10 mètre de long ? Avoir une queue de lézard ou vomir des cloportes chaque fois que tu parles ? Du sel ou du sucre dans ton café ? Je reprend le gag de Palmade parce que quand on me donne des alternatives aussi stupides, je préfère en rire. Moi ce que je préfère c'est qu'on arrête de polluer, oui, sans mentir aux gens et sans prétendre qu'on va détruire la planète (et sans jouer les extrémistes non plus, parce qu'il y a des réalités plus urgentes pour certains peuples que de ne pas polluer, on donne des leçons après avoir vécu notre révolution industrielle, tous les pays du monde n'en sont pas là). On est tout juste capable de nous détruire nous-même, c'est pas pareil ! 57 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, dans les sources que tu cites, on trouve ça Citation: Il est bien connu que la nature aux alentours des usines qui rejettent du CO2 se portent mieux qu'ailleurs. La declaration de Manhattan dit ca Citation: Ces deux passages sont clairement un appel a rejeter librement les gas. Je ne connais pas d'usine qui ne rejette QUE du CO2. Je ne choisis pas entre une jambe en bois, ou 50 canards qui me suivent toute la journée, mais entre pouvoir maîtriser ses rejets ET son énergie ou continuer a vivre d'une manière qui va atteindre ses limites dans 50 ou 100 ans. Bref, mon état d'esprit est plutôt Citation: Les américains n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto pour ne pas rogner sur leurs niveau de vie. Leurs puits de Pétrole vont bientôt être vide, et comme par hasard, ils vont faire la guerre au moyen orient. Il n'y pas que le réchauffement climatique dans le débat. Toute leur économie est basé sur le pétrole, ne plus polluer signifie donc pour eux, de nouveaux coûts. Le réchauffement climatique a apporté un gros coup de pouce, même si la cause du réchauffement n'est pas humaine, c'est vrai pas un mal que les gens prennent conscience, qu'on développe des systèmes qui économisent de l'énergie ou marchent grâce à des énergies renouvelables. Tu peux pas cloisonner et tout séparer comme tu le fais. Enfin bref, en cherchant un peu, j'ai trouvé ca le carbon club, tu signes ?? 58 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ah mais Kyoto je suis pour (tant qu'on n'impose ça qu'aux pays riches et pas aux pauvres qui ont d'autres soucis pour le moment). Et la pollution je suis contre (le carbo, c'est pas beau, on en viendra tous à bout !).
J'espère que tu es bien sûr de ça quand même 
Et je n'ai jamais cautionné les gens qui voulaient pouvoir permettre la pollution. Les passages que tu cites notamment sont bien trouvés, ça pose un gros problème. Je dis juste et je répète que ça n'affecte aps le climat, et que les variations constatées du climat sont tout à fait naturelles. Et je ne suis pas d'accord avec Akela, il ne faut pas faire croire à quelqu'un qu'il a la peste pour le soigner d'un rhume. Il faut lui présenter les risques du rhume, sans lui mentir et le paniquer. Parce que quand il aura vraiment la peste, on lui dira quoi ? 59 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 28-02-2008 à 14:06
