Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Orianne Grand membre
Nous a rejoints le : 25 Fév 2009 Messages : 710 Réside à : Le Mans |
Citation: Jamais dit que je postais ce message pour enfoncer ou non quelqu'un. J'argumente juste ce que je pense être une théorie crédible. Citation: C'est normal, ce sont des températures relatives. Ce qui veut dire que ça représente les variations de température de la moyenne des températures de l'année. Et pas la moyenne des températures de l'année. C'est un graphe qui met aussi en évidence l'alternance de périodes glaciaires/interglaciaires, si on regarde bien. Citation: Les coquilles calcites, c'était un exemple pour montrer à quel point les relations entre concentration en CO2 et température sont diverses, et surtout complexes. Mais la variation d'albédo a bien un impact sur l'effet de serre, puisque plus cet albédo est fort, plus l'énergie est renvoyée, donc, plus il y a de rayons IR qui sont captés puis rejetés par les gaz à effet de serre.   247       |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Fil bien intéressant avec plusieurs sources d'informations.
Ce que je constate, c'est qu'il y a beaucoup de confusion et je pense que c'est un des objectifs des écocatastrophistes: tout mélanger pour être certain de convaincre tout le monde. Pour moi, l'enjeu de la pollution (air, terre, mer) devrait être LA priorité et non pas les changements climatiques. Or le Co2 est tout, sauf un polluants. Certes, il contribue à l'effet de serre (pour une infime partie, comme il a été démontré), mais ça, c'est une autre histoire. En fait, c'est la discussion de ce fil! L'enjeu n'est donc pas la pollution, mais le réchauffement climatique. Conclusion: Kyoto et Copenhague ont plus l'air de se préoccuper du temps qu'il fait que du mercure et du plomb dans l'eau... Mais les gourous de Gaïa en font une religion. Je prendrai un exemple bien de chez moi. Le porte-parole par excellence du réchauffement climatiques et de tous les enjeux environnementaux est un certain Steven Guilbeault. Il a milité durant de nombreuses années dans Greenpeace, entre autre. Toujours est-il, ce qui est intéressant de ce type, c'est sa formation. Vous pensez qu'il possède un diplôme en écologie ou en environnement? En foresterie? En météo? Du tout!!! Il a fait ses études en... théologie!!! Comme quoi, l'environnementalisme, c'est aussi une religion! Deux mots sur Greenpeace. Comment leur faire confiance avec ceci: http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE Questions-réponses saillantes: Texte: C'est aberrant d'entendre de pareils propos... S'il y en a qui doutaient de la crédibilité de Greenpeace... Réchauffement climatique. Tiens, avez-vous remarqué qu'à présent, on entend parler davantage de changements climatiques que de réchauffement climatique? Ainsi, les gourous écocatastrophistes ne pourront se tromper (que ça se réchauffe ou que ça se refroidisse, ils auront toujours raison). Parce que bizarrement, les données des 10 dernières années semblent se stabiliser: en 2100, il ne fera pas 5° plus chaud... Les ouragans sont moins fréquents: d'ailleurs Al Gore a dû commencer à changer sa présentation Power Point à ce sujet! Ici à Montréal, il y a 12 000 ans, il y avait plus de 3km de glace au-dessus de ma tête. Depuis ce temps-là, ça se réchauffe inexorablement. Est-ce que le phénomène du réchauffement a été accéléré par l'activité humaine du dernier siècle? Les données scientifiques demeurent toujours confuses à ce sujet. Même si c'était vrai, que pouvons-nous y faire? De tout façon, nous nous en allions quand même vers un réchauffement, certes moins brutale, mais un réchauffement inexorable. Conclusion: tôt ou tard, la calotte glaciaire de l'arctique aurait disparue en été: peu importe l'intervention humaine ou non, si l'ours polaire ne s'adapte pas, il disparaîtra. Maintenant, que pouvons-nous faire? Lutter contre des chimères et vouloir tenter de ralentir ce réchauffement climatique inévitable (ce qui reste encore à prouver) ou bien investir nos efforts (matériel, humain et financier) dans l'innovation afin de nous préparer et de nous adapter à ces changements? Je choisis sans hésitation le deuxième choix. 248 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Le 2009-11-21 03:35:00, trident
> Or le Co2 est tout, sauf un polluants. Pour reprendre les mots de mon vieux copain Paracelse : « Tout est polluant, rien n'est polluant, ce qui fait le polluant c’est la dose. » 249 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
C'est amusant, Trident, parce que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ailleurs risquent de l'être ici...
En tous cas, moi, je suis plus d'accord avec ce type d'arguments-là (les tiens). Oui, la pollution est bien plus grave que les changements climatiques, et oui, l'homme a infiniment plus de prise sur les premiers que sur les seconds. 250 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Le problème grizzly, c'est que le développement économique sans frein ne peut se faire sans acheteurs (consommateurs) "captifs". Donc il est limite malhonnête de plaider pour moins de pollution sans plaider une consommation maitrisée et "raisonnable". Que penses tu de la mise sur le marché d'imprimante moins fiables, mais moins chère qu'une cartouche d'encre, face à des imprimante plus couteuses mais réparables et plus durables. Inévitablement le consommateurs va acheter plus facilement les premières car plus dans les capacités financières du consommateur de base. Résultat le producteur démultiplie ses bénéfices, mais la pollution globale est plus importante.
Cherchez l'erreur. 251 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ca ne me contredit en rien ? Vendre du périssable (polluant) à bas coût, est écologiquement une aberration. Mais économiquement ça permet d'avoir pour un laps de temps donné une prestation pour moins cher que ce qu'elle vaut. Et le consommateur captif ne se rend pas compte que les 8 ou 10 imprimantes à bas coût qu'il achète successivement lui coûtent au final plus cher que la grosse réparable dont tu parles.
Sauf qu'il les a tout de suite, sans attendre, sauf qu'il a à chaque fois les derniers gadgets à la mode (regard en coin vers les possesseurs de gadgetophones  ). Ca n'en reste pas moins un gâchis de ressources... 252 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
c'est pour celà que le discour de certains fleure bon une certaine démagogie, on ne peut plaider pour la non pollution ou une moindre pollution et en même temps se faire le chantre d'un ultra libéralisme total pour ne pas dire totalitaire.
Tu n'est pas en cause Grizzly, sauf si tu tombes dans le panneau des propos de trident qui entre les deux fils ne collent pas. Sauf à tenter de faire croire que les deux positions sont compatibles. 253 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
En Causse ? Non, effectivement.  254 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
j'ai bien noté, que DGA a dit qu'il y avait plein de pétrole, sur la terre .
D'autres disent que les stocks détenus par l'Arabie Séoudite seraient sur estimés , pour des raisons de prestiges et économiques ! Apparemment le pétrole serait de plus en plus profond et de plus en plus loin, et difficile à pomper . Si la terre continue à se réchauffer , nous aurons moins besoin de pétrole ! Déjà que les marchands de fioul font la tronche, avec toutes ces économies, sans compter les maisons HQE (haute qualité d'environnement) avec 40 cm d'isolant on devrait être tranquille, voir avec des bottes de paille . En plus l'Arabie Saoudite installe des panneaux solaires sur son sol, bientôt elle vendra de l'électricité ! Sans compter que dans le Sahara, en Afrique, on peut en mettre des panneaux solaires ! Il y en a même en Bretagne ! Si la terre se réchauffe et la mer, la Bretagne remplacera la cote d'Azur, Saint Tropez en Bretagne !!! Quoi qu'au mois de juillet, je ne suis pas baigné souvent, c'est pas encore assez chaud, continuez à polluer ! Merci Heureusement que nous sommes dans la rubrique polémique, sans s ! 255 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Héhé, mais je ne suis pas binaire  256 |
| Webmestre Administrateur
Nous a rejoints le : 25 Oct 2004 Messages : 1 261 |
Le fuseau commençant à prendre de l'importance, j'ai ouvert un nouveau fuseau pour débattre du nouveau rebondissement sur les manipulation du GIEC.
Réchauffement climatique : la grande manipulation 257 |
| Irbis Première Dame du forum
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 1 736 Réside à : Besançon |
Lu aujourd'hui : Avant les filles portaient des jupes très longues. Maintenant, elles ont l'air drôlement réchauffées. C'est le point positif du réchauffement climatique. 258 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ca marche aussi avec les décolletés. 259 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Oui...mais avant, les garçonnets étaient en short jusqu'en 6ème au moins...maintenant, ils sont tous en pantalon ?  260 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Ah, mais là, c'est différent : les garçonnets vont toujours en short. Mais maintenant, dès le CE2, on est un "pré-ado". Et un pré-ado ne peut se promener les genoux à l'air, bien entendu...
261 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Je vois Dingo que tu mélanges tout. Où est donc la démagogie dans mon post précédent? 262 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
trident ne te sents donc pas systématiquement visé, quand je mets en cause les propos de quelqu'un je le cite. 263 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
À la bonne heure 264 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation: Boarf, tu sais camarade, j'ai fait tout mon cursus scolaire et universitaire dans l'étude,la gestion et la préservation de la nature et... j'ai jamais pu blairer Greenpeace! 
Ce sont des "écolos", pas des "écologistes", il y a là une GROSSE nuance. L'écolo est un militant qui réagit par l'affect et va chercher des données plus ou moins scientifiques qui étayent sa thèse (exemple: Alain Bougrain Dubours). L'écologiste est un scientifique de métier, qui va recueillir et analyser des données, pour ensuite proposer une thèse... (exemple: Fischesser). Malheureusement, ce sont en général les premiers qu'on écoute et qu'on médiatise alors qu'ils n'ont que peu de crédibilité vis-à-vis des seconds. 265 |
| Loup râleur Grand membre
Nous a rejoints le : 30 Janv 2009 Messages : 890 Réside à : Normandie |
Voici les dernières nouvelles mondiales AFP du réchauffement climatique. Je ne vais pas vous le faire pour la France ou la Belgique car pour s'en rendre compte il suffit de regarder à la fenêtre Texte: Dites-donc, j'ose à peine imaginer ce qu'on aurait eu s'il n'y avait pas le réchauffement climatique dont les "experts" nous parlent  266 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Il aurait fait simplement beau. 267 |
| Fauvette Bxl Cisticolidae
Nous a rejoints le : 02 Juil 2009 Messages : 4 300 Réside à : Bruxelles |
A Bruxelles, le 10 janvier 2009, il y avait 14°, aujourd'hui -3° (soit 17 degrés d'écart) 268 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Bon hiver à tous! Je constate qu'on a à peu près la même température!!!:lol: Vaut mieux en rire qu'en pleurer! J'exagère un peu: il fait ici -14°C et en tenant compte du refroidissement éolien, la température ressentie est de -23°C. Bref, très banal pour un Québécois.  Comme je l'ai dit précédemment, les environnementalistes ont modifié leur vocabulaire, ainsi ils ne peuvent se tromper dans leurs sermons: ils parlent à présent de changements climatiques au lieu de réchauffement climatiques. Je ne serais pas surpris de les entendre ces jours-ci dire que le climat est détraqué, que ces froids sibériens sont causés par la bombe atomique... oups! Je me suis trompé de raison et de décennie!!! Je voulais dire par cette méchante bête qu'est l'homme et sa technologie. Quelle ironie et quel sarcasme... Les derniers jours ne nous prouvent pas grand-chose: on ne peut pas tirer de conclusion si ce n'est que le climat n'est pas une fonction du type f(x)= mx + b. Le climat est une bête qui s'observe sur des centaines d'années, voir des milliers. Au cours de ces longues périodes, il y a une tangente: vers le chaud ou vers le froid. Ce qui n'empêche pas d'avoir de petites variations contraires sur de courtes périodes (quelques années) comme c'est le cas depuis 2008. À vouloir tous tendre dans la même direction, les scientifiques se tirent dans le pied. Mais ça se comprend un peu. Qui serait assez courageux pour demander du financement pour prouver le contraire de ce que dit la majorité? Exit la carrière, exit les fonds. Ou alors, on le sait bien, il se serait fait acheter par les méchantes pétrolières. Plusieurs gourous verts ont martelé que six des dix années les plus chaudes du pays ont été enregistrées dans la dernière décennie du XXe siècle. Ils se basaient sur des données et des conclusions de la NASA. Quand même, la NASA! Ça devrait être crédible, non? Stephen McIntyre, un géophysicien et mathématicien canadien, a constaté une erreur de méthodologie dans la normalisation des données de températures effectuée par la NASA. Celle-ci admettait par la suite, en 2007, que c’est dans les décennies 1930 et 1940 que ces six années se situent, soit avant que la plus grande partie des émissions industrielles de gaz carbonique ait été relâchée dans l’atmosphère. Le débat se poursuit. Il faut être alerte et relativiser certaines données. Il ne faut pas non plus de mettre la tête dans le sable: seul un hurluberlu peut prétendre que l'homme n'affecte pas son environnement. Il faudrait juste mettre le doigt sur le bon bobo. Au risque de radoter, de mon point de vue, il me semble qu'on a mal cerné le problème et c'est en train de nous coûter des centaines de milliards pour pratiquement aucun résultat. 269 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Le refroidissement massif des hivers européens ne sont absolument pas incompatibles avec une théorie de réchauffement climatique. Un certain nombre de scientifiques avaient d'ailleurs prévu le phénomène (il y avait même eu un scénario catastrophe mis en scène et diffusé sur M6 il y a 3 ou 4 ans). En effet, il semblerait qu'une des conséquences directes d'un réchauffement climatique global serait un dérèglement du Gulf Stream qui l'empêcherait de réchauffer les côtes d'Europe occidentale d'une part et décalant les perturbations atlantiques de quelques kilomètres au sud permettrait aux vents sibériens d'atteindre des latitudes habituellement épargnées. Il faut aussi se rappeler qu'en terme de latitude, Séville est au niveau de Washington DC, et Québec est sud de Nantes ... 270 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Il me semble que c'est dans ce fuseau qu'ont été avancés certains arguments selon lesquels le réchauffement climatique provoqueait la baisse du nombre d'espèces animales.
ce à quoi j'avais répondu qu'aucun chiffre ne pouvait être fiable puisque la vérité est que nous ne savons même pas dénombrer le nombre d'espèce animale sur notre planète, et que la sélection naturelle fait toujours son boulot, réchauffement climatique ou pas. En voici une illustration concrète, avec la découverte de plus d'une trentaine de nouvelles espèces en équiateur. Attention donc aux raccourcis des journalistes ! 271 |
| Bilou Membre notoire
Nous a rejoints le : 13 Mai 2009 Messages : 85 Réside à : Houilles |
Tout à fait d'accord, ce n'est absolument pas quantifiable, mais c'est bien réel. Le changement des conditions physiques (lumière, température, humidité, pH, salinité) font partie des premières conditions de sélection. Donc si y a un réchauffement, y a sélection. 272 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Absolument, bouleverser un écosystème n'est jamais anodin.
Le changement climatique dans les extrémes aura des répercussions, tant aux poles que dans les zones trés chaudes. Ce sont bien sûr les animaux sauvages qui seront les plus impliqués. J'avais relevé ce point là : Les vecteurs des maladies animales seront en mesure d’agir jusqu’à des hauteurs et latitudes plus élevées à mesure que la température s’élèvera, menaçant de nombreuses races traditionnelles et conduisant à une nouvelle érosion génétique. 273 |
| AndreRaider Membre confirmé
Nous a rejoints le : 27 Janv 2009 Messages : 3 813 Réside à : Clermont Ferrand |
Un article à lire :
http://www.lefigaro.fr/sciences-te chnologies/2010/01/16/01030-20100116ARTFIG00022--l -etrange-panne-du-soleil-.php C'est aussi un non-évènement, mais cela fait partie des articles à tendance scientifique pour fanatiques déjantés. 274 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Impressionnant. C'est sérieux cet article ?? 275 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-10-2009 à 22:35
). J'aurais cru à plus d'amplitude.
1 
