Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Zebre, tu en étais arrivé à la conclusion que le CO2 n'etait pas polluant, j'ai fait alors un peu des recherchers et posté un message le 8 janvier. (Ceci dit tu était aussi pour le protocole de Kyoto qui limite les émissions de CO2...) Conclusion que tu tirais après la lecture de tes sources. Or, toujours en cherchant un peu, j'ai pu voir que finalement, tes sources se font joliment démonter à droite à gauche, et que grands instituts auraient pris des démentis contre elles. (Toujours mon post du 8 janvier). J'y ai aussi découvert ce terme de consensus. Alors, maintenant, à ton tour de démentir les démentis. Quand aux scientifiques qui n'osent pas parler, il y en aussi qui ont changé de position. (par contre, j'ai trouvé de traces rétractation dans l'autre sens. Le "journal de mickey" Tu m'as expliqué que le GIEC était trop alarmiste, et donc pas recevable, ceci sans preuve, ensuite tu as avancé des arguments avec des liens et documentés il se trouve qu'ils sont contredits, de plus dans tes propos tu te contre dit toi même (on ne peut pas être pour le protocole de Kyoto et juger le CO2 comme non polluant). ET pour ce qui est des précis ou de vouloir aller dans le sens de la monde, il y a quelques années (3 à 4 ans) les scientifiques étaient effectivement en plein débat essayant de trouver toutes les raisons possibles. (Et je ne parle pas de ceux qui sont clairement acheté par des groupes pétroliers dont on a parlé dans ce même débat)  168      |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Je met celui là aussi
JE sais ils ne sont pas indépendant, surement à la botte du GIEC, ou de tout autres complots, mais y'a des signatures qui m'intrigues... 169 |
| Routier Annecy Joyeux membre
Nous a rejoints le : 19 Janv 2009 Messages : 292 Réside à : Saint Pierre de Colombier |
Le nouveau président des USA a promis de s'engager dans la lutte contre le réchauffement climatique,cela peut être considéré comme une bonne nouvelle pour les écologistes surtout que les USA sont les plus gros pollueurs.
FSS 170 |
| okap1 Membre notoire
Nous a rejoints le : 31 Juil 2008 Messages : 77 Réside à : Lille |
Vivement des "ampoules" LED suffisamment puissantes et dont la lumière soit réellement blanche. Les lampes économiques sont presque toutes des lampes fluorescentes qui me donnent mal à la tête et me mettent dans un état second. Elles sont potentiellement dangereuses pour les épileptiques. Les LED durent très longtemps et consomment très peu mais il reste du travail pour qu'elles puissent réellement remplacer les lampes à incandescence. 171 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jack, concernant le CO2, j'avoue que je ne m'étais jamais posé la question de savoir si ce gaz était polluant ou non.
Un beau jour, on nous a annoncé que le CO2 polluait, et je l'ai accepté, comme tout ce que nous disent nos maîtres. Et puis je réfléchis un tout petit peu et me dit que, homme ou pas homme, les plantes et les bêtes produisent du CO2 à chaque fois qu'ils respirent. Puis-je décemment estimer qu'un gaz issu de la respiration soit polluant ? Ma réponse est non, ou alors le sens de polluer a beaucoup dériver ces dernières années. (bien sûr que les sources climat sceptiques se font démonter la tête, puisqu'elles vont contre le sens courant. Ce n'est pas ça qui suffira à me faire croire qu'ils ont tort (beaucoup de gens minoritaires ont raison tu sais !! Je dirais même que c'est la règle générale, or cas particulier, seuls certaines personnes averties savent de quoi ils parlent. 172  |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
Techniquement parlant, le CO2 n'est pas un polluant, c'est un élément naturel de notre atmosphère.
Par contre, ce qui est "polluant" c'est sa présence en trop forte quantité dans l'atmosphère, qui ajoute à l'effet de serre. Dans quelles proportions ? Ca c'est nettement moins clair. A savoir aussi, que dans sa phase de formation, la Terre a eu des périodes avec une atmosphère bien plus chargée en CO2 - avant l'apparition de la vie, il est vrai. 173 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Affirmation d'une hypothèse ou affrimation sur des bases concrètes et scientifiques ??? C'est comme l'effet de serre au niveau planétaire, c'est une affirmation d'hypothèse uniquement. Les calculs et abaques en la matières sont aussi improbable que les prévisions météo à plus de 15 jours. 174 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Je suis tout a fait d'accord pour dire que la proposition "ce n'est pas parce que la majorité à raison que c'est vrai" est vraie. J'ai aussi été sceptique et me suis poser les mêmes questions: L'Homme peut il vraiment influencer à ce point l'environnement; Je n'ai pas été le seul d'ailleurs. Il y a eu beaucoup de recherche qui ont cherché d'autres causes plus naturelles. Les scientifiques aiment même bien démonter la tête aux recherches des autres, vérifier que telle ou telle recherche est vraie. si on se base sur comment les arguments sont avancées, sur le sujet on ne va pas aller loin. D'ailleurs; ce que je vois, c'est que les arguments "sceptique" sont pour moi trop connoté envers des groupes pétroliers, alors que certains groupes pétroliers ont accepté le "concensus". Les gouvernements semblent eux faire du politique et ne pas vraiment faire de vrais actions. (même avec le pacte nicolas hulot et le grenelle; c'est pas si facile de developper des transports moins polluants) il y a effectivement d'autres domaines que l'electricité ou d'autres efforts peuvent être fait; Le sont ils ? (de par mon travail) je peux dire oui et non. Il y a des normes environnementales qui sont mises en places pour les industries (combien elles ont le droit de "polluer" et aujourd'hui, le CO2 n'est pas ce qui est le plus regardé ou mesuré. Ca varie beaucoup entre les pays. Enfin, comme je le disais Alstom est le numéro 1 des systèmes anti polluants pour l'industrie, ce n'est pas leurs produits phares, et donc ne s'en vante pas plus que cela. Ca pourrait être pourtant une motivation pour notre président pour faire pression et mettre en avant les solutions qui existent. (et vendre des produits francais par la même occasion) Seulement, la capture de CO2 se met seulement en place maintenant, alors qu'il y a beaucoup de gaz dont est capable de pratiquement supprimer. Pour l'effet de serre, il suffit d'habiter a paris ou une ville pour comprendre ce que c'est. 175 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
En fait le pernicieux, le propos non dit et plus que sournois des tenants du - Nous nous savons, vous avez torts - l'homme est coupable du changement climatique - ne finisse pas leurs propos. Et ceux là, ne sont surement pas forcément les loobistes pétroliers ni anti pétroliers.
Mais ils devraient continuer leur propos. Nous allons vous diriger dans le bon sens et nous allons modifier vos façon de vivre - faites nous confiance -nous allons d'abord nous en mettre plein les poche - croyez nous, nous sommes suffisamment fort pour modifier les éléments naturels. Que la terre ait basculée sur son axe de 1 degré lors du tsunami en indonésie (vous n'avez pas oublié ce constat de l'époque). ce basculement infime et tout en même temps énorme de conséquence, à surement modifié pas mal de calcul et de prévisions..( vous connaissez l'effet papillon).. en parle-t-on dans les média .... que nenni... surtout loock out complet sur ces informations et les conséquences éventuelles. Parce que là c'est réellement pas anthropique. Ils ont vraisemblablement aussi l'idée de remettre la terre sous son bon angle.... un jour peut être. 176 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Moi ce qui m'étonne c'est que peu de media relayent l'étude qui montre la cause du réchauffement climatique telle que découverte par certains chercheurs. D'après leurs observations (pour une fois on parle dobservation et on de théorie), l'augmentation de CO2 est une conséquence (et non une cause) de l'augmentation de la température (suffit de regarder les courbes et de voir laquelle monte en premier, et ça ne joue pas sur une journée ou deux de décalage, mais des dizaines d'années). Et la température augmente à cause de relation entre bombardements solaires (les vents solaires dévient les rayons cosmiques qui eux modifient l'atmosphère) et tâches solaires un peu compliqués à résumer ici. Leur étude a porté sur 400 ans de données astronomiques et climatiques, et sur 600 millions d'années pour l'étude sur les rayons cosmiques (me demandez pas comment ils font ça, ces rayons proviennent des explosions de supernova, on peut donc remonter le temps je suppose). BRef, cette étude repose sur des observations provonant de plusieurs sources non concertées (astronomie, climatique, géologique) et d'anciennes données datant d'avant cette mode écolo. Et les résultats sont saisissants. Et personne n'en parle ? non, c'est bien trop amusant pour les media d'en rendre l'homme responsable, et lucratif pour les industries de vendre des voitures hybrides, des panneaux solaires, de l'éolien et toutes ces énergies jusqu'ici boudées ! (ce qui ne veut pas dire que ces énergies soient mauvaises. Mais le prétexte, lui, est mauvais.) 177 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, le "journal de mickey", si tu le lisait, nous dit que les études montrent que le gaz qui est aujourd'hui en cause, provient des énergies fossiles. Je te remet le lien http://royalsociety.org Peu de média relayent ca aussi. Les études scientifiques c'est tout aussi rébarbatif. Mais tu vois vis à vis du lobby journalistique. tu l'as montré il y a un vrai paradoxe. Ils annoncent les piques de consommations et jamais les creux, ils déplorent le fait que les cables ne soient pas enterreés alors qu'un cable enterré consomme plus qu'un cable en l'air (sans compter son installation) Les journalistes montrent ce qu'ils connaissent, sans plus. (et tu ne cites pas ou tu as trouvé ta recherche...) 178 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation:Sérieux ? Comment ça se fait ? 179 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Un câble avec ses divers couches de protection est beaucoup plus capacitant qu'un conducteur tout nu. enterrer quelques mètres ne va pas changer grand chose, par contre sur les grandes distances, il vaut mieux éviter. (genre si on considère un câble sous marin, ca serait mieux un câble aérien, mais c'est pas possible) Après, c'est beaucoup moins facile à refroidir. 180 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
>>(et tu ne cites pas ou tu as trouvé ta recherche...) Ca fait trois fois que je la cite. C'est dans la vidéo (minute 30). Mais je te trouve d'autres sources si tu veux 181 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Alors voilà ce que dit ton "journal de Mickey", à savoir la "Royal Society" (whaaa ça pète ce nom ! ils doivent avoir des melons énormes non ??)
Texte: je remet et je traduis les passages intéressants : Texte: Oui ! Ca correspond fidèlement au graphe que j'avais déjà mis en ligne plus tôt : 
Où lon voit que le taux de CO2 est passé de 270 ppm en moyenne à 350. Petit calcul : exactement 30% d'augmentation. Bien, les deux données sont les mêmes. Texte: Donc là, ils expliquent sans le prouver que l'étude atomique du gaz leur permet de déterminer sa provenance. Qui est: Ah, et cela vient "essentiellement" de ça. C'est à dire que les autres origines parfaitement identifiées de ce gaz sont filtrées dans cette étude. Désolé, mais là j'ai du mal. Restons cependant dans leur logique. On parle de carottes glaciaires vieilles de 650 000 ans. La fabrication du ciment et l'extraction de carburants fossiles ne datent que d'un siècle(sur 6 500 siècles, soit 0.01 % du temps considéré, donc logiquement aussi, 0,01% du contenu de la carotte). Donc il reste 99.99% du CO2 qui provient de la combustion du bois ! Ben ça alors, quelle découverte ! Les hommes autrefois, oui, mais aussi les volcans, la foudre, et toutes les catastophes naturelles capable de faire partir des forêts entières en feu (large combustion des forêts du monde) sont donc responsables du CO2 dans ces carottes... Enfin, j'adore la denrière pharse (qui honore en fait leur honêteté) Texte: En résumé : nous pensions que l'augmentation du CO2 faisait augmenter la Température. Tiens, on détecte une augmentaiton de la T°, or on détecte aussi qu'il y a eu une augmentation du Co2. Donc notre théorie semble se justifier. Ca s'appelle un syllogisme. Sinon, leurs observations sont exactement les mêmes que celles des sources que j'ai diffusées déjà sur ce fuseau. A un détail près, c'est que les autres sources indiquent une chronologie là où les hommes de la Royal Society s'en gardent bien et tirent des conclusions de causalité qui n'ont rien d'une approche scientifique. Il y a augmentation du CO2, et il y a augmentation de la température. Cela personne ne le nie. (quoique la hausse de T° n'a rien de dramatique) Mais leur causalité est inversée ! Relis mes posts. 182 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
J'ai regardé la video. (haaaaaaaaa....) Comme je sais que tu aimes bien la polémique et que tu as un esprit d'équité, je ne doute pas que tu as lu les critiques qui ont été faites sur la vidéo. Je remet juste le principal commentaire: a mixture of truth, half truth and falsehood put together with the sole purpose of discrediting the science of global warming Le liens vers wikipédia avec tout les documents nécéssaires Juste un commentaire perso sur la vidéo. Le passage sur les 2 panneaux solaires en Afrique semble être une vaste blague. Il parait normal qu'un système sous dimensionné ne marche pas correctement. Par contre, je l'ai déjà dit, j'ai pu travailler avec électricien sans frontière. On avait remis sur pied une vieille éolienne, pour l'installer dans un village. Je ne connais pas le résultat de ce projet, mais le type nous avait montré un projet similaire avec les résultats qui sont donnés dans le film : une amélioration de la vie du village, des emplois, et ne plus être dépendant du soleil. De plus, si comme dénoncé dans le film, la pression était telle sur ces états, alors pourquoi les pays en voie de développement construisent des centrales à charbon ou à gaz ? Il prend un exemple et en tire une vérité totalement erroné. Le problème de l'Afrique est bien plus grand. Ils ne contrôlent pas leurs richesses, et je pense que les gouvernements sont plus ou moins corrompu. (toujours parce que c'est mon boulot, je peux te dire que les centrales à charbon et autres énergies fossiles se portent très bien, mais j'ai pas entendu parler de projet en Afrique, principalement en Asie et Europe) Pour le coté scientifique, tu ne sembles pas comprendre l'intérêt des carottes dans les calottes glacières. Elles donne une chronologie des "éléments" qui ont été emprisonnés. Donc, ils auraient déterminé que le CO2 des dernières années provient principalement des différentes combustions du a l'homme, et non naturel. Pour déterminer l'origine, techniquement, rien de choquant. Lors de la combustion il se dégage toujours du CO2 et de l'H20, dans le cas d'une combustion "parfaite". c'est a dire que le reste est brulé. La perfection n'étant pas de ce monde, il s'en dégage d'autres éléments qui ont du être piégés avec le CO2, éléments qui doivent être caractéristiques des combustions. (Toujours au niveau de mon boulot, par exemple, on filtre et mesure le SO2 qui sort des centrales, non pas le CO2) Enfin, a propos de la royal society, c'est l'équivalent de l'académie des sciences en France. (qui était elle aussi royale, a l'époque du roi) 183 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je n'ai pas besoin de lrie les commentaires des autres une fois que j'ai vu un film pour m'en faire ma propre idée, et sutotu pas ceux de Wikipedia. Tout le monde peut critiquer tout le monde, la réciproque est vraie avec le film d'Al'Gore je te signale, qui a été dénoncé par de nombreux scientifiques comme une manipulation. Donc ça sert à rien de se trouner vers ce genre d'argument. Cocnernant l'Afrique, je ne me souviens même pas de cet exemple, ce n'est pas ce qui a concentré mon intérêt. De plus, je ne dis pas que tout dans ce film est bon. J'ai trouvé certains arguments vraiment faibles, voire forcés. C'est un film américain, ils jouent toutes leurs cartes, même les mauvaises. Reste qu'il y en a des bonnes. On peut certainement déterminer en effet l'origine de gaz CO2 grâce aux autres molécules qui sont prisonnières avec elle. J'avais mal u en croyant qu'ils analysaient la radioactivité et la composition chimique du CO2 uniquement. Or ils parlent du "gaz" en général. Pour l'étude de la carotte, je ne vois pas où tu lèves la contradiction entre l'étude soit disant de 650 000 ans de gaz pris dans les carottes et les 2 origines détectées.(et je ne vois pas non plus puorquoi tu prétends que je ne connais pas l'intérêt des carottes glaciaires ???)  Je remarque que tu ne lèves pas non plus les autres analyses de ce texte. Au fait, vous avez vu la dernière étude australienne ?? 184 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Pour ma part non et comme j'ai peu de temps ces 15 jours qui viennent - ce serait sympa de nous en faire part ou de la mettre en lien ici merci d'avance. 185 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pardon,
je l'ai entendu ur un radio suisse ce matin et j'ai cité de mémoire, ce n'est pas une étude australienne mais américaine. (je ne sais pas pourquoi j'avais l'autralie en tête) Cette étude a été menée par Susan Solomon, climatologue à l'Agence océanique et atmosphérique américaine (NOAA) et publiée le 26 janvier dans les Annales de l'Académie nationale américaine des sciences (PNAS). Bon alors préparez-vous à la plus longue prévision météorologique jamais proférée : C'est foutu, tout est déjà joué pour les 1000 prochaines années ! Les efforts actuels pour réduire le CO2 n'y changeront rien ! Citation: Source 1 - Source 2 - Source 3 Vous avez bien lu : ces scientifiques estiment inéluctable le programme qui vous est annoncé: hausse des températures, raréfaction de l'eau de pluie (d'où famine et guerres, non mentionnées), hausse du niveau des mers d'au moins 40 cm en 1 000 ans (whaaaa !), plus d'incendie (donc plus d'émission de CO2 contre lesquelles nous ne pourons rien !! donc aggravation de la situation) Dingue non ? (il me semblait que les journalistes chez Ruquier nous menaçaient il y a deux ans d'une élévation du niveau des mers de 40cm en moins d'un siècle... ça faisait plus peur comme ça en tout cas) 186 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
dans le jeu du "qui me fera plus peur" chacun y va de son couplet en général ça prend toujours l'homme par définition n'aimant pas les changements, mais adorant les histoires qui le font frissonner. A défaut de montée d'adrénaline en osant vivre les yeux ouvert sur lui même, il aime à en avoir ainsi. 187 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, tu citais 3 fois le film en question. Je n'ai jamais cité celui d'Al Gore que je n'ai jamais vu d'ailleurs. tu semblais un peu le prendre pour la Bible sur le sujet. J'ai lu hier dans le monde un article qui disait que les chercheurs pensaient que la tempête n'était pas du au réchauffement climatique, Le film que tu as mis dis d'ailleurs la même chose, mais explique qu'on nous dit que les tempêtes sont les causes du réchauffement climatique...) (comme quoi, on voit bien que les chercheurs n'ont aucune jugeotes et sont vérolés par les gouvernements à la botte des lobbys écologiques) J'ai pas répondu sur les arguments scientifiques, car ça serait un résumé des arguments wikipédia (qui ont l'air quand même bien renseigné sur le sujet, document à l'appui, il "suffit de les lire" je ne pense pas prendre de vacances pour tout étudier profondément) J'avoue, niveau scientifique sur le climat, et sur les recherches qui sont faites, mis a part voir et entendre ce qui se dit, je ne suis pas du tout climatologue. Par contre, effectivement, je ne faisais que lire les journaux. (avec une ptite oreille sur ce qui s'est dit avant). Et en étudiant plus profondément, je lis que les constats et les conclusions vont encore plus dans le sens d'une responsabilité de l'homme, la question étant de savoir les conséquences. sur la carotte, ce que je lis c'est qu'ils concluent que les gaz émis et emprisonnées ces dernières années sont principalement d'origines industrielles, contrairement à ceux émis avant. Je ne comprends pas ou il y a contradiction. (D'où ma remarque)(D'ailleurs ils ne donnent pas les proportions) Si ces gaz étaient effectivement d'origine naturelle (à 90%), alors ca serait clair, le réchauffement ne serait pas d'origine humaine, vu que l'on aurait pas de contrôle sur ces émissions. 188 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation:Euh ... personnellement, je fais plus confiance à une personne ayant fait au minimum 7 ans d'études et qui passe sa vie (bon OK, pas sa vie mais au moins 35h par semaine) à étudier le comportement de la planète, à faire des études et tout et tout, plutôt qu'à des Messieurs tout-le-monde croyant tout savoir sur tout ... et ayant une opinion sur un sujet dont ils s'occupent au grand max une heure par semaine ! Opinion qu’ils acquièrent soit avec leur caractère (genre "je suis un rebelle, je contredis tout ce que pense la majorité"), soit devant la télé, sur des blogs ou dans des journaux grands publics. 189 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Jack,
ce que je lis c'est qu'ils concluent que les gaz émis et emprisonnées ces dernières années sont principalement d'origines industrielles, contrairement à ceux émis avant. Ce n'est pas ce que dit le texte, mais effectivement c'est plus compréhensible ainsi (mais est-ce vraiment le résultat de l'étude ??) Dans ce cas, reste que je ne vois pas ce que vient faire le bois consummé là dedans, je suppose qu'on en consomme bien moins qu'autrefois ! Je n'ai jaais considéré la vidéo que j'ai mise en ligne comme une bible. Je me réfère à plusieurs sources, DONT cette vidéo, qui présente QUELQUES excellentes études, dont celle sur l'activité du soleil. Mais je vais voir ce que les "experts" de Wikipedia en disent. 190 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Bon, c'est en anglais, donc j'ai pas envie de me taper tout le texte (surtout vu l'extrême "neutralité" des propos, écris par des pékins anglophones comme toi et moi nécessairement paniqués par ces problèmes de global warning)
Je me concentre donc sur la théorie des variations solaires. La théorie elle-même n'est guère critiquée dans les autres articles de Wikipedia. Mais dans cet article, un (UN SEUL) professeur prétend avoir démontré que cette théorie est fausse à partir d'une étude portant sur 1 siècle, où la corrélation entre les activités solaire et la hausse de température diminue. Et cette étude qui le prouve est toujours à paraître... (juste un commentaire : 1 siècle, à l'échelle du climat, c'est que dalle ! (comme le prouve la récente étude du PNAS qui se concentre au minimum sur 1 000 ans, et même ça c'est faible !) Cette étude, si elle paraît effectivement un jour dans une revue scientifique, perd donc d'entrée de jeu sa crédibilité. Autant étudier la météo sur un an pour prouver qu'il y a réchauffement ! (l'étude qui prouve la théorie des variations solaires a juste portée sur... 600 millions d'année (pour l'influence des rayons cosmiques) , et 400 ans pour les données climatiques ! (ok, ça pourrait être mieux et is pourraient remonter à l'antiquité, pour peu qu'il y ait des données climatiques, mais c'est plus fiable que 100 ans.) Cette théorie est donc encore très intéressante ! (globalement, je lis que les critiques concernant le film ne reposent que sur des témoignages de quelques scientifiques qui expriment leur désaccord au nom de toute la communauté scientifique (qu'ils disent !) mais sans jamais apporter de preuves contraire. On a juste l'impression qu'il disent : "Ah ! Ils n'ont pas le droit de dire ce qu'ils disent dans ce film !" (wha, ça me convainct ça !) 191 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Juste un petit poste pour en revenir à ce que tu disais Zebre, Citation:Et bien, je me permet de revenir sur la FED, cette fédération de l'environnement durable, qui avait mis en ligne un "joli" powerpoint pronant les méfaits de l'éolien. Alors tout le document était truffé d'inexactitudes, de faussetés et de mensonges et se doit d'être démenti ! L’association France Energie Eolienne (elle ne cache pas son lien avec l’éolien, mais elle, au moins, est constituée de personnes connaissant le sujet … ) a créé un autre powerpoint pour faire la verité. Bref, jetez-y un coup d’œil, ça vaut le coup, ne serait-ce que pour voir comment fonctionne la désinformation ... 192 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: J'ai trouvé cela la recherche Apparemment, le GIEC dit que le soleil cause 10% du réchauffement. (Donc ça fait plus d'un professeur). Le site de la royal society semble dire la même chose. Benvinc, c'était de l'ironie, je pense aussi qu'on peut faire confiance à un type qui étude cela depuis longtemps. 193 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ok, donc la théorie est validée, mais le GIEC estime que son impact est moindre que d'autres causes. Le problème c'est que les autres causes sont entre autre celle de l'emission de CO2, et que cette théorie là n'est pas validée. 194 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens, j'ai trouvé un site d'enseignants qui a l'air de faire la part des choses, manifestement assez neutre pour satisfaire les deux camps,
je vous les donne en lien: http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl anetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-temp erature.xml http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl anetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-co2-atm- temp.xml Mais j'ai trouvé un forum beaucoup mieux documenté que nous sur ces questions Je n'ai pas tout lu, je ne sais donc pas du tout dans quel sens il porte : http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=14854&st=0&p=260812 + une étude intelligente d'un scientifique officant au canada et en allemagne (Ottawa-Carleton Geoscience Centre, University of Ottawa, Canada ; & Institut für Geologie, Mineralogie und Geophysik, Ruhr-Universität Bochum, Bochum, Germany) Attention, c'est pointu : http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Veizer/celestial_climate_driver.pdf 195 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
En plus humble.
la terre, tout comme Mercure, Mars ou Uranus fait partie du système solaire - la terre se situe entre Mars et Vénus, le nom des planètes fut donné dans l'ordre de la plus proche à la plus éloignée du soleil. La terre tourne comme chacun l'a appris autour du soleil. Le soleil lui n'en est pas pour autant immobile, il se déplace à la vitesse de 216km/seconde dans la direction de la constellation d'HERCULE, soit un déplacement de 6 820 MILLIONS DE KILOMETRE PAR AN. Son déplacement n'est pas linéaire. Ce fait physique vérifiable n'est pas anodin quand à l'influence qu'il a sur le réchauffement ou le refroidissement climatique de notre mère la terre. Nous vivrons comme nos ancêtres des périodes de forts réchauffements, alterné de fortes glaciations. Le soleil mettra 260 millions d'année pour "croiser" Hercule, Car nous savons que la lumière fait 300 000 km à la seconde, Hercule est donc à 1.6million de milliards de km de nous. La prétention humaine de vouloir y changer quelque chose est pure foutaise. Ces propos dénotent un orgueil démesuré de certains scientifiques, suivit par les politiques et les ecolos bâtisseurs de la pensées unique. Il me font penser à tous ceux qui ont flanqué Galilée au trou car il avait l'audace d'affirmer avec force contre toute la pensée unique de l'époque que la terre tournait autour du soleil. Évacuer ces données solaire est tellement pure folie, que certain commencent - faiblement - à inclure dans leurs affirmations des causes anthropiques du changement climatique, une toute petite dose des effets solaires, la sagesse serait qu'ils reprennent leur discourt, pour autant qu'aucun intérêt financier n'aient au paravent guidé le précèdent 196 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 17-01-2009 à 15:20
