Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Arrêtez de parler de l'Allemagne à tort et à travers.
Des chiffres, des faits ?? Un fait patent, l'Allemagne sous la pression des verts sort de nucléaire fort bien, mais elle à aussi investit dans des usines marées motrices ( 3 si mes infos sont justes) et ne se gène pas pour réouvrir ses centrales thermiques ..... à charbon!!!!!!!!!!!!!!!! ce qui aujourd'hui la mets effectivement à l'abri .....  ......de la pollution nucléaire.
     
c'est quand même à se taper les fesses au plafond ça non ???? Quand à la démultiplication des panneaux photovoltaïque outre rhin, comparez donc le prix du KWA en Allemagne et le prix du KWA en France, vous comprendrez.  132       |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ce n'est pas les rayons du soleil qui produisent l'électricité mais la luminosité ! Encore une preuve de désinformation
Je n'ai pas ditr que la luminosité ne produisait pas d'énergie, j'ai dit qu'elle en produisait MOINS que le plein soleil ! (là je peux me tromper aussi, mais je ne suis pas sûr d'avoir tort) J'ai envie de dire "et alors ?" peut importe la proportion tant que ça apporte quelque chose. Ben non ! Faut peser les inconvénients face aux avantages. Si on ne connaît pas bien les avantages, ça va être difficile de juger. Ce que je voulais dire, c'est que le fait que tu en vois beaucoup ne prouve absolument pas que c'est une solution viable. Ca prouve que beaucoup de personnes s'y intéressent. On manque encore de recul pour savoir si c'est viable. peut-être que dans quelques années on verra des panneaux solaires endommagés orner toutes ces maisons, avec aucune volonté d'engager des frais pour les entretenir ! On ne dit pas dégueulasse, on dit "je n'aime pas" ou "je ne trouve pas cela beau" tu peux aussi rajouter "de mon point de vue !" Les crottes d'oiseaux, c'est dégeulasse ! Les crottes de chien aussi ! Tu veux que je fasse une liste ? >Et puis tout le monde n'a pas de toit >En effet ... mais alors ils ne consomment que très peu d'électricité Euh tu ne m'a pas compris. Moi je vis dans un immeuble. Je n'ai pas de toit ! Ou alors on est 20 familles à vivre sous la même surface de toit qu'une maison normale. Donc mettre 4 panneaux solaires ne servira à rien pour moi ! Alors pourquoi ça marche chez les autres As-tu une étude sous la main qui pontre que cela marche effectivement ? 133 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Oui  Oui
ça peut être assez croustillant!!!!!!!! tu devrais même ouvrir un fuseau spécial dde ce qui est dégueulasse,,  134 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation:Évidemment tu doit être comme beaucoup de personnes (et c'est compréhensible) qui attendent longtemps avant d'être persuadés et qui vont commencer à réfléchir une fois qu'ils ont eu l'assurance de beaucoup de monde que c'est pas trop mal et qui vont s'y mettre comme tout le monde plusieurs années après parce que ça marche ! Citation:Ces déchets/détritus ne sont appréciés de personnes (à ma connaissance). Or beaucoup de monde apprécie les éoliennes ! Citation:Sur tout immeuble il y a un toit, sur lequel on peut facilement (plus facilement que sur une maison) installer de tels panneaux : le toit est horizontal et comporte des garde-fous ! Quant à la surface disponible, elle est supérieure à celle d'une maison mais on n'a pas besoin d'énormément de surface non plus ... En plus on peut couvrir le toit de panneaux sans gêner l'aspect visuel vu qu'ils ne se voient pas du bas de l'immeuble, comme on voit les panneaux sur le toit d'une maison. Citation:J'ai des amis qui en ont installés (3 fois 2m²) et qui utilisent cette électricité (pas seulement, je te rassure) pour leur consommation. Et pas besoin de beaucoup de place pour 6m² ... 135 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Zebre, évidement qu'aujourd'hui il serait inconcevable, pour une maison déjà construite qu'elle n'utilise QUE du solaire.
Il faut savoir que lorsque tu produits de l'électricité, EDF te le rachète, pour un prix intéressant. en théorie, tu as 2 compteurs, un qui compte ce que tu envoie dans le réseau, un qui compte ta consommation. Et au final, que l'électricité soit produite par un barrage, une centrale, ou un panneau solaire, c'est la même chose pour toi. Seulement un panneau solaire a une flexibilité qu'a pas une centrale. (Et même tout les autres produits). Et en excluant les zones avec les contraintes dont tu parles, il y a une large place pour le solaire en France, de manière fiable et non négligeable. (Et je suis pas forcement convaincu par des grands champs transformés en centrales, mais seulement en couvrant des toits) Dingo, le prix de l'électricité est artificiellement bas en France. une fois qu'on sera passé au marché dérégulé, tu va voir ta facture gonflée. La France à travers EDF et son monopole en France a freiné des 4 fers l'ouverture au marché dérégulé. D'ailleurs qui est aujourd'hui sur ce forum à changé pour le marché dérégulé (avec un prix et une offre fixé par un fournisseur) 136 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Explique moi cette flexibilité, car effectivement je pense que toute participation individuelle à la production énergétique est un + pour le bien commun. 137 |
| izard Membre confirmé
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 936 Réside à : Grenoble |
Citation: Et les déchets radioactifs ? C'est de l'engrais à tomates ? Oui, le nucléaire ne produit pas _directement_ de pollution. Non, il n'est pas propre. Par contre +1 pour l'éolien. Quoique de nouvelles technologies le rendent plus compétitif (cf: http://www.windcap.fr/) 138 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Corwin, tu viens de me donner une idée pour mieux faire pousser mes tomates 
Sérieusement, il y a des effectivement des déchets radioactifs, mais contrairement aux centrales thermiques, les déchets d'une centrale nucléaire ne se retrouvent pas dans la nature. L'homme est capable de gérer ces déchets, alors qu'il ne l'est pas pour les centrales thermique. Bien sûr cette gestion des déchets pourrait être améliorée, par exemple en réutilisant une partie des déchets (comme par exemple Super Phœnix ...) benvinc Citation: Ben oui, mais en particulier pour le solaire, il y a un grand nombre de question non résolues : la durée de vie des panneaux, la pollution nécessaire pour les fabriquer, la difficulté de recyclage des panneaux, etc ... Je parle uniquement pour les panneaux photovoltaïques. Parce qu'il est vrai que le solaire utilisé comme moyen de chauffage de l'eau est efficace (y compris en Normandie) et non polluant. Citation: Oui, surtout quand c'est chez les autres. dingo Pour la prétendue sortie du nucléaire de l'Allemagne, c'est de l'hypocrisie. Ils utilisent quasiment autant de nucléaire qu'avant sauf que maintenant, il ne produisent plus, ils importent. 139 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation:Il ne les gère pas. Il les enfouit. Et les nouvelles centrales thermiques seront plus propres qu'avant avec le captage de CO2 ... bientôt ... Mais bon. Ça ne résout pas tous les problèmes. Citation:Mais non. Pour avoir cotoyé( et je côtoie encore) de très près les propriétaires des parcelles sur lesquelles sont installées les éoliennes ainsi que les riverains de ces parcs éoliens, je peux te dire qu'une grande majorité n'y voient pas d'inconvénients et mêmes sont contents des retombées financières pour leur commune. Aussi de nombreuses personnes les trouvent jolies (des architectes, des photographes avec notamment Yann Arthus-Bertrand !). 140 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
L'enfouissage est un mode de gestion. Surtout qu'il ne s'agit pas d'un simple enfouissage sous terre. Il y a la construction de bâtiments prévus pour est dont la possibilité de dégradation est étroitement surveillé. Il s'agit donc bien de gestion de plus si on était passé à des centrales de type Super Phœnix, la quantité de déchets aurait sérieusement diminué. Mais le lobby antinucléaire a fait capoter le projet. Et ça a profité à qui à l'industrie du pétrole. Hasard ?
Pour les éoliennes, comme elles sont installées dans la Beauce ou autres régions quasiment inhabitées et sans intérêt sur le plan paysager, c'est vrai que c'est peu gênant. Mais ça limite sérieusement la possibilité d'implantation. 141 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Sans intérêt paysager ... t'y vas fort quand-même :
Dans l'ordre (au point de vue des MW éoliens installés) on a bien la région Centre mais suivi de très près par le Languedoc-Roussillon puis la Bretagne. Ce n'est pas le paysage qui pose problème mais bien les préfets et organismes (comme la DDE) qui bloquent leur implantation. Mais c'est un autre débat ! 142 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Le saviez vous???
Que vos ancêtres en quittant les cavernes pour construire des huttes puis des maisons ont fortement modifié le paysage!! Que les moines cisterciens en drainant et asséchant les marais, puis en déboisant et en construisant leurs abbayes ont fortement modifié le paysage!! Qu'en construisant route et perçant les cols nos anciens ont fortement modifié le paysage!! Qu'en construisant des réseaux ferroviaires qui ont fait petit à petit disparaitre les diligences, ils ont aussi fortement modifié le paysage!! Que la terre quand elle frémis et crache sa lave, peut aussi fortement modifier le paysage!! Conclusion, tirez là vous mêmes!!!! 143 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Non, où veux-tu en venir ? Je vois pas bien ...  144 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
par conservatisme, romantisme, ecologisme que sais je
certains sont contre les éoliennes, ça modifie le paysage = en fait son petit paysage auquel on tient!! certains sont contre les usines marémotrice du littoral ou au large, ça modifie le paysage = en fait son petit paysage auquel on tient!! certaines sont contre les photovoltaïque, ça modifie le paysage = en fait son petit paysage auquel on tient!! Alors pour que cesse le pillage des ressources naturelles, les pollutions divers issues des besoins grandissant en énergies. nous étions 1 milliards et demi d'habitant au début du 20° siècle, nous sommes un peu plus de 6 milliards et demi. Alors on fait quoi, on accepte entre autres des modifications de son petit paysage auquel on tient!!, ou on refuse toute avancée technologiques??? 145 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Moi c'est pas trop pour le paysage, mais plutôt pour l'industrie du tourisme.
Bousiller un littoral pour y coller une centrale marémotrice, si c'est un littoral qui a du potentiel touristique, ça veut dire mettre des gens au chômage et réduire le PIB de la France, réduire son économie, augmenter sa dette, le déficit des retraites, etc. Donc c'est non ! Mais les mettre au large, oui, sans problème ! Pareil pour les panneaux solaires. Sur le toit des maisons, aucun problèmes, c'est déjà bâti, sauf que la surface de toit de mon immeuble n'est pas supérieur à celui d'une maison (il doit y avoir 100 m² de toit), donc c'est vain pour fournir du courant à tout l'immeuble. mais si ça en amuse certains et que ça ne me coûte rien... En revanche, remplir un paysage de vendée de 19 000 km² de panneaux solaires ou d'éoliennes, ça bousille aussi le tourisme, donc l'économie. Donc c'est mal ! 146 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Zebre tu fais des raccourcis là. Une centrale marée-motrice ne "bousille" pas plus le littoral qu'un port... Personnellement je n'ai jamais été gêné par celle de la Rance (vu que je ne l'ai jamais vu).
Il existe aussi l'éco-tourisme. Aux Pays-Bas, des touristes vont visiter les systèmes de polders, les anciens moulins à vent et les champs de tulipes (oui, je sais, rien à voir ).
Sans oublier que créer des centrales de production d'électricité décentralisées permet de créer de l'emploi (et notamment pour les entreprises locales), génère de la taxe professionnelle pour les mairies locales qui peuvent donc se servir de cet argent pour développer l'éclairage public ou un réseau de transport en commun ... ou réaménager les plages (et ainsi réduire l'impact de la centrale qui se trouverait à proximité et faire des plages plus accueillantes). Sinon ton immeuble est plus petit que ce que je ne pensais ... 10m sur 10m ! Excuse-moi si tu veux bien Sur ces vidéos on voit du PhotoVoltaïque qui marche ! ici pour une installation quasi-industrielle et ici pour des particuliers ! Mais qui te parle de 19 000 km² de panneaux photovoltaïques ? Et pourquoi en Vendée ? 147 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je ne pense pas que Zèbre faisait allusion à l'usine marée-motrice. Mais plutôt aux champs d'éoliennes. Encore une fois, un champ d'éolienne dans la Beauce ou le Berry, pourquoi pas ou dans le Nord Pas de Calais (au moins, ça fera des points de repère en plus sur la côte). Un champ d'éoliennes (je dis pas une ou deux éoliennes) en Bretagne ou en Provence, non !
dingo, pour en revenir à l'usine marée-motrice, elle ne gêne pas dans le paysage. Le problème c'est qu'elle coûte plus qu'elle ne rapporte. Pourquoi ? Parce qu'en la concevant on n'a pas pris en compte la modification des courants qui en résulterait (et pour cause, c'était quasiment impossible). 148 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: depuis quand a t on demandé à un prototype d'être rentable économiquement en termes de productivité?? Mais ce sont bien les pressions écolo (bétonnage du paysage) qui ont empêcher les modification pour arriver à la réalisation productive que d'autres ont fait dans ce domaine ailleurs dans le monde. Il faut croire que dans ce domaine aussi nous soyons plus con que la moyenne internationale. Un exemple, en 1993 je présentais - après une étude faite en Autriche et en Allemagne - un dossier de récupération énergétique des cadavres d'animaux (réduits en "farine") dans les chauffages urbain, les cimenteries et les verreries. Il a fallut attendre 1998 (après les délires des marchands d'aliments) pour que mes propositions soient retenues, testées, validées. Et bien - tenez vous bien - 10kg de farine animale ont un pouvoir calorifique équivalent à 5kg de fuel lourd- nous avons été capable de payer les cimentiers et les verriers pour qu'ils modifient leurs processes et utilisent ces farines dans leurs fours. Alors qu'ainsi ils font des économies substantielles de carburant, nous les payons, cocasse non ???? 149 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Dingo, j'avais fait un post mais il a du se perdre quelque part.
Tu peux installer un panneau solaire a peu prés partout, tu es sur qu'il produira. (Même sur l'immeuble de Zebre), sinon, il y a des immeubles qui ont leurs façades recouvertes. en habitant dans la Drôme, si tu as un toit orienté au sud et qui n'est pas ombragé par une cheminée le voisin ou un arbre, tu peux faire faire des devis. En gros, ça coute 10 à 15 000€ pour une installation confortable, tu reçoit des crédits d'impôts et c'est rentabilisé en 10 ans. (au lieu de faire construire une piscine,et payer un maitre nageur si tu veux la rentabiliser  )
Maintenant, essayes de te faire construire une autre source de production, a part un vélo et une dynamo, je ne crois pas que tu pourra faire pareil. (sauf si tu as un grand jardin Si tes voisins et tout le monde fait pareil dans la ville, la commune devient une véritable petite centrale, sans avoir abimé le paysage. Bref, un panneau solaire c'est plus facile à installer à et à entretenir qu'une éolienne. En théorie, il suffit d'avoir du soleil. Citation: J'ai pu faire un projet avec électricien sans frontière, qui consistait à remettre sur pied une ancienne éolienne. Ils nous avaient montré le résultat en installant ça dans un village sans électricité, c'etait une véritable révolution pour le village, l'apport de l'electricité ne donne pas que des emplois. 150 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Mon appart fait 40m², et prend 1/3 de l'étage , soit 120 m² de surface pour tout l'étage, et donc pour le toit.
Oui, l'immeuble doit faire 6 m de large pour 20m de long, pour 5 étages, soit 4*3*5 = 60 foyers ! Pour le paysage et les usines marémotrices, je me contentais de répondre à Dingo. Pourquoi 19 000 km² ?? Pour couvrir 1/10e des besoins électriques du pays, il faut ça. Relis mes posts. 151 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Citation:Plutôt 15 foyers ou 60 personnes ...  Citation:Tu veux produire 10% de la consommation nationale sur un seul parc solaire !!! Alors qu'il existe 58 réacteurs nucléaires ... (en gros un réacteur produit environ 1.5% des besoins). Tu trouves pas ça un brin décalé ? 152 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Citation: Je reviens là dessus, (et donc sur les propos de la fameuse déclaration de manhattan) Le CO2 est certes nécessaire mais trop de CO2 est néfaste. C'est un gaz à effet de serre. (tout comme l'effet de serre est nécessaire mais trop d'effet de serre n'est pas souhaitable). Je reviens aussi sur la pétition lancée par l'Oregon. Je l'ai retrouvé sur la page de Wikipédia qui parle de la controverse qui ferait débat ici. wiki Apparemment, la pétition était accompagnée d'un papier scientifique pour étayer le raisonnement. Or ce papier est critiqué. Tant sur la forme que sur le fond. La critique de l'histoire et de son auteur, anglais enfin, dernière critique, qui porte sur les noms des signataires de la pétition qui seraient pour certains invérifiable ou avec des doublons. Enfin, dans toutes recherches et lecture, quelque chose à souligner. l'expression de "consensus" sur les analyses du GIEC. (Classé ici comme source non fiable) Ce consensus semble bel et bien faire consensus dans la communauté scientifique, à quelque nuance prés. Ici, on remet quand même en question donc des conclusions qui ne sont pas publiés dans le journal de mickey, et qui semble faire consensus. Des conclusions et des travaux qui sont eux aussi critiqués, et re-critiqués... Il y a trois ans, comme le montre le poste d'Anolis, le débat était plus ouvert et d'autres arguments furent avancés et pris en compte pour le réchauffement. Je trouve malsain le faite de dire que les études qui iraient dans un sens sont commandés par les gouvernements ou les journalistes (ou n'importe quel lobby) et que les autre sont vrais. 153 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Aller en ces temps froids et donc de forte consommation d'électricité (tellement forte que EDF demande de réduire la consommation ...) je vous met ici en lien une petite explication démontrant les bienfaits de l'éolien français. Juste pour info ! Et d'actualité ! 154 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Quoiqu'il en soit, tout plein dont moi,
(j'ai horreur du froid), alors que le réchauffement soit anthropique ou non, nous voudrions bien vivre avec 3 degré de plus l'hiver - 3 degré,!!naaaaan!!!!!!!!! 10 degré de plus là on serait bien  155 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Concernant les panneaux photovoltaïque.
J'ai quelques informations qui, je le pense, sont à connaître. Recyclage en fin de vie = 90% mais sur une base prévisionnelle relativement élevée, et nul ne sait à qui incombera les frais de recyclage, au producteur, c'est assez improbable, à la collectivité tout autant improbable, donc toute les chances qu celà reste à la charge du "producteur". Implantation - là on se marre en se tapant les fesses au plafond- interdictions = proximité des sites historique (c'est normal et pas grave) dans un rayon de 500m autour des lieu de remplissage des canadaires ( pour éviter que les pilotes ne soient soumis au éblouissements) Phénomènes pouvant diminuer leurs rendements. fientes d'animaux, feuilles mortes, ET salissures par suies, sables, boues. C'est à dire qua dans la vallée du rhone au moins jusqu'à Valence, quand nous recevons des coups de vents ou des orages (c'est deux à trois fois par ans) chargé des sables nord africain - hé bien c'est jet d'eau et raclettes pour nettoyer les panneaux!!!!!!! Bon à savoir tout celà!!!!!!!!! 156 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Tiens, en faisant des recherches professionnelles, je tombe par hasard sur cet article écrit (semble-t-il) par un membre de la F.E.D.
On y trouve notamment les morceaux choisis suivants : Texte: Facile à vérifier en tout cas. Il s'y trouve aussi un diaporama pas forcément bien fait mais qui pose quelques questions à partir de données chiffrées. Celle-ci m'a amusée : "les gaz a effet de serre étant produit pas transports et les usines, Par quel miracle les éoliennes vont elles réduire les émissions de CO ??" et cette capture d'un autre diaporama mieux fait:  157 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Combien la fraternité a reçu pour leur faire de la pub à tous ??
l'autre jour donc quand j'ai reçu le gars des panneau photovoltaïque il avait tout plein de diagramme - éolien, pompe à chaleur et autre billevesée pour démontrer que c'est le photovoltaïque le meilleur. 158 |
| benvinc Membre notoire
Nous a rejoints le : 02 Janv 2007 Messages : 72 Réside à : Douai ou Chalons |
Ah on ne pourrait économiser que 6% (2+4 minimum) !! Ne le faisons pas alors !!
Belle mentalité ... Youpee, ne faisons aucun efforts, et ben tiens ce WE je vais laisser les lampes allumées dans mon bureau, parce que ça me fatigue d'appuyer sur le bouton ce soir ! du grand n'importe quoi ! Citation:Rien à voir ... une des installation produit de la chaleur, l'autre de l'électricité ... mais bon ce commercial ne fait que son travail ... Sinon, à propos de la FED (sources de Zebre), allez visiter son site : très intéressant ! Ils ne parlent de développement durable (non ils ne parlent pas d'environnement ...) qu'avec un seul dessin (non criticable, mais ne critiquant pas non plus ni les éoliennes, ni les panneaux photovoltaïques) ... Et leurs sources d'information sont en fait des liens vers wikipedia ! je ne critique pas, je constate ! Citation:C'est vrai ! Non à la désinformation à outrance ! Tiens au fait sélectionnez un passage de ce texte, et collez le dans la zone de recherche google. Regardez sur combien de sites il a été repris ... Et toujours sans plus d'explication (d'où sors le Faux c’est 4 à 5 % que l’on peut économiser et autres chiffres énnoncés ? Par exemple le petit powerpoint sur le site mis lien par Zebre : ils parlent de l'éolien et après ils disent que la CSPE coute 5% de la facture (sous-entendu à cause de l'éolien). Alors que la CSPE coute 0,45 centimes d'€uro par kWH(site d'edfpro) et qu'un kwh chez EDF coûte environ (0,11€ ... soit 11 centimes d'€uro ..) cf site d'EDF soit la CSPE coûte environ 4% (0,45/11) de votre facture ... à vérifier avec votre facture bien sûr ! Et donc cette CSPE n'est pas dû qu'aux énergies renouvelables mais aussi sert au développement du réseau électrique dans les zones moins accessibles. Etre autres. Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec la TF1'girl comme il dit le monsieur, mais lui, peut-on aussi lui faire confiance ? Disons que la vérité serait au milieu, ne serait-ce quand-même pas un moyen d'économiser l'énergie qu'on dépense ? 159 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
au risque de me répéter
je crois quand même qu'il y des distinguo sérieux à faire entre: les économies d'énergies, pour ne pas gaspiller les ressources naturelles. les économies d'énergies, car le KWH payé en france n'est pas en rapport réel avec les couts des KWH produit. les économies à faire pour faire baisser les pollutions, et qui causent des problèmes, respiratoires, agricoles, et provoquent des conséquence sur les biotopes. et le réchauffement climatiques que beaucoup voudraient anthropiques alors qu'il est naturel. pour s'en convaincre il faut prendre en référence les réchauffements ou glaciations antérieures, sur la terre, ou sur d'autres planètes (bien que là dessus on ne sache rien sinon des hypothèses qui nous sont servies comme des certitudes - mais où il semblerait bien que ce ne soit pas l'activité humaines des cent dernières années sur terres qui soit en cause)) 160 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 07-01-2009 à 13:51
