Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Réchauffement climatique : le débat. |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
J'ouvre le fil du débat. Quelques liens pour se faire quelques idées sur la question.
Chez les sceptiques: - un site à voir - un film qui démonte quelques idées reçues. La page Wikipédia du film. Chez les défenseurs du réchauffement climatique: - la page Wiki et quantité de liens qui trainent partout sur le web... En ce qui me concerne, je pense qu'il y a réchauffement climatique, qui n'est probablement pas à imputer totalement à l'être humain, mais que surtout, je suis plutôt sceptique sur le développement durable pour renverser la tendance. Je doute qu'on ait une quelconque maitrise sur ces phénomènes qui nous dépassent, sachant qu'une bonne éruption volcanique peut faire bien plus de dégâts, sur le plan climatique, que beaucoup d'usines produisant du CO2 à la chaine. Voilà, maintenant, il y en a certainement ici qui seront suffisamment calés pour me répondre.  0       |
| Iguane S Membre familier
Nous a rejoints le : 10 Oct 2005 Messages : 469 Réside à : Le Mans |
Pour ma part je pense qu'il y a effectivement une modification des climats mais je suis assez septique lorsqu'on me dit qu'il n'a jamais fait aussi chaud par exemple en France qu'aujourd'hui, sachant depuis quand nous mesurons les températures... et sachant que dans une époque très lointaine on trouvait en France des lions ou autres animaux qui vivent aujourd'hui dans les parties les plus chaudes du globe...
donc je pense qu'il faut relativiser et que faire peur aux gens ça permet de faire passer la pilule pour bien d'autres problèmes... enfin ce n'est qu'un avis et je ne suis pas une experte!  1 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je pense que le débat avancera mieux si on évite de dire ce qu'on pense chacun, mais si on apporte des arguments pour chaque opinion.
je remet le lien intéressant : Une lecture qui fait du bien Et un graphe sur l'évolution réelle de la Température , les différences sont de l'ordre du centième de degré ! 
2 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Tribune intéressante dans le Monde d'aujourd'hui sur le débat. Mais avant de lire ce papier, il vaut mieux lire celui-ci, qui présente les protagonistes.
3 |
| tony kanz Progressant
Nous a rejoints le : 08 Nov 2007 Messages : 21 Réside à : république démocratique du congo |
J'ai lu "une lecture qui fait du bien" de zèbre et ce que polydamas à proposer.
C'est bien beau qu'on cherche à innocenter l'homme dans tout ça. Quant à moi je m'appuie sur ce que je vois: dans ma région les sites sur lesquels sont posé des usines sont aujourd'hui dépourvu de végétation. La fôret équatoriale de la république Démocratique du Congo(dont la coupe d'arbre est financée par la banque mondiale)est entrain de rester déserte...Pour ne citer que ça, je pense que l'homme y est pour quelque chose, car -je pense- la désertification est aussi un facteur favorable pour le rechauffement climatique (qu'un expert en la matière me contredise). 4 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
C'est marrant c'est exactement le sujet qu'on a eu hier à notre cercle de formation (très anticonformiste certes mais interessant)...
2 intervenants: - un scientifique pour nous donner un apercu des études actuelles. POur l'écrasante majorité il y a bien réchauffement, dû peut être à l'homme par les productions de CO2, peut être à d'autres facteurs (taches solaires, orbite de la terre, radiations spatiales...). Dans tous les cas j'ai retenu deux choses, moi le non scientifique: -ce sont des théories scientifiques, des modèles en fonction de ce qu'on connait,connaissance qui reste dans le domaine partiel, non des dogmes auxquels il faut adhérer dans un sens ou dans l'autre sans limiter ses propos (comme le darwinisme, l'évolution intelligente,...) -la terre n'est pas en danger (elle s'est remis de bien plus grave à l'échelle géologique), c'est bien de l'homme qu'il faut s'occuper dans l'écologie. L'autre intervenant a fait une présentation de l'écologisme en tant que doctrine (différent de l'écologie) - il faut se méfier de la tendance panthéiste de ces mouvements et leur influence même actuellement: citations d'hommes célèbres dramatiques en l'espèce.Non la terre n'est pas la déesse Gaïa mère nourricière qui se pense par les réseaux de communication de l'humanité... 5 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Encore pedro, dis nous en plus.
Tony : que l'homme soit capable de bousiller la nature, personne ne le nie. Que cela soit la cause de la destruction imminente de la planète ou de l'engoutissement imminent des continent... là je suis plus sceptique. Et le climat est une chose si compliquée et si lourde qu'il est bien présomptueux de croire que le petit homme peut le modifier durablement. Même avec des voitures et des centrales au charbon ! La terre a vécu 100 000 fois pire avec ses volcans, ses météorites géantes, ses retournements magnétiques, ses ères glaciaires... alors attribuer à l'homme un iota d'influence sur un phénomène aussi lourd et si complexe que pas un seul scientifique n'est capable de modéliser correctement, ça me fait marrer. 6 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
En dire plus? Je vais pas refaire les topos en entier ca serait un peu long. 
J'ajouterais peut être qu'on touche à un problème plus vaste des rapports entre sciences et vie de la cité: à quel moment une théorie aussi honnête soit elle avec les données dont on dispose peut elle entrer dans le champ des implications sociales? Pour l'environnement, à partir de quand une théorie est suffisamment fiable pour remettre en question certains modes de vies? Cependant certaines constations sont aussi à faire (topos d'avant hier): même au crétacé il n'y a jamais eu depuis l'apparition de l'homme autant de disparition d'espèces animales, la courbe d'augmentation du CO2 et celle du réchauffement coincident depuis 20 ans (est ce que ca continuera? on en sait rien mais il faut tirer quelques conséquences tout de même...), etc. D'autres facteurs pourraient jouer...mais dans quelle proportion ceux ci sont ils mieux connus que ceux permettant d'affirmer le contraire? Il y a bien un moment où il faut prendre des choix...mais lesquels? Prenons aussi par exemple la théorie de l'évolution qui comprend de nombreuses variantes. Au nom de quoi l'une d'elle doit ou peut devenir la référence des manuels de bio au lycée? Sachant que c'est compliqué, que tout ne peut être étudié en une année mais qu'il y a sans doute du vrai dessous et que ca reste quelque chose d'interessant à étudier puisque ca touche à nos origines? Le danger ne réside-t-il pas dans l'arbitraire idéologique des gouvernants ou d'une opinion publique peu fiable scientifiquement? Et pourtant c'est un sujet auquel il faut s'interesser... C'est la que la philo peut prendre le relai: les décisions doivent etre guidées par des principes sains: l'homme supérieur à la société, la planète...principe du subsidiarité dans l'action à mener...etc.Et c'est là l'action des chrétiens pour faire prendre conscience aux hommes de ces principes qui permettent de prendre des décisions respectueuses de l'homme dans l'incertitude, et aux scientifiques (y en a aussi des chretiens bien sur) de proposer leurs résultats, leurs évolutions dans les recherches et leurs avis. Sur l'environnement pour rajouter un peu, on est passé au XIX de la vision de l'homme fait pour maitriser la terre à une planète avec une division entre être souffrants (animaux = hommes) et non souffrants (végétaux minéraux), puis à une terre de même valeur que l'homme au XX° et désormais à un néopanthéisme dans lequel l'homme n'est devenu qu'un élément de la terre nourricière. J'attends avec impatience des textes de doctrine sociale ou des encycliques sur ces problèmes car il est évident que l'anthropocentrisme a été remplacé par un "gaïocentrisme" néo païen assez gênant. A lire notamment si vous les trouvez certains textes de la conférence de Rio en 92 de Kofi Annan. 7 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oulà c'est rudement intéressant tout ça, merci d'avoir fait cet exposé.
Il faudra qu'on commente, on en a pour un bon moment. Alors je vais juste rebnodir sur deux affirmations : même au crétacé il n'y a jamais eu depuis l'apparition de l'homme autant de disparition d'espèces animales, Il me semble que ça faitpas longtemps qu'on sait combien il y a d'espèce animales sur la planète, voire même qu'on est encore incapable de le dire (en tout cas c'est vrai pour les végétaux). Alors prétendre qu'on sait qu'il y a moins d'espèce absolument aujourd'hui qu'au crétacé, oui c'est possible, mais est-ce vraiment la faute de l'homme (la disparition des dinosaures ce serait lui ???) la courbe d'augmentation du CO2 et celle du réchauffement coincident depuis 20 ans 20 ans !!! oh là là ! Autant dire que si c'est vrai depuis 20 ans ça fait un modèle écologique ça ! Vu quelles variations cycliques de température de la planète se font sur des périodes de 100 000 ans, c'est sûr que 20 ans ça veut dire quelque chose. Sinon pour info, voici l'étude comparée des courbes d'évolution des températures et du CO2 depuis 1 000 ans (mesurées dans des carottes glaciaires tirées du Groënland). Les lettres sur le graphes correspondent aux minima solaires mesurés, c'st à dire à des données macroscopiques liées au système solaire 
(en pointillé le CO2, en trait la T°) On constate que la T° a connu des variations importantes alors que le CO2 restait stable, et que ces variations correspondent bien plus aux variations du soleil qu'au CO2. Et au final, l'augmentation de CO2 SUIT l'élévation de la T° au lieu de la précéder. Maintenant si l'on veut une vision sur plusieurs millénaires, voici une courbe intéressante (toujours au groënland) 
On constate que la T° n'est pas dans ses plus haut cycliques, (comme on l'a vu plus haut) mais surtout que systématiquement la hausse de T° PRÉCÈDE la hausse de CO2 (et de plusieurs sicèles), et non le contraire. Il me semble que c'est logique, quand il fait plus chaud, le CO2 est moins bien recyclé. 8 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Ben c'est toujours le même problème ces graphiques: tes affirmations reposent aussi sur des données incomplètes ou qu'on ne maîtrise pas toutes...c'est le principe des théories si je ne m'abuse. On arrivera jamais à rien en restant sur le pur conflit scientifique (d'une part parce qu'on s'y connait pas assez, d'autre part parce que chacun a son rôle dans la société).
On ne peut que se faire une opinion en faisant confiance aux données actuelles, mais une opinion restera toujours limitée : l'important dans tous les cas à mon sens c'est qu'une réflexion sur la nécessité de mesures à prendre ou que les réponses déjà apportées soient respectueuses de la place de l'homme dans la Création: le centre et le chef d'oeuvre. Si on décide de ne rien faire et d'attendre plus pourquoi pas? Ca me semble pouvoir être légitime. Et si on découvre plus tard que ca se confirme et qu'il est bien tard on a l'air de quoi de n'avoir rien fait en tant que responsable politique? les mesures que l'on prendra alors ne seront elles pas dangereuses pour l'homme car prises dans la précipitation et n'y aura t'il pas une tendance à la panique et à rabaisser l'homme par rapport au besoin de "sauver la terre" (expression débile)? Si on décide d'agir (ce qui me semble aussi légitime) faut il pour autant raser les modes de vie parce qu'ils ne sont pas bios ou prendre des mesures trop privatives de libertés et des actions contre l'homme et sa dignité? Non, bien sur. Voila pour moi le sens du débat: oui, agir me semble une chose possible raisonnablement, c'est le cas aujourd'hui, il faut le constater et en prendre acte. Agir oui, mais à condition de promouvoir toujours la recherche et l'émulation scientifique pour affiner ses connaissances, à condition aussi de prendre des mesures anthropocentriques (et là actuellement ce n'est pas vraiment le cas). Je crois qu'au lieu de se battre entre pro et anti réchauffement qui peut diviser les gens de bon sens entre eux (alors qu'ils n'y connaissent rien au fond), il vaut mieux mettre ce bon sens au service d'une vision anthropocentrique des réponses à apporter et une lutte contre ce qui semble ne pas l'être. Ca me parait plus constructif. 9 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
C'est une excellente présentation du vrai sujet, et j'aime beaucoup l'opposition que tu analyses.
Citation:j'ai l'impression que c'est déjà un peu ce qui se passe. Citation:Est-ce vraiment "constructif" ou purement intellectuel ? Le problème de cette question est que les réponses se baseront sur les urgences détectées (ou non) par les rapports scientifiques médiatisés (seuls les médias créent l'urgence). Donc il me semble qu'on en reviendra toujours à une guerre des graphes ! 10 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Je ne suis pas si sur...mais il est vrai que c'est l'état d'esprit général qu'il faudrait changer aujourd'hui (mais s'il n'y avait que ce domaine ca n'irait déjà pas trop mal). L'"urgence" supposée, mise en scène, créée ou accentuée, selon les opinions sur le sujet, par les médias est bien réelle. Je le déplore comme toi. Mais c'est bien là qu'il ne faut pas se laisser enfermer dedans. Il faut apprendre aux gens autour de nous à prendre du recul et à regarder les propositions que l'on nous fait pour résoudre ces problèmes. Là c'est constructif (au petit niveau qui est le notre certes mais pourquoi pas à plus grand si des gens ayant des responsabilités importantes sont convaincues de ce discours et le relaient aussi?) Le cercle dont je suis membre a été assez instructif par exemple: un ami scientifique qui travaille dans ce domaine m'a affirmé à la fin qu'il s'était rendu compte qu'il avait été un peu bouffé par la vision actuelle des solutions à apporter et que ca lui avait remis les idées en place sur ce sujet. Remettre en place les principes (les idées) et laisser en découler les conséquences pratiques... 11 |
| tony kanz Progressant
Nous a rejoints le : 08 Nov 2007 Messages : 21 Réside à : république démocratique du congo |
Zèbre,
peux-tu me dire sur base de quoi ces graphiques sont-elles établies ? Car je me demande jusqu'où on pourrait faire confiance à ces dernièrs, qui nous établissent des températures sur des périodes relativement éloignées de la notre. 12 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Et sur quoi se basent selon toi ceux qui prétendent que la température augmente ?
Exactement le même genre de données. des carottes de glace prises dans les pôles (ici, au Groënland) qui permettent de remonter jusqu'à 100 000 ans en arrière. Ce sont les procédés habituels utilisés, y compris pour la paléonthologie et la géologie. (il n'y avait évidemment pas de thermomètre il y a 100 000 ans). Maintenant on peut remettre en cause toutes ces données, je susi entièrement d'accord, mais ça implique de remettre au cause également celles qui prétendent qu'il y a réchauffement climatique. C'est mathématique ! 13 |
| tony kanz Progressant
Nous a rejoints le : 08 Nov 2007 Messages : 21 Réside à : république démocratique du congo |
Il n'est pas nécessaire de remettre en cause le rechauffement de la Terre car cela se voit par une simple observation : "De la glace qui se fond au Groeland" n'est-ce pas un signe d'une augmentation de température?
Quant à ce qu'était la température il y a 100.000 ans, je préfère, sans commentaire, me taire. 14 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Citation:  Camarade Zèbre, vous êtes pris en flagrant délit de mauvaise connaissance de votre sujet et d'affirmation présomptueuse. Vous êtes en état d'arrestation, vous avez le droit de garder le silence, tout ce que vous direz pourra être retenu contre vous... 
 Voyons Zèbre quand même...
Tu crois VRAIMENT que les scientifiques ne se basent QUE sur les ptites carottes de glace des pôles pour prétendre que la temperature augmente  
Tu as déjà entendu parler de la palynologie
C'est l'étude des pollens fossiles. 
Elle permet, dans un lieu donné d'étudier de manière quantitative et qualitative les pollens fossiles. Comme chaque espèce végétale à un pollen spécifique, celà permet d'estimer les paysages végétaux au cours des temps, et donc d'estimer les variations climatiques. En effet, lorsque le paysage est dominé par les sapins, c'est qu'il y fait plus froid que lorsque c'est le châtaigner qui est partout. Dans le même genre, il a la paléontologie, mais ça j'ai pas besoin de te l'expliquer. Mais il y a aussi d'autres diciplines, comme tout simplement, la géologie qui nous montre, grâce à l'étude des dépôts sédimentaires, où se trouvait le niveau de la mer au cours des temps et donc quel était l'état des calottes glaciaires. Et puis il y a aussi la météo tout simplement, on à pas attendu ces 10 dernières années pour faire des relevés... Enfin voilà, juste pour dire que tu avais parlé un peu vite sur ce coup. 15 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
mon cher Isatis, je n'ai pas dit, je te signale, que les scientifiques n'utilisaient QUE ce procédé.
Je répondait à une accusation de source non fiable. (toi tu es pris en flagrant délit de décontextualisation et de mauvaise lecture). Il y a évidemment des tas d'autres procédés, qui eux aussi vont tant dans un sens que d'ans l'autre, selon les régions observées. Citation:Mort de rire ! Ben avec de tels arguments la science peut dormir tranquille, si ce que tu vois est ce qui est vrai, le soleil tourne donc autour de la terre !! (et la vérité sur expérience personnelle à échelle humaine, quand on parle d'un phénomène aussi lourd que le réchauffement, ça me fait bien marrer ; "ça se réchauffe, la preuve, cet été il a fait plus chaud que l'été dernier !!") Alors : 1- Le fait que la témpérature se réchauffe depuis 10, 20 ou même 50 ans ne signifie absolument pas qu'il y a un réchauffement global, surtout si on constate qu'on est très très loin des température les plus chaudes déjà atteinte il y a quelques siècles. 2- Les glaces fondent sur certaines partie des pôles, mais si on prend en copte le volume réel des glace, figure toi que ça progresse : la banquise est plus profonde et plus haute qu'autrefois, et il fait plus froid en Arctique aujourd'hui qu'il y a 50 ans, et les variations en Antarctique sont dans le cadre normal des variations habituelles, avec une tendance vers le refroidissement (sauf ces deux dernières années, mais le pic est inférieur à d'autres pics enregistrés précédemment). Ah oui on vous a pas dit ? Les pôles fondent tout le temps et se régénèrent tout le temps, sans compter les variations dues aux mouvements de l'océan. La banquise, c'est pas un continent, c'est vivant ! (quelques sources source 1) Température en Antarctique :
16 |
| tony kanz Progressant
Nous a rejoints le : 08 Nov 2007 Messages : 21 Réside à : république démocratique du congo |
Mort de rire ! Ben avec de tels arguments la science peut dormir tranquille, si ce que tu vois est ce qui est vrai, le soleil tourne donc autour de la terre !!
(et la vérité sur expérience personnelle à échelle humaine, quand on parle d'un phénomène aussi lourd que le réchauffement, ça me fait bien marrer ; Franchement là tu m'a tout simplement mal compris si ce que tu vois est ce qui est vrai, le soleil tourne donc autour de la terre !! Je suis d'accord avec toi mais tout ce que nous voyons n'est pas toujours faux. Et je pense qu'il n'est pas immorle de s'appuyer sur ça et surtout que tu dis (je pense que c'est aussi une observation : Les glaces fondent sur certaines partie des pôles, mais si on prend en copte le volume réel des glace, figure toi que ça progresse : la banquise est plus profonde et plus haute qu'autrefois, et il fait plus froid en Arctique aujourd'hui qu'il y a 50 ans, et les variations en Antarctique sont dans le cadre normal des variations habituelles, avec une tendance vers le refroidissement . Peut-être je devrai tenir compte du climat sur la Terre en général au lieu de se baser sur une partie ( le groeland) mais insinuer que j'ai l'intention de croire que le soleil tourne donc autour de la terre !! ...Ben j'ai quand même un minimum de connaissance sur la physique. 17 |
| Boulzor Grand membre
Nous a rejoints le : 16 Nov 2006 Messages : 580 |
Tout d'abord je voudrais dire que je suis plutot d'accord avec Zebre, et que je suis quelques peu sceptique a toute l'agitation que l'on connait aujourd'hui.
Mais POURQUOI y a t il une tel "panique" planétaire? Les données que donne Zebre me paraissent assez clair, alors pourquoi partout sur Terre, on assiste a une panique (j'ai lu quelques part que le Prince Charles, disait que le jugement dernier (sic) etait proche si on ne faisait rien) c'est a croire que l'apocalypse est pour demain! Tout ce qui est dit a la télévision, sur internet dans les journaux, dans la rue, Nicolas Hulot etc... est vrai? est faux mais ils pensent que c'est vrai? est faux et ils savent que c'est faux??? 
18 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Moi j'ai d'autres sources.
le figaro scientifique RFI.fr Je l'avais lu dans lemonde.fr aussi Ça contredit un peu le faite que la banquise s'épaissirait. Il y a aussi toute la communauté scientifique qui semble prendre le problème au sérieux. La discussion de savoir si c'est l'impacte de l'homme ou pas est, il me semble, un peu en retard. (Enfin, je sais qu'ici vous avez vos propres savants) Le GIEC existe depuis 1988, il a beaucoup fait parlé de lui ces derniers temps et pond des rapports de plus en plus alarmant.Il a reçu le prix Nobel de la paix en 2007. Maintenant, j'ai des questions. Quels sont les idées derrières le fait que l'Homme n'aurait pas influencé le climat, on peut continuer à consommer et à produire tel qu'on le fait? Le premier post parle de développement durable. (qui est en train de prendre un chemin que l'on ne voit peut être pas) Le problème, bien plus de savoir si le climat se réchauffe va vite devenir de savoir si on peut faire rouler sa voiture. Les Américains ne sont surement pas allé en Irak uniquement pour renverser Saddam Hussein, sinon, ils seraient aussi en Corée du Nord (avec qui ils n'ont pas signé de traité de paix) et dans les pays ou l'on trouve des dictateurs. Les courbes de pétroles qu'on trouve sur internet montrent que l'on va aller en produisant de moins en moins de pétrole. Le rapport ? surement que le pétrole produit beaucoup de CO2, qui participerait au réchauffement (je mets au conditionnel vu les avis) Bref, écolo ou pas, tout le monde gagnerai à y voir des interets communs, on pourra toujours faire rouler sa voiture. 19 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le GIEC est une fumisterie qui n'existe QUE pour pondre des rapports alarmants.
Tu parles d'une source ! Concernant tes articles ils sont issus de la presse grand public, et jouent donc dans la cour des alarmistes et des catastrophistes. Maintenant c'est pas pour ça que ça les rend caduques, il faut juste remettre les choses à leur place. Qu'est-ce que je lis dans ces deux qrticles (qui parlent de la même étude) : que la surface de la banquise diminue depuis 30 ans ! C'est amusant de voir que ces scientifiques ne veulent montrer que ce qui va dans leur sens, et parlent effectivement de la baisse de surface sans parler du volume de la banquise. Ensuite, chose amusante, on nous explique que cette baisse est observée depuis 30 ans. mais 30 ans ce n'est rien du tout au niveau macroscopique ! Quand on voit que les plus petits cycles météorologiques sont de 150 ans, et les cycles moyens sont de 100 000 ans... 30 ans c'est insignifiant. Et le Co2 n'existe que depuis 30 ans en fait ? En plus, ils sont très forts, ils extrapolent à 30 ans sur des données de 30 ans. En gros une courbe a changé de forme depuis 30 ans, et on projette la nouvelle ligne jusque pour les 30 prochaine années... avant une prochaine variation de la forme ? c'est scientifique ça comme procédure ? De se baser sur 30 ans d'historique pour prédire les 30 prochaines années ? Enfin moi, ce que j'ai surtout lu, c'est ça (un scientifique honnête) : Mais on manque de données pour modéliser ces actions. L’océan arctique est encore l’écosystème le plus mal connu sur terre 20 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Je mettais juste cela pour dire qu'il existe des contres arguments.
J'ai pas envie d'en chercher plus. j'ai pas envie de convaincre que l'homme a un impact sur le réchauffement, ce n'est pas pour moi le véritable problème, mais plutôt le développement durable. En creusant un peu, on trouverait surement des trucs plus consistant. Evidemment qu'un journaliste qui publie un résumé d'une telle étude ne va pas le plus compétent pour en parler. Ceci dit, si la banquise disparait, son volume est plutôt facile à calculer. Mais je ne comprends pas pourquoi les commentaires d'un inconnu qui écrit un blog sur TV5 sont plus pertinents qu'un article de journal qui s'inspire d'un rapport de scientifique censé être international. Bon, voila, avec tes arguments pertinents, tu viens de me prouver que l'Homme n'a pas influencé sur le climat. Finalement, cela veut dire qu'on peut polluer ? Les études/développements qui se font en ce moment pour réduire les émissions de CO2 sont donc inutiles ? 21 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation: 
Des contre arguments !!!?? Mais c'est le contraire. La presse ne relaie que des arguments en faveur du catastrophisme et de la panique écologique, dont l'homme serait responsable. Le jour ou des media grand public diffuseront les contre arguments, il y aura déjà un progrès ! un autre truc qui m'énnerve c'es tquand on me ressort le refrain habituel : tu penses que l'homme n'est pas responsable du prochain cataclysme écologique, donc tu penses que l'homme a le droit de polluer comme il veut ? Ca m'énerve d'abord parce que ça montre comment le formatage médiatique peut faire voir le monde en noir et blanc, à la manichéen, et ça m'énnerve parce que cela en procède d'aucune logique intellectuelle (si tu penses que 2 et 2 ne font pas 5, tu crois que ça fait 3 !!!) La pollution provoque bien d'autres dégâts sur l'environnement, mais à un niveau qui reste celui de l'environnement, et pas du macrocosme (non l'homme est incapable de détruire la planète, sauf dans els films de science fiction, l'homme est tout petit petit face à une planète entière !). Polluer a des conséquences, elles sont mesurées, prouvées, et elles influences directement nos voisins (air, eau, terre, bouffe, ...). mais avant même l'analyse de la pollution, il y a celle du respect de l'environnement (tous ces produits soit disant biodégradable que les touristes, qui jurent la main sur le coeur qu'ils adorent la nature et l'environnement, ne se gênent pas pour jeter dans la nature : chewing gum, mégot de cigarette, pelures d'orange, de banane, papier journal !!! Même biodégradable, ça met des mois ou des années à disparaître !) Là il y a de la vraie éducation à faire. Mais nous faire croire que les hommes sont en train de modifier le climat d'une planète... C'est puéril ! (et c'est pour ça que les media en rafolent ! Enfin une cause mondiale ou chacun peut prétendre sauver le monde simplement en gueulant contre les politiques) 22 |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Les signes de pollution que nous observons sont tout de même franchement alarmants, en dehors de tout tapage médiatique. Je travaille dans un lycée qui a une vue panoramique de la Seine et du quartier de la Défense : je vois chaque année du haut du 4è étage la zone de nuages gris de pollution augmenter en hauteur au-dessus de la région parisienne, elle devient immense, c'est une grande tristesse, et c'est cela que nous léguons à nos enfants. 23 |
| Jack Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Juin 2005 Messages : 1 520 Réside à : Whitechapel, London |
Si la presse en parle, c'est que quelqu'un a lancé le mouvement.
Pour les contres exemples, je parlais de ce fuseau en question, en le lisant, j'y lis que finalement on s'alarme pour rien et qu'on fait un tapage pour rien. Or, il y a bien une raison derrière. Pour infos, dans les années 70 fut découvert un trou dans la couche d'ozone, qui aurait atteint sa plus grande taille en 2006. (mais comme ta banquise, il se régénère chaque année et rediminue) depuis malgré un bon nombre d'interdictions, de loi et de bons conseils, il semble que les gazes polluants continuent à être émis (et pas par les peaux de bananes ou les trognons de pommes). Et le trou est toujours là, même si les médias n'en parle plus. Bref, quand tu dis qu'il ne faut pas s'alarmer, c'est toujours très gentil, au moins on garde son calme, mais le sujet est un peut plus vaste. Il ne prend pas que le réchauffement climatique en compte. C'est le thème donné un peu maladroitement au sujet. 24 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Citation: Désolé, je ne vois pas en quoi, parce que ce que je vois moi, c'est que nous laissons à nos enfants un progrès technologique considérable, une connaissance médicale et scientifique à nulle autre pareille, une richesse jamais atteinte, etc. Avant de se lamenter, faudrait voir à tirer un bilan global. Au Moyen Age, ils n'avaient pas de nuages de pollution, mais les épidémies étaient fréquentes du fait de l'absence d'hygiène. Globalement, la situation s'améliore, arrêtons donc de nous lamenter. Jack, Oui, cependant il semblerait que le trou de la couche d'ozone soit en voie de résorption, mais il est vrai que je suis un peu étonné d'apprendre que sa plus grande taille aurait été en 2006. 25 |
| UnitedKingdom Membre notoire
Nous a rejoints le : 11 Fév 2008 Messages : 52 Réside à : Tampa (USA), vivant a London maintenant |
En attendant c est a nous de proteger cette terre afin de laisser un bel heritage a nos enfants et je dirai en tant que scouts et catholique, on se doit de respecter la nature et de proteger l'oeuvre de Dieu.
Le papier : pensez a recycler et a achter du papier recycler, ne pas imprimer les notices de troupe sur des belles feuilles blanches, mais sur du papier recycle. Imprimer recto-verso. Souvez les arbres sinon il n y en aura plus pour construire les installations de camps!!! Triez vos ordures menagere chez vous. Economiser l energie : fermer les portes ( pour conserver la chaleur), utiliser des ampoules de faible puissance, ne pas laisser les lumieres allumees si il n y a personne... Lors de reunion : partager votre voiture avec les scouts/guides/louveteaux/louvettes qui habitent pres de chez vous. Ne pas faire rouler les vielles voitures qui poluent, mais acheter une nouvelle petite voiture qui consomera moins et qui sera moins polluante Les examples ne manque pas! Vous pouvez, de votre cote apporter votre pierre a l edifice! 26 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
une nouvelle petite voiture qu'il aura fallu construire avec des matières premières qui ne sont pas inépuisables...
En synthèse, 1/coté action anthropique: *une société qui fait des progrès technologiques *mais une contrepartie : si tout le monde aspire à la m^me façon de vivre, la planète ne suffira pas si on continue sur les modes actuels! *Un espoir: l'imagination humaine est sans limites 
*bref, une nécessité d'user du bien qui nous est confié en "bon père de famille" et d'anticiper un minimum. (pour moi, pas d'écologie sans un certain sens du sacrifice...) 2/coté réchauffement climatique: *un réchauffement indéniable à l'échelle de l'observation humaine (et c'est bien de ça dont il s'agit si on veut faire de l'anthropocentrisme, cher Zèbre) *des causes multiples, mal connues *une utilisation médiatique pour faire réfléchir au point n°1 dans le meilleur des cas, pour jouer le catastrophisme et inventer une nouvelle religiosité dans le pire (style Gaïa notre mère...sauvons les bébés phoques mais laissons périr les humains trop nombreux) C'est bien la difficulté de l'utilisation des données scientifiques. Constater n'est pas trop compliqué, interpréter est une autre paire de manches, quand à modéliser et faire des prédictions à moyen terme...faites donc un peu de modélisation (ou consultez le site de Meteo France...) ce n'est pas si simple. je retourne aux miennes, de modélisations! 27 |
| Anolis Voyageur
Nous a rejoints le : 15 Nov 2005 Messages : 1 136 Réside à : Burgonde au coeur russe |
dis Castore, c'est pas entropique plutôt ?
Sinon, pour prendre du recul, voici un article très intéressant. Il vaut ce qu'il vaut, comme toutes théorie scientifique non vérifiée d'ailleurs, mais j'avais lu des choses semblables dans un numéro spécial de Science il y a 3 ans. Voici donc l'article 28 |
| Aller à 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 14-01-2008 à 14:42
1 
