Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Ouvreur de groupe? |
| Chamois Joyeux membre
Nous a rejoints le : 23 Juin 2004 Messages : 232 Réside à : Savoie |
Citation: (je ne sais pas si tu réponds à mon message en particulier ou aux autres en général, alors je vais répondre en général) A nouveau cela me parait extrêmement simpliste d'opposer les deux. Si on peut effectivement faire du scoutisme sans développement en ne réfléchissant qu'en termes de scouts qui scoutent durablement (enfin durablement, un jeune ca finit par grandir), on ne peut absolument pas souhaiter se développer (donc proposer le scoutisme à plus de jeunes) sans se poser la question de la durabilité. Un véritable développement sur le moyen et le long terme, et notamment sur des petites villes ne peut absolument pas se faire sans un scoutisme de qualité. En toute honnèteté, pour reprendre l'exemple de mon territoire, une partie non négligeable de sa croissance, notamment sur les groupes solides, vient de la croissance des pionniers et des scouts qui se fait largement plus sur le qualitatif moyen terme que sur la recherche de nouveaux adhérents. De même c'est la qualité des activités qui fait venir les nouveaux jeunes sur les nouveaux groupes dans des secteurs ou le scoutisme est méconnu. Un bon développement combine les deux : un recrutement sur toutes les branches pour accueillir de nouveaux adhérents (qui marche très bien sur les petites branches) et une qualité sur le long terme pour les garder dans le groupe. De plus le recrutement de nouveaux adhérents marche très largement sur le bouche à oreille : celui-ci est-il en mesure de fonctionner si le scoutisme n'est pas de qualité? La qualité de ce qui est vécue est le premier soutien au développement. Recruter sans qualité ça marche un an, voire deux. Après ça fait plouf... et une fois qu'on a épuisé le vivier potentiel de gens acquis, c'est de plus en plus compliqué ! Il n'y a qu'à voir le retour de bâton de l'effet centenaire sur certains groupes ou territoires : le bilan 2008-2009 est largement plus contrasté que le bilan 2007-2008. Le one-shot comm c'est bien mais ça marche... une fois. Après très clairement vouloir proposer le scoutisme à plus de jeunes c'est aussi prendre des risques. C'est sûr que quand on attend d'avoir chefs formés, 50 jeunes et une équipe de groupe complète sous la main on ne prend pas trop de risques. Sauf qu'on n'ouvre pas grand chose. Ouvrir dans un endroit où le scoutisme est mort depuis longtemps (voire n'a jamais vraiment existé), c'est évidemment trouver des responsables sans forcément de passé scout, trouver des jeunes et des parents qui ne savent pas ce que c'est... ca peut aussi être se planter royalement parce qu'on n'a pas su dégotter la bonne personne au bon moment. Dans tous les cas la qualité de ce qui est vécu est un enjeu fort (c'est le sens de mon dernier message). En bref, croire qu'on peut "faire du chiffre" sur plusieurs années sans un peu de vision à long terme et donc de qualité c'est très fumeux... Tout autant que de croire qu'on se développe "tout seul"... Il me semble qu'une des qualités de l'équipe précédente chez les SGDF était très clairement d'avoir compris cette dualité. On a vu une forte communication sur le développement en même temps qu'un certain retour aux "fondamentaux". Les enjeux sont communs. Je ne sais pas si l'optique est la même, mais le résultat final se rejoint pas mal. Par contre le chemin présenté est regardé avec des lunettes différentes. Edit (je vois que cok a répondu entre temps) : je rejoins Cok : ca ne sert à rien d'ouvrir un groupe si on ne se donne pas les moyens de faire de la qualité, donc de l'accompagner. De toute façon il ne va pas durer longtemps, donc on se sera crevé pour pas grand chose. Et effectivement trois ans c'est le minimum pour voir comment va le groupe. Ca revient à l'idée de "première rotation des équipes de maîtrises". Chamois  176      |
| Suricate M. Herpestinae
Nous a rejoints le : 06 Nov 2007 Messages : 1 748 Réside à : Désert sud Africain |
Je suis tout a fait d'accord sur les principes de Chamois. D'ailleurs, il ne faut pas ouvrir un groupe quand on sait qu'il y en a déjà un... Il faut créer la ou il y en a besoin. Aussi, il faut du soutien par derrière, être sûr que des personnes pourront suivre au moins 2 ans plus tard. 177 |
| HéronC Grand membre
Nous a rejoints le : 11 Sept 2007 Messages : 798 Réside à : Essonne |
J'ai trouvé ça qui relate un des projets d'ouverture : pierrefitteenprojet.unblog.fr/files/2008/10/bilan2008.doc il semblerait que ce soit un document destiné à des collectivités locales, ne nous tonnons donc pas du vocabulaire pas scout. 178 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
OK avec Chamois et Cok : nécessaire complémentarité entre qualité et quantité (d'ailleurs ce n'est pas qu'une question d'ouverture de groupe : une unité dans laquelle la qualité d'activité n'est pas au rendez-vous voit ses effectifs fondre rapidement). Aprés on peut ouvrir un gentil débat sur ce qu'est la qualité d'activité. perso, c'est pour moi un subtil équilibre entre : de "l'aventure" (autonomie, campisme, projet,trucs "extraordinaires" (attention, allumer un feu c'est extraordinaire !) ), une bonne qualité de relation entre les jeunes (amitié, solidarité...), une insertion locale (paroisse, service...), une satisfaction des parents (sécurité, dimensions spi...) et des chefs et cheftaines enthousiastes et rassurants. On pourrait entrer dans plein de détails mais je fais court... Et il s'avére que la méthode scoute bien menée génére facilement tout cela... Aprés la question de Dingo sur le "scouter durablement"... là je suis plus septique. J'ai croisé énormément de personnes (y compris pas mal de "personnalités") qui font référence au scoutisme comme "fondateur" pour eux. Certains d'entre eux n'ont eu qu'une courte (voire trés courte) expérience de scoutisme, il n'empêche que cela fut fondateur pour eux. j'ai en tête une "personnalité" actuelle, jeune et trés populaire, sont expérience se "résume" à 3 années de pionnier et une de compagnon, il n'empêche qu'aujourd'hui, ce qui même sa vie c'est une phrase de la charte pionnier... Certes il est évidement préférable que les groupes ouverts durent, en même temps je me dis que si pour ouvrir un groupe il faut se garantir d'une durée de vie minimum de 20 ans et bien... 179 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Je crois que ce débat est un peu surréaliste . Même si on peut embaucher des "ouvreurs de groupe " patentés PS CAF, le scoutisme restera encore longtemps bénévole !
En plus pour faire du scoutisme, il faut de l'enthousiasme , mais on n'en vend pas chez Le Clerc ! Comme ça, a été écrit dans ce fuseau, pourquoi les assoces scoutes se privent de retraités souvent anciens scouts, qui pourraient être chargés des démarches administratives et autres tâches, pas toujours enthousiasmantes pour un jeune chef ? Pour ouvrir un groupe je crois que c'est bien aussi d'avoir des " contacts " des gens qui connaissent le scoutisme et qui sont acquis à sa cause ? Bizarre le comportement de tous ces scouts qui s'imaginent que le scoutisme a commencé hier matin ! S'il n'y a pas la qualité, l'ado va se dire rapidement, pourquoi aller chez les scouts si je ne fais aucun progrès ? Donc il ira voir ailleurs : ai je bien répondu ? 180 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Guy l'exemple que tu donnes, offre de la pertinence à la question, pour ce garçon (adulte?) le fait de scouter avec qualité, fut fondateur ...... alors n'est-il pas plus important d'initier ou de soutenir des action ponctuelles créant des patrouilles ou des équipes libres avec réseau d'un encadrement solide en compétence et en formation léger en effectif mais qui couvre une territoire où un réel besoin existe, sans pour autant créer des groupe avec tout ce que celà implique.... j'attends avec impatience de lire vos réaction. 181 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Je pense qu'un réseau de patrouilles libres se complète heureusement de soutiens locaux.
En effet, une PL, cela concerne des garçons (ou des filles ou les deux selon les mouvements) de 12 à 17 ans et la majeure partie du boulot (y compris le relationnel avec les parents) incombe au CP. Si on veut embringuer dans l'aventure scoute des garçons (ou ... ou ...) de 8 à 12 ans, il nous faut une meute ou une clairière, donc des cheftaines ou des chefs. Pour cela, on n'a encore rien trouvé de mieux qu'un chef de groupe dont le rôle comprend le relationnel avec les parents, les chefs, les autorités administratives locales, le curé (ou le pasteur, le rabbin, l'imam ...) et une immense dose d'enthousiasme teinté de pragmatisme. Bref, une PL ne perdure vraiment que si elle débouche un jour sur l'ouverture d'un groupe. Mais je suis d'accord avec Guy : si notre action ne permet qu'à un petit nombre d'enfants de faire du scoutisme de qualité qu'un nombre limité d'années (et parfois, j'ai des exemples dans mon entourage, une année de louvetisme suffit), nous n'aurons perdu ni notre temps ni notre peine. 182 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
je voulais simplement dire, que c'est mieux qu'il y ait des " ouvreurs de groupe ", que pas du tout de scoutisme .
sur ce point nous sommes tous d'accord ! A près on fait comme on peut . 184 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7 | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 02-11-2009 à 17:17
1 
