Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2 Page suivante |
| Auteur | On survit à l'avortement |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
La photo est vraie, mais le récit du docteur est exagéré, d'après cette source (un site qui contrôle les légendes urbaines, mais qui contrôle ce contrôle ?) .
C'est le photographe qui a fait ce récit, le docteur en fait un autre, expliquant que l'enfant était anesthésié et que sa main est sortie accidentellement de l'utérus, et qu'il la remise à l'intérieur. Mais peu importe sur ce détail, la photo est plus éloquente que la vérité, on y voit en tout cas en effet un merci de la part du bébé. Mais ce qui est vrai, c'est que l'enfant a effectivement 21 semaine sur le cliché, qui date du 19 Août 1999.  20       |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Réponse aussi pour Angharad: errantgris a parfaitement répondu! 10 ou 20 semaines, ce n'est quand même pas la meme chose, pas du tout le même stade de développement! Aussi, un avortement à 10 semaine n'est pas la même chose qu'à 20 semaines! (en fait pour être tout à fait honnête, j'admet que 10 semaines -ou pire, 12 semaines- est un peu tardif. J'aurais préféré 8 semaines max... Mais le principe est là: de grosses évolutions ont lieues entre 12 et 21 semaines: difficile de dire que c'est la même chose. D'ailleurs, les "techniques" ne sont pas les mêmes) Quant à l'image, surpris dans un premier temps, je pose maintenant un regard plus critique: j'ignorais en effet qu'il y a vait des photographes dans les salles d'opérations J'aimerais bien savoir à quoi ils servent! Par ailleurs, le cliché est étonnamment net, précis et bien centré, pris en gros plan: le chirurgien prenait la pose ou quoi? Parce que le photographe a du être sacrément rapide pour saisir cet instant précis... A moins qu'il s'agisse d'une image tiré d'un film; mais encore une fois, je vois mal ce que vient faire un caméraman dans une salle d'op'... Pour contrer tout de suite aux attaques: je ne dis pas que ce cliché est truqué, mais avouez qu'il y a de quoi se poser des questions... 21 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Elecscout, tu as raison de t'interroger sur cete photo, mais j'ai justement fait les recherches à ta place. Tu n'as qu'à suivre le lien donné plus haut.
je me souviens avoir vu cette photo en couverture d'un VSD il y a quelques années (probablement quand elle est parue). Et elle était effectivement d'une netteté suprenante, supérieure à cette photo compressée. en même temps, le photographe était un professionnel. Pourquoi était-il là, on ne le sait pas. L'opération est en soit assez extraordinaire (c'était une procédure révoluionnaire d'une équipe chirurgicale, et Samuel était le 54e foetus à être ainsi opéré) pour mériter un reportage ou des photos pour célébrer la réussite d'un tel procédé. Le photographe raconte lui-même comment il pris la photo, sur le vif, en voyant un instant la main sortir. C'est le boulot de tous les profesionnels de saisir le moment le plus beau d'une scène pour le photographier (avec aussi un peu de chance). Des spécialistes se sont demandé aussi si la photo n'état pas truquée, mais et le photographe et le médecin ont confirmé les faits (quoique le docteur ait corrigé les exagération du photographe quant à l'odée que le foetus aurait saisi sa main). Maintenant, explique ce qu'il y a d'humainement différent entre un foetus de 10 semaine et un de 20 semaines. Puis entre un bébé de 10 jours et un homme de 30 ans. S'il te plaît. 22 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: Pendant que le Dr. Bruner accomplissait l'opération sur Samuel, le petit a sorti sa minuscule main, mais entièrement développée, par l'incision et a fermement saisi le doigt du chirurgien. Quand son doigt a été saisi par cette toute petite main, le Dr. Bruner a décrit cela comme étant le moment le plus émotif de sa vie, et pendant un instant il a juste été totalement immobile.... Le texte expliquant l'image commence par "la main minuscule du foetus de 21 semaines de Samuel Alexandre Armas émerge de l'utérus de la mère pour saisir le doigt de Dr. Joseph Bruner comme pour remercier le docteur du cadeau de la vie qu'il lui faisait". Ya rien qui vous chipotte entre ces 2 passages de texte ? 23 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Non, je ne vois pas. 24 |
| Angharad Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Janv 2005 Messages : 1 211 Réside à : Nantes |
Je trouve que l'argument : "entre 10 et 20 semaines il y a des changements radicaux... " complètement hors de propos. Après la naissance aussi il y a des changements radicaux. On n'est plus du tout les mêmes à 20 ans qu'à un mois. 25 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
C'est pas ce que disent ceux qui ont vu ma photo à 1 mois et qui me connaissent maintenant... 
Et je re-rentre. Entièrement d'accord avec Angharad. Il y a des changements radicaux, certes. Mais ça, tout au long de la vie. Je doute qu'on dise la même chose concernant ma photo d'un mois quand j'aurai atteint un âge respectable (même si je ne le serai peut-être pas moi-même  ) Le code génétique est toujours le même, quel que soit l'âge. LE changement fondamental, à mon avis, est l'avant/après fécondation. Ensuite, la vie qui se développe est toujours la même.
Amodeba Je pense que Martine a voulu faire remarquer le changement de prénom du bébé... 26 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Le bébé ne change pas de nom... Il s'appelle toujours Samuel. M'est avis plutôt qu'il s'agit de la différence 19/21 semaines. Le truc, Martine, c'est que 21 semaines, c'est l'âge du foetus, tandis que 19 semaines, c'est une considération plus générale, où il n'est pas question de cette opération. Mais je peux avoir mal compris ta remarque. 27 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
19 et 21, ça peut être exactement la même chose  en effet, on peut avoir à la fois 21 semaines d'aménorrhée (à partir des dernières règles) et 19 semaines réelles (à partir de la fécondation). Mais j'ai pas l'impression qu'elle parle de ça 28 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Ce qui est d'ailleurs complètement idiot... Le temps entre la fécondation et les règles suivantes est, me semble-t-il, globalement le même chez toutes les femmes, ce qui n'est pas le cas du temps entre les règles et la fécondation... Il peut varier entre 1 et 3 semaines, voire plus, pour celles qui ont des cycles très irréguliers... Mumu, tu me rectifies si je me trompe  29 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: Alors dans le premier passage, qui est ANTI-AVORTEMENT (faut préciser) ils disent que l'enfant nait en pleurant et en respirant... Dans le second passage qui est un TEMOIGNAGE, ils disent que l'enfant a saisi le doigt du chirurgien, et que ce chirurgien est surpris et que ça reste un moment exceptionnel (ça je veux bien le croire !). Si ça reste un moment exceptionnel, j'imagine qu'un enfant de cet âge ne doit pas avoir les facultés nécessaires pour pleurer et respirer, sinon le chirurgien n'aurait peut-être pas tenter l'opération... Je trouve le premier témpoignage monté de toute pièce, uniquement conçu pour faire pleurer dans les chaumières et traiter les mères qui avortent de moins que rien. Vous n'avez aucun respect pour ces femmes qui avortent pour diverses raisons valables. 30 |
| aurochs Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Nov 2003 Messages : 1 194 Réside à : Lille |
raisons valables, ça reste à voir... Car enfin quelle raison peut être valable pour tuer un être humain? même tout petit, même s'il n'est pas encore sorti du ventre de sa maman, il n'en est pas moins un être vivant. 31 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Mais ça n'a rien à voir.
Il ne s'agit pas de la même histoire. Le premier témoignage n'est pas anti-avortement, il est la traduction de l'article parut dans le "Sunday Times" (C'était pas compliqué de le savoir, j'avais mis la source en lien.) Le Sunday Tims n'est pas vraiment un journal qui fait le jeu des pro-vie. Mais il relate un fait de société en Grande-Bretagne. Le second article parle d'une opération faite dans l'utérus de la mère. Pourquoi est-ce que le médecin n'aurait-il pas tenté l'opération si l'enfant est en âge de respirer ??!!! Le problème c'est que cette opération est avérée, et que l'équipe médicale qui en est l'auteur en était à sa 55e tentative. c'est justement parce que ce type d'opération est extraordinaire que des media ont voulu en parler. Qu'est-ce que te permet de dire qu'elle n'est pas possible (atention à ta réponse, car j'irai chercher les infos nécessaires (historique et journalistiques) te prouvant que ces opérations sont pratiquées ! Si vous ne me croyez pas, allez donc aux sources !! 32 |
| Muscardin Loir
Nous a rejoints le : 11 Janv 2004 Messages : 1 775 Réside à : Belgique, Bruxelles |
Citation:  on va tomber en plein débat sur le cycle menstruel de la femme 
C'est exact en ce qui concerne le temps entre les dernières règles et la fécondation, c'est pour ça que le terme en semaines d'aménorrhée n'est jamais très précis, l'échographie est là pour le rectifier! Mais le temps entre la fécondation est différent aussi pour toutes les femmes, vu que l'allaitement maternel peut souvent reporter le retour des règles, et encore, ça dépend des femmes... Pour l'autre polémique... "Si ça reste un moment exceptionnel, j'imagine qu'un enfant de cet âge ne doit pas avoir les facultés nécessaires pour pleurer et respirer, sinon le chirurgien n'aurait peut-être pas tenter l'opération... " Il n'y a absolument aucun rapport entre le fait que ce soit un moment exceptionnel et le fait qu'à cet âge il ne puisse pas pleurer et respirer (ce qu'il peut d'ailleurs faire mais pas très longtemps vu la maturité de ses poumons...), faut pas chercher la petite bête non plus! attention, ça peut être moi, j'suis une petite bête! mdr) C'est exceptionnel dans le geste de l'enfant, qui n'est pas banal! Sinon, du point de vue anatomique la photo est superbe : on voit très bien le péritoine, les ligaments et les ovaires ^^ 33 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Justement non. C'est bien de nous qu'ils s'agit, d'hommes qui pourraient être nous. Martine>> je commence à comprendre quelque chose qui m'horrifie. On peut bien vous décrire un fait avéré, on peut bien vous montrer les témoignages de gens sérieux, les sources d'articles de journaux qui ont fait leur preuve, on peut vous donner les témoignages des gens mêmes qui ont pratiqué l'intervention, et on peut même vous en montrer des photos, ... vous n'y croyez pas ! Le problème n'est donc pas fonction des arguments, mais simplement que VOUS NE VOULEZ PAS croire. Vous ne VOULEZ PAS croire que cette opération a eu lieu, et vous ne VOULEZ PAS crorie que des enfants survivent à l'avortement, tout simplement parce que cela brise l'idéologie confortable qui vous avait permi jusque là de vous sentir dans votre bon droit dans la pratique de l'avortement, ne considérant l'enfant à naître que comme un abscès, jusqu'à sa naissance. Mais voilà qu'on vous montre le contraire, et ça c'est intolérable. Vous n'y croirez pas, et ne chercherez certainement pas à savoir si c'est vrai ou non, parce que cette vérité est trop dangereuse. Par analogie, je me demande pourquoi nous nous évertuons à vous montrer un Dieu dont vous ne voulez pas. Si vous refusez de croire en un fait scientifique avéré et dont il existe autant de preuve, comment croiriez-vous seulement en Dieu malgré tous les arguments que vous voudrez ? Finalement, les saints avaient raison. Il ne s'agit en rien de montrer que Dieu existe, il s'agit de donner envie aux homme de croire en lui. Alors, ils découvriront l'évidence, car leurs yeux seront débarassés de leurs oeillères. J'avais beau le savoir, ton comportement me jette cette vérité en pleine face. (reste à savoir comment donner envie) 34 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Le 2005-12-09 14:37, Zebre a écrit
Je sais ! traite moi de blonde !
Foutaise ! c'est un article écrit par une personne "anti-avortement" ! C'est pas dur pour le voir quand même...
Je te crois ! zennnnnnnn ! Le truc c'est que les 2 articles : le premier dise que le bébé crie et respire alors qu'un enfant de cet âge la ne crie pas ! les prématurés ne pleurent pas d'ailleurs ! je suis bien placée pour le savoir, ma cousine a accouché d'un bébé à 8 moi et au lieu de pleurer, il "chouinait" ! alors votre ramassis de mensonge me fait rigoler ! Le deuxième est réel ou irréel je m'en fiche, c'est un beau message d'espoir. Faites gaffe au hoax quand même... 35 |
| Coati-t Procyonidé
Nous a rejoints le : 20 Juin 2005 Messages : 189 Réside à : Lannion |
Hélas Zèbre... je crois que tu as raison ! Les pro-avortement ne veulent pas changer d'avis... et sont souvent des acharnés ! Prions Dieu que la Grâce arrive vite pour les éclairer ! 36 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Martine, je me suis justement donné le mal de faire gaffe au hoax (mais lis les ces bon sang de liens !!!)
Pour autant que je puisse voir, Loïs Rogers est journaliste au Times depuis de nombreuses années, et semble être spécialisée dans les articles de médecine. Rien ne montre qu'elle soit particulièrement Pro-Vie. C'est la source de la traduction qui te gêne ? Cela suffit donc à bloquer chez toi toute espèce de jugement intellectuel ? Citation: Tu fais peut-être une distinction entre "chouiner" et "pleurer" que ce professeur ne fait pas, pour autant que tu sois plus compétente que lui en la matière (grâce à ta soeur). 37 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: Ben toi tu devrais avoir honte ! j'en reviens toujours à des femmes violées, des femmes enfants, des enfants malformés.... Et toi avec tes prières tu crois les aider ?? Si l'avortement existe c'est justement pour ça. Ce serait interdit, pourquoi est-ce autorisé ? pfffffffff........... 38 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Le 2005-12-12 22:37, Zebre a écrit
Ok ok... te fâche pas je te crois ! 
Encore un anti-avortement qui le dit de façon subliminal...
Et toi ça te sert à quoi de mettre des articles de la sorte ? pour encore traiter les femmes qui avortent de monstres ? tu te crois intelligent de toujours revenir la-dessus ? Ah les cathos pratiquants et les respect des autres ! vous connaissez pas ! respectez donc les femmes qui avortent, après on en reparle.
Son petit était dans le service ou il y a les prématurés, ils chouinaient ok ? pas besoin d'avoir la compétence, il suffit d'avoir des oreilles et d'écouter... 39 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Martine,
Condamner l'avortement n'est pas condamner les femmes qui le subissent... De même que tu condamnes le viol, mais je suppose que tu ne condamnes pas les violeurs... Après tout, qui sommes-nous pour juger les personnes ce qui est différent de juger des actes, saisis-tu la nuance ? Amodeba 40 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Si l'avortement existe c'est justement pour ça. Ce serait interdit, pourquoi est-ce autorisé ?
Ah boooooooon ? Quelle est la proportion de femme violées qui avorte par rapport à la proportion de femmes qui avortent par confort ? Si la loi a permi l'avortement pour ces cas très exceptionnels, force est de constater que ce n'est pas vraiment la pratique actuelle. Tu me demandes de respecter les femmes qui avortent en évitant de mettre des articles qui montrent ce que subit l'enfant avorté. Tu te rends compte du paradoxe insupportable de ta demande j'espère ? ("N'otez pas mes oeillères ! Par respect pour moi, ne me montrez pas cette vérité !"). Et qui va respecter l'enfant ? Citation: Encore un anti-avortement qui le dit de façon subliminal... je n'ai pas compris cette phrase. Ou est-ce que tu continues d'estimer que Loïs Rogers est un anti-avortement (alors qu'elle n'est qu'une journaliste du Times, c'est l'équivalent du Monde chez nous) ? Et puis est-ce que ça veut dire que sur le sujet tu ne tolères que les propos des pro-avortement ? Intéressant... 41 |
| Martine Joyeux membre
Nous a rejoints le : 18 Nov 2004 Messages : 257 Réside à : jans |
Citation: Ma pauvre ! on voit bien que tu es dans ton petit moule et que tu n'en resors pas. Va dans des forums qu parlent de viol ! et fais un copier-coller de l'énormité que tu viens d'écrire, et la tu vas te faire lyncher de tous les bords ! Je ne pensais vraiment pas que tu étais si fermée d'esprit ! Tu me déçois Amodéba, tu m'avais habitué à mieux... T'as picolé pour écrire une enormité comme celle-ci ? mais je suppose que tu ne condamnes pas les violeurs... Et encore, je me retiens de ne pas déverser toute ma pitié pour toutes les conneries que tu écris ! Sais tu que si je suis devenue lesbienne c'est suite en parti à un viol ? Et après tu me sors ce genre de discours ? Retourne dans ton trou ! ma pauvre fille ! C'est con à dire, et je ne te souhaite jamais de te faire violer, mais si ça te serai arrivé un jour, je pense que tu aurais un autre discours, complètement différent. Tout comme tomber enceinte d'un violeur si tu as déjà 4 enfants et que tu as 40 ans (grossesse à risques) serais ru prête à risquer ta vie pour un enfant issu d'un viol sachant qu'il faut que tu sois la pour tes autres enfants ? mais bon, je doute que tu puisses réfléchir. Retourne dons dans tes bouquins de prière ! ça te va mieux... 42 |
| Amodeba Bretagne
Nous a rejoints le : 06 Sept 2004 Messages : 4 687 Réside à : Bzh |
Martine,
tu ne me connais pas. Tu ne sais pas ce qu'a été ma vie. Je ne t'ai pas fait mes confidences. Je te prie donc de modérer tes propos à mon endroit, concernant ce que je ferais ou ne ferais pas. Ce n'est pas par forum interposé qu'on connaît les gens. C'est exprès que j'ai choisi cet exemple, et je m'excuse d'être mal tombée en ce qui te concerne. Quant à savoir ce que je ferais dans la situation que tu décris... Je n'en sais rien. Je ne peux pas le savoir. Je souhaite réagir chrétiennement, mais je me doute que ce n'est pas facile. Je maintiens ce que j'ai dit, même si l'exemple choisi est mauvais : on ne juge pas les personnes, on juge un acte. Et ce n'est pas du tout la même chose. Tu vois, j'imagine très bien que toi, tu ne souhaites pas me rencontrer, parce que tu penses peut-être que je suis "fermée d'esprit", et que je craindrais de me contaminer ou Dieu sait quoi parce que tu es lesbienne. C'est faux. Ce qui m'intéresse avant tout quand je rencontre quelqu'un, ce n'est pas ce qu'il fait, ou sa tendance sexuelle, c'est ce qu'il est. Amodeba 43 |
Ecussons
Posté le: 05-12-2005 à 21:57
Signaler
