Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Auteur | Le portable en camp |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
euh... je ne suis pas très sur d'avoir été aussi affirmatif. je pense qu'un portable est préférable et je fais en sorte qu'ils en aient un (l'an passé une patrouille qui n'en avait pas est partie avec le mien). je juge irresponsable de ne pas le faire. maintenant, je n'oblige personne à être d'accord avec moi... je constate juste que je ne voudrais pas être à la place du chef dont le scout a eu un accident grave et ou le GSM aurait amélioré/accéléré la réaction.  257      |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
pour le camp et pendant les autres activités de l'année, interdire le portable me parait pas la meilleure solution .
Qui serait à mon avis : apprendre à gérer un portable ( le scoutisme est un mouvement éducatif) le meilleur portable étant celui qu'on entend pas et qui ne gène pas les autres ! mais pas seulement " aux scouts" '! Je verrai au premier rasso du camp le C T dire " maintenant , je ne veux plus entendre un portable " . En général , il y a un temps libre après le repas, sieste, courrier, lessive, donc assez de temps pour consulter son portable . Plus vraisemblable, au camp, on a tellement de choses à faire, qu'on ne devrait pas avoir le temps d'être pendu à son portable . Pour le C T le régime n'est pas forcément le même . En tout cas pour les raids, les ados sont tellement forts pour passer des SMS, que la sécurité devrait être toujours assurée ! Si ça passe ? Que vous le vouliez ou non, le portable fait parti de notre vie, pourquoi ne pas apprendre à s'en servir ! 258  |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Citation: Voilà, c'est CA qui est dit depuis le début, et c'est -du moins c'est ce que je lis- "on a des portables sur le camp, apportés par les jeunes/par les chefs/... parce qu'aujourd'hui ben une majorité de personne en ont; donc on s'arrange pour en fournir aux patrouilles en raid", ce qui est une "redistribution" des biens, ce qui est quand même bien différent d'une acquisition qui consisterait à dire "il faut absolument un portable et on s'équipe avant le camp si on n'en a pas"... Ce qui est dit, c'est "il est irresponsable de laisser une patrouille partir sans ce système de sécurité... alors qu'on pouvait leur en trouver facilement" Sinon, pour réagir au post de Mikross dans un autre fuseau: « zèbre --> je me pose une question??? tu es pour l'utilisation du DVD (et donc de la caméra) pendant les camps et contre le GSM... tu crois qu'il avait une caméra numérique BP??? » et à la réponse de Zèbre: « Je ne suis pas "contre" l'utilisation du GSM en camp. J'en emporte un moi-même. Je suis contre le fait qu'il devienne l'outil indispensable prétendant garantir la sécurité. » Donc encore une fois * Personne n'en fait un élément indispensable dans le sens où il faudrait absolument s'équiper * Par contre, à partir du moment où on en a de toute façon, oui effectivement, c'est parfaitement stupide et inconscient de vouloir s'en priver. En ce sens, en avoir le rend d'une certaine façon "indispensable"... Il ne sera pas -je pense- reproché d'avoir des raids où les scouts n'ont pas de portable si, dans tout le camp, aucun scout et aucun chef n'a de portable de tout le camp (chose rare!!). Par contre, la même chose sera reproché si l'on pouvait trouver (comprendre: "distribuer", parce qu'on en avait parce que des jeunes et/ou des chefs en ont apportés) un portable par patrouille et qu'on ne l'a pas fait. La question d'être "indispensable" est une mauvaise question. C'est plutôt: * Est-ce que j'ai moyen d'avoir des GSM ? * Si oui, dois-je et pourquoi devrais-je m'en priver (les interdire, ne pas en distribuer en raid, etc.)? Maintenant, il faut quand même garder les pieds sur terre et donc savoir partir du fait que, par quelque bout qu'on le prenne, on est en 2010 et que ben oui de nombreux jeunes et chefs/cheftaines ont des portables, alors oui, on a "moyen d'avoir des GSM". Ne reste donc plus que le deuxième point. Et là, ben je ne comprends pas l'opposition qu'il peut y avoir au portable. Il me semble que le grand débat de savoir si on s'arrange pour avoir des portable pour "tous" (comprendre, pour chaque équipe) en raid un débat qui date d'il y a 10 ans! Du temps où le GSM en était à ses début, et où il était fragile et cher, qu'on cherchait à le garder longtemps, et donc qu'on le l'emmenait pas forcément en camp. Maintenant que c'est un objet de la vie courante que beaucoup renouvelle tout les trois mois même si "l'ancien" est encore en parfait état de marche, les choses ont changés... Et là, il me semble effectivement bien stupide, inconscient, et irresponsable, de ne pas donner au moins un portable à chaque équipe lors des raids. C'est comme si "hier" on laissait partir les équipes sans "enveloppe de sécurité". Je l'ai dit dans le précédent post: hier, on glissait (entre autre) une carte téléphonique dans ladite enveloppe. Aujourd'hui, on peut y mettre un portable chargé. Je ne vois pas où est le problème, ni ce que ça enlève au raid... C'est comme les trapézistes : travailler avec un filet de sécurité, fondamentalement, qu'est-ce que ça enlève à la performance? Rien. C'est juste plus prudent. Idem pour les "cascadeurs fous" qui veulent réaliser des exploits en, par exemple, passant d'un avion à l'autre sur un pont de singe ou autre du genre: avoir un parachute, ça n'enlève rien à la performance... C'est juste un peu plus prudent et un peu moins con. Ah et oui, je prétends comme d'autre que le portable ajoute une sécurité. Démontre-moi donc le contraire... Citation: 
On en a effectivement déjà parlé et le texte de loi avait déjà été cité (mais quand on se veut viril-tradi, y'a des choses qu'on a tendance à oublier...) Te pourrais faire la recherche toi-même, mais je suis gentils, je l'ai faite: Citation: "En groupe constitué", sauf avis contraire, c'est au moins deux personnes... (on notera aussi qu'il prévoir pour le groupe des "moyens adaptés" ainsi que, "à [sa] disposition", des "moyens de communications effectifs"...) Donc le raid en solo, hein... Après moi, je dis que si les "9" se mettent ensemble et négocient bien, le portable (comme outils de sécurité utile comme argument dans la négociation) pourra peut-être sauver le raid solitaire.. 259 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Donc comme je le disais, on est toujours sur des discussions qui ont 10 ans de retard... Aujourd'hui, beaucoup de monde parmi nos jeunes ont un portable -qui est en plus devenu un produit de consommation courante et de mode que l'on change très (trop) régulièrement...- La question n'est donc pas de savoir s'il faut prendre son portable ou pas, puisque chacun en a un. La question serait plutôt de savoir quelle action éducative on va poser concernant le sujet. Et là, ben comme la question de la sécurité ne se pose pas trop (au camp, y'a toujours plein de monde et au pire, on est à portée sinon de voix au moins de sifflet) y'a plein de réponses possibles (et même pas sûr qu'il y ait une vérité) Entre: - Priver tout le monde de portable en les prenant en début de camp (pour ne les rendre que le temps du raid) Comme ça, on se coupe de la technologie et on vit dans la nature. Ah oui, mais est-ce vraiment faire confiance et responsabiliser les jeunes? - Priver tout le monde de portable, mais en autorisant une "pause portable/messagerie/sms" une fois par jour pendant un temps donné. Ouais. Mais même remarque concernant la confiance et la responsabilité. En plus, ça n'oblige même pas vraiment à se "couper de la hi-tech". - Laisser les portable aux jeunes. On leur fait ainsi confiance et on les responsabilise. De toute façon, s'il passent leur temps sur leur portable, ils verront bien que la patrouille a du mal à tourner... Ah oui, mais est-on sur que justement, ils vont s'inquiéter de comment tourne la patrouille? vas-t-on réussir à les détacher du portable -qui en plus maintenant donne l'accès au web- pour les jeux, les veillées, les préparations (de veillée, de ConCu, etc...), etc? Bref, réussira-t-on à être "détaché" et "dans la nature"? - Etc. 260 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Mikross >> « je juge irresponsable de ne pas le faire »
Ce n'est pas affirmatif ça ? Quant à moi, je n'ai jamais parlé nulle part d'interdire le portable... Sarigue >> « Ah et oui, je prétends comme d'autre que le portable ajoute une sécurité. Démontre-moi donc le contraire... » Et si tu me lisais avant de poser des questions auxquelles j'ai déjà répondu. Par l'affirmative d'ailleurs. Sarigue >> « "En groupe constitué", sauf avis contraire, c'est au moins deux personnes... » Cette citation parle des camps en général. D'ailleurs, un raid dure une nuit, soit moins de 3 nuits, et ne nécessiterait donc pas de groupe constitué, selon ta lecture (qui utilise le mauvais texte). « on notera aussi qu'il prévoir pour le groupe des "moyens adaptés" ainsi que, "à [sa] disposition", des "moyens de communications effectifs"...) » On a déjà commenté ce texte (mais lis ce fuseau bon sang de bois !!). Sarigue >> « La question n'est donc pas de savoir s'il faut prendre son portable ou pas, puisque chacun en a un. » On en a déjà parlé aussi. C'est parfaitement faux, à moins que tes troupes soient suréquipées et tes familles bien fortunées. 261 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Irresponsable de ne pas en distribuer alors qu'on en a sous la main, oui. Pas de ne pas en distribuer alors que personne n'en a... On peut approfondir le débat maintenant ou tu préfères en rester à des considérations d'il y a 10 ans ? 262 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Vu que tu m'accuses de choses que je n'ai jamais dites, ça va être difficile d'avancer, tu n'arrêtes pas de faire reculer ce fuseau pour que je redise des choses déjà dites... 263 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Ne serait-ce pas un faux sentiment de sécurité que d'avoir un portable au camp? Imaginez que l'hôpital le plus près du lieu de camp soit à une heure de route (au Québec, c'est très courant). Si les ambulances disponibles sont en train de décharger des victimes à l'hôpital, elles prendront donc 2h avant d'acheminer le scout aux urgences. Mieux vaut donc prendre sa voiture et filer illico à l'hosto.
Je vois par contre davantage l'utilité et la pertinence du portable lors des raids que dans l'enceinte du camp proprement dit. Ici au Québec, de toute façon, on n'a pas cette discussion, parce que lorsqu'on se trouve en forêt, tu regardes ton portable et ça dit: « no signal. » 
Resterait alors deux solutions:  Louer un téléphone satellite $$$
Avoir une licence de radio-amateur $$$ et la radio $$$
Ah oui! Et aussi: s'abonner au service d’hélicoptère secours... 264 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Et si tu arrêtais de modifier tes posts ? (ça fait deux fois que je vois un post, puis 5 minutes plus tard que je constate qu'il a été "complété") Citation: Je réagissais à ça: Zebre >> « Je suis contre le fait qu'il devienne l'outil indispensable prétendant garantir la sécurité. » Dire de quelqu'un ou de quelque chose qu'il "prétend" une chose, c'est qu'on sous-entend que l'on n'y croit pas. Je réagissais juste en disant que oui, je prétends également que le portable EST un élément de sécurité et que ce n'est pas qu'une "prétention" qu'on lui donnerait pour le justifier. Si tu penses que ce n'est pas véritablement un élément de sécurité (ce que sous-entends ta phrase), démontre-le donc. Si tu penses que c'est un élément de sécurité, je ne vois même pas l'intérêt de ta phrase sinon contredire ta propre opinion et finalement te faire un peu l'avocat du diable... Ou alors tu penses qu'un élément de sécurité n'est pas indispensable, mais on en revient au fait que la question est mal posée, celle-ci n'étant pas de savoir si un élément de sécurité (ou pas d'ailleurs) est indispensable ou non, mais de savoir si on en a à disposition et si oui, pourquoi on s'en priverais (c'est comme dans les autocars: dans ceux qui ont des ceintures de sécurité, on se doit de les mettre. Maintenant, on ne demande pas aux cars non équipé de s'équiper en ceintures) Concernant le texte que j'ai cité: * Il ne parle pas "des camps en général". Il parle des "conditions d'encadrement des accueil de scoutisme en général". Camp ou pas. * Où ais-je dis qu'un raid de moins de trois nuit ne nécessiterais pas de groupe constitué? Bien sur que si! C'est d'ailleurs toute la question du texte: une activité en autonomie peut faire AU PLUS trois nuits. AU PLUS. Pas "au moins"... La loi dit: « Des activités sans hébergement ou comprenant AU PLUS trois nuitées consécutives peuvent être organisées sans encadrement sur place pour des mineurs en groupe constitué et âgés de plus de onze ans » Donc oui, le raid ne dure qu'une nuit. Il en durerais quatre, il serait hors-la-loi. Ce texte autorise et légitime aussi, du coup (vu qu'il parle d'accueil de scoutisme et pas seulement des camps) les WE ou mini-camp (3 nuits 4 jours) de patrouille et autres du genre. Et sinon, oui, on a déjà parlé de la question des moyens à disposition. De mémoire, je crois que c'était COK qui avait cité ce morceau de texte... Je crois me souvenir d'ailleurs que tu avais répliqué qu'il était précisé que les responsables devaient intervenir à tout moment, pas qu'il fallait que le moyen de communication soit disponible à tout moment, mais en faisant abstraction du coup qu'il est bien précisé que lesdits moyens de communication "effectifs" sont "à disposition" du groupe... (et il avait d'ailleurs été fait remarqué par la suite que pour que les chefs interviennent à tout moment, encore fallait-il qu'ils soient joignables à tout moment...) Et pour ta dernière remarque, qu'est-ce qui est parfaitement faux? Que chacun à un portable? Oui dans l'absolue... Mais tu sais très bien -vu que cela fait plusieurs posts que je dis qu'environ 75% (ce n'est pas 100%...) des jeunes ont un portable, que "la plupart" ont un portable, que "une très grande partie" a un portable, etc.- que ce n'était ici, cette fois-ci, pour cette fois, qu'un raccourci, qu'une approximation... Je pensais que j'avais suffisamment répété "la plupart", "une grande partie", et autre pour que quelqu'un de censé puisse comprendre ici la même chose... (ceci dit même si je n'avais pas fait ces précisions avant, tu sais très bien que "tout le monde" signifie bien souvent "une grande majorité") Tu viens donc juste de prouver là que tout ce que tu cherches, c'est la petite bête qui permet d'entretenir des flammes dans le débat... pffff  265 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
@trident Mouais. Je sais pas comment ça se passe au Québec, mais ce n'est pas si simple que cela (en France en tout cas) * Si ce n'est pas trop grave, on peut effectivement transporter le malade/blessé en voiture. D'ailleurs en général, sauf si on n'est pas en horaire très "chrétiens", on ira plutôt chez le médecin de ville. Sinon effectivement, on ira aux "urgences" de l'hôpital... (ça s'appelle "urgences" par opposition aux "consultation", même si à ces "urgences" on peut y attendre 3 heures... Du coup, on distingue "urgence relative" et "urgence absolue" et le service de l'hopital fait un tri pour traiter les UA avant les UR...) * Si c'est plus grave, mieux vaut une ambulance sur place. Soit pour soigner (hé oui: en France, c'est l'hôpital qui vient au malade. Contrairement aux USA -j'ignore la situation du Canada en général et du Québec en particulier- où l'ambulance, c'est quelques "paramedics" qui prennent le malade, font quelques soins sommaires mais surtout cherchent à l'emmener le plus vite à l'hôpital) directement, soit pour transporter avec toutes les précautions nécessaires que pourraient nécessité l'état de la victime (immobilisation, etc.) * En France toujours, le numéro des services médicaux -le 15 pour le Service d'Aide Médical d'Urgence (SAMU)- peut AUSSI être utilisé pour un simple "conseil médical" -autrement dit, ce n'est pas parce qu'on appelle le 15 qu'on aura forcément une ambulance- (la situation est un peu différente avec les pompiers... question de mission et... de gestion) Donc on peut appeler le 15, décrire la situation au médecin, et lui nous dira s'il faut donner ou non un médicament -et lequel- et qui saura également nous dire si on peut transporter ou s'il envoi une ambulance (ou du moins, une équipe médicale -qui peut venir en voiture et pas forcément en ambulance, cette dernière étant appelée ensuite s'il y a nécessité d'un transport médicalisé-). D'autre part je ne sais pas combien d'ambulance il y a au Québec, mais en France, sauf gros coup de bourre exceptionnel genre attentat (et encore), c'est quand même rare qu'on ne puisse pas trouver un seul moyen de secours: entre les services publics (pompiers, SAMU), les ambulances privés (qui part contre ne font que du transport et pas de soin car les ambulanciers ne sont ni médecins ni infirmiers) et les associations (qui font du secourisme et ont un peu de matériel d'urgence, mais ne sont pas non plus médecins), en général, on arrive à trouver un moyen! * Concernant la question du réseau, en France, la couverture est de mieux en mieux. Même dans le trou du c** du pays ça passe. Déjà, parce qu'il y a 3 opérateurs qui certes se recouvrent en grande partie, mais aussi se complètent parfois (et si l'on cherche à appeler les urgences, le portable prend le premier réseau qu'il trouve, qu'il soit de "notre" opérateur ou pas) et même parfois se mutualisent! (il existe des antennes "mutualisées" appartenant aux 3 opérateurs à la fois...) ce qui permet de couvrir des zones (en se partageant les frais) qu'un seul opérateur ne pourrait pas couvrir (pas rentable) 266 |
| trident Membre confirmé
Nous a rejoints le : 28 Fév 2009 Messages : 1 494 Réside à : Montréal, Québec |
Citation:Seulement 3h d'attente!?! Vive la France  Ici, à Montréal, en région urbaine donc, on attend en moyenne 17 heures  pour voir un médecin à l'urgence d'un hôpital, seul endroit médical accessible la nuit et le week-end  T'inquiète pas: si tu pisses le sang, tu vas passer avant 
Tu apportes des explications qui me font comprendre une réalité qui diffère totalement de la mienne. Tu as visé pile concernant les USA. Et c'est la même chose au Québec: c'est le malade qui va à l'hosto et non le contraire. À partir de ça, tout le reste de la stratégie médicale/secours change. Et oui, au Québec, l'accessibilité aux différents soins de santé est archi pourri (d'où le temps d'attente et les listes d'attentes pour les opérations). Dis donc, tu as des insomnies? 267 |
| Old GIlwellian Membre honoré
Nous a rejoints le : 09 Juin 2004 Messages : 10 027 Réside à : Paris |
Et oui on aura beau cracher sur ce vieux pays pourri de m... où l'assistanat transforme les citoyens en marionnettes et où l'on bride l'initiative privée. Nous avons quand même grâce à ce système d'assistanat les meilleurs services médicaux du monde. Et ça ce n'est pas moi qui le dit mais de nombreux médecins et infirmiers étrangers qui ont travaillé et fait des études aux USA et en France. Un grand bravo aux médecins et à tout le personnel hospitaliuer de ce vieux pays qu'on aime tant critiquer. 268 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Bon Sarigue, puisque tu t'acharnes à ne pas lire correctement les messages que j'écris, que tu fule aux pieds le principe de bienveillance dont parlent Argali et Mayeul sur le fuseau "Ambiance du foum", et que tu distord mes propos pour leur faire dire ce que tu as très enve de combatte, je vais reprendre, rien que pour toi, même si cela fait faire un grand retour en arrière à ce fuseau qui avait pas mal avancé, ce que j'ai déjà dit. mais je vais le résumer pour que je sois sûr que tu le lises correctement. Tout ce que je vais écrire, je l'ai déjà écris, c'est donc une grosse répétition qui m'agace pas mal : Dans la phrase que tu cites de moi, c'est amusant que tu surligne les mots "prétendre" et "sécurité" comme si je disais que le portable n'apportait aucune sécurité, alors que le seul mot important de ma phrase, déjà accentué dans mes autres posts, est le mot qu'il y a entre les deux. : GARANTIR ! Le portable ne garantit pas de sécurité ! Et les secours alertent tous les ans sur les prises de risques inconsidérée que les gens prennent depuis qu'ils se croient en sécurité avec un mobile. Alors arrête de te créer des ennemis rien que pour pouvoir les combattre, lis correctement ce que j'écris et cesse de fare croire que j'explique que le portable n'apporte pas de sécurité. Quant au réseau, je ne sais pas situ campes toujours près de grandes agglomérations, mais il est parfaitement faux de dire que le réseau passe partout ! J'ai encore campé dans les Alpes il y a peu, pas de réseau. Dans le Vercors, pas de réseau. Dans le MOrvan, pas de réseau dans le bois ou dans le vallon où l'on campe. Des coins de camp très priésés par les scouts. Peut-être que tu campe dans les banlieues. Nous, c'est sauvage. 269 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Pour la France, en principe aucun endroit ne devrait être à moins d'une demi heure de jour d'un service d'urgence .
J'ai bien dit de jour ! Les grands hôpitaux ont un service d'Hélico, un marché avec une société d'Hélico ! Très souvent , l'urgentiste soigne avant d'évacuer . Il peut y avoir un point de rendez vous avec les pompiers, ou une ambulance . 270 |
| irdnael Membre confirmé
Nous a rejoints le : 10 Janv 2006 Messages : 1 323 Réside à : paris |
Dans ma montagne corse des coins de route ont été aménagés pour l'atterrissage des hélicos mais avec ou sans portable les urgences à 1/2 heure ça me parait un voeu pieux sauf en milieu urbain. Mais comme toute la législation a tendance à se caler sur la ville, ses habitudes et ses contraintes... Mais en explo n'oubliez pas le portable. 271 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
C'est fou ça de chercher absolument à faire croire que j'ai tord alors qu'en fait tu répètes simplement mes propos !! Mais est-ce que tu lis mes posts ? Est-ce que tu les comprends ? * Oui, j'ai surligné le mot "prétendre". Si tu considères que les mots employés sont important (ce que visiblement tu fais avec mes posts), tu me permettras donc d'analyser chaque mot de tes posts. Et oui, le portable "garantit" une sécurité "supplémentaire"... Je dis bien "supplémentaire". Ca, c'était pour répondre au terme "garantir". Quant aux questions des secours, cite donc tes sources. Personnellement, celles que j'ai seraient plutôt au contraire d'encourager randonneurs, skieurs et autre à s'équiper... (et c'est dans ce sens là que ça marche! on ne part pas en rando parce qu'on a un portable. On part en rando parce qu'on en a envie) * Mais où donc ais-je dit que tous, 100%, l'unanimité, des scouts avaient un portable ? Si tu fais référence à la dernière phrase de mon avant-dernier post, j'ai déjà répondu à cela. A moins que tu ne l'ai pas lu (avant d'accuser les autres de ne pas lire les posts...) Encore une fois, tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Tu cherches juste la contradiction. * Et encore une fois, on parle du portable lors des raids. Alors le téléphone du propriétaire, hein... (à moins, et je l'ai déjà dit, que les raids que tu propose consistent à faire le tour du lieu de camp??) * Quant au réseau, encore une fois, tu me fait dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit qu'il y en avait "partout". J'ai dit que la couverture était de mieux en mieux et que l'on arrive même à capter dans des (dans "certains" si tu préfères) endroit paumés comme par exemple ici. Avant d'accuser les autres de ne pas lire les posts, lis-donc ceux qu'on te soumets et use de ton intelligence pour les comprendre... 272 |
| Akela NDE Akela
Nous a rejoints le : 01 Avr 2005 Messages : 4 922 Réside à : Dijon |
Eh oh, du calme ! 
Si vous faisiez tous les deux l'effort de lire un peu plus patiemment et sans énervement les messages de l'autre, ça irait peut-être déjà un poil mieux. 
Je sais pas moi, si vous êtes énervés, prenez 2 jours sans venir sur le fuseau, ça ira mieux après ! Citation:En France et en Suisse (Je ne sais pas pour la Belgique, mais je suppose que c'est pareil), l'hélicoptère est appelé par les secours si le transport est urgent et/ou que la victime est à un endroit inaccessible en ambulance. Ce sont eux qui décident et sont le point d'articulation des secours (et comme le dit Sarigue, ils ont un médecin en permanence). Résultat, comme en France aussi il est très fréquent d'être à plus d'une heure de route d'un hôpital (mais beaucoup moins d'un centre de secours des pompiers, qui ont également des ambulances), on est quand même en mesure d'intervenir rapidement. J'ai personnellement vu, en Suisse, un hélico venir chercher un scout qui s'était foulé la cheville dans une zone inaccessible en voiture. L'appel des secours a déclenché l'alerte du «correspondant secours» habitant le hameau le plus proche du lieu de l'accident, qui s'y est rendu en voiture et à pieds, et a guidé l'atterrissage de l'hélico, une vingtaine de minutes à peine après l'accident. Pour le coup, les Suisses sont encore plus efficaces que les Français ! 
Je connais aussi le cas, en France, d'une jeune qui s'était fait mordre par un serpent à la campagne, à une bonne demi-heure de voiture de l'hôpital le plus proche ; elle y a été emmenée en hélicoptère et en 10 minutes. 273 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pour les plaintes de la protection civile, Sarigue, elle se plaint à chaque incident de montagne en montrant que les accidentés ont pris des risques qu'ils ne prenaient pas avant, quand ils n'avaient pas de téléphone portable. Les sources c'est les infos radio et TV ! Désolé si tu n'y étais pas. Pour des gens qui adorent citer les textes du gouvernement, je suis un peu surpris que vus occultiez les mises en gardes faites par le ministère de la Santé en 2008 préconisant de ne pas laisser des enfants de moins de 15 ans utiliser des téléphones portables (car leur cerveau absorbe 60% de rayonnements électromagnétiques de plus que le cerveau d’un adulte, surtout quand la réception est mauvaise... comme en camp scout, et que cela augmente les risques de cancer du cerveau(mise en évidence par des chercheurs suédois)).. Donc encourager exactement le contraire m'amuse... même si ce n'est pas mon propos ici. Mon propos, pour les sourds, qui n'est pas d'interdire le mobile, mais de ne pas croire qu'il garantit une sécurité (la sécurité civile se plaint notamment de ce qu'on n'apprend plus les premiers secours tant on se croit protégé par le mobile). Mon propos est aussi de ne pas laisser croire qu'il serait obligatoire pour tout chef digne de ce nom, alors qu'il est inefficace la plupart du temps (problème de réseau, de batterie, d'environnement impropre (humidité, gel, casse)) Qu'il soit conseillé, si possible, suffit largement. 274 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
 Vous vous rendez compte que vous avez tout les deux raison  Franchement c'est drôle vous êtes en train de vous engueuler genre: Sarigue Mais j'ai pas dis qu'il fallait rendre le portable obligatoire en camp, tu ne lis pas mes posts! Zèbre Mais j'ai pas dis qu'il fallait interdire le portable en camp, tu ne lis pas mes posts! 275 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Le coup des ondes radios, je n'y crois pas une seule seconde. C'est plus du lobbying qu'autre chose. D'ailleurs, chaque étude est systématiquement contredite par la suivante. Genre ça fait un siècle que l'on nage dans les ondes radio, et ce serait tout d'un coup là maintenant que ça rendrait malade? Si c'est le cas, il faut immédiatement fermer le 3e étage de la tour Eiffel! (dont l'antenne émet des ondes radio BEAUCOUP plus puissantes que celles des portables!) Donc mon avis est que c'est surtout un problème de société: les ondes ne sont qu'un prétexte dans notre monde "tout-scientifique". Le vrai problème vient des gens qui téléphones n'importe où (genre dans le RER en en faisant profiter tout le monde) n'importe quand (en pleine réunion...) pour raconter n'importe quoi ("allô chérie? Oui, la salade, le prends quoi? Hein? Que je demande à une vendeuse? une frisée? Pourquoi, les frisées s'y connaissent mieux en salade?") et en parlant fort pour que tout le monde entende bien... Moi, ça m'amuserait que le gouvernement décide une journée "sans onde radio": pas de téléphone portable, pas de WiFi, pas de télé, pas de radio, pas de GPS, rien... (pas non plus d'avions, ou autres hein bien sûr...) Ce serait marrant... Je suis sur que tout d'un coup, y'aurait un tas de gens qui râleraient dont sans doute en premier lieu les association de lutte contre les ondes radio... Et sinon, moi, dans mes initiations et autres formations aux premier secours, quand le cas est évoqué, il est évident que je dis aux gens de prendre leur portable. C'est la chose qu'on a """""tous""""" (tu noteras les guillemets cette fois) et qui est la chose la plus élémentaire. Ensuite peut venir d'autres équipements supplémentaires (les skieurs hors-piste emmènent une balise par exemple). Mais l'équipement "supplémentaire" sans l'équipement "élémentaire", c'est stupide. Et il est PARFOIS inefficace. "Parfois" et non pas "la plupart du temps". J'aimerais bien savoir sur quoi tu t'appuie pour parler de "la plupart du temps". Tout les autocars ne sont pas équipés en ceintures de sécurité. On n'oblige pas les cars non équipés à s'équiper. Par contre, dans les cars qui ont des ceintures (et hormis le fait que c'est obligatoire de la mettre), c'est quand même plus raisonnable, plus prudent, etc. Ca ne "garantit" pourtant pas "la" sécurité (par contre, ça garantit "une" sécurité supplémentaire)  Ah mais suis-je bête: évidemment, il ne faut pas mettre sa ceinture: ça incite à prendre la voiture parce que "on se sent en sécurité"...(mais en fait, je prends ma voiture parce que j'en ai besoin. pas parce que j'ai une ceinture) 276 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Personnellement, je ne lis pas les posts qui dépassent 15 lignes, trop pénibles . L'hélico , qui peut voler à 200 km/h et en ligne droite, reste performant . Surtout en montagne, il semble que certains petits malins grâce à leur portable, en aient un peu abusé !(Prévu dans l'assurance scoute ?) Même en plaine, encore dans beaucoup d'endroit le portable ne passe pas , encore faut il avoir un téléphone performant avec un bon D A S . Pour en avoir fait l'expérience , le portable n'est pas une solution à tout . (simplement une sécurité supplémentaire). En montagne, comme en mer il existe des fusées . Le 112 doit fonctionner avec le satellite, donc ça passe en principe, mais pas pour téléphoner à une copine ! Avez vous essayé ? 277 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Sarigue, peu importe que tu y crois ou pas. (Le problème n'étant pas les antennes relais, mais l'émission venant d'un portable posé tout contre la tête d'un enfant de moins de 15 ans dont e cerveau en formation est extra sensible). Le ministère de la santé fait une recommandation officielle, et pour des gars très à cheval sur les textes, je vous trouve plutôt "filtrant" dans votre attitude sécuritaire ! Alors, plus de sécurité ou pas ? 278 |
| buffle_m Bovidae
Nous a rejoints le : 13 Fév 2008 Messages : 4 251 Réside à : ROANNE |
Sarigue, c'est curieux, ce que tu viens de dire, car il existe des personnes qui souffrent des ondes. C'est une maladie. Je ne connais plus le nom, mais c'est une vraie maladie. Et elle commence à être reconnue.
Ces personnes ne peuvent pas travailler, vivent dans leur garage car l'appartement est trop chargé d'ondes (celles des voisins) Bref, la personne qui a été interviewé à la radio (Radio espérance ou RCF, je ne sais plus) passait passait ses vacances dans la Drôme car c'est là où il y a moins d'ondes. Généralement, ces gens qui souffrent de ce phénomène souffrent aussi des produits chimiques qui sont dans pas mal d'objets. Les voitures neuves par exemple. 279 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
 Mmmmmh je me demande s'il y a beaucoup d'antenne dans le 45....
En tout cas je crois que les portables sont vraiment dangereux!!! 
Enfin...  juste pour ceux qui ont du maïs dans le cerveau... 
 Mais... mais... même les bannanes sont dangereuses en fait!!!!!  
 280 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Qu'il y ait effectivement certaines personnes soient électro-sensibles, pourquoi pas. Encore que j'attends des études plus précises à ce sujet (en particulier pour trancher sur la question de maladie physique ou psychosomatique...) Que "les ondes" en général soit toutes forcément nocives, désolé je n'y crois pas, et dans la mesure où chaque étude contredit la précédente, j'ai parfaitement le droit d'adhérer à une théorie plus qu'à une autre. Je suis persuadé que la question des ondes n'est qu'un prétexte à une problème plus profond et plus sociologique. (et je maintiens que si on veut être cohérent, il faut interdire le dernier étage de la tour Eiffel... Les téléphones portables n'ont pas une puissance de 200 KW! Et rien que les téléphones sans fil maison ont une puissance bien supérieure aux portables. Curieusement, on n'en dit rien.) Et tiens, si tu veux des sources officielles, voici, en provenance de sante.gouv.fr: Texte: (source) Et toute la conclusion du document est ainsi formé: "effets non démontrés", "impossible de conclure à un effet menaçant", "troubles déclarés restent à confirmer", etc. Bref, la "recommandation" (à laquelle on ne peut d'ailleurs pas grand chose: si un parent souhaite offrir un portable à son enfant, ben il le fera et puis c'est tout) n'est qu'un vague principe de précaution pour contenter les lobbying anti-portable. D'ailleurs, s'il fallait encore appuyer cette opinion par un constat, je rajoute que "on" combat les téléphone portable sous prétexte des ondes radios, mais je constate que bien peu de gens crient haro sur les téléphones maison sans fil, le WiFi, le bluetooth, les radars (y compris ceux sur la route...), les sattelites (eux au contraire, on est content de les trouver et on s'installe sa parable sans plus de question), etc. Non vraiment, tomber dans cet argument là, c'est vraiment se replier sur la dernière tentative... Enfin bon, moi, j'avais tenter d'approfondir le débat sur la question de la gestion éducative du portable en camp. Mais je vois que beaucoup ici préfèrent en rester à un pseudo-débat pour/contre stérile. Bref. 281 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Interdire, ce n'est pas vraiment scout, expliquer, faire comprendre, à mon humble avis, le serait plus !
De toute façon, il n'y a pas deux mondes, celui des scouts et quand on n'est pas " aux scouts " . 282 |
| epervier loiret Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Déc 2008 Messages : 3 463 Réside à : Vannes |
 283 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je ne te parle pas de théorie auxquelles adhérer ou pas, je n'ai pas mis de lien vers des rapports scientifiques qui se contredisent tous en effet (mais je me demande qui est le lobby le plus puissant... entre les utilisateurs de mobiles inquiets, et les industries de Télécom dont l'Etat est actionnaire...) je te parle d'un texte du ministère de la santé (que j'avais déjà mis en lien...) qui demande :
Texte: peu importe que l'on croit ou pas aux théories, on parle de principe de précaution là, surtout en zone mal couverte comme nos camps scouts où une vigilance accrue est demandée ! Ma question est simple : jouez-vous vraiment la carte de la sécurité avant tout ? Ou n'est-ce qu'une façon pratique de simplement complimenter vos pratiques. Moi, si j'étais tout sécuritaire, je ne laisserais pas des enfants de moins de 15 ans qui me sont confiés jouer avec leur vie en utilisant un mobile. (mais comme je suis justement contre le tout-sécuritaire...) 284 |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Je n'ai jamais dit qu'il fallait être "tout sécuritaire" (si on était "tout sécuritaire" et qu'on appliquait le principe de précaution, on ne ferait pas de raid du tout. D'ailleurs, on ne ferait même pas de camp) (mais c'est fini d'interpréter mes propos??) J'ai dit qu'un élément assurait une sécurité supplémentaire et que c'est couillon (et irresponsable, oui) de vouloir s'en passer parce que.... Heu... Parce que quoi au fait? Ca ne fait pas assez scout? (ça veut dire quoi "faire scout"?) C'est fragile? (et alors? Si les jeunes emmènent leur portable en camp, c'est leur problème. Tant que l'appareil fonctionne, ça reste une sécurité supplémentaire. C'est pas parce que il "risque" de tomber en panne qu'il ne faut pas le prendre. C'est con comme raisonnement, ça... Les balises ARVA des skieurs -ou même simplement randonneurs- en montagne aussi, elles risques de tomber en panne. Et puis, la carte téléphonique qu'on glissait dans l'enveloppe de secours "autrefois", elle aussi risquait d'être détériorée avant même que l'on puisse s'en servir. etc.) Depuis le début d'ailleurs, tu ne comprends (tu ne lis?) visiblement pas mes posts. Je ne dis même pas qu'il s'agit de laisser aux jeunes leur portable sur eux tout le temps en camp (j'ai essayé d'emmener la question de la gestion du portable en camp histoire d'essayer d'approfondir, mais visiblement, ça n'intéresse personne, chacun préférant en rester à des débats stériles). Je dis que c'est un élément supplémentaire de sécurité qu'il semble fort raisonnable de laisser aux jeunes lorsqu'ils partent en activité en autonomie (sous quelque forme que ce soit: accès libre ou enveloppe de secours). 285 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 30-11-2010 à 11:56
2 
