Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Le beau aujourd'hui |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
c'est bien continue à faire des efforts, nous finirons pas être d'accord   81       |
| Boxer Membre banni
Nous a rejoints le : 24 Mai 2007 Messages : 1 494 Réside à : Marseille, maintenant IDF |
Ce qui me gêne un peu, Géraud, c'est ta façon de réciter le catéchisme : tu dois bien penser parfois par toi-même ? 82 |
| Albatros D Grand membre
Nous a rejoints le : 15 Déc 2004 Messages : 866 Réside à : je ne suis pas parisienne |
Citation: Pas d'accord. Tout vivant est nécessairement beau dans le sens où il est finalisé (si on prend les choses d'un point de vue chrétien la finalité de l'ensemble de la création est de louer Dieu) . Pour faire simple, la fin d'une chose est pour elle une perfection. On ne peut pas imaginer une chose qui atteigne la perfection et qui ne soit pas belle, il lui manquerait quelque chose, elle n'aurait aps atteint sa fin. Après je ne dis pas que toute chose atteint sa fin, mais dans le sens où elle est finalisée, elle est en puissance à atteindre cette fin et elle possède en elle quelque chose de la fin. D'où le fait que tout vivant soit nécessairement beau. ça c'était l'argument philosophique. Maintenant si tu reprends en compte la Révélation, comment peut-on affirmer que Dieu, qui est tout amour pour Sa création toute entière (même si l'homme en est le sommet), ait pu créer sciemment quelque chose qui ne soit pas beau ? Surtout si tu poses que le mal ne peut pas se définir autrement que par une absence de bien (je n'ai plus la démonstration exacte en tête), que le beau est un bien, donc Dieu en créant un vivant qui ne soit pas beau crée un vivant privé d'un bien.... c'est un peu contradictoire, non ? 83 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
Je répond d'abord à la remarque de Boxer: Mon dernier texte est absolument spontané et reflète exactement ce que je pense,même si ma manière de m'exprimer trahi peut-être le fait que j'ai beaucoup lu.Mais j'ai aussi beaucoup réfléchi par moi-même lors de longues marches dans la nature.St Bernard ne disait-il pas:"J'ai beaucoup plus appris des arbres et des rochers que des livres!"(et cette citation me vient spontanément et je l'approuve bien sûr). Je répond à Rikki maintenant:J'ai corrigé le texte 78,trop schématique,par le texte 80.Je suis d'accord:tout être créé par Dieu est beau,mais tous les êtres ne sont pas également beaux,loin s'en faut!C'est ce que je voulais dire dans la phrase que tu cites:en regardant certains êtres ce n'est pas leur beauté qui nous frappe en premier lieu! 84 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Camarade Géraud, je pense qu'à trop vouloir tirer sur la ficelle divine tu attaques le problème du mauvais côté du string... 
Tout d'abord parce que le beau est un concept philosophique, et que la philosophie ce suffit à elle même en temps que science et n'est pas subordonnée à la théologie. Donc tu n'as pas besoin de parler de Dieu pour définir des concepts comme le Bien et la Beauté. De même, je considère comme erroné l'idée de séparer le Beau du Bien. Car le Beau, c'est l'expression estéthique du Bien. Et le Bien étant ce qui, en puissance, peut satisfaire tout homme. Donc, le Beau c'est donc ce qui estétiquement peut potentiellement satisfaire tout le monde. Le beau, est donc l'expression d'un concept absolu. Donc, le titre de ce fuseau est faux, puisque parler du "Beau aujourd'hui" reviendrait à affirmer que la notion de Beau, et donc de Bien est relative... 85 |
| Albatros D Grand membre
Nous a rejoints le : 15 Déc 2004 Messages : 866 Réside à : je ne suis pas parisienne |
Citation: Pas forcément, si une notion reste la même, la manière de l'aborder à travers les différentes époques change, donc ça peut être pertinent de parler du Beau aujourd'hui, du Beau tel qu'on le conçoit maintenant et pas il y a quelques siècles. Pour prendre un exemple tout bête, dans l'Antiquité il était impensable, on trouvait ça particulièrement vulgaire, de se faire bronzer. Aujourd'hui on tendrait à nous étaler des corps bronzés un peu partout en nous disant que c'est beau est-ce pour autant le Beau qui a changé ou notre manière de le concevoir ? Citation: Je n'ai pas voulu les séparer de manière radicale, mais simplement dire que le Beau est un bien et pas le Bien absolument. D'ailleurs si le Beau n'est que l'expression esthétique du Bien, il n'est pas le Bien. 86 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
Mr Isatis, Je sais parfaitement que la philosophie est entièrement autonome par rapport à la théologie.Cependant les théologiens se sont toujours servis des concepts philosophiques pour essayer d'approfondir et de préciser le donné révélé.En ce sens,la philosophie est servante de la théologie. Je peux donc aborder le Beau de manière théologique.Dieu étant la Source de toutes choses,il est aussi la Source de toute beauté:"Les cieux racontent la gloire de Dieu, "l'ouvrage de ses mains,le firmament l'annonce." (Psaume 18) Maintenant,pour préciser exactement ce qu'est le beau,il vaut mieux avoir recours à la philosophie.Plotin,dans ses Enéades a écrit deux traités sur le Beau.Je ne vais pas y entrer pour l'instant et me contenterai de vous donner cette définition de St Thomas d'Aquin: "Le Beau est la splendeur du Vrai." 87 |
| Albatros D Grand membre
Nous a rejoints le : 15 Déc 2004 Messages : 866 Réside à : je ne suis pas parisienne |
Géraud, effectivement tu peux aborder le Beau de manière théologique, mais ce n'est pas forcément la meilleure manière dans le sens où elle n'est pas recevable par tous. En tous cas si tu le fais, précise le au début, qu'on sache à quoi s'attendre... Quant à Saint Thomas d'Aquin, c'est bien beau sa citation, mais elle sort d'où ? Dans quel livre la donne-t-il ? Est-ce l'un de ses commentaires ou l'une de ses oeuvres propres ? Dans quel contexte est-elle donnée ? Parce que c'est étonnant, dans la définition même du Beau il fait appel à la splendeur qui renvoie au concept de beau... c'est un petit peu circulaire cette définition, étonnant de la part du docteur angélique. après je n'irai pas taper dessus, la lecture de STA c'est en partie mon job, mais nous balancer une définition comme ça sans justification c'est un peu léger.... Théoriquement une définition philosophique peut se démontrer, alors celle là, comment fait-il pour y arriver ? 88 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
@ Zebre: Merci pour la vidéo, je fais passer...  89 |
| Polydamas Membre familier
Nous a rejoints le : 08 Août 2007 Messages : 461 |
Il y a un concert de musique baroque à Paris, aujourd'hui, à l'occasion de la fête de la Musique. Ça participe également au beau, me semble-t-il... 90 |
| Géraud Membre actif
Nous a rejoints le : 21 Avr 2009 Messages : 145 Réside à : Quercy_Ile-de-France |
Merci,Polydamas,pour ce beau moment de musique!J'aime la musique ancienne en général et la musique baroque en particulier :Oui,la musique peut exprimer le beau,c'est même son but principal. A noter cette distinction philosophique : On ne perçoit le beau que par ce qui se voit et ce qui s'entend.Les autres sens,ne nous font percevoir que le bon ou l'agréable.Seul le beau est objet de contemplation pour notre intelligence. 91 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Une petite histoire trouvée sur internet (présentée comme vraie - aucun démenti dans hoaxbuster) qui nous permet de nous dire que le beau n'est peut-être pas seulement une question objective universelle (ce que je crois néanmoins) mais aussi subjective dans le sens où il faut que nous ayons le temps et le contexte pour nous en apercevoir. Texte: 92 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Ca s'est passé en 2007
La video est disponible sur dailymotion Sinon, à tous les "artistes" qui veulent "interpeler" le public, cette petite citation d'Oscar Wilde Citation: 93 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
Mouais, c'est typiquement le genre d'exemple que je n'aime pas. 
Ca me fait bien trop penser à ces jeunes couillons qui s'amusent à dire bonjour dans la rue aux passant pour les provoquants et qui se gausse ensuite de leur réactions Rooooh l'autre hey t'as vu la tronche qu'il a fait le cave!? Roooooh les gros naze qui répondent même pas quand on dis bonjour, sont trop coincé les gens! . (D'autant que pour vivre dans un pays où tu peux pas faire trois pas dehors sans que la moitié de la rue te dise bonjour, je peux vous assurer qu'il y a des jours où le millième mec qui vient te saouler t'as vraiment envie de lui mettre un coup d'boule rotatif… Et puis je trouve ça tellement facile, surtout que ça ne prouve strictement rien. On ne me fera pas croire que les organisateurs de cette "performance" ne savait pas pertinemment comment ça allait se passer. Et ça, ça fait toute la différence. Parce que là pour moi l'artiste n'est pas du tout un type qui offre gratuitement et anonymement de la beauté à la foule. C'est juste un type qui se donne en spectacle pour prouver à quel point la foule ne comprends rien à son aaaaaaart et à la vraie beauté. Et ça à mes yeux c'est plus que discutable, on est bien loin de la démonstration d'humilité, et au final je trouve même ça plutôt méprisant. De quel droit peut-on se permettre de juger ainsi la sensibilité des gens. OK, untel est passé sans un regard à côté du maaaaaaaaaaître, mais ptet que untel vient de se faire lourder par sa nana, ou ptet qu'il va au boulot en se demandant comment il va faire pour payer son loyer. Mais ptet aussi que dans sa tête il a des rêves bien plus beau et bien plus élevé qu''on ne pourrait l'imaginer. Ptet qu'untel est entrain de prier pour sa pov' maman qu'est malade et que rien ne saurait le troubler.  Nan mais ils s'attendaient à quoi? Que les mecs tombent à genou en entendant la musique, que ça déclenche une révélation en eux… bullshit 
Alors évidemment après c'est bien plus facile d'en faire un buzz en disant que vraiment c'est terrible la foule est conditionné etc… la foule… et chacun dans sa tête de se dire hypocritement "mooaaaa je me serais arrêter pour écouter, j'y aurais même donné une pièce!" .  Nan mais laisser moi rire!
D'ailleurs on pourrait en parler de la pièce… perso je trouve que 32 dollars c'est bien cher payé pour un musicien de rue, ya pas vraiment raison de se plaindre là… J'connais des endroits où avec 32 dollars par jour… enfin bon, j'me comprends.
Bref… au final, moi j'dis que la plus belle gonzesse de la terre aura beau me saluer de son plus jolie sourire, si son but c'est simplement d'me provoquer pour m'juger et prendre des notes… Bah elle aura beau en faire des tonnes ça m'empêchera pas de l'envoyer bouler! Nanmého!
94 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Plutôt que de se limiter à une interrogation mignonne mais anecdotique et biaisée sur la nature du beau, j'ai aussi envie de me dire qu'il doit sans doute y avoir une grande part de snobisme dans le fait de montrer quelle bêêêlle musique on va voir, et payer si cher sa place à la capitale.
Moi, je suis allé voir Laurent Korcia jouer sur son Stradivarius pour moins de 15€ au théâtre de ma ville, et j'ai finalement surtout été déçu qu'il n'ait finalement pas joué Béla Bartók comme c'était prévu, pour cause de pianiste indisposé. Dire « môa, j'aime Schubert », ça pête grave, mais en fait je trouve ça souvent plutôt chiant. Si je parle des « Danses slaves », ça en fera réagir moins, mais ça ne sera pas pour autant moins agréable que Schubert. Si je parle de Nicolas Bacri, rares seront ceux qui tilteront, ce n'est pas ça qui rendra sa musique moins plaisante. Bref… Voilà pour le bÔ. 95 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:mais c'est justement ce que cherche à démontrer l'expérience. Qu'en fonction du contexte, on peut ou pas apprécier le beau. L'expérience reste intéressante je trouve, car quand il y a des groupes vraiment impressionnant dans une bouche de métro, les gens s'arrêtent quand même, même s'ils vont être en retard ou s'ils se sont fait lourdés par leur belle. Moi ce qui me déçois dans cette histoire, c'est la vidéo, qui montre qu'en vérité il ne jouait rien d'extraordinairement beau. C'est peut-être une façon moderne de jouer, mais ce n'est vraiment pas remarquable. Pour moi c'est plutôt ça qui biaise l'expérience. J'ai vu un jour dans le métro à Châtelet un groupe de chanteurs russes qui a fait sensation, et la foule s'arrêtait (à Châtelet !! l'une des plus grosses plate forme d'échange de rame de métro de Paris où les gens courent dans tous les sens) 96 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
+1 avec le côté faussé de l'expérience.
D'autant qu'on insiste péniblement sur la performance technique (« il a joué les partitions les plus difficiles... ») comme si la plus belle musique se devait d'être la plus difficile. Que non ! Enfin, le violon, pour admirable qu'il soit est un instrument qui souffre de la solitude : un violon tout seul, ça finit immanquablement par être un peu grinçant, si bon que soit l'interprétant. Et l'acoustique d'une station de métro n'a jamais été étudiée pour les concerts... 97 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Citation: Ils y sont encore, et depuis longtemps d'ailleurs, si bien qu'ils finissent par être connus. Je les vois à chaque fois que je passe à Chatelet, ou sinon c'est un autre groupe de cordes (violons, violes, violoncelles et contrebasse, au total une douzaine de musiciens) qui jouent des jolies choses. (Hélène M'avais dit que ça s'appelait "préludes de Paris" mais je sais pas si elle parlait du groupe ou si j'ai mal compris, c'était au téléphone) 98 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Ca doit être cela, l'orchestre "Prélude de Paris" ayant pris la suite de "l'orchestre Métropolitain de Paris" dont le but affiché est la musique accessible à tous, en tous lieux ....  99 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Un violon solo, certes n'est pas aussi spectaculaire qu'un orchestre. Cependant que les enfants - a priori vierges de préjugés - s'attardent plus que les adultes semble montrer que la présence ou l'absence d'orchestre n'est pas décisive pour capter leur attention.
Au fond, il n'y a rien d'étonnant à cela. Quand un grand compositeur écrit une mélodie, même s'il prévoit de l'accompagner par une grosse orchestration, l'essentiel du message est déjà dans le thème, et, même jouant en solo, le violoniste peut le transmettre. C'est à cela qu'on reconnaît aussi les talents d'écriture (et celle de Bach en particulier parce que même en polyphonie chaque voix doit être individuellement un beau thème mélodique). Eh non, le succès de la musique classique n'est pas le fait du seul snobisme. Et puis, pour reprendre l'argument d'Isatis, n'étant pas préoccupés par les soucis des adultes, les enfants ont l'esprit forcément plus ouvert et disponible. Af' 100 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Oui Benjamin, les danseurs ont été payé par un opérateur téléphonique. Les caméras de télé n'étaient pas là par hasard non plus, c'est grâce à ça qu'on a de si belles images. Ca n'enlève rien au fait que c'est beau, parce que c'est pro ! Je ne vois pas ce que ça change ! 102 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: Ça change le fond et la motivation, donc ça change à peu près tout. Si la raison qui fait agir est mauvaise, elle déteint sur la création. Inévitablement. À moins d'être candide au dernier degré. Les jolis sons, les jolies couleurs et les jolis mouvements ne sont pas grand-chose s'ils sont dépouillés de leurs significations et de leurs buts. Ne pas aller plus loin, c'est prendre le même plaisir que peux prendre un enfant d'un an qu'on met devant une télévision allumée. Qu'il se retrouve en train de regarder « La vie est belle » ou une publicité pour la dernière Renaud ne changera pas grand-chose pour lui : ça bouge, ça brille et ça fait du bruit, donc c'est fantastique. 103 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Contrairement à une idée répandue à notre siècle, la notion d'art est Les peintres, sculpteurs, architectes, musiciens, ne créaient pas pour le fun : juste pour être payés. Ca ne nous empêche pas d'hériter de choses magnifiques. Ce qui fait donc la différence entre un vrai génie et un simple artisan qui ne fait que ce qu'on lui a commander, c'ets sa capaciter à exprimer ce qu'il veut en dépit de l'oeuvre commandée (souvent le contraire  ) tout en restant dans les limites pour que le commanditaire ne le foute pas à la rue (exemple très connu de La liberté guidant le peuple de Delacroix : tableau commandé par Louis-Philippe, à un artiste nostalgique de Napoléon... Le roi l'a acheté pour le cacher dans les caves du palais. Ce tableau est un chef d'oeuvre de provocation, pourtant la motivation première de Delacroix c'est... l'argent.)104 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Pourquoi une oeuvre ne serait-elle plus belle dès lors qu'elle a été commandée, payée ? En général, les plus belles oeuvres sont réalisées par des professionnels, sur demande et sur salaire (chapelle Sixtine par exemple). Le fond et la motivation ne change en rien, il n'a jamais ét prétendu que cette danse était le fruit du hasard de rencontres fortuites, mais bien qu'il s'agissait d'un show télévisé. Peut-être que ça change pour toi, qui n'a pas bien vu de quoi il s'agissait, et que çe t'attriste soudain que ce ne soit pas juste le fruit d'une coïncidence... mais alors c'est toi qui était naïf là. Cette danse a été répétée, travaillée, pendant des jours par des gens qui seront sans doute payée, avec des moyens non pas fournis par l'état et nos impôts, mais pas les fonds de communication des entreprises - payés par leurs clients - qui estiment que cela rejaillira sur leur image de marque. Je ne vois vraiment pas en quoi cela amoindrit la beauté de la prestation ! 105 |
| Miss Pomme Petite pomme
Nous a rejoints le : 12 Mai 2005 Messages : 4 661 Réside à : ...je ne suis pas parisienne... |
Et Fra Angelico qui peignait les cellules de ses frères moines ? Je suppose que ce n'était pas pour l'argent...
Je suis désolée, ce n'est pas par provocation que je fais cette remarque, c'est pour essayer de savoir si j'ai bien compris ce qu'on m'a expliqué au sujet de ce peintre.  106 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Mais Mayeul, ce que tu rajoutes je change pas grand-chose à ce que j'ai déjà dit ; tu parles juste en plus de l'artiste en tant qu'intermédiaire entre le commanditaire et le public, et ce n'est que secondaire dans la réflexion que j'exposais rapidement.
Le problème dont je parle n'est pas tant que la création ai été payée, mais de la raison pour laquelle elle a été payée. Pour reprendre ton exemple, on peut comparer : <ul><li>d'un côté une création promotionelle d'une émission télévisée de divertissement bas de gamme, diffusée à court terme (dans laquelle je suis sûr qu'on va encore voir des dégénérés pédés, sic³. Et je rappelle au cas où que la télé saimal©.).</li> <li>de l'autre une création à visée politique, et pour laquelle le commanditaire n'avait pas ou peu de profit à tirer à court ou moyen terme. Delacroix en écrivait quand-même : « Si je n'ai pas vaincu pour la patrie au moins peindrai-je pour elle. Cela m'a mis de belle humeur. ».</li> <li>d'un dernier côté, la voûte de la chapelle Sixtine, peinture commandée « à la gloire de dieu ». Et de celle de la richesse et de l'expansion de la très sainte église catholique romaine. Amen.</li></ul> C'est tout con, mais je crois que ça permet au moins de mieux comprendre en quoi le but même de la commande (entre autres) peut changer la « saveur » d'une création. Là, en l'occurence, je n'ai pas l'impression que la saveur ainsi apportée rajoute quelque-chose de bien agréable au plat. Zebre, çaycool, tu as encore compris de travers la moitié de ce que j'ai écrit plus haut. :D Pour Fra Angelico je ne sais qu'une chose : quand j'ai bossé au musée archéologique de Florence j'ai pu voir des tableaux de lui gratuitement au couvent San Marco tout proche. :p 107 |
| Zero Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Mars 2006 Messages : 4 713 Réside à : Ailleurs |
Moui, je crois que je n'avais pas mieux pigé... « Là, en l'occurence, je n'ai pas l'impression que la saveur ainsi apportée rajoute quelque-chose de bien agréable au plat. » Là je suis d'accord, pour autant si cette "saveur" n'apporte rien au plat, elle n'en retire rien non plus. Je n'estime pas que la danse (prestation) soit de qualité moindre et la beauté réduite sous prétexte que c'est payé par une entreprise pour rameuter des clients. La motivation du commanditaire n'est pas forcément celle de l'artiste et aucune des deux ne se confond avec l'œuvre en elle-même. Enfin, je pense. Miss, c'est vrai... j'ai corrigé. Mais ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas parce l'artiste est payé pour son œuvre que celle-ci a moins de valeur. 108 |
| A.lo&O Membre banni
Nous a rejoints le : 22 Oct 2007 Messages : 1 345 Réside à : |
Citation: D'un point de vue strictement technique, je te donnerais bien parfaitement raison. Le problème, c'est que se limiter à ce point de vue là, c'est quand-même un tout petit peu beaucoup réducteur. Citation: Et tu crois aussi que Delacroix aurait choisi de lui-même de peindre précisément « La liberté guidant le peuple » si ça n'avait été commandé par Louis-Phillipe, ou que Michel-Ange aurait précisément peint Adam et Dieu si ça n'avait pas été commandé par le Vatican ? Oui, c'est possible. Mais là je me permets de penser quand-même que c'est un peu au delà de la simple coïncidence. Va savoir pourquoi… :p Et bien là, on a de la danse pour de la danse, en tant que simple divertissement prémâché et à disposition immédiate (je me permettrais même de rajouter : dans le but parfois avoué de vendre du temps de cerveau disponible). Oui, je trouve que ça donne un peu sale goût sur les bords, au delà de la simple flaveur. Et puis il y a un philosophe qui a parfois dit des conneries – mais pas uniquement, sinon je n'en parlerais pas – qui a écrit ceci, et que j'ai tendance à appliquer à tous les créateurs, et pas seulement aux écrivains comme il le fait. <blockquote>[L'écrivain] sait que les mots […] sont des « pistolets chargés ». S’il parle, il tire. Il peut se taire, mais puisqu’il a choisi de tirer, il faut que ce soit comme un homme, en visant des cibles et non comme un enfant, au hasard, en fermant les yeux et pour le seul plaisir d’entendre les détonations.</blockquote> Suivant cette idée, l'artiste est au moins libre d'accepter ou de refuser de réaliser une commande qui lui intimerait de viser une cible qu'il n'a pas choisie selon sa conscience. S'il réalise sa commande, sa motivation se confond avec celle du commanditaire, au moins partiellement. Ou bien c'est qu'il a décidé de ne pas être responsable de ses actes, de céder entièrement cette responsabilité face au pognon offert, et de tirer en fermant les yeux. 109 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 12-06-2009 à 22:30
1 
