Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Le beau aujourd'hui |
| sarigue Didelphidé
Nous a rejoints le : 04 Janv 2004 Messages : 5 895 Réside à : Vie à Rueil-Malmaison, Scout ailleurs |
Justement, Af', nous sommes bien d'accord:
Ce que tu trouves joli, c'est que qui répond à tes critères, de même que ce que je trouve joli, c'est que qui répond à mes critères. De même, ce que tu trouves beau, c'est que qui suscite en toi une émotion, de même que ce que je trouve beau, c'est que qui suscite en moi une émotion... Mais nous ne sommes pas tous émotif de la même manière, et ce qui suscitera une émotion chez moi ne me fera pas forcément la même chose. Le beau ou le joli dépend donc des goûts de chacun. Il est donc impossible d'apprendre "le beau". Il est impossible de dire à quelqu'un "tu vois, ce genre d'objet est joli" (ou beau), "celui-ci est laid". Ou "quel sont les objets beau"? Tout au plus peut-on dire "je trouve que ceci est (beau/joli/laid)" et "quel sont les objets que je trouve beau"? Mais c'est tout.  32       |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Je me porte en faux. Tu peux avoir du beau objectivement mais il faut apprendre à changer de référentiel. Je m'explique. Le joli se fait par rapport à toi en effet. Mais le beau n'est pas un sentiment, il est l'émanation d'une transcendance(quelque chose qui nous dépasse), "il doit nous élever" selon Pie XII. Seul Dieu est réellement beau puisqu'il est le seul Etre réellement accompli. Et par conséquent c'est par rapport à Dieu que se définit la notion de beau. Sans un être parfaitement accompli pas de beauté.En effet sans Dieu il n'y a plus d'objectivité donc plus de valeurs sinon celles que l'on se fixe soi même. On peut donc éduquer au beau par rapport à ceci: qu'est ce qui me dépasse, qui est voulu dans l'ordre divin? La Création, certaines valeurs, vertus: foi, espérance, charité, justice, ... sont des choses voulues par Dieu. Si une oeuvre d'art arrive à exprimer ces valeurs elle est belle, d'autant plus si elle se sert des lois de la Création (oeuvre parfaite de Dieu)pour l'exprimer (lois physiques...).Ceci est valable pour d'autres choses: un beau pont est celui qui est solide pour laisser passer des gens dessus et qui en plus se sert des lois de la nature pour le travail de force...et durer ainsi longtemps dans sa fonction. L'esthétique lui vient naturellement d'une bonne utilisation des lois de la physique.
De la même manière un homme est beau par rapport à l'accomplissement de sa vie: rejoindre Dieu. Celui qui y arrive est accompli, c'est un saint, il est beau. La beauté est donc une forme d'accomplissement, et il n'y a de véritable accomplissement qu'en Dieu. 33 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
pedrodeluna
Ma parole c'est un nappage a la sauce bon dieu ton truc, c'est indigeste au possible. 34 |
| Lièvre C. Membre actif
Nous a rejoints le : 05 Nov 2005 Messages : 111 Réside à : Aquitaine |
 ouahhhh, ca c'est un argument de choc...et constructif en plus! t'en as d'autres comme ca? 
Plus sérieusement; je crois que pour des notions philosophiques, se référer à Dieu n'est pas l'idéal, puisqu'on peut s'appuyer sur Dieu en théologie, mais pas en philo (qui doit être compréhensible, intelligible pour tout le monde, même pour des non-croyants. Ceci dit la "démonstration" de Pedrodeluna est intéressante: On peut être éduqué au joli, la conception du joli peut être modifiée par des goûts personnels, par une éducation; Mais la conception du beau est innée à l'homme, elle est même universelle: une personne qui a toujours vécu sur une île, sans rien connaître de l'art, pourra, confrontée à un tableau de Raphaël ou une musique de Mozart, la trouver belle; La Joconde est déclarée Belle par tous ceux qui l'approchent, parce que son regard a quelque chose qui attire, qui élève; Des personnes qui la regardent trouveront que son visage n'est pas Joli(selon leurs goûts personnels, leur éducation:notion acquise) et la trouveront simultanément Belle car quelque chose en elle parle à leur âme, les élève (quelque soient leurs goûts ou leur éducation, leur culture:c'est une notion innée) Isatis disait:
Ca appuie ce que je disais plus haut: selon les goûts personnels et l'éducation d'isatis, cette représentation n'est pas Jolie puisqu'il la considère comme glauque; mais pourtant, il y est sensible: car quelque chose dans cette représentation touche son âme, c'est un sentiment inné, et universel; Donc objectif. Je pense donc qu'il faut faire une réelle distinction entre le beau et le joli, comme le disait Pedro (et d'autres avant), car le joli est subjectif, il dépend des gouts et de l'éducation, tandis que le Beau est objectif, c'est une notion innée (un paysage pourra être considéré comme beau si quelque chose émeut (paysage grandiose, ...) alors qu'il ne sera peut-être pas joli selon les gouts de chacun) 35 |
| Mado'moizelle Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Fév 2006 Messages : 986 Réside à : sans région fixe |
Je suis un peu d'acdord avc toi, mais le beau passe aussi par l'éducation.
IL est prouvé scientifiquement(donc très sérieux) qu'une personne ne verra jamais rouge de toute sa vie si on ne lui montre pas du rouge quand il est petit. Pour moi le gout du beau c'est la même chose, une personne qui vit dans le glauque et laid et que on ne lui a pas montré le beau dans son enfance, ne verra pas le beau! Il faut éduquer l'enfant à comtempler/ à s'extasier devant le beau (coucher de soleil, paysage, peinture, musique etc...) et c'est que comme ça que l'on sensiblisera l'enfant. Et là où je suis d'accord avec lièvre c'est que à ce moment là il se passe quelque chose en lui! Luc la tolérance c'est pas ton point fort, merci pour ton respect  je trouve que l'on peut respecter les propos de prodeluna qui sont tous de même beau, même si on les partages pas. L'ouverture doit passer par les deux côtés! Si tu donnais plutôt ton point vus, apparement tu dois faire mieux que nous ... 36 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Gustave Thibon disait : "Pour rapprocher les hommes il ne sert à rien de jeter des ponts. Il faut élever des échelles vers Dieu" Je ne suis pas tout à fait d'accord. La philosophie thomiste donne 5 voies d'accès à Dieu et ça reste de la philosophie... et c'est bien la reconnaissance ou non d'une entité supérieure objective qui permet de tirer toutes les conséquences sur tous les thèmes en morale naturelle mais aussi dans le domaine du beau et dans tous les thèmes philosophiques en général (opposition thomistes et existentialistes). C'est la thèse de Dostoïevski dans les frères Karamazov: pas de Dieu pas de morale. Je ne fais qu'une analogie avec le beau qui me semble valable, une Entité transcendante à l'homme étant de toute manière Beau, Bien et Vrai à la fois. Le Beau n'a de plus pas besoin de sentiment en soi, il existe indifféremment à un ressenti: cependant l'éducation au Beau permet j'en suis sur cet émerveillement de plus en plus fin devant le Beau. C'est aussi par analogie que je dirai que l'on forme la conscience d'un enfant par l'éducation à aimer le bien et à rejeter le mal.Plus cette éducation est réussie plus la sensibilité au bien et au mal est développée chez quelqu'un (les saints). De la même manière pour le Beau. pedrodeluna Ma parole c'est un nappage a la sauce bon dieu ton truc, c'est indigeste au possible. Ce n'est pas forcément le Dieu catho mon gros...si ca te rend malade t'as qu'à l'appeler Allah ou le Grand Architecte. Si tu ne crois pas en Dieu tes conséquences seront forcément différentes des miennes. 37 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Je suis à moitié d'accord avec ta définition du "beau". Qu'il nous élève et soit "l'émanation d'une transcendance" (sic) j'en conviens mais quant à l'objectivité, là je dis non. Tu vois, un militant peut trouver les discours politiques de son leader charismatique super beaux et transcendants, mais je doute que d'autres partagent la même fascination. Pour autant vas-tu refuser à ce militant le droit de qualifier lesdits discours de "beau"?
Af' 38 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:J'aurai deux objections à ça. Primo, rien ne te dit que le petit n'apprécie pas son univers "glauque et laid" (pour toi en tout cas). Tu vois, il y parfois plus de sourires sur les visages des enfants qui vivent dans les bidon-villes que ceux des banlieues plus confortables. Secundo, par rapport au coucher de soleil etc. je pense plutôt que tu éduques l'enfant au "joli" et non au "beau" car tu lui imposes des critères du bon goût, genre: "tu vois, là, tu dois t'émerveiller devant cette magnifique peinture abstraite, et là si tu ne verses pas de larme en regardant la prairie, c'est pas bien..." Manque de bol, le gosse s'ennuie à mourir dans la galerie d'art et préfère écouter sa musique de dingue au lieu d'admirer la campagne à travers le vitres du TGV pendant des heures. J'imagine le tableau. 
Af' 39 |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Mado'moizelle et mon petit
Que les cathos montrent deja la tolerance, apres on verra, pour l'instant les plus hermétiques dans la pensé c'est encore les cathos. le nappage a la sauce divine et au parfum d'encens, sont a mon sens les premieres cause d'une instabilité dans le monde. (remarque y a pas que les cathos non plus) Ne mellez la religion dans le sens de beau, vous avez deja assez macrauté les sens, pour en plus vous les approprier et finalement les devoyer. 40 |
| hocco Cracinae
Nous a rejoints le : 30 Oct 2005 Messages : 1 323 Réside à : Besançon |
Citation: Citation: Intéressant échange. Une piste est que nous réagissons toujours à quelque chose, ce quelque chose déclenchant en nous une émotion... et pas chez notre voisin ! Cette émotion est en effet personnelle (les goûts, les couleurs...). Elle fonde notre culture artistique (voire notre vie tout court, mais c'est un autre sujet...) et ce, dans tous les domaines. Le qualificatif de "beau" n'est pas à la hauteur de ce qu'est l'émotion artistique et, selon l'âge et/ou l'éducation, on ne l'exprimera pas de la même manière. Parler de "beau" est déjà intellectualiser une émotion. L'émotion va de pair avec la curiosité. Être curieux de tout, que ce soit dans la nature, les musées, les expositions, ou avec des artistes et artisans, autant de pistes d'acti à développer. A nous de faire découvrir à nos jeunes le mot mystère qui rime avec émotion : passion. Peu de personnes vous le diront : on peut ré-apprendre à être curieux à tout âge. Entretenir, développer sa curiosité est l'affaire d'une vie  .
Un conseil : permettons à nos jeunes d'exprimer à leur manière cette émotion, ce ressenti, autrement que par le discours scolaire : par le geste (dessin), avec leur corps (expression corporelle), par le verbe (poème), ... 41 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:Hum, entre nous en parlant d'intellectualiser je trouve que l'expression "émotion artistique" est quand même plus sophistiquée, plus réfléchie que le simple terme de "beau" autrement plus vague et spontané. Quand je suis émerveillé dire "c'est beau" me semble plus fort et plus direct que "je ressens une émotion artistique". Af' 42 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Oui. j'ai le droit car c'est le militant qui trouve que le discours est beau, c'est donc un sujet: il est subjectif. Si ce même militant observe maintenant de façon objective le discours en s'éloignant de ses sentiments, en prenant du recul (construction,contenu, but du discours...) et qu'il dit que le discours est beau alors il me sera plus dur de dire "non ce discours n'est pas beau" car il m'aura prouvé la beauté .(En France il sera souvent déçu  ). 43 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Tu confonds les 2 sens Kelu...ton discours est incohérent et minable.Tu n'apporte aucun argument donc il n'y a rien à réfuter. Il n'y a qu'une accumulation de sentences: on dirait la tautologie des régimes totalitaires: ils sont méchants donc ils ont tort...ils ont tort donc ils sont méchants (CQFD). 44 |
| Iris Modératrice
Nous a rejoints le : 09 Janv 2006 Messages : 953 Réside à : Le jardin |
Et si on reparlait du beau ?
 45 |
| Lionne SD mini pantherinae
Nous a rejoints le : 05 Août 2006 Messages : 1 195 Réside à : Lyon |
Je suis assez d'accord avec la définition d'ElecScout.
Pour moi, le beau (ça vous aidera sûrement pas beaucoup, mais puisque chacun a, pour moi, sa vision du beau...) c'est ce qui éveille en nous une émotion donc, la notion de beau ne doit pas être universelle car nous ne ressentons pas tous les mêmes émotions face à la même chose ou situation. Par exemple, pour moi, un beau paysage est un coucher de soleil ou une vue imprenable au sommet d'une montagne après une ascension difficile! 46 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Pedrodeluna, je crois que tu confonds l'objectivité avec la subjectivité disons "partagée". Je m'explique, ce n'est pas parce que tout le monde pense ou ressent la même chose qu'on peut parler d'objectivité. Plutôt de convergence intellectuelle ou sentimentale, de tendance majoritaire, ou de mode. Tu vois même si tout le monde trouve beau un coucher de soleil, je ne peux pas dire qu'il est objectivement beau. Ça ne veut rien dire. En revanche ce qui est objectif, ce sont les propriétés physiques, la couleur, la température, la luminosité...
Le brave militant ne pourra jamais te prouver qu'un discours politique est beau. Avec du recul et un peu d'esprit critique, il peut te prouver qu'il est construit, argumenté, pertinent... Mais il ne peut pas te prouver qu'il est beau. Ça n'a pas de sens. Le sens du beau relève du sentiment, or le sentiment est tout sauf objectif. C'est avant tout une question de sensibilité alors que l'objectivité relève du constat, indépendamment des sentiments. Af' 47 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Non. Le Beau est bien objectif et se fonde sur des critères pour s'apprécier: le seul critère que j'ai trouvé est Dieu (c'est un de ses attributs) et par là ses conséquences: loi naturelle, Création, vertus...ceci n'empêche pas les sentiments devant le beau, bien au contraire: c'est là le rôle de l'éducation au beau, l'émerveillement de plus en plus grand devant le beau. mais c'est une grâce spéciale en quelque sorte d'avoir du sentiment(plus ou moins) devant quelque chose de beau.
//amour: l'amour est un acte de volonté (Dieu est l'Amour parfait puisqu'il est acte pur).Ceci n'empêche nullement le sentiment amoureux mais personne n'a jamais le même ressenti: chacun ses hormones et chacun son éducation à l'amour.De la même façon le beau est objectif mais il sert à nous élever, il est bon d'avoir du sentiment devant le beau. Concernant ton argument du coucher de soleil: en effet ce n'est pas la majorité qui a toujours raison. Mais c'est toujours le même problème: je ne prend pas parti par rapport aux personnes mais par rapport aux critères extérieurs: la Création est oeuvre de Dieu, ses manifestations sont belles (dans la limite de sa corruption par le péché mais là ça devient théologique). 48 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Citation:Et c'est là notamment que je ne suis pas d'accord. La question n'est pas que la majorité ait tort ou raison, mais qu'elle soit sensible ou pas au charme du paysage. Tu mets le beau sur le plan de la raison alors qu'il s'agit d'une affaire de sensibilité. J'ai l'impression que tu fais l'amalgame en mettant d'un côté la raison et le vrai, et de l'autre l'illusion et les sentiments. C'est une vision que je ne partage pas. Ce n'est pas parce que la vérité est subjective qu'elle n'est pas vérité. Elle est simplement d'un autre ordre. Af' 49 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: C'est bien là la tragique opposition entre nous deux sur ce sujet (  )
Il est vrai que toute expérience provient de nos sens. Cependant il est aussi vrai que ceux ci sont imparfaits. La raison est donc là pour classer, trier, analyser ce que nous réceptionnons. La raison est au dessus des sentiments: Ce n'est pas parce que nous ressentons un sentiment agréable que l'acte, la chose qui provoque ce sentiment est bon en soi. Il faut donc des critères d'analyse: pour moi le seul repère valable est Dieu. Je ne sépare pas sentiments et raison bien au contraire, je tente de mettre chacun à sa place. Concernant une vérité subjective (?) laisse moi te dire que ça me pose problème: il est vrai que ta vérité puisse être vérité objective, mais il est aussi possible que ta vérité soit la plus horrible des erreurs: Hitler était il sincère? Staline aussi? ... Ne pensaient il pas être dans le vrai? Il ne faut pas confondre sincérité (vérité subjective) et vérité. Pour le beau c'est la même chose: peut on trouver belle une oeuvre d'art représentant un viol (désolé pour l' exemple...mais certaines peintures contemporaines sont hélas ainsi), même si elle est bien faite? 50 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
*- Quand tu dis que "nos sens sont imparfaits", je ne te suis pas. Ils ne sont pas conçus pour juger mais simplement pour transmettre des informations. OK la fiabilité peut être mise en cause pour les personnes qui souffrent d'un handicap physique, mais je ne pense pas que les défauts des sens aient une conséquence sur l'appréciation du beau. Car après tout les aveugles ou les sourds se réfèrent à d'autres repères que les "valides".
*- Tu mets la raison au-dessus des sentiments. Je ne partage pas cette conception verticale et cette tendance à hiérarchiser, on ne compare que ce qui est comparable. Et pour moi ce n'est pas le cas de la raison et des sentiments. Hitler ou Staline - puisque tu y fais allusion - n'étaient pas moins cartésiens que les dirigeants alliés. Crois-tu qu'ils auraient pu commettre autant de dégâts s'ils étaient animés par la seule passion et sans le moindre discernement de la raison? *- Tu introduis une dimension morale dans le sens du beau. Pourquoi pas? Mais je ne pense pas qu'on puisse en imposer les critères. Un tableau représentant un viol, ou une crucifixion par exemple, peut être beau parce qu'il a une force expressive, parce qu'il nous bouleverse. On peut apprécier cette beauté et reconnaître le talent de l'artiste sans pour autant faire l'apologie des crimes sexuels ou des meurtres. Crois-tu qu'il est moral de condamner ainsi l'esprit critique en lui interdisant quelque part l'objectivité ou du moins un regard détaché? Si tu reconnais objectivement que le tableau est bien fait, c'est sans doute parce qu'il présente une certaine harmonie ou qu'il respecte objectivement (donc selon des critères vérifiables) les règles canoniques d'un courant esthétique. Oui, on peut trouver "objectivement belle" une oeuvre d'art si tant est que la "beauté" se définit par la conformité académique à un modèle de référence. Tout est question de référentiel dans ce cas. Ce n'est pas la thèse qui fait la beauté d'une oeuvre, mais le talent de l'artiste qui la défend. Maintenant il faut savoir si tu juges l'oeuvre ou les idées. Af' 51 |
| Mado'moizelle Membre confirmé
Nous a rejoints le : 12 Fév 2006 Messages : 986 Réside à : sans région fixe |
quand vous parlez que vous trouvez beau des enfants qui jouent dans un bidonville c'est ce que vous pensez parce que vous avez une culture et une éducation, mais la question est: Est ce que eux trouve ça beau?
Et autre question, Est ce que quand vous trouvez ça beau ce style d'image un peu glauque , ce n'est tellement l'image qui est belle mais ce qu'il y a derrière (la joie de vivre/ la force de vivre malgrès tout?) ce qui est beau et non glauque!!?? Je me fais bien comprendre  au moins? 52 |
| Af' Le Loup Membre confirmé
Nous a rejoints le : 03 Juil 2004 Messages : 3 870 Réside à : 92 et ... 29 |
Si tu fais allusion à l'un de mes posts, je n'ai pas dit que je trouvais beau ou pas de voir jouer les enfants dans les bidonvilles. J'ai dit ou plutôt suggéré que, les voyant sourire, il n'est pas infondé de penser que les enfants trouvent que leur vie est belle même dans la pauvreté.
Quant à ta deuxième question (sur l'art macabre?) ce que je trouverais éventuellement beau ce n'est pas tant le fond que la forme. Je n'ai pas besoin d'approuver les idées de l'artiste pour apprécier son talent. Un artiste doit toujours chercher le beau dans la forme. Il ne doit pas peindre une croûte sous prétexte d'exprimer la laideur. De même un compositeur qui veut exprimer musicalement l'ennui n'a pas pour autant le droit d'ennuyer l'auditeur par une écriture musicale plate et sans saveur. Af' 53 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Nos sens sont incomplets par rapport à d'autres animaux. Entendons nous les ultrasons? Et pourtant ils existent. Voyons nous l'ultraviolet et l'infrarouge? Et pourtant ces ondes nous entourent. Et quand je dis que les sens sont imparfaits je signifie par là qu'ils transmettent en effet une information brute que notre raison doit analyser pour qu'elles prennent un sens. Serais-je différent de l'animal si en voyant mon voisin souriant en famille chargeant sa voiture de skis j'étais incapable de reconnaitre que ce sont ses enfants, qu'il va en montagne et qu'il aime ça et que je ne voyais en lui que celui qui m'a donné à manger un jour (instinct primaire)? La raison est bien au dessus des sentiments car elle fait appel à l'intelligence et à la volonté qui distingue l'homme de l'animal.L'animal obéit à ses sens, son instinct mais l'homme a la capacité de refuser ce que dicte ses sens et de faire le contraire. Citation: Et pourtant ce sont bien toutes deux des composantes de l'homme. Quand aux deux autre je ne dis pas qu'ils ne réfléchissaient pas: ce n'étaient pas des animaux. Cependant leur vérité n'est pas Vraie (désolé). Ne croyant pas en Dieu tout deux (Hitler a dit qu'il remerciait d'être né catholique pour pouvoir être le pire ennemi de l'Eglise)leur vérité repose sur un autre absolu (qui n'est en réalité que relatif): pour Hitler la race, pour Staline le communisme appliqué: l'absence de classe. Leur vérité reste limitée: et au dessus de la Race (notion horizontale puisqu'humaine) il y a quoi? et après le grand soir (limitation dans le temps humin)on fait quoi? Ils étaient certainement sincères par rapport à leur postulat mais pas vrais. Citation: L'harmonie n'est qu'une conséquence pour moi de la bonne utilisation des moyens mis à notre disposition: profondeur, lignes de champ, palette de couleurs,matériaux...Certains ont établi des règles d'utilisation des moyens selon le temps: période antique,classique, baroque...D'autres ont formé des écoles... Il n'y a pas qu'une seule expression de la beauté car l'utilisation des moyens mis à notre disposition peut différer. Citation: Et si c'etait les deux? pourquoi supprimer l'une des deux composantes à tout prix! On peut être un génie du pinceau et faire des horreurs et un sous doué en peinture mais avoir des idées vraies: celui qui allie les deux dans une oeuvre a gagné le gros lot. 54 |
| CASTORE Rongeur
Nous a rejoints le : 08 Fév 2005 Messages : 3 258 Réside à : wwwest |
Citation:  Le trio gagnant serait d'ailleurs "Beau, Vrai, Bien" 55 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
je l'avais déjà dit dans un post au dessus 56 |
| Coco Membre confirmé
Nous a rejoints le : 18 Sept 2004 Messages : 2 155 Réside à : Tassin (Lyon) |
Citation: hm... c'est ce que j'ai traduis pendant 1 an en Grec avec l'ami Platon.. 57 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
http://parati.fraternite.net/forum/viewtopic.php?topic=2865&forum=2
C'est un fuseau que j'ai lancé en section catho il y a près d'un ans. Voici le premier post. Citation: J'ajouterais que l'intervenant que je cite à aussi dit que "pour que quelque chose soit beau, il faut qu'il est une notion de plénitude; exemple, un bossu n'est pas complet, donc il est moche." . J'suis allé le voir à la fin de l'intervention pour lui demander comment j'allais annoncer à mon père qu'il était moche car incomplet, car bossu (véridique) ... Et le gars m'a répondu tout a fait spontanément que par charité fallait pas que je lui dise, mais que c'était tout de même la vérité. Je peux vous assurer qu'il m'a fallu tout mon sens de la fraternité scoute pour ne pas lui sauter à la gorge...  (et aussi le fait qu'il devait peser 2x mon poids )
Je pense qu'il faut pas se prendre le chou sur le sujet, et surtout ne pas vouloir à tout prix comprendre et mettre des règles, parce qu'on finit par raconter des conneries et avoir les pages des magazines couvertes de gonzesses anorexiques... 
Nous vivons dans un monde rationnel où tout est expliqué, décortiqué, disséqué, où tout doit répondre à une équation mathématique...
Il nous reste bien peu de mystère dans ce monde, alors pourquoi vouloir expliquer celui de la beauté 
P.S: Vous vous souvenez du début du Cercle des Poètes Disparus où le professeur John Keating demande aux élèves d'arracher l'introduction de leur bouquin de littérature car elle explique comment juger une oeuvre en mettant des points dans un tableau... 58 |
| pedrodeluna Selenite
Nous a rejoints le : 24 Déc 2005 Messages : 404 Réside à : Toulouse |
Citation: Ben c'est pas vrai parce que la il juge une personne humaine sans prendre en compte la dualité esprit/corps de la personne et la prédominance de l'esprit sur le corps. C'est comme juger une toile sur la qualité du papier et de la peinture utilisée.Il peut y avoir des personnes accomplies physiquement mais perverses en esprit: elles ne sont pas très belles. Citation: Il y a differentes manières de montrer la beauté. Et puis réfléchir n'est pas désobéir: nous n'approcherons jamais que le bout du bout de la solution dans notre vie.Mais on ne doit pas se fermer le cerveau pour autant... Je ne crois pas que les magazines avec des filles anorexiques à poil se préoccupent beaucoup du beau: plutôt d'exciter les sens de nous, males français, pour faire du chiffre. Le beau nous élève vers Dieu, il me semble interessant de l'étudier dans cette perspective. 59 |
| Mr Isatis renard polaire
Nous a rejoints le : 10 Mai 2004 Messages : 5 554 Réside à : Paris - Menilmontant |
 Camarade Pedro, mais pour le cas de "l'intervenant", je mettais déjà fait à l'idée que j'avais rencontré un  ...
Pour le cas des magazines, je voulais plutôt parler des top models et des pseudo canons de beauté actuels. 60 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 30-09-2006 à 02:07
Faudrait ptet pas oubliez, camarade, qu'une fleur c'est avant tout un organe sexuel, et que son but, c'est d'assurer la reproduction de l'espèce le plus efficacement possible (imaginez que je dise: "le but de mon zizi c'est d'être beau, pour plaire à Dieu" 
).
!!!! Sauf que certaine ont cette forme si particulière juste parce qu'elles imitent la forme d'un insecte femelle d'une espèce particulière. Et donc en essayant de s'accoupler avec ce leurre, l'insecte mâle réalise la pollinisation. Au final on retombe toujours dans la reproduction...
