Citation:

---

Le 2007-08-02 16:38, Semper parati* a écrit

Que serait le scoutisme si nous n'étions pas profondement ancrés dans le Christ.... A méditer!!!

---

• Tu es jeune.
  
• Tu es enthousiaste.
  
• Tu es une fille.
  

• Je ne vais pas m'ennerver.
  
• Je ne vais pas être méchant ou cynique.
  
• Je vais même tâché d'être compréhensif.
  

• Il existes d'autres scouts que toi, qui ne sont pas forcément catho/chrétiens.
  
• Mais ça n'empêche qu'ils valent autant que toi et qu'ils pratiquent un scoutisme de qualité.
  
• Moi je suis vieux et blasé, ça ne me fait plus rien ou presque.
  
• Mais attention, avec des phrases comme les tiennes, tu pourrait les vexer, voir les blesser.
  
• Et ils pourraient être tenté de t'attendre à la sortie de l'école pour te briser les genoux... zut, j'avais dis que je serais pas cynique.
  

Citation:

---

Le 2007-08-04 17:03, Semper parati* a écrit
Je met donc: "Que serait notre scoutisme (FSE) s'il n'était pas profondement ancré dans le Christ"
Merci du conseil!!! c'est vrai que je ne tiens pas tout à fait à me faire casser les genoux!!!!

---

---

"Nous n'intervenons pas dans la religion de nos garçons, quelle qu'elle soit, mais nous les encourageons à mettre en pratique celle dont ils font profession.

---

---

Quand une troupe est composée d'Eclaireurs appartenant à différentes confessions, on les encouragera à suivre chacun des cultes de sa dénomination et l'on organisera pas de services en commun.

---

---

Il y a plusieurs religions; catholicisme, protestantisme, judaïsme, islamisme, etc. Le point essentiel est que tous adorent Dieu, quoique de différentes façons. Ils ressemblent aux soldats d'une armée, qui défendent tous la même patrie, bien qu'ils soient répartis dans différentes armes: infanterie, cavalerie, artillerie, et portent des uniformes différents. Aussi, lorsque vous rencontrerez un jeune garçon qui appartient à une autre religion que vous, vous de ne devez pas avoir de mauvais sentiments à son égard; au contraire, il vous faut reconnaître qu'il appartient à la même armée que vous, bien que son uniforme diffère du vôtre.

---

image redimensionnée

Citation:

---

Le 2007-12-27 15:41, ElecScout a écrit

[citer]>>"si j'ai choisi une religion [...]"

Ah bon? Tu as "choisis" ta religion?
C'est possible mais c'est rare. La plupart d'entre nous ont été éduqué dans une religion particulière et on adopté naturellement ladite religion...
Tu as vraiment fais une comparaison des différentes religions qui existais et "choisi" celle qui te correspondait?

---

Citation:

---

C'est marrant comme on me reproche parfois volontier de vouloir une religion "à la carte", alors que certains en font tout autant avec les textes de Vatican II...

---

Citation:

---

Le 2007-12-27 18:44, ElecScout a écrit :
Eventuellement, pour "justifier" l'estime et le respect qu'il faut avoir vis-a-vis des autres religion, on pouvait trouver tout un tas de prétexte.
Mais non.
C'est bien que l'Eglise reconnait que les musulmans adorent LE Dieu UN.

---

Citation:

---

Bref, ils n'ont pas la même vision que nous, ce qu'illustre très bien BP par sa comparaison: "tous adorent Dieu, quoique de différentes façons.", comme des soldats "qui défendent tous la même patrie, bien qu'ils soient répartis dans différentes armes [...] portent des uniformes différents."

---

Citation:

---

Et à l'époque de BP, Vatican II et l'oeucuménisme, ça paraissait loin!

---

Citation:

---

Non. Ces deux religions ont deux vues différentes d'un même Dieu, c'est tout. Les musulmans ne comprennent pas le mystère de la trinité, le fait que Dieu soit un ET trois (mais qui le comprend totalement?).
Le judaïsme non plus ne reconnais pas Dieu comme trinitaire, pourtant, Yahwé et Dieu ne sont qu'un.

---

Citation:

---

(pour le reste, je n'ai pas parlé de "modernisme". J'ai simplement dit que Vatican II et l'oeucuménisme tel qu'on le connait aujourd'hui, en 1908 et meme en 1939, ça paraissait encore loin)

---

Citation:

---

Que ce soit pour les juifs, les chrétiens ou les musulmans, Dieu, c'est le Dieu d'Adam et de Moïse.

---

Citation:

---

Il faut en premier lieu distinguer le plan objectif et le plan subjectif.

– D’un point de vue purement objectif il est évident que nous avons le même Dieu que les musulmans, en ce sens que c’est Dieu créateur et sauveur, juge suprême des vivants et des morts qui a créé et a racheté le genre humain et qui jugera musulmans et chrétiens, croyants et athées : il n’existe qu’un seul Dieu qui règne sur tous. En ce sens donc, oui, nous avons le même Dieu que les musulmans. Les êtres humains, les animaux et les plantes sont évidemment gouvernés par le même Dieu.

– D’un point de vue subjectif peut-on soutenir que musulmans, francs-maçons, déistes, chrétiens en tant que tels, saisissent la même Réalité divine ? Évidemment non, car alors on change de plan : il ne s’agit plus de la souveraineté de Dieu sur toute chair, mais de l’approche humaine de cette souveraineté. Du point de vue du sujet, il y a une différence abyssale entre la réalité divine, saisie en elle-même dans son essence véritable, telle que la lumière de la foi nous la dévoile, et les représentations humaines de Dieu que proposent les fausses religions. Si nous nions cette différence, si nous l’atténuons seulement, nous rendons vaine la nécessité d’une révélation divine ; le christianisme se présente alors comme une religion parmi d’autres et la religion du Christ prendra place parmi ce que Guénon appelle « les traditions ». (...)

S’il est erroné de prétendre que nous avons le même Dieu que les musulmans, ne peut-on pas dire cependant que christianisme, judaïsme et islam ont ceci de commun qu’ils sont tous les trois des religions monothéistes ?

Il semble à première vue que oui. Partons d’une définition du monothéisme : « croyance en un Dieu unique ». Les chrétiens croient en un seul Dieu (Credo in unum Deum), juifs et musulmans croient eux aussi en un Dieu unique. Ne peut-on pas en inférer qu’il s’agisse là d’une notion commune aux trois religions et par conséquent d’une base « œcuménique » de départ ?

La Trinité des personnes propre à la foi chrétienne se présenterait alors comme une phase ultérieure, tandis que l’unicité de Dieu offrirait une notion commune initiale sur laquelle les adeptes des trois religions pourraient fusionner.

Le Père Manaranche S.J., dans « Le monothéisme chrétien » (Le Cerf 1985), dénonce vigoureusement cette fausse conception : « De ce fait, la Révélation court le risque de s’ajouter comme un étage à ce rez-de-chaussée indispensable : la Trinité n’influe pas vraiment sur l’Unité, elle ne conduit pas à la repenser de fond en comble. D’où la tendance des apologistes à faire bon marché de la différence chrétienne au nom d’un œcuménisme de courtoisie… ou d’impatience. » (page 18) À la fin de son ouvrage l’auteur poursuit : « Il est impossible pour la chrétienté de penser une divinité hors du jeu de la charité par lequel elle se communique : elle n’existe pas sans le don (d’amour) qu’elle fait d’elle-même et qui est elle-même. Ce qui, en nous, est séparé coïncide en Dieu. » (page 226) Le « Dieu naturel » supposé commun aux « trois religions monothéistes » est un être de raison, une conception purement humaine sans fondement dans la réalité, un Dieu qui n’existe que dans l’esprit de l’homme. À l’appui de cette thèse, le Père Manaranche cite l’orthodoxe Jean Zizoulias : « Il serait impensable de parler du « Dieu un » avant de parler du Dieu qui est « communion », c’est-à-dire de la Sainte Trinité. La Sainte Trinité est un concept ontologiquement primordial et non une notion qui s’ajoute à la substance divine. » (page 227)

Sans doute les manuels de théologie sont bien obligés, pour la clarté du discours, d’étudier séparément le Dieu un et le Dieu trine, mais il ne faut pas que les exposés donnent l’impression que la Trinité est « un correctif ajouté après coup à l’unité divine ». Elle n’est pas « un ajout secondaire ou facultatif ». La Trinité des personnes est l’essence divine. Loin d’être une notion accidentelle, la Trinité est la façon inouïe, unique, inimitable qu’a Dieu d’être un.

---