Citation:

---

Le 2006-03-17 12:50, gougui15 a écrit

je ne vois pas pourquoi on ne pourrai comparer les deux: la charité n'est plus a la mode ces temps ci? les auteurs ancien et la bible n'ont jamais traité sur le dévelloppement des peuples?

---

Citation:

---

Le 16-03-2006 à 17:40 gougui15 a écrit :

On a parfaitement le droit d'apporter des preuves a un procès de béatification car c'est un procès comme son nom l'indique.

---

Citation:

---

Le 2006-03-17 16:30, gougui15 a écrit

pour ce qui est de la cannonisation je me rengerai derrière ce que dit ser vincent: on envoie juste un témoignage pour dire qu'il n'est pas saint pour tout le monde.

---

Citation:

---

en suite les arcanes de ma pensée: je vous ai cité ce texte afin que vous constatier qu'il y a malgré tout un changement de cap avec benoit 16 en effet celui-ci prend ses distances avec le concile vatican2 et leur fondateur (dont il fait en partie partie)

---

Citation:

---

mais on est sur que Judas est damné

---

Citation:

---

Le 2006-03-17 12:50, gougui15 a écrit
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait comparer les deux: la charité n'est plus à la mode ces temps ci?

---

Citation:

---

Le 2006-10-02 22:20, preuilly a écrit

la seule sanction qui pèse sur lui est la suspense a divinis promulguée en 1962 par Mgr Le Couedic

---

Citation:

---

Can. 1333 - § 1. La suspense, qui ne peut atteindre que les clercs, défend: 1 ou tous les actes du pouvoir d'ordre, ou certains d'entre eux; 2 ou tous les actes du pouvoir de gouvernement, ou certains d'entre eux; 3 ou l'exercice de tous les droits ou pouvoirs inhérents à un office, ou celui de certains d'entre eux.

---

Citation:

---

Suite à un certain nombre de questions posées récemment, concernant Monsieur l'abbé Georges de Nantes, pour couper court à toute autre rumeur, l'évêque de Troyes communique ce qui suit :

I. Par décret du 1er juillet 1997, l'évêque de Troyes, en vertu du canon 1720, décidait :
1. La suspense a divinis infligée à Monsieur l'abbé de Nantes le 25 août 1966 demeure en vigueur.
2. L'accès au sacrement d'eucharistie et de pénitence lui est interdit dans le diocèse de Troyes.
3. Cette suspense et cet interdit ne seront levés que lorsqu'il aura signé une rétractation en bonne et due forme des affirmations et attitudes qui ont conduit à les établir, se mettant en accord avec le précepte qui lui a été donné le 9 mai 1997.
4. Cette suspense et cet interdit ont effet sur l'ensemble du diocèse de Troyes, y compris les divers locaux de la "Maison S. Joseph", à S. Parres-les-Vaudes.

II. Contre ce décret et le décret antérieur du 9 mai1997 , imposant un précepte pénal à l'abbé de Nantes, celui-ci a institué un recours hiérarchique devant la Congrégation de la Doctrine de la Foi. Celle-ci, le 24 mars 1998, a répondu "ne pas accueillir l'appel".

III. L'abbé de Nantes, par une lettre du 24 mai 1998 et un libellé du 27 mai 1998, a déposé un recours contre ces deux mêmes décrets au Tribunal de la Signature Apostolique.
Celui-ci, le 7 octobre 2000, a lui aussi répondu que le recours de l'abbé Georges de Nantes manque de fondement et doit être rejeté dés le début.

Dés lors les sanctions établies par le décret de l'évêque de Troyes en date du 1er juillet 1997 continuent à être en vigueur.

Fait à Troyes le 21 avril 2001.
+ Marc STENGER
Evêque de Troyes

---

Citation:

---

Ce décret de juillet 1997 ayant été, lui aussi, déféré à la Congrégation pour la doctrine de la foi, notre Père jouissait, dans l'attente d'une réponse, de l'effet suspensif de tout recours hiérarchique.

La Congrégation jouissait d'un délai de trois mois pour rejeter le recours au motif de défaut de procédure. Trois mois passèrent. Pas de nouvelles. Donc notre recours était accueilli. Nous nous retrouvions dans la situation de 1968... Une seconde fois, notre affaire était appelée par l'autorité compétente... Celle-ci se devait désormais d'aller jusqu'au bout.

Las ! en avril 1998, neuf mois plus tard, notre Père recevait de l'évêché de Troyes communication « de la réponse qu'elle [la Congrégation pour la doctrine de la foi] a donné à l'appel que vous avez interjeté », en date du 24 mars 1998. Se gardant de dire qu'elle rejetait notre appel, elle déclarait seulement ne pas l'accueillir et confirmait la suspense mais sans plus parler d'interdit, après avoir exposé vaguement des motifs qui lui ont été signalés mais qu'elle n'a pas jugés, et qui ne sont pas les motifs invoqués par Mgr Daucourt.

Par cette décision, la Congrégation, au mépris de ses obligations, se dérobait pour ne pas avoir à répondre à la question précise que lui posaient à la fois le décret épiscopal de juillet 1997 et le recours de notre Père : « Est-il légitime de porter à Rome des accusations d'hérésie, schisme et scandale à l'encontre des nouveautés conciliaires et des Réformateurs ? »

D'où le recours à la Signature apostolique en mai 1998. Ce tribunal suprême de l'Église ne juge pas le fond des litiges, mais il juge si le droit a été respecté. Le but du recours est d'établir tous les détournements de pouvoir dont notre Père a été victime et qui l'ont empêché d'exercer son droit à être jugé sur la question doctrinale. Si la Signature apostolique acceptait le recours, ce serait non pas pour répondre à la question doctrinale, mais pour ordonner à la Congrégation de la doctrine de la foi de juger canoniquement notre Père.

---