Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4 Page suivante |
| Auteur | Au sujet de cette laïcité française |
| Maï Grand membre
Nous a rejoints le : 17 Avr 2003 Messages : 593 Réside à : Paris, Nantes et Lannion |
s'ils ne sont pas H24 dans l'hémicycle, c'est peut-être parce qu'ils ont des commissions, des réunions, et surtout du travail en circonscription, du "terrain", à l'autre bout de la France.....  33      |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
C'est pas pour lancer un débat politique (demandez à Mang, c'est pas mon genre de détourner les fuseaux...  ), mais quand on voit un brave sénateur défendre à tout pris l'amendement Garraud, pour en fin de compte s'abstenir au moment du vote, on peut avoir des doutes sur l'intérêt du harcèlement des députés... 
34 |
| Maï Grand membre
Nous a rejoints le : 17 Avr 2003 Messages : 593 Réside à : Paris, Nantes et Lannion |
mais comme tu le dis toi même très justement mon cher Oryxounet, il s'agit d'un sénateur!!!! la "haute" est bien souvent la moins efficace des deux chambres! 35 |
| Adoramus Te Joyeux membre
Nous a rejoints le : 06 Déc 2002 Messages : 311 Réside à : Dijon |
Hérisson a dit :"Lors d'une conférence sur l'Islam à laquelle j'ai assisté,l'intervenante a souligné que la décadence morale et culuturelle des socités occidentales était pour les musulmans une preuve de la supériorité de l'Islam par rapport au Christianisme. "
Tout à fait d'accord. Il ne faut pas s'étonner qu'ils nous traitent comme des décadents et qu'ils se marent lorsqu'on leur parle du rspect du aux femmes, quands on placarde partout dans la rue des affiches de femmes à moitié à poil. Bref, la morale laïque révèle ses limites. Seul l'Eglise peut trouver le ton juste et éviter l'islamisation générale. 36 |
| Okapi Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Nov 2003 Messages : 190 Réside à : Dunkerque |
Officiellement, d'après les évêques de France, la laïcité est "apaisée" et représente le meilleur régime possible des relations entre l'Eglise et l'Etat, au point qu'ils militent positivement pour le maintien en l'état de la loi de 1905, pourtant solennellement condamnée par le pape Pie X.
Cette "laïcité apaisée" est en réalité une pure fiction, comme l'a toujours été la prétendue laïcité depuis plus de 200 ans, qui n'est qu'un masque dissimulant une hostilité envers l'Eglise catholique, une volonté méthodique de déchristianiser notre pays. Il y a eu récemment plusieurs exemples de cette hostilité. Le premier dans le préambule du projet de Constitution européenne, qui rappelle rapidement les racines historiques de l'Europe. Or, il réussit le tour de force de parler de la Grèce et de Rome, de l'humanisme et des Lumières... et de faire l'impasse sur le christianisme et sur l'Eglise. Cela revient à parler de l'Arabie saoudite sans parler de l'islam, ou du Tibet sans parler du bouddhisme... Il est bon de noter que cet "oubli" (?) provient d'une intervention directe et spécifique du Président de la République française, Jacques Chirac. Quelques mois plus tard, c'est au tour du Premier ministre, Monsieur Raffarin, d'aider à la déchristianisation. Dans le cadre d'une nouvelle contribution pour les personnes âgées et dépendantes, il décide de supprimer un jour de congé... et choisit le lundi de Pentecôte. Pourtant, il existe deux jours fériés consacrés aux deux armistices successifs, dont le dernier (8 mai) a été institué il y a moins de trente ans, alors que le lundi de Pentecôte bénéficie de plus d'un millénaire d'histoire religieuse, et de 150 ans d'histoire républicaine. Enfin, le grand débat du voile islamique à l'école. Des commissions, des projets de loi surgissent de tout côté. La solution vers laquelle on se dirige est l'interdiction pure et simple des signes religieux. Ainsi, pour quelques voiles ostentatoires (pour lesquels l'arsenal juridique actuel est certainement suffisant, je laisse la parole aux juristes de ce forum), ce seront... des millions de croix de baptême qui vont être interdites dans les écoles françaises. Alors que ce texte de loi est en cours de rédaction, il y a dans le monde arabo-musulman toute une série de manifestations plus ou moins virulentes... On peut légitimement se demander quels échos toutes ces réactions trouveront auprès des 4 à 6 millions de musulmans qui se trouvent en France, sous l’influence des imams locaux. FSS Okapi 37 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Quant à la loi sur l'interdiction des signes religieux, elle me semble absolument ingérable.
Il y avait un dessin humoristique que j'aimerais retrouver, où l'on voyait un jeune adolescent en survêtement dans la classe, disant à son prof: - Pour moi, Zidane est un dieu ! Et le prof de répondre en désignant le survêt: - Bon alors tu m'enlèves ça tout de suite, je ne veux aps de signe religieux dans cette classe ! Le problème, c'est que la croix est aujourd'hui utilisée dans de nombreux insignes: Hard Rock (plus ou moins satanistes d'ailleurs), new age, effet décoratif (où c'est pourtant bien un crucifix qui est stylisé), etc... De plus, il paraît que pour se distinguer il y a déjà des personnes qui se teignent les cheveux pour indiquer leur religion. Cela aussi sera à interdire, de même que les bandanas "s'ils sont portés en tant que signe religieux"): va faire la différence !! Bref, cette oi va devenir ingérable, à moins de revenir à l'uniforme dans les écoles (et je ne suis pas contre). Donc: même pas peur !! [ Ce Message a été édité par: Zebre le 22-01-2004 22:44 ] 38  |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
Autre sujet polémique ; le foetus a t il un devenir ? (vie diocésaine du Loir et Cher)
Moins qu'un chien, je m'interroge... Un "heureux événement" était attendu par une famille : une future maman, un futur papa, (peut-être des futurs frères et sœurs). Ça faisait des mois qu'on en parlait : ça tricotait ferme chez les tantes et les grands-mères. On avait réorganisé les chambres. On sentait - avec ravissement - qu'il (ou elle) bougeait. Peut-être même qu'on écoutait battre son cœur et qu'on lui faisait entendre de la musique - il y en a qui le font. On avait donné un nom à ce "futur heureux événement" car, pour toute la famille et pour de nombreux amis, c'était une personne, une personne unique, une personne de la plus haute importance, et même une personne qui avait bien de la chance car il y avait des tas de gens qui l'attendaient, comme on attend le printemps, des tas de gens qui avaient beaucoup d'amour pour cette personne, avant même de la connaître. (On n'avait pas encore à subir les pleurs en pleine nuit, car alors il y a des moments, je vous jure…) Or voilà qu'il y eut un accident, dont quelqu'un d'autre fut responsable, et que cela provoqua "l'interruption d'existence" de ce "futur heureux événement". Je fais attention aux mots que j'emploie… Pour les membres de la famille, pour les amis, la personne tant attendue était morte. Alors ceux qui avaient été les futurs parents allèrent demander réparation pour avoir été privés de l'enfant qu'ils attendaient et qu'ils aimaient déjà si fort. On peut se demander combien ça vaut, en euros ou en dollars, une vie, ou la privation d'une vie. Les compagnies d'assurance vous diront que ça dépend des pays. Par exemple, pour un étatsunien ça serait énormément plus cher que pour un soudanais. Déjà là je m'interroge… On peut aussi se demander à quoi ça sert de demander de l'argent pour quelqu'un qui est mort mais qui ne servait encore à rien qu'à être aimé et à être attendu comme le printemps. Là aussi, je m'interroge… Toujours est-il que les futurs parents sont allés demander réparation pour la perte de leur enfant. Alors une très éminente assemblée de hautes personnalités françaises s'est réunie. Elle a longuement réfléchi à la question, puis elle a dit aux parents, si j'ai bien compris : "D'après LA LOI française, ce n'est pas un enfant que vous avez perdu. Parce que, quand ça a cessé d'exister, c'était encore dans le ventre de la mère, et non dehors. Nous, nous devons donc décider que ça n'était pas une personne, donc pas votre enfant." Si j'ai bien compris, au cas où l'accident aurait eu lieu quelques jours, quelques heures, ou même quelques minutes avant l'arrivée normale du "futur heureux événement", et si cet accident avait seulement provoqué la venue au jour peu ou prou prématurée d'un petit être dont le cœur aurait continué à battre, hors du ventre de sa maman, "ça" serait devenu, soudainement, brutalement, une personne, un enfant. Mais comme le même accident a provoqué, au même moment, l'arrêt du même cœur, dans le ventre de sa maman, "ça" n'est pas une personne, pas un enfant ? Et là je m'interroge… Si je m'interroge tant, c'est aussi parce que j'ai quatre enfants, parce que j'ai - pour l'instant - douze petits-enfants, parce que j'ai aussi attendu, avec une joie un peu anxieuse, l'arrivée d'enfants chez d'autres membres de la famille, chez des amis, qui avaient eu beaucoup de mal à les "mettre en route", qui les attendaient comme on attend le printemps après un trop long hiver. J'ai entendu dire que si la très éminente assemblée de hautes personnalités françaises a pris la décision qu'elle a prise, c'est aussi pour ne pas remettre en cause une loi qui autorise les femmes ayant "mis en route" un "futur événement potentiel, mais pas forcément heureux pour elles", à faire en sorte que cet événement n'ait pas lieu. (Je fais très attention aux mots que j'emploie : Je me demande LA LOI française m'autorise à employer le mot "avortement"…) Là, il y a un point sur lequel je ne m'interroge pas : c'est sur le fait de savoir si ces femmes, en voulant que "l'événement n'ait pas lieu" ont tort ou raison. Et d'ailleurs je ne connais pas toutes les raisons de leur décision, dont beaucoup sont à attribuer à l'éducation, à l'entourage, à la société - dont je fais moi-même partie - et à ses LOIS. Et même si je les connaissais en détail et avec précision, ces raisons, je ne suis ni procureur ni juge, je suis l'un des milliards de frères et sœurs des femmes qui se trouvent dans cette situation. J'ai aussi entendu dire que le Pape, et d'ailleurs certains responsables d'autres religions, ont dit que la décision en question est très regrettable. Que ce serait mieux si aucune femme ne la prenait. Je n'ai pas entendu dire qu'ils aient dit que ces femmes étaient méchantes, coupables. J'ai encore entendu des défenseurs de cette loi déclarer que, ce qui fait que ces "futurs malheureux événements-là" ne sauraient être considérés comme une personne, c'est parce qu'ils ne sont ni désirés ni aimés. Mais si vous prenez "ça", là où on ne le souhaite pas, et où ce ne serait donc pas une personne, et que vous le "transplantez" ailleurs (ça se fait, on pourrait en parler, mais ce n'est pas exactement le sujet) et que là on le souhaite très fort, aussitôt "ça" devient, sans aucun doute pour celle et ceux qui l'attendent, une vraie personne. Là encore je m'interroge. Il y a donc des tas gens pour qui celui ou celle qu'on attend comme le printemps est une personne, et il y a une très éminente assemblée de hautes personnalités françaises qui a "décidé", "voté" le contraire, à cause de LA LOI. LA LOI, elle prévoit d'ailleurs que, si la future maman avait été accompagnée d'un chien, et si ce chien avait été tué, ou simplement blessé dans l'accident, alors là, pour le chien, l'auteur de l'accident aurait pu être poursuivi pour dommages à un être vivant. Et pour ça la future maman aurait eu LE DROIT de demander des dommages et intérêts… Quelle que soit ma croyance, ou mon incroyance, franchement, je m'interroge… B M 39 |
| Éléphant Chef distingué
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003 Messages : 1 144 Réside à : Trèves (Allemagne) |
Citation:  je t'imaginais plus jeune
______________________ Fraternelle PMG - Éléphant 40 |
| Lionceau Membre actif
Nous a rejoints le : 30 Avr 2004 Messages : 145 |
moi aussi j'imaginais ACT bcp plus jeune 
pour en revenir au débat, je ne vois pas trop comment l'Islam peut s'adapter à notre société sans être profondément remanié : comme il l'a été dit, l'Islam est une religion "totalitaire", qui considère les religions monotéeistes comme "dhimmi" (pas sure de l'orthographe), avec un statut d'inférieur. Elles ont cpdt le droité d'exister, mais sont soumises à des injustices telles (enlevement des jeunes filles pour le harem du voisin, garçons pour devenir des janissaires etc.) qu'à la longue, bcp se convertissent. prennez l'exemple des balkans si vous ne me croyez pas, ou lisez certains bouquins de Volkhoff, accablant par certains aspects . un autre problème est que les musulmans "modérés" sont consiédéres comme de mauvais musulmans par les autres, et sont soumis à des pressions folles pour changer : une de mes amies, musulmane très modérée (par certains aspects trop) est rentrée au Liban cet été (pays qui n'est pourtant pas connu pour son islam pur et dur) à la rentrée je ne l'aurais pas reconnue: elle voulait absolumt porter son voile etc. j'avais l'impression qu'elle sortait d'un camp de réeductaion ! enfin, un autre point que je voudrais soulevé est que l'Islam est une religion "plus simple" et cohérente que le Christiannisme . ATTENTION !je ne veux pas par ces propos dévaloriser l'une ou l'autre religion mais, vu de l'exterieur, c'est quand même plus logique une religion où il y a un Dieu un qu'une religion où 3=1 ! face aux dérives dont nous parlions (pornographie etc.) le discours de l'Islam est bien plus cohérent et militant que celui de la religion chrétienne. je vous conseille delire l'enlèvement de Volkhoff, et vous comprendrez mieux pourquoi des occidentaux se font musulmans : l'Islam apporte des réponses beaucoup plus "évidentes", et il est parfois facile de se laisser emporter par ses passions, ses colères, hors si les Chrétiens demandent de les combattre, l'Islam permet de les exprimer par le Djihad . Une des meilleurs armes que nous avons est l'amour de Dieu pour ses créatures, quasiment absent du Coran . je sais pas si c'est très clair
et quant à la laicité dans l'état, je suis contre le fait que la France renie ses racines catholiques, mais par certains côtés je suis relativement heureuse que la religion catholique ne soit pas religion d'état . il faut voir ce que cela donne dans certains pays, où comme la religion, orthodoxe en l'occurence, est religion d'état (du moins implicitement), pouvoir temporel et religieux se mélangent, et on arrive à une pagaille pas croyable, où la religion et le salut des âmes passent loin après le pouvoir politique. FSS 41 |
| Montoire Membre confirmé
Nous a rejoints le : 19 Avr 2004 Messages : 2 029 Réside à : Blois, La Flèche, Lorraine, Blois |
L'auteur de l'article s'appelle (initiales) BM ; ce qui n'est pas mon cas.. 42 |
| Éléphant Chef distingué
Nous a rejoints le : 23 Déc 2003 Messages : 1 144 Réside à : Trèves (Allemagne) |
Citation: Je suis pleinement d'accord tant avec ton analyse des "réponses" de l'Islam que dans l'antidote (l'amour de Dieu). Il ne tient qu'à nous d'adapter notre discours (mais aussi l'exemplarité de nos actes) pour pouvoir "conquérir" ces gens qui ont soif de justice, de morale et de transcendance. Or ni l'église catholique "classique" ni les églises protestantes "historiques" ne savent faire cette adaptation. Seuls quelques prêtres missionnaires (pour les catholiques) et les communautés pentecôtistes (pour les protestants) ont à la fois le langage adapté et la cohérence qui va avec. Les résultats, on les voit dans les favellas de Rio ou dans les townships de Pretoria, mais, malheureusement pas (ou pas suffisamment) dans nos banlieues. Et, coïncidence, ce sont dans ces banlieues que recrute l'Islam le plus radical. ACT Montoire : quand tu cites, utilise la balise [quote] ce n'en sera que plus clair et évitera des quiproquo 43 |
| Louis Fruchard Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 28 Sept 2003 Messages : 530 Réside à : Nord |
Dans cette récente lettre de Jean-Paul II aux évêques de France (11 février 2005) le Pape reprend par deux fois l'expression de "ce que le Pape Pie XII appelait déjà «la légitime et saine laïcité" [Allocution à la colonie des Marches à Rome, 23 mars 1958: La Documentation catholique 55 (1958), col. 456], La Royauté sociale du Christ est-elle compatible avec une saine laïcité ? Comment articulez-vous cette doctrine du Christ-Roi en pratique, dans une société qui risque de se défendre face théocratisme musulman en réveillant un laïcisme militant ? 44 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Le laïcisme militant a commencé, avec l'irruption dans le bacs d'un traité d'athéologie
En tout cas, je salue l'auteur de ce livre, qui expose clairement ses intentions (enfin pas de sous-entendu et de désinformation) et argumente son sujet (dit-il... pas lu) car il craint le retour en force de la religiosité. mais c'est un hors sujet, voyons plutôt la place du Christ-Roi dans notre société. D'abord, je vais me mettre du côté de l'avocat du diable, car Jésus a toujours explicitement refusé un rôle de roi social ou politique. Sa royauté n'est pas de ce monde, et son royaume est celui des coeurs de ceux qui l'aiment. C'est pourquoi j'aurais tendance à estimer que la question de la royauté sociale du Christ ne se pose pas. Jésus la refuse ! (hélas !) 45 |
| Louis Fruchard Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 28 Sept 2003 Messages : 530 Réside à : Nord |
Je suis de ces vieux naïfs qui croient encore que l'Eglise inspiré par l'Esprit Saint ne peut pas se contredire, et qu'il doit y avoir moyen d'articuler sa doctrine contemporaine sans l'oposer dialectiquement avec son enseignement d'hier.
Saint Pie X : "Qu'il faille séparer l'État de l'Église, c'est une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur. Basée, en effet, sur ce principe que l'État ne doit reconnaître aucun culte religieux, elle est tout d'abord très gravement injurieuse pour Dieu, car le créateur de l'homme est aussi le fondateur des sociétés humaines et il les conserve dans l'existence comme il nous soutient. Nous lui devons donc, non seulement un culte privé, mais un culte public et social, pour l'honorer." ( = encyclique Vehementer Vos pour 1905) Roi pacifique, doux et humble, comme dit l'Ecriture, ce "Prince de la Paix" n'est pourtant pas ce "tyran" qu'on imposeraient en violant leur liberté, tel que l'imaginent facilement nos adversaires. On doit pouvoir respecter la libre adhésion des consciences et la doctrine du Christ-Roi... [ Ce Message a été édité par: Louis Fruchard le 15-02-2005 08:23 ] 46 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je vais rajouter une couche dans le sens de Louis : (re)lis Quas Primas de Pie XI. 47 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Louis: moi aussi.
Mais la séparation de l'Eglise et de l'Etat, surtout dans sa manière française unique au monde, est un débat autre que celui de la royauté sociale du Christ. J'appelle lien entre l'Eglise et l'Etat une juste collaboration des deux institutions au bien des citoyens. L'Elgise a une responsabilité immense en ce qui concerne le salut des hommes, et doit pouvoir exercer cette responsabilité en lien avec l'état. Mais cela s'arrête là. Il ne s'agit pas que l'Elgise acquiert un jour l'autorité du gouvernement social d'un peuple. L'autorité de l'Eglise est morale, même dans sa doctrine sociale. L'encyclique que vous citez ne réclame pas la royauté civile du Christ, ni de son Eglise. Je répète que le Christ a refusé toute royauté de ce type. Le problème aujourd'hui du lien entre l'Eglise et l'état est qu'il est devenu impossible dee justifier de la prééminence de l'Egise catholique sur les autres religions. Il n'y a donc malheureusement aucune raison valable qui pourrait pousser les hommes à accepter que l'Eglise catholique collabore avec l'état, plutôt que l'islam ou le juddaïsme. C'est d'abord la question de la prééminence d'une religion qu'il faut résoudre, avant d'espérer pouvoir rappeler à l'état que dans les autres pays une juste collaboration existe entre l'Eglise et l'état. 48 |
| Oryx Membre confirmé
Nous a rejoints le : 13 Mai 2003 Messages : 3 798 Réside à : Paris |
Vu que le lien de Louis ne renvoie nulle part, voici un autre lien pour l'encyclique en question :
Vehementer nos 49 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
wow... ca c'est des écrits inspirés.
je me souviens encore de l'air tout embété de notre premier prélat belge qui s'était fait engueulé à rome parce que la belgique promulguait des lois allant à l'encontre des voie de l'église... et l'incomprehension du vatican face à ses réactions plus que mitigée face à ces reproches(visiblement le vatican ne comprend pas qu'ils n'ont rien à dire). mikross 50 |
| Eric (VL) Joyeux membre
Nous a rejoints le : 26 Juil 2004 Messages : 227 Réside à : Val de Marne |
l'incomprehension du vatican face à ses réactions plus que mitigée face à ces reproches(visiblement le vatican ne comprend pas qu'ils n'ont rien à dire).
Visiblement, Mikross ne comprend pas qu'en matière d'éthique, préférer avoir tort avec tout le monde que raison tout seul, c'est la politique du chien crevé au fil de l'eau. Ceci dit, je comprends Mikross : c'est tellement plus confortable ! Eric 51 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
vaut mieux lire ca que d'etre aveugle... enfin je crois.
j'avais écrit un truc plus constructif... mais à la réflexion j'ai pas envie de répondre à quelqu'un qui part du principe que mes convictions suivent celle de la majorité. juste une chose... j'ai souvent trouvé que le fait de croire en l'église catholique était confortable... c'est rassurant d'avoir des certitudes et des papes inspirés qui réfléchissent à ta place. mikross 52 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
pour les autres, prenons par exemple l'euthanasie(ce n'est qu'un exemple, le but n'est de faire ici un débat sur l'euthanasie mais bien sur le role que joue l'église dans ce débat).
que l'église soit contre pour raison philosophique parce que le suicide ferme les portes du royaume éternel... c'est son droit. que les catholiques le croient et soient contre par conviction personnelle (ou comme eric parce que c'est confortable de penser comme JP) c'est un choix. mais que à moi qui ne suis pas croyant on me refuse le choix parce que cette idée révulse des médecins ou des grenouilles de bénitiers traditionaliste qui veulent sauver mon ame malgré moi... la par contre je ne suis pas d'accord. à ce titre, je me souviens d'un reportage dans un hopital hollandais ou un mome en phase terminale de leucemie était relié à une pompe de morphine... sans limitateur. il connaissait les conséquences de ses actes si il appuillait une fois de trop sur le déclencheur. meme si d'aucun trouveront sans doute que c'est une trop lourde responsabilité pour un garcon de 10 ans... je suis désolé, je trouve cette méthode plutot bonne. c'est la personne qui souffre qui prend la décision. d'un point de vue catholique(vous m'arretez si je me trompe), le fait de ne pas être euthanasié dans un pays ou pour raison éthique on ne la pratique pas ne sauvera personne. c'est le fait de résister à la tentation et de se réfugier(terme juste??) dans la prière qui traduitun comportement catholique. ce que je reproche à l'église dans ce cas c'est de reprocher à monseigneur machin de laisser la belgique promulgué des lois qui n'oblige plus les gens à ne pas respecter ses préceptes... pour ne pas que les gens cedent à la tentation, empéchont qu'ils le soient. d'une part, je ne pense pas que jésus dans le désert ait eus la bouche cousue et le cerveau lobotomisé pour résister à la tentation de la nourriture, la boison et le pouvoir... mais qu'il a fait preuve de volonter en mettant sa foi à l'épreuve. d'autre part, on est pas loin de la logique du voile ou la femme (vile tentatrice) doit camoufler sa beauté pour qu'elle ne tente pas les autres hommes que son mari en cédant à sa faiblesse originelle.(interprétation libre) ce qui me rapelle les vieux films de plage noire de monde ou tout le monde avait un maillot ou seule les mains et les pieds étaient à l'air libre(homme comme femme) parce que la bonne société catholique(fatalement à l'époque) trouvait ca indéscent de montrer son corp. pour moi ce n'est pas le role d'une religion quelle qu'elle soit (et il se trouve que c'est de plus en plus l'avis général). donnons le choix... et que chacuns s'arrange avec sa conscience... mikross 53 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Que l'Etat belge promulgue une loi favorable à l'état nazi (pardon à l'euthanasie) est une chose et ce ne sera pas reproché aux évêques belges. Par contre si les évêques ne protestent pas, là il y a un problème. Ils ont de par leur charge d'évêque le devoir de dénoncer des lois qui vont à l'encontre de la doctrine de l'Eglise. Et ils doivent rappeler aux gouvenants et aux députés catholiques qu'ils ne peuvent promulguer de telles lois. 54 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Ne lançons pas de débat sur l'euthanasie en le voile ou etc... en ces lieux, svp
Le propos de mikross est intéressant. Finalement, il demande : pourquoi les lois devraient-elles aller dans le sens du bien, alors que si elles proposent le mal, la gloire du catholique est de résister à la tentation (et non pas tant de ne pas être tenté). (quand au non catholique, qu'il fasse ce qui l'arrange) La question est pas mal vue. Mais elle se perd à mon avis en prenant deux aspect distincts de la société et de l'Eglise pour un seul : Je reprend à mon compte l'explication de Vincent. Tu as raison, Mikross, de dire que le pauvre homme n'y pouvait sans doute rien, mais si même lui, le pasteur, n'élève pas la voix pour présenter le danger vers lequel se précipite gaiement tout son troupeau, qui le fera ? 55 |
| Choc 013 Membre confirmé
Nous a rejoints le : 02 Oct 2003 Messages : 1 425 Réside à : forêt de Brocéliande |
En effet, on ne peut rester dans l'indifférence que si on ne croit pas au bien et au mal.
Que penser d'un médecin qui défendrait le droits des microbes et de la maladie,  au nom de la liberté des patients ?
Or  "De la forme donnée à la société dépend le bien et le salut des âmes." comme le rapellait déjà Pie XII.[ Ce Message a été édité par: Choc 013 le 16-02-2005 14:58 ] 56  |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
l'église veut sauver tout les hommes...
ca j'ai bien compris merci
mais il y a des milliars de gens qui ne lui demande rien... parce que ils sont d'une autre confession(qui veut déjà les sauver voir aussi sauver le monde) ou simplement parce qu'ils n'en ont pas. dans un pays ou le pouvoir de l'église est faiblissant la notion du bien ou du mal de l'église est fatalement aussi affaiblie... suffit de voir les brillants résultats de notre parti catho(qui a virer l'appelation chretien tellement elle cassait leurs résultats). ce n'est pas tellement que le clergé belge ne s'exprime pas... je les entends régulièrement sur des sujets divers lors de débat. c'est plutot qu'on ne les écoute pas. et le faire plus fort ne peut que choquer encore plus une opinion publique déjà pas forcement réceptive... alors je vous dis pas l'indignation et la récupération facile des adverssaires de l'église après que le vatican ait réprimandé notre clerc number one... le bien et le mal... c'est confortable ca comme notion. surtout si c'est un autre qui te le dis... hein éric, hein choc évidemment si pie XII l'a dit(il ne préchait surement pas pour sa chapelle lui tient). désolé zèbre... mais je suis sur que je peux retrouver un vingtaine d'endroit ou tu me réponds que dieu n'impose pas de croire en lui, il nous propose le salut et le chemin à suivre. il espère qu'on le suive tout en nous laissant le choix. dans ce cas... l'église n'accomplit pas la volonté de dieu. je fais valoir mon droit donné par dieu de ne pas croire en lui et donc d'avoir des opinions, de tenir des propos et d'accomplir des actes que son église classe dans la catégorie mal... surtout si la société humaine dans laquelle je vis les classe elle dans pas forcement mal. donc ma question est telle que tu la pose: pourquoi les lois devraient-elles aller dans le sens du bien(de dieu), alors que si elles proposent le mal(de dieu), la gloire du catholique est de résister à la tentation et non pas tant de ne pas être tenté. quand au non catholique, qu'il fasse ce qui l'arrange(meme si je dirais plutot qu'il ait le choix) mikross 57 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
parti catho? 58 |
| mikross Membre confirmé
Nous a rejoints le : 07 Déc 2004 Messages : 1 280 Réside à : CharlyKing |
eh oui, on a(vait??) ca en belgique
parti caméléon de centre droit(je crois) alternativement dans les alliance avec le parti libéral(RPR) et le PS en fonction des circonstances pendant des années avant de se faire balancer dans l'opposition il y a quelques années. précédemment appelé Parti Social Chrétien (je pense qu'ils étaient parti catholique avant) dit PSC avant de renier leurs confessions et de devenir CDH (centre démocrate humaniste) qui ne veut rien dire mais sensé les raprocher des autres anciens partis européens qui commence par cd... enfin pour camoufler le coté chrétien aussi. meme si il faut faire semblant qu'on ne le sait pas... ce qui ne change pas grand chose niveau résultat. 59 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
ok, merci pour l'information 60 |
| Anthénide Cul de pat
Nous a rejoints le : 16 Fév 2005 Messages : 8 Réside à : Bordeaux |
l'Etat "s'occupe" des biens et des personnes, la religion guide nos âmes...
C'est très caricatural mais, l'Etat se fiche totalement de nos états d'âme !.. Il s'occupe simplement de permettre à une société d'exister et donc, à des milliers d'hommes de coexister. Il érige en lois diverses et variées, une sorte de barême valable pour tous. Alors, quand arrive un sujet sensible comme l'avortement, l'euthanasie, la peine de mort, etc... (vous remarquez qu'il s'agit souvent de la mort donnée à autrui..), la loi s'affole ! .. et la réponse donnée n'est jamais celle qu'on attend parcequ'on voit, chacun, midi à sa porte. (selon sa religion, son expérience, son éducation, sa bonsensothérapie..) Et puis,..On est toujours tenté d'aller vers la facilité et prendre ce qui nous arrange.. non ?!!..(elle a bon dos la conscience !) Certains vont fuir la religion où ils ne voient que des contraintes aberrantes, d'autres, au contraire vont s'y réfugier, quitte à tomber dans l'excés ! L'Etat joue le rôle du modérateur. (et je trouve qu'il ne s'en sort pas si mal..) Etant donné les cultures diverses et variées qui ornent notre beau pays.. !!Il en faut UN!.. Pour ma part, notre rôle à nous (catholiques), et de tenir notre place en étant fidèles à ce que nous avons eu la chance de recevoir.. Un village sans église meurt un peu beaucoup.. Nous l'avons laissé dépérir, et les murs sont fissurés ! mais elle ne s'est pas écroulée que je sache!!! et je vois beaucoup de jeunes espoirs et beaucoup d'énergie autour de moi. Le village peut-être laïc, qu'importe, si le clocher résonne pour l'Angélus,.. sonne les heures, annonce les offices.. A nous de la faire vivre et d'en faire la maison principale.. = le lien Etat/Eglise !! non ?!! 61 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 22-01-2004 à 13:55
