Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33 Page suivante |
| Auteur | AGSE : quelle sortie de crise ? |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Et encore,
ces dix dernières années, le droit de vote a été étendu (merci la course à la RUP) ! Auparavant, il ne concernait que les chefs "nommés", et comme il n'était pas rare de n'être nommé qu'un ou deux ans après sa formation ... ça verrouillait pas mal le collège électoral.  250      |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
il y a dix ans, les "simples routiers" pouvaient déjà voter... 251 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je ne penses pas qu'Olivier Paoli parle des SUF car effectivement, si les conditions d'éligibilité ont toujours été très drastiques. Les GA et les routiers majeurs pouvaient déjà voté avant 98. 252  |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Effectivement, je parle de l'AGSE ! 
Lorsque j'étais SUF, j'étais mineur 253 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Effectivement, il y a encore du boulot à faire à l'AGSE, pour avoir une " base largement démocratique ", et le renouvèlement par tiers, apporte plus d'inconvénients que d'avantages .
Pour diriger une association, il ne faut pas seulement avoir la légalité, mais aussi la légitimité ! " dix ans de boulot ", je ne crois pas qu'on puisse revenirr en arrière, même chez les Europes . Finalement, la messe tridentine était l'arbre qui cache la forêt . Dans cette affaire, j'ai toujours été convaincu que la vérité allait sortir du puits toute nue ! même si elle va mettre un peu de temps, et cette soit disant crise , va apparaitre comme bien salutaire, et nécessaire ! ! Vive la RUP, qui ne sert finalement qu'à ça ? 254 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Bonjour à tous,
je mets le casque lourd et le gilet qui va bien pour une intervention... en réponse à Ronin (*|;o) Citation: Pour ce qui est de mon avis personnel : OUI - la grande transformation des statuts (la 'rupisation'), nous le constatons maintenant, a profondément modifié le fonctionnement historique de l'association - je le dis avec beaucoup de gêne et d'humilité car j'ai participé activement à ce groupe de travail (RUP) après ma présidence... je pense qu'il faut savoir reconnaître ses erreurs, et ma position personnelle est qu'il faut revenirs aux derniers statuts 'en ligne histoqique', c'est à dire ceux de 2004 environ. Citation: je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : permets-moi de te rappeler qu'avant l'AG de sept.2000 seuls les chefs d'unités, CEP2 + investis (on était à l'époque investit après le CEP2) avaient le droit de vote. C'est à l'époque de MN Coevoet, PLonchampt et votre serviteur que nous avons fait le choix d'étendre ce droit jusqu'aux assistants ayant posé un acte de formation. Ceci dit... pourquoi pas un débat sur AG avec représentation directe (type AGSE) ou représentation indirecte(avec élection de délégués...) ; de fait, les deux modes existent dans le paysage associatif. Citation: mon avis personnel sur ce point : ah que OUI ! je suis contre ce détournement de l'esprit avec lequel les nouveaux statuts ont été rédigés. Que ce soit lors de l'AG 2007, que lors de l'AG2008, l'élection d'administrateurs directs par l'AG a été une honteuse manipulation de nos statuts... ce n'était pas écrit pour être utilisé ainsi => ce qui ne marche pas deux ans de suite...a toutes les chances de continuer à être utilisé ainsi. Je suis donc pour une abrogation de cette disposition. (on parlera peut-être de l'intérêt d'être RUPés un peu plus tard...) FSS Bertrand 255 |
| petit loup Membre notoire
Nous a rejoints le : 31 Juil 2008 Messages : 56 Réside à : Paris |
Citation: Ne confondrais tu pas investiture et nomination ? 256 |
| petit loup Membre notoire
Nous a rejoints le : 31 Juil 2008 Messages : 56 Réside à : Paris |
Citation: Mais alors pourquoi avoir présenté en 2007 Pierre Lonchampt et Marie Noelle Coevoet ? n'est ce pas une tentative de non ouverture du CA ? alors que l'on nous présentait du sang plus neuf avec Marie Camille Borde et Jean Marie Nessi... et justement l'AG rejette MNC et PL, ils ne font pas l'unanimité, alors pourquoi les intégrer dans l'équipe nationale ? Après ce que je dis... 
257 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
En tout cas, enchantés d'avoir enfin des opinions de première main !
Ca change des rumeurs et autres procès d'intention... 258 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Bertrand,
Comment étaient nommés les administrateurs selon les statuts précédents ? Mais en quoi ce mode d'élection explique les scores du rapport moral en 2007 et 2008 ? Quelles mesures ont été prises après les 30% de NON en 2007 ? 259 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Merci Petit Loup : c'est une bonne illustration de ce que je disais. 2008 était encore un cran au-dessus ! c'est (en clair) ce que j'appelle se moquer des jeunes chefs ! C'est ainsi que cette disposition de nos statuts a été dévoyée deux fois de suite. Citation: en bref : * les Commissaires de Province et de District (et leurs adjoints) étaient les seuls elligibles (membres participants). Tous les autres membres de l'AG n'avaient pas accès au CA. Une fois élu, les administrateurs (donc tous Commissaires en exercice) choisissaient leurs Commissaires généraux, qui, par la suite, choisissaient eux-mêmes les Commissaires de Province (cela pouvait donner une certaine stabilité et aussi une forte cohérence entre ce qu'il ne faut pas opposer : mouvement et association) * Après 2000 et les années suivantes la qualité de membre "participants" a été élargies aux ACPr et aux ACD. * lors des statuts-RUP : tout membre de l'AG devient elligible au CA Bonne soirée - Bertrand 260 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Je réponds à la première question (visiblement avec un peu de retard  ):
les administrateurs étaient exclusivement élus par l'Assemblée Générale sur proposition de groupes de Provinces (pour équilibrer le nombres des guides et scouts représentés, je présume), après que chaque section (guide et scoute) aie localement voté pour untel et unetelle. A titre personnel, je pense que ce mode électoral a fait son temps et ne correspond pas aux exigences de transparence de notre époque. Il a d'ailleurs montré ses limites en 2008 pour l'élection de N.D et d'A.B. Puisque notre système est électoral, je crois vraiment que les candidats administrateurs doivent "faire campagne" en communiquant sur une "profession de foi" qui expose leur vision du scoutisme et ce qu'ils veulent pour l'AGSE. Là, plus de surprise. Plus de candidats qui hurlent à la mort quand on leur prête des intentions qu'ils réalisent dès leur élection. "Je dis blanc, je fais blanc". Pas de déçus, plus de couillonnés.  J'ai détesté les professions de foi 2008 qui disaient, en gros : "j'ai fait ma promesse en 1903, j'ai quatorze enfants dont vingt-deux prêtres et neufs religieuses, je suis donc incroyablement digne de confiance" et dont les rédacteurs ont limogé les CNGx dès arrivés (ou retournés) au CA.
Ils avaient parfaitement le droit de le faire, mais ils auraient du le dire à leurs électeurs avant ! En agissant ainsi, ils ont plus détruit la confiance que les jeunes et moins jeunes chefs du mouvement avaient en eux que s'ils avaient tapé dans la caisse ou avaient fait de la prison. Quant au système qui permet à des gens de se présenter directement à l'AG, sans avoir fait campagne avant, je le crois foncièrement mauvais : on vote pour tel ou tel, non grâce à ses idées ou à ses projets, mais uniquement sur son capital-sympathie de l'instant, sans aucun recul. 261 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ah Luc ! Toujours à interpréter les mots au delà de leur sens. J'ai dit que faire copain-copain avec l'Etat n'était pas dans l'esprit d'un mouvement de jeunesse qui veut justement éduquer ses jeunes au sens critique (contre la manipulation), à la citoyenneté responsable (contre l'assistanat irresponsable), à la religiosité (contre le laïcisme), aux valeurs morales (contre les valeurs aujourd'hui enseignées par l'éducation nationale au nom de l'Etat), l'aventure (contre la supersécurisation), la responsabilité des jeunes (contre la judiciarisation), etc. Il y a peut-être quelques valeurs dans l'Etat français, mais c'est largement insatisfaisant au vue de toutes celles que nous voulons apporter à nos jeunes. Et certaines de nos valeurs sont combattues par l'Etat. Ne pas faire copain-copain, ça veut dire : ne pas faire copain-copain ! Ca veut dire qu'on peut avoir de bonnes relations quand même, ou plus exactement, des relations professionnelles. Ca ne veut pas dire qu'il faut faire de la résistance (est-ce que je suisen résistance avec toutes mes relations profesionnelles avec lesquelles je refuse de faire copain-copain, justement pour pouvoir être exigeants avec eux ?!) Citation:Tu fais la chasses aux mots ?? C'est donc ça la relation entre mouvements que tu prônes ??? Ne aps chercher le sens d'un communiqué, mais si la liste des bons mots a bien été utilisée ? (En plus, que faire de ce texte qui te contredis : Texte: Citation:J'aimerais bien que tu m'expiques ce que tu as comrpis de mon post. Je dis que la volonté "à tout prix" de vouloir obtenir la RUP n'apas fait que du bien au mouvement (même si cela a apporté certains 'plus', comme le dit Bertrand). Le reste, je ne vois pas où je parle de tout balayer. Vous fantasmez grave les gars ! Est-ce que c'est pour ça qu'on n'arrive plus à se parler ? Vous ne lisez pas ce qu'on écrit mais ce que vous avez envie d'y lire ? Citation:Ok, cette explication est convaincante, si effectivement il y a eu un pacte. Mais ce pacte concernait j'espère le mouvement, et non les personnes. Olivier >> Les "formations de base", dont la validité est d'un an non renouvelable, ne sont pas considérées comme les formations d'une semaine, et n'ouvrent donc pas droit au vote à l'AG. Ca c'est dommage. Je ne vois pas bien comment le justifier. Ronin>> Zèbre, si on compare avec les SUF qui ont la RUP et dont tous les chefs majeurs peuvent voter, en quoi sont-ils plus copain-copain avec l'Etat et en quoi cela les empêchent-ils de vivre leur aventure scoute ? Je suppose que les SUF avaient moins de chemin à faire, moins d'effort à faire pour prouver qu'ils étaient fréquentables. 262 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
BBH  , tu devrais sortir plus souvent ! Pas besoin de casque lourd je t'assure !
Effectivement, l'évolution des statuts, souhaitée dès 98 permit d'aller vers une plus grande représentativité et la démarche de RUPisation est venue naturellement en continuité. Quand je parlais d'une marche arrière, c'est par rapport à aujourd'hui mais c'est bien de préciser jusqu'où. Donc 2004. :euh: il va falloir que je les resortent... Olivier, restons technique dans notre analyse en gardant de la distance par rapport aux personnes, sinon cela va à nouveau tourner au règlement de compte... 
Je suis d'accord sur le principe de la profession de foi, en même temps si chacun se fait élire avec des idées et des projets différents, il va sans dire que les décisions qui suivront ne correspondront pas à ce à quoi certains se sont engagés... Il faut trouver un juste milieu entre CA = conseil des commissaires et un CA qui ne s'oppose pas systématiquement à la hiérarchie scoute. Partons à l'envers : sur 25 administrateurs, si on enlève les 2 cogé et le cr national, combien faut-il de commissaires, de représentants de chefs (?) ou que sais-je pour que ça marche ? 263 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Merci Bertrand et Olivier pour vos réponses.
Étant moyennement démocrate, l'ancien système me semble pas mal. Il y a néanmoins un problème : Le CA nomme les CNG, les CNG nomment les CPr, les CPr nomment les CD, les CPr et les CD choisissent les candidats au CA (si j'ai bien suivi). Le problème c'est que dans ce cas il n'y a aucun conseil où la base est représentée. Je ne suis pas sûr que ce soit le rôle du CA, mais ça peut expliquer les divergences de vue. 264 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Le 2009-01-21 12:06:00, Zebre Citation: Alors peux-tu développer, juste pour que je comprenne quels sont les sacrifices fait par l'AGSE concernant : l'aventure,l'image externe et interne, les relations avec l'Eglise et le "beaucoup de points". Merci, ce sera alors plus claire et me permettra de comprendre si pour toi, dans ces "sacrifices", il y a des choses que tu regrettes d'il y a une bonne dizaine d'année par exemple... Concernant ton autre point, ben oui, les mots c'est important (cf post de Thibault qui fait un comparatif de propositions lignes à lignes : l'UIGSE c'est pas tous les mouvements du G9 me semble-til). Enfin si j'ai bien compris, les orientations 2007-2010 n'ont pas été rédigés par cette équipe non ? Enfin, pour ce qui concerne le "pacte" (qui accessoirement a abouti à la dynamique marine et au 1er juillet, j'avais cru comprendre que sur un site bêlant sur cette fraternité, on s'en saurait réjouit...), c'est avec des personnes qui ont oeuvrés pendant 10 ans au redressement et à la clarification de l'AGSE qu'il a été passé, désolé mais dans ce genre d'affaire c'est avec des vrais gens que l'on parle, que l'on s'engage. Tu comprendras facilement que lorsque des acteurs majeurs de ces 10 derniéres années se font balancer, qu'ils fédérent autour d'eux sur un projet la quasi totalité des responsables de la structures, et ben on s'interroge un peu pour savoir qui a été à la manoeuvre et pour quelle raisons. Maintenant je vais me taire un peu et lire vos réactions ( a ce propos, interressant débat sur le fonctionnement associatif de l'AGSE...). 265 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Effectivement, le "à l'époque" est innexact. En mettant en ordre les souvenirs, 10 ans avant 2000,je crois, une heureuse réforme avait été mise en place au début du règne de Jacques Mougenot [ à moins qu'à cette époque de référence le règne ait été celui des Présidents et des Administrateurs ;o) ] ... permettant aux chefs d'unité de recevoir l'investiture peu après leur prise de fonction... sans attendre CEP1 + CEP2. Les historiens vont, j'spère; nous préciser la date de cette bonne réforme(le cérémonial modifié de l'investiture figure dans le Maîtrise n°81) FSS - BBH 266 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je te sens ironique concernant les mandats de Jacques Mougenot. Pourtant l'ancienne équipe ne lui doit-elle pas tout ? 267 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Non je ne compte pas développer. C'est une perception de longue date et partagée, perceptible de l'intérieur du mouvement mais pas de l'extérieur, et je ne parviendrai pas à te la démontrer, même s'il me prenait l'envie d'essayer. Je répondais sur les raisons qui me poussent à penser que les avancées vers la RUP (mais de manière plus générale, les relations avec l'Etat suite à Perros-Guirrec) étaient sans doute à l'origine de ces changements imperceptibles mais réguliers. Si tu veux un aperçu, tu peux lire les contenus des revues FSE avant et après cette période. La différence de contenu est flagrante, et n'est qu'un infime témoignage de la perception interne du changement, et c'est la seule illustration qu'une personne de l'extérieur pourra avoir. J'ignore qui a rédigé les orientations 2007-2010, mais l'équipe actuelle continue à communiquer dessus, tu ne peux donc en aucun cas prétendre qu'elles ont été remises en cause ! La commission nationale du scoutisme marine et le 1er juillet, on s'en est réjouit, comme tu t'en doutes effectivement. Pourquoi parles-tu de "bêler" ? C'est mal la fraternité ? C'est une chose qui se bêle ?? On s'en est donc réjouis, complètement... L'équipe en place a fait du très bon boulot à ce sujet. Et ? 268 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Maîtrise 81 - octobre 90 : 2è année du premier mandat de JM
GUY ce qui me gène dans ton discours, c'est le fait d'insinuer qu'avant 98, les SdE c'était vraiment... n'importe quoi ! J'étais sur le terrain avant et après 98... il n'y a pas eu de moins bon scoutisme avant ou de mieux après. Les tempêtes ont secoué le scoutisme et notre mouvement et ça a changé les relations entre les mouvements. Ca n'a pas été tout rose au début ; j'entends encore le mot "labellisation" raisonner et la volonté de certains de passer le karcher pour éliminer certains mouvements. Je me souviens aussi qu'en 2003, BBH tu étais colère (cf M133) car les SdF n'avait pas jugé bon de faire bloc face au décret supprimant la règlementation spécifique au scoutisme... Bref, il en a fallu du temps avant de se retrouver pour le centenaire et on voit comme c'est encore fragile. Donc oui pour reconnaître le travail des 10 dernières années, à condition de ne pas oublier que cette génération est également issue d'avant 98 !! JMP était CNE puis CNR pendant les mandats de Jacques M et un certain Bertrand BdH avait en charge la partie française de l'Eurojam 94 à Viterbe !
Il n'y a pas rupture en 98 et on a pas réinventé les SdE après. Le mouvement a dû certe clarifier ses choix et les expliquer à l'extérieur, ce qui a changeait son image. De même que l'équipe en place n'est pas la résurgence d'un passé d'il y a 20 ans ! Arrêtons là la caricature car elle tend à créer des blocs qui ne peuvent que s'affronter. L'enjeu de 2009 est de comprendre qu'après les tempêtes (98, 2003...), il y a à retardement des crises internes que l'on peut résoudre tous ensemble ! 269 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Non, cher Docteur (?) , il ne faut absolument pas et sincèrement pas y lire de l'ironie sur les mandats de Jacques, je ne me le permettrais pas. L'ironie est sur le fait que d'aucuns voudraient nous faire croire aujourd'hui que ... "avant" les Commissaires généraux n'étaient que simple animateurs pédagogiques, et que le "pouvoir" réel était bien détenu par Président + Administrateurs. C'est pourquoi on se souviens tous de tous les Présidents successifs et pas (ou presque pas) des Comissaires généraux  270 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Ronin : Citation: Bien sur, mais les membres du mouvement se seront clairement exprimés et une majorité sera dégagée sur des options scoutes (et non contre le copain ou l'ennemi de Nemrod ou de Seamus). Ensuite, des compromis de gouvernance verront le jour, c'est logique. Si je cite deux administrateurs pour illustrer mon propos dans mon précédent post, je prends un soin tout particulier à ce que les deux "bords" soient représentés 271 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Une parenthèse :
C'est intéressant de voir des Europes qui débattent entr'eux, même si certains détails paraissent un peu secondaires ! Peut être, faudrait il considérer, que la FSE ne représentait que quelque centaines de scouts dans le passé et qu'aujourd'hui, ce sont plusieurs dizaines de milliers . Forcément , les crises de croissance sont toujours difficiles . Aussi, tout autour, le monde change . Finalement, on n'est pas toujours maitre de son propre destin ? 272 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Pas évident d'interprêter objectivement les votes d'une AG... Ces dernières années, d'un côté comme de l'autre, chacun y a vu un résultat en sa faveur !?
S'il y a une commission "statuts et gouvernance", il faudrait qu'elle prépare l'AG en rédigeant une liste de questions pour les candidats avant même les élections des groupes de Province. Là je te rejoins Olivier. Cela éviterait le "je soutiens untel ou untel". Par contre avec des questions "fermées" du type : - Quelle est la place selon toi, de chaque conseil (en gros qui doit gouverner et comment ?) - Comment envisages-tu les relations avec l'Eglise ? - avec les autres mouvements - etc... cela me semblerait plus positif ! Chaque votant sait maintenant où chercher des infos pour comprendre comment se situent les candidats. Responsabilisons les votants en leur laissant exercer leur sens critique ! 273 |
| OrignalTT Membre actif
Nous a rejoints le : 15 Janv 2008 Messages : 127 |
C'est une bonne nouvelle de voir BBH sortir de sa réserve. Puisqu'il en est à battre sa coulpe sur des erreurs qu'il aurait commises sur la modification institutionnelle liée à la demande de rup, j'aimerais quand même lui dire qu'il ne faut pas s'arréter en si bon chemin.
Le problême de gouvernance était réel avec l'équipe sortante. Je ne parle même pas des campagnes de propagande dans les revues du mouvement contre tout ce qui était perçu, à tort ou à raison comme un peu tradi: MNC avait une marotte quand elle était CNG: lutter contre le chèche! Ca devenait obsessionnel. Heureusement que le ridicule ne tue pas! En dehors de l'anecdote, cette image politiquement correcte que ces gens voulaient donner du mouvement leur fut maintes et maintes fois reprochée. (Allez! un petit effort de sincérité!) Cette image mièvre destinée à l'externe, avait pour corrolaire en interne une forme de splendide isolement des grands chefs dans leurs prérogatives. J'ai d'ailleurs souvent constaté que ce sont ceux qui se prétendent les plus ouverts et les plus progressistes qui sont en fait les plus intolérents et les plus autoritaires. Le mouvement n'appartient pas aux CNGS: ils sont là pour le servir. Il est nécessaire de bien intégrer cette vérité. Il faudrait également se souvenir d'un précédent assez lointain mais qui garde une résonnance pour tous: La réforme des SDF conduite par les apparatchiks interdit désormais toute modification du scoutisme sans le consentement de ses acteurs: les scouts eux-mêmes! Si vous ne voyez pas le rapport avec la situation de 2008, faites un effort de sincérité et vous comprendrez certainement. 274 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Je ne vois pas très bien en quoi ton post est constructif Orignal.
Je ne vois pas non plus le rapport avec la réforme SdF, ni avec le lien progressiste * intolérant. 275 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Ronin, tu as raison (Holà, ça va nous ammener la neige ça !). L'AGSE avant 98 ce n'était pas n'importe quoi, il n'empêche que je considére que les efforts nets de clarification vis à vis d'un certains nombre de personne, d'unité et de groupe quand à leurs "dérive ultra", accompagné d'une accélération du positinnement éclésial est particulièrement notable durant ces années ainsi qu'une nouvelle formulation du projet (livre blanc) permettra d'ouvrir des discussions avec des éléments en main.
Quand à l'article de Bertrand, si tu savais comme on m'en a parlé... Il ya eu pas mal de chemin entre les personnes pour en arriver à 2007. Pour être clair, sur le fond, il ya eu un revirement de position des SdF/SGdF (nous sommes en 2003-2004 année de fusion) sur la question de l'accueil de scoutisme, rejoignant ainsi l'AGSE et les SUF. Comme quoi, même totalement investit dans des questions internes(une fusion, c'est pas mal), on peut consacrer un peu de temps à l'intermouvement... Ca a bien chauffer en SF lorque les SdF/SGdF ont annoncé leur changement de cap. Bon tout ça c'est le passé (proche encore)... 276 |
| OrignalTT Membre actif
Nous a rejoints le : 15 Janv 2008 Messages : 127 |
Je reconnais qu'il n'est pas toujours facile d'être constructif quand on en a gros sur la patate.
Ce qui me gène dans la présentation qui est faite par l'équipe ancienne de la crise actuelle, c'est la victimisation: "On n'a fait que du bien, et on a subi une opa d'extrème droite" Je schématise à peine. "Si on a fait une erreur, c'est uniquement dans la modification de l'ag". C'est une forme d'autisme de dire cela. Ca fait des années que les chefs de base se plaignaient de la modification perceptible que cette équipe donnait de l'image du mouvement. La seule réponse qui était donnée était, "si ça ne vous plait pas cassez vous." On ne peut pas dire cela durant des lustres et aprés se plaindre de subir le même sort. Concernant les modifications envisagées (uniforme, rapports avec les sgdf), même si elles étaient hypothétiques, il était indispensable de travailler dans la transparence pour éviter que ne grandisse l'inquiétude. C'est en ce sens que les précédents (réformes des sdf menées dans le secret) ont fonctionné comme un repoussoir: s'ils ne disent rien, ou très peu (du style circulez, c'est pas vos oignons)c'est qu'ils préparent effectivement un mauvais coup. Franchement c'est le b-a-ba du management que de travailler dans la transparence sur des sujets qui concernent l'essence même de l'identité du mouvement. 277 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Orignal TT, pour que les choses soient claires pour moi : tu es un soutien de l'équipe actuellement aux manettes de l'AGSE ?
Peux-tu expliciter de quel mauvais coup tu parles concernant les SGdF ? 278 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-01-2009 à 15:42
