Cette version du forum n'est désormais accessible que pour lire les passionants échanges et partage de techniques qui ont déjà été rédigées ici.
Pour participer aux échanges interscouts, merci d'utiliser
| Aller à Page Précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33 Page suivante |
| Auteur | AGSE : quelle sortie de crise ? |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:S'il est pas formé, quelles que soient ses excuses... il est pas formé. Donc il n'est pas chef et ne peut pas encadrer légalement un camp. Maintenant, il existe les WE formation pour pallier ces cas fréquents, qui distribuent pour une année seulement une validation de formation. Ca laisse deux ans au chef pour se former. J'espère simplement que cette validation de WE est considérée comme formation et permet à ces chefs de voter. Ronin : je ne suis pas assez informé concernant les nouveaux et anciens statuts, et les implications qu'ils ont sur la gouvernance effective du mouvement, pour savoir lesquels sont les meilleurs. Moi j'étais d'accord sur le principe général de revenir sur la RUP. Cette orientation de l'équipe précédente n'a pas été pour le bien du mouvement, à qui on a demandé beaucoup trop de sacrifice, notamment perceptibles sur le plan de l'aventure, de l'image externe et interne, sur les relations avec l'Eglise, et beaucoup de points qui étaient nécessaires dans une relation copain-copain avec l'Etat qui ne correspond pas avec l'esprit du notre mouvement. Après ça n'empêche pas de réformer les statuts quand même si nécessaire, mais la démocratie participative, je suis contre. Il nous faut des chefs qui prennent les décisions à notre place. Qu'ils puissent nous écouter, et même nous entendre en cas de besoin, mais leur déléguer les décisions me semble une bonne chose et le seul mode de gouvernance qui fonctionne. Demander son avis à tout le monde pour la moindre décision est la meilleure façon de paralyser un mouvement/un pays, et aussi de créer des déçus et des frustrés (mon avis n'a pas été pris en compte alors qu'on me l'a demandé). Je suis pour la délégation des pouvoirs, tant vers le haut, que vers le bas (c'est à dire : chacun son boulot).  242       |
| Luc Membre banni
Nous a rejoints le : 13 Sept 2003 Messages : 3 267 |
Citation: je ne regrette pas de m'ettre levé aujourd'hui pour lire cela. l'AGSE copain avec l'etat = c'est mal. d'ou ça sort ce truc la ? Justement c'est exactement l'invers. "l'esprit" du mouvement c'est donc d'etre en resistance avec l'etat, pourquoi ? On ne sait pas trop, mais en tous cas c'est ecrit. Un bon mouvement de scoutisme est celui qui resiste a l'etat ! cré20dieu gars avec ça on va aller loin ! Je veux juste te signaler que la travail du scoutisme en France n'obeit pas a des regles individualistes, du chacun fait sa sauce, mais plutot d'un travail commun. Quand 9 assos representant le scoutisme en France demande un truc a l'etat ils l'obtienent. (c'etait d'ailleur une demande du ministere entendu jusque la). Quand il y a pas d'union dans les demandes c'est l'etat qui decide pour toi. Visiblement la nouvelle equipe a decider de faire cavalier seul, enfin presque, puisque c'est maintenant des rendez-vous "secrets". Auraient-ils peur de decevoir cette necessité de rupture qu'ils avaient exprimés, "le retour aux vraie valeurs", qu'ils s'en cachent maintenant ???? D'ailleurs se rendez-vous qui devait avoir lieu le 13 janvier a t'il bien eu lieu (AGSE -> SGDF ?). 243 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Citation: Bon principe de gouvernance, zèbre dans le droit fil du système scout. avec un bémol que le chef qui a reçu délégation (formelle ou de principe) a l'obligation d'entendre (en faisant la part des choses) autant ceux qui lui ont donné cette délégation que les autres (entendre ne veux pas dire donner satisfaction à tous - car ce n'est plus alors de la gouvernance), mais tenir compte des sensibilités. 244 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Bonjour la compagnie, comme il semble nécessaire, lorsquel'on est pas du petit club des ex de justifier sa prise de parole (genre vous êtes pas chez vous ici, montrez vos papiers), j'attaque direct mon propos par cela.
Il me semble que depuis une petite dizaine d'année le scoutisme au sens large vie une période favorable (avec une nette accélération ces 3 ou 4 derniéres années). Pourquoi ? et bien parcequ'aprés avoir vécu quelques crises bien douloureuses pour certains mouvements (fichier AGSE, effectifs SdF, cottard pour tous), certains ont eu le courage d'affronter les problèmes et ce fut le cas de l'AGSE : livre blanc, appel aux familles, nettoyage de printemps, relations avec les evêques... Pour les SdF puis SGdF, ce fut une bonne petite leçon d'humilité, un retour sur quelques fondamentaux et vers les autres mouvements, bon je détails pas plus ça va être un peu long. Ce travail, comme celui effectué par d'autres mouvement à permis de bien négocier ensemble les questions de legislation (accueil de scoutisme), de poser un cadre scoutisme marin co-géré, de vivre un centenaire ensemble et finalement de donner une image positive et rassurante du scoutisme. Tout le monde y a gagné et on avait envie d'aller plus loin... Alors où est le problème pour moi SGdF (qui n'a donc pas son mot à dire dans cette affaire) ? et ben que globalement tous les principaux acteurs de ce boulot au sein de l'AGSE soient se sont fait lourder par une courte moitié de CA, soient signe un document proposant une "alternative" à l'équipe actuelle, avec comme chef de fil Bertrand Bouchend'homme qui, lorque la baraque AGSE flambait carrément a courageusement mener l'affaire, accompagné d'une bonne cinquantaine de pointures AGSE qui de fait ont accompagné tout ce boulot ces dix dernières années. Ben oui je me pose des questions et j'en ai posé. Les réponses obtenus : pas de différences de projet, juste des problèmes de gouvernance, de conflit de personnes ou d'ambitions individuelles. Le projet : désolé Zébre et Thibault, il manque des mots (et pas des moindres) dans celui de l'équipe actuelle et je me répéte : Vatican II, CEF, mouvements de scoutisme hors UIGSE... La gouvernance :la encore, fonctionnement en bureau, déplacement de l'AG car problèmes de remontés de compte, "inspection" demandé par Mgr Rivière, gestion de la chose par le président, affaire de renouvellement du CA (alors au final, c'est par tiers ou en totalité ?), une quantité tout de même hallucinante de commissaires souhaitant un changement... Conflit de personnes : ben au final, y en a un paquet quand même ça fait beaucoup de conflit tout ça si on résume l'affaire à cela. Alors voilà, les extérieurs y aimeraient bien y voir un peu clair et tout simplement continuer à travailler comme nous l'avons fait ces 5 dernières années avec une AGSE ouverte, fraternelle, ayant envie de porter des projets avec tous. Depuis un peu plus d'un an ce n'est plus possible et ça, à force ça dit quelquechose de la part de ceux qui mêment ce mouvement. Si le choix de l'AGSE est un recentrage identitaire "historique" qui gomme les dix dernières année d'ouverture (Eglise, etat, autres mouvements : ce que je lis dans le post de Zébre), qu'elle le dis clairement, on respectera ce choix. C'est pour moi l'enjeu de la prochaine AG AGSE et vous m'excuserez mais ceux qui ont fait un pacte de confiance avec un autre visage de l'AGSE (celui de ces 10 dernières années) et qu'ils l'ont "vendus" à des adminitrations, a leur propre mouvement, à leurs partenaires et bien oui, ils ont un peu le sentiment d'être concernés. 245 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
Citation:Je ne suis pas sur que ce week end suffise, le CT de la Troupe où j'officiais s'est entendu dire que non et donc il n'aura pas de voix. Deux ans pour se former... tu sais, n'ayant jamais les meme vacance que Paris ou des stages, j'ai mis trois ans à faire mon 1er CEP... Un chef non formé peut tout de même faire partie d'une maitrise où sont présent des chefs formés et au pire il est routier... donc dans le mouvement... mais meme un routier ne peut pas voter?... ça va me souler de ne pas voter pour ces raisons là Ca fait un peu "on vote entre initiés, entre nous" mais ça n'a que peu de représentativité par rapport au mouvement" 246 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Je n'ai malheureusement pas le temps de m'appesantir maintenant sur des questions très intéressantes que posent certains d'entre nous.
Alors, je me contente d'un point de détail déjà soulevé l'an dernier : Ne peuvent voter que les chefs formés (quelle que soit la date et la branche de cette formation, pourvu qu'elle soit AGSE : CEPE, CEPL, REAP, RECP, SENAMCO) et à jour de leur cotisation. Les "formations de base", dont la validité est d'un an non renouvelable, ne sont pas considérées comme les formations d'une semaine, et n'ouvrent donc pas droit au vote à l'AG. Pour les formations d'autres mouvements, elles ne sont pas reconnues en tant que telles, et, même si elles permettent parfois d'obtenir une dérogation pour "sauter" un niveau 1 de la formation et passer directement en niveau 2, elles n'ouvrent pas plus un droit de vote à l'AG qu'un BAFA de la FOL ou de l'UCPA. Les parents et les membres non formés sont représentés par un collège de 72 élus (eux-mêmes remplissant les conditions pour pouvoir voter) qui détiennent une voix en plus de la leur. En règle générale, ces représentants sont proposés-élus dans les districts (personne ne se bousculait au portillon ces dernières années). Pour en finir avec cet ennuyeux pensum, l'accès à l'Assemblée Générale du mouvement est réservé à ses membres (ceux de l'AG, pas ceux du mouvement !). Comme dans toute association qui se réuni en AG ... 247 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Bah, on a quand même fait des progrès ; avant il fallait être grand sachem à minimum 5 plumes ! Maintenant c'est juste interdit ! 
Zèbre, si on compare avec les SUF qui ont la RUP et dont tous les chefs majeurs peuvent voter, en quoi sont-ils plus copain-copain avec l'Etat et en quoi cela les empêchent-ils de vivre leur aventure scoute ? Sinon je suis d'accord avec toi sur le fonctionnement décisionnel ; une fois les personnes élues, il faut les laisser décider avec leurs conseils. Le CA en est un parmi 3 et le seul qui peut exprimer la base car les 2 autres (pédagogiques = équipes nationales et conseil des commissaires de Province) sont composés par des chefs formés/nommés par les Cogé. Sans rentrer dans les détails techniques associatifs, les statuts doivent juste nous aider à trouver un équilibre interne. GUY, oui le boulot de ces 10 dernières années est énorme et il serait catastrophique de le balayer d'un revers de main. Mais le pouvoir ça use et un renouvellement progressif aurait permis une plus grande continuité sans donner l'impression d'être un rouleau compresseur très ouvert vers l'extérieur et beaucoup mois vers l'intérieur. Je sais, c'est un peu caricatural mais je ne veux pas rentrer dans la clanisme bête et méchant en focalisant sur tel ou tel personne. 2009 est l'occasion de réfléchir tous ensemble sur notre façon de faire en interne tout en continuant à marcher main dans la main avec nos frères de l'Union. Je suis persuadé que "garder sa dimension européenne" et être fier de celle-ci nous permettront de continuer à nous tourner vers les autres associations de scoutisme en France. 248 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Ronin (S)
juste un point, sauf si les statuts ont été modifiés chez les SUF, il suffit d'être adhérant depuis au moins un an, à jour de ses cotisations et majeur. Il n'est pas nécessaire d'être chefs, les routiers et guides ainées votent. les conditions d'éligibilités sont un peu plus ardues. 249 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Et encore,
ces dix dernières années, le droit de vote a été étendu (merci la course à la RUP) ! Auparavant, il ne concernait que les chefs "nommés", et comme il n'était pas rare de n'être nommé qu'un ou deux ans après sa formation ... ça verrouillait pas mal le collège électoral. 250 |
| Appaloosa Membre confirmé
Nous a rejoints le : 06 Mai 2004 Messages : 2 757 Réside à : Toulouse |
il y a dix ans, les "simples routiers" pouvaient déjà voter... 251 |
| Dingo Membre banni
Nous a rejoints le : 21 Juin 2008 Messages : 6 856 |
Je ne penses pas qu'Olivier Paoli parle des SUF car effectivement, si les conditions d'éligibilité ont toujours été très drastiques. Les GA et les routiers majeurs pouvaient déjà voté avant 98. 252 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Effectivement, je parle de l'AGSE !
Lorsque j'étais SUF, j'étais mineur 253 |
| mendu1 Membre honoré
Nous a rejoints le : 22 Janv 2007 Messages : 6 678 Réside à : ar vro vigoudenn |
Effectivement, il y a encore du boulot à faire à l'AGSE, pour avoir une " base largement démocratique ", et le renouvèlement par tiers, apporte plus d'inconvénients que d'avantages .
Pour diriger une association, il ne faut pas seulement avoir la légalité, mais aussi la légitimité ! " dix ans de boulot ", je ne crois pas qu'on puisse revenirr en arrière, même chez les Europes . Finalement, la messe tridentine était l'arbre qui cache la forêt . Dans cette affaire, j'ai toujours été convaincu que la vérité allait sortir du puits toute nue ! même si elle va mettre un peu de temps, et cette soit disant crise , va apparaitre comme bien salutaire, et nécessaire ! ! Vive la RUP, qui ne sert finalement qu'à ça ? 254 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Bonjour à tous,
je mets le casque lourd et le gilet qui va bien pour une intervention... en réponse à Ronin (*|;o) Citation: Pour ce qui est de mon avis personnel : OUI - la grande transformation des statuts (la 'rupisation'), nous le constatons maintenant, a profondément modifié le fonctionnement historique de l'association - je le dis avec beaucoup de gêne et d'humilité car j'ai participé activement à ce groupe de travail (RUP) après ma présidence... je pense qu'il faut savoir reconnaître ses erreurs, et ma position personnelle est qu'il faut revenirs aux derniers statuts 'en ligne histoqique', c'est à dire ceux de 2004 environ. Citation: je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : permets-moi de te rappeler qu'avant l'AG de sept.2000 seuls les chefs d'unités, CEP2 + investis (on était à l'époque investit après le CEP2) avaient le droit de vote. C'est à l'époque de MN Coevoet, PLonchampt et votre serviteur que nous avons fait le choix d'étendre ce droit jusqu'aux assistants ayant posé un acte de formation. Ceci dit... pourquoi pas un débat sur AG avec représentation directe (type AGSE) ou représentation indirecte(avec élection de délégués...) ; de fait, les deux modes existent dans le paysage associatif. Citation: mon avis personnel sur ce point : ah que OUI ! je suis contre ce détournement de l'esprit avec lequel les nouveaux statuts ont été rédigés. Que ce soit lors de l'AG 2007, que lors de l'AG2008, l'élection d'administrateurs directs par l'AG a été une honteuse manipulation de nos statuts... ce n'était pas écrit pour être utilisé ainsi => ce qui ne marche pas deux ans de suite...a toutes les chances de continuer à être utilisé ainsi. Je suis donc pour une abrogation de cette disposition. (on parlera peut-être de l'intérêt d'être RUPés un peu plus tard...) FSS Bertrand 255 |
| petit loup Membre notoire
Nous a rejoints le : 31 Juil 2008 Messages : 56 Réside à : Paris |
Citation: Ne confondrais tu pas investiture et nomination ? 256 |
| petit loup Membre notoire
Nous a rejoints le : 31 Juil 2008 Messages : 56 Réside à : Paris |
Citation: Mais alors pourquoi avoir présenté en 2007 Pierre Lonchampt et Marie Noelle Coevoet ? n'est ce pas une tentative de non ouverture du CA ? alors que l'on nous présentait du sang plus neuf avec Marie Camille Borde et Jean Marie Nessi... et justement l'AG rejette MNC et PL, ils ne font pas l'unanimité, alors pourquoi les intégrer dans l'équipe nationale ? Après ce que je dis... 
257 |
| Grizzly_90 Ursus arctos horribilis
Nous a rejoints le : 30 Nov 2008 Messages : 4 850 Réside à : Natif du Béarn, logé à Belfort ! |
En tout cas, enchantés d'avoir enfin des opinions de première main !
Ca change des rumeurs et autres procès d'intention... 258 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Bertrand,
Comment étaient nommés les administrateurs selon les statuts précédents ? Mais en quoi ce mode d'élection explique les scores du rapport moral en 2007 et 2008 ? Quelles mesures ont été prises après les 30% de NON en 2007 ? 259 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Merci Petit Loup : c'est une bonne illustration de ce que je disais. 2008 était encore un cran au-dessus ! c'est (en clair) ce que j'appelle se moquer des jeunes chefs ! C'est ainsi que cette disposition de nos statuts a été dévoyée deux fois de suite. Citation: en bref : * les Commissaires de Province et de District (et leurs adjoints) étaient les seuls elligibles (membres participants). Tous les autres membres de l'AG n'avaient pas accès au CA. Une fois élu, les administrateurs (donc tous Commissaires en exercice) choisissaient leurs Commissaires généraux, qui, par la suite, choisissaient eux-mêmes les Commissaires de Province (cela pouvait donner une certaine stabilité et aussi une forte cohérence entre ce qu'il ne faut pas opposer : mouvement et association) * Après 2000 et les années suivantes la qualité de membre "participants" a été élargies aux ACPr et aux ACD. * lors des statuts-RUP : tout membre de l'AG devient elligible au CA Bonne soirée - Bertrand 260 |
| l'Exeat Badge de bois
Nous a rejoints le : 25 Janv 2007 Messages : 968 |
Je réponds à la première question (visiblement avec un peu de retard  ):
les administrateurs étaient exclusivement élus par l'Assemblée Générale sur proposition de groupes de Provinces (pour équilibrer le nombres des guides et scouts représentés, je présume), après que chaque section (guide et scoute) aie localement voté pour untel et unetelle. A titre personnel, je pense que ce mode électoral a fait son temps et ne correspond pas aux exigences de transparence de notre époque. Il a d'ailleurs montré ses limites en 2008 pour l'élection de N.D et d'A.B. Puisque notre système est électoral, je crois vraiment que les candidats administrateurs doivent "faire campagne" en communiquant sur une "profession de foi" qui expose leur vision du scoutisme et ce qu'ils veulent pour l'AGSE. Là, plus de surprise. Plus de candidats qui hurlent à la mort quand on leur prête des intentions qu'ils réalisent dès leur élection. "Je dis blanc, je fais blanc". Pas de déçus, plus de couillonnés.  J'ai détesté les professions de foi 2008 qui disaient, en gros : "j'ai fait ma promesse en 1903, j'ai quatorze enfants dont vingt-deux prêtres et neufs religieuses, je suis donc incroyablement digne de confiance" et dont les rédacteurs ont limogé les CNGx dès arrivés (ou retournés) au CA.
Ils avaient parfaitement le droit de le faire, mais ils auraient du le dire à leurs électeurs avant ! En agissant ainsi, ils ont plus détruit la confiance que les jeunes et moins jeunes chefs du mouvement avaient en eux que s'ils avaient tapé dans la caisse ou avaient fait de la prison. Quant au système qui permet à des gens de se présenter directement à l'AG, sans avoir fait campagne avant, je le crois foncièrement mauvais : on vote pour tel ou tel, non grâce à ses idées ou à ses projets, mais uniquement sur son capital-sympathie de l'instant, sans aucun recul. 261 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Ah Luc ! Toujours à interpréter les mots au delà de leur sens. J'ai dit que faire copain-copain avec l'Etat n'était pas dans l'esprit d'un mouvement de jeunesse qui veut justement éduquer ses jeunes au sens critique (contre la manipulation), à la citoyenneté responsable (contre l'assistanat irresponsable), à la religiosité (contre le laïcisme), aux valeurs morales (contre les valeurs aujourd'hui enseignées par l'éducation nationale au nom de l'Etat), l'aventure (contre la supersécurisation), la responsabilité des jeunes (contre la judiciarisation), etc. Il y a peut-être quelques valeurs dans l'Etat français, mais c'est largement insatisfaisant au vue de toutes celles que nous voulons apporter à nos jeunes. Et certaines de nos valeurs sont combattues par l'Etat. Ne pas faire copain-copain, ça veut dire : ne pas faire copain-copain ! Ca veut dire qu'on peut avoir de bonnes relations quand même, ou plus exactement, des relations professionnelles. Ca ne veut pas dire qu'il faut faire de la résistance (est-ce que je suisen résistance avec toutes mes relations profesionnelles avec lesquelles je refuse de faire copain-copain, justement pour pouvoir être exigeants avec eux ?!) Citation:Tu fais la chasses aux mots ?? C'est donc ça la relation entre mouvements que tu prônes ??? Ne aps chercher le sens d'un communiqué, mais si la liste des bons mots a bien été utilisée ? (En plus, que faire de ce texte qui te contredis : Texte: Citation:J'aimerais bien que tu m'expiques ce que tu as comrpis de mon post. Je dis que la volonté "à tout prix" de vouloir obtenir la RUP n'apas fait que du bien au mouvement (même si cela a apporté certains 'plus', comme le dit Bertrand). Le reste, je ne vois pas où je parle de tout balayer. Vous fantasmez grave les gars ! Est-ce que c'est pour ça qu'on n'arrive plus à se parler ? Vous ne lisez pas ce qu'on écrit mais ce que vous avez envie d'y lire ? Citation:Ok, cette explication est convaincante, si effectivement il y a eu un pacte. Mais ce pacte concernait j'espère le mouvement, et non les personnes. Olivier >> Les "formations de base", dont la validité est d'un an non renouvelable, ne sont pas considérées comme les formations d'une semaine, et n'ouvrent donc pas droit au vote à l'AG. Ca c'est dommage. Je ne vois pas bien comment le justifier. Ronin>> Zèbre, si on compare avec les SUF qui ont la RUP et dont tous les chefs majeurs peuvent voter, en quoi sont-ils plus copain-copain avec l'Etat et en quoi cela les empêchent-ils de vivre leur aventure scoute ? Je suppose que les SUF avaient moins de chemin à faire, moins d'effort à faire pour prouver qu'ils étaient fréquentables. 262 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
BBH  , tu devrais sortir plus souvent ! Pas besoin de casque lourd je t'assure !
Effectivement, l'évolution des statuts, souhaitée dès 98 permit d'aller vers une plus grande représentativité et la démarche de RUPisation est venue naturellement en continuité. Quand je parlais d'une marche arrière, c'est par rapport à aujourd'hui mais c'est bien de préciser jusqu'où. Donc 2004. :euh: il va falloir que je les resortent... Olivier, restons technique dans notre analyse en gardant de la distance par rapport aux personnes, sinon cela va à nouveau tourner au règlement de compte... 
Je suis d'accord sur le principe de la profession de foi, en même temps si chacun se fait élire avec des idées et des projets différents, il va sans dire que les décisions qui suivront ne correspondront pas à ce à quoi certains se sont engagés... Il faut trouver un juste milieu entre CA = conseil des commissaires et un CA qui ne s'oppose pas systématiquement à la hiérarchie scoute. Partons à l'envers : sur 25 administrateurs, si on enlève les 2 cogé et le cr national, combien faut-il de commissaires, de représentants de chefs (?) ou que sais-je pour que ça marche ? 263 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Merci Bertrand et Olivier pour vos réponses.
Étant moyennement démocrate, l'ancien système me semble pas mal. Il y a néanmoins un problème : Le CA nomme les CNG, les CNG nomment les CPr, les CPr nomment les CD, les CPr et les CD choisissent les candidats au CA (si j'ai bien suivi). Le problème c'est que dans ce cas il n'y a aucun conseil où la base est représentée. Je ne suis pas sûr que ce soit le rôle du CA, mais ça peut expliquer les divergences de vue. 264 |
| GUY Badge de bois
Nous a rejoints le : 02 Juin 2008 Messages : 517 |
Le 2009-01-21 12:06:00, Zebre Citation: Alors peux-tu développer, juste pour que je comprenne quels sont les sacrifices fait par l'AGSE concernant : l'aventure,l'image externe et interne, les relations avec l'Eglise et le "beaucoup de points". Merci, ce sera alors plus claire et me permettra de comprendre si pour toi, dans ces "sacrifices", il y a des choses que tu regrettes d'il y a une bonne dizaine d'année par exemple... Concernant ton autre point, ben oui, les mots c'est important (cf post de Thibault qui fait un comparatif de propositions lignes à lignes : l'UIGSE c'est pas tous les mouvements du G9 me semble-til). Enfin si j'ai bien compris, les orientations 2007-2010 n'ont pas été rédigés par cette équipe non ? Enfin, pour ce qui concerne le "pacte" (qui accessoirement a abouti à la dynamique marine et au 1er juillet, j'avais cru comprendre que sur un site bêlant sur cette fraternité, on s'en saurait réjouit...), c'est avec des personnes qui ont oeuvrés pendant 10 ans au redressement et à la clarification de l'AGSE qu'il a été passé, désolé mais dans ce genre d'affaire c'est avec des vrais gens que l'on parle, que l'on s'engage. Tu comprendras facilement que lorsque des acteurs majeurs de ces 10 derniéres années se font balancer, qu'ils fédérent autour d'eux sur un projet la quasi totalité des responsables de la structures, et ben on s'interroge un peu pour savoir qui a été à la manoeuvre et pour quelle raisons. Maintenant je vais me taire un peu et lire vos réactions ( a ce propos, interressant débat sur le fonctionnement associatif de l'AGSE...). 265 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Effectivement, le "à l'époque" est innexact. En mettant en ordre les souvenirs, 10 ans avant 2000,je crois, une heureuse réforme avait été mise en place au début du règne de Jacques Mougenot [ à moins qu'à cette époque de référence le règne ait été celui des Présidents et des Administrateurs ;o) ] ... permettant aux chefs d'unité de recevoir l'investiture peu après leur prise de fonction... sans attendre CEP1 + CEP2. Les historiens vont, j'spère; nous préciser la date de cette bonne réforme(le cérémonial modifié de l'investiture figure dans le Maîtrise n°81) FSS - BBH 266 |
| Dr. Cerf Vincent Cervidé
Nous a rejoints le : 25 Oct 2001 Messages : 5 338 Réside à : Paris |
Je te sens ironique concernant les mandats de Jacques Mougenot. Pourtant l'ancienne équipe ne lui doit-elle pas tout ? 267 |
| Zebre Zebra One
Nous a rejoints le : 19 Oct 2001 Messages : 13 984 Réside à : Lyon |
Citation:Non je ne compte pas développer. C'est une perception de longue date et partagée, perceptible de l'intérieur du mouvement mais pas de l'extérieur, et je ne parviendrai pas à te la démontrer, même s'il me prenait l'envie d'essayer. Je répondais sur les raisons qui me poussent à penser que les avancées vers la RUP (mais de manière plus générale, les relations avec l'Etat suite à Perros-Guirrec) étaient sans doute à l'origine de ces changements imperceptibles mais réguliers. Si tu veux un aperçu, tu peux lire les contenus des revues FSE avant et après cette période. La différence de contenu est flagrante, et n'est qu'un infime témoignage de la perception interne du changement, et c'est la seule illustration qu'une personne de l'extérieur pourra avoir. J'ignore qui a rédigé les orientations 2007-2010, mais l'équipe actuelle continue à communiquer dessus, tu ne peux donc en aucun cas prétendre qu'elles ont été remises en cause ! La commission nationale du scoutisme marine et le 1er juillet, on s'en est réjouit, comme tu t'en doutes effectivement. Pourquoi parles-tu de "bêler" ? C'est mal la fraternité ? C'est une chose qui se bêle ?? On s'en est donc réjouis, complètement... L'équipe en place a fait du très bon boulot à ce sujet. Et ? 268 |
| Ronin (S) Homme errant
Nous a rejoints le : 25 Juin 2008 Messages : 1 082 Réside à : Nancy |
Maîtrise 81 - octobre 90 : 2è année du premier mandat de JM
GUY ce qui me gène dans ton discours, c'est le fait d'insinuer qu'avant 98, les SdE c'était vraiment... n'importe quoi ! J'étais sur le terrain avant et après 98... il n'y a pas eu de moins bon scoutisme avant ou de mieux après. Les tempêtes ont secoué le scoutisme et notre mouvement et ça a changé les relations entre les mouvements. Ca n'a pas été tout rose au début ; j'entends encore le mot "labellisation" raisonner et la volonté de certains de passer le karcher pour éliminer certains mouvements. Je me souviens aussi qu'en 2003, BBH tu étais colère (cf M133) car les SdF n'avait pas jugé bon de faire bloc face au décret supprimant la règlementation spécifique au scoutisme... Bref, il en a fallu du temps avant de se retrouver pour le centenaire et on voit comme c'est encore fragile. Donc oui pour reconnaître le travail des 10 dernières années, à condition de ne pas oublier que cette génération est également issue d'avant 98 !! JMP était CNE puis CNR pendant les mandats de Jacques M et un certain Bertrand BdH avait en charge la partie française de l'Eurojam 94 à Viterbe !
Il n'y a pas rupture en 98 et on a pas réinventé les SdE après. Le mouvement a dû certe clarifier ses choix et les expliquer à l'extérieur, ce qui a changeait son image. De même que l'équipe en place n'est pas la résurgence d'un passé d'il y a 20 ans ! Arrêtons là la caricature car elle tend à créer des blocs qui ne peuvent que s'affronter. L'enjeu de 2009 est de comprendre qu'après les tempêtes (98, 2003...), il y a à retardement des crises internes que l'on peut résoudre tous ensemble ! 269 |
| BBH Chef - vieux loup
Nous a rejoints le : 05 Mars 2008 Messages : 26 Réside à : Essonne |
Citation: Non, cher Docteur (?) , il ne faut absolument pas et sincèrement pas y lire de l'ironie sur les mandats de Jacques, je ne me le permettrais pas. L'ironie est sur le fait que d'aucuns voudraient nous faire croire aujourd'hui que ... "avant" les Commissaires généraux n'étaient que simple animateurs pédagogiques, et que le "pouvoir" réel était bien détenu par Président + Administrateurs. C'est pourquoi on se souviens tous de tous les Présidents successifs et pas (ou presque pas) des Comissaires généraux  270 |
| Aller à Page précédente 1|2|3|4|5|6|7|8|9|10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33 Page suivante | ||
 |
 |
 Signaler
|
   | technique |
   | bonne humeur |
Ecussons
Posté le: 21-01-2009 à 12:06
